Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2015

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2007 (příslušná historie)
• 2008 (příslušná historie)
• 2009 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)
• 2017 (příslušná historie)
• 2018 (příslušná historie)
• 2019 (příslušná historie)
• 2020 (příslušná historie)
• 2021 (příslušná historie)
• 2022 (příslušná historie)
• 2023 (příslušná historie)

Parametr Význam v šabloně Překlady

Zdravím. Ty dnešní zásahy jsem sice opravil, když už jste se z pozice síly rozhodl prznit ta hesla s „redundantními“ parametry tou hnusně oxidující hláškou. Ale jinak jsem si uvědomil, že ten parametr může být značně užitečný u hesel, která mají mnoho významů a též mnoho překladů. Velmi snadno se při neopatrné editaci může stát, že číslované položky významů nebudou odpovídat těm položkám překladů. A v některých případech může být těžké vše vrátit do správného pořadí - např. pokud jazyky překladů neovládáte, nezbude než se přehrabovat historií stránky a pracně pátrat po tom, ke kterému významu že se ty překlady vůbec vztahují. Kdyby tam ten parametr význam zůstal, bylo by to přeci jenom snadnější. Takže jsem proti jeho násilnému odmazávání tam kde je - ve wiki kódu ničemu nevadí, jistě je možné nastavit zobrazování šablony Překlad tak, aby se ten parametr nezobrazoval, pokud jsou překlady číslovány. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 22:30 (UTC)

oshikombo

Co konkrétně neodpovídá formátu v hesle oshikombo?--Juandev (diskuse) 9. 2. 2015, 16:33 (UTC)

A to semé mě zajíma pro heslo oshapi.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2015, 16:35 (UTC)

vulwa

V hesle vulwa si se zřejmě dopustil překlepu a omyl vložil šablonu Upravit, tak jsem to opravil.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2015, 23:45 (UTC)

Ne, nedopustil.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 2. 2015, 23:52 (UTC)

To rád slyším.--Juandev (diskuse) 9. 2. 2015, 23:58 (UTC)

Chápání

Podívej se Danny,

ty k tomu přistupuješ špatně. Představ si situaci, že se rozbije šablona. Ta šablona bude použitá v 5 tisíci heslech. Když to vezmem tvojí optikou, tak ty do 5 tisíc hesel nenadáš šablonu Upravit. Ale mohou za to ta hesla? Budeš snad tvrdit, že tu ta hesla nemusí být? Mohou za to autoři těch hesel?

Jistě že nemohou - rozbila se přeci šablona! A v případě hesel z jazyk ng je to stejné. Na název toho jazyka není konsenzus. Je potřeba se napřed dohodnout, jak ten a další podobné jazyky budeme pojmenovávat. Pak už nebude problém to poupravit.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 00:45 (UTC)

Technika

Prosímtě, mohl by jsi mi poradit, jak na této stránce zprovoznit vkládání datumu? Potencionálně také, bránit tomu aby se ta šablona vkládala do kategorií?

Díky!--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 11:03 (UTC)

Ad datum - tuším, že se jedná o starou známou chybu 2700 (nemožnost použít subst: v referencích). JAn Dudík (diskuse) 18. 2. 2015, 11:43 (UTC)

Aha, díky Honza!--Juandev (diskuse) 18. 2. 2015, 12:19 (UTC)

Upravovač

Ty africký a mongolský hesla jsem založil jako test toho, kdo tam jako první prdne šablonu Upravit. Nuže, gratuluju k získání ceny Upravovač roku ;-) Mimochodem je zajímavý, že třeba těchto krásných laoských hesel jste si nevšiml, přestože na jejich podivnost bylo upozorňováno. Doufám, že se tak stalo proto, že jsem je nezaložil já :-D --AuvajsAuvajs (diskuse) 21. 2. 2015, 09:07 (UTC)

Je mi líto, cenu převzít nemohu, neboť já tam tu šablonu nedával. A nefanděte si tolik, na všechna nejasná hesla postupně dojde, včetně těch, o nichž se mylně domníváte, že jsem si jich nevšiml. Jinak to vaše vložení šablony do oněch afrikánských hesel bylo celkem k ničemu, když jste tam nedodal konkrétní stranu, jak je při korektním zdrojování vyžadováno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 2. 2015, 09:29 (UTC)

Mea culpa. Tímto vám uděluji alespoň cenu Statečný ověřovač ;-) Jinak pokud trváte na dodání strany, nezbývá nám než celou proceduru zopakovat ;-) Pak jistě uznáte, že ta cena bude oprávněna. Sotva najdeme uživatele, který tu má tolik zásluh na vysokém stupni "ověřenosti" hesel ;-) --AuvajsAuvajs (diskuse) 21. 2. 2015, 09:36 (UTC)

Ano, trvám, protože jedině tehdy to lze považovat za validní referenci. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 2. 2015, 09:40 (UTC)

Blokování Juandeva

Můžu se zeptat, za co konkrétně byl Juandev zablokován? Z odkazu, který to má odůvodňovat u shrnutá "trollování, vulgarity" mi to není jasné. Že tu jsou požadavky na uveřejnění důvěryhodného zdroje nadužívány je evidentní z toho, jak jsou téměř vždycky tyto požadavky uspokojeny dodáním zdroje, případně jde o takové marginálie, které jsou naprosto zjevné (viz bod 1) a doložení nepotřebují (čili spíše trolling vkladatelů a znepříjemňování života na základě osobních antipatií). To, že to každého sere je evidentní z reakcí těch, kteří jsou pronásledováni těmito ústavičnými vkladateli nesmyslných požadavků. A to, že slovo sere je sice nevhodné, ale nikde zakázené, je zase zřejmé z místních pravidel, včetně asi nejrelevantnějšího WS:Wikietiketa (= vyjádření Juana nebyla hrubým porušením Wikietikety).

Můžete tedy upřesnit, proč jste vyhodnotil danou diskusi jako trolling a vulgarity - resp. proč jste kvůli tomu blokoval? A můžete objasnit, proč za skutečný trolling neblokujete skutečné trolly, kteří ostatním znepříjemňují život jen na základě osobních antipatií? (V tomto případě byla evidentním trollem Lenka64, a to navzdory tomu, že psala neomalené "NETROLLUJ".) Mě to zavání jako další z dlouhé řady kroků některých místních správců (Vaší osobou počínaje, vy jste v tomto asi úplný král na dlouhou dobu dopředu) jak represemi umlčet opozici bez jakékoliv důvěry komunity, nikoliv jako odpovědný krok zvoleného správce v roli zmocněnce komunity. Dlouho se tu správce Tchoř vyjadřoval ve smyslu, že zdvořilost nelze vyžadovat represemi, proto prosím, mohl by se k problému vyjádřit i on?

A propos - jako správce - jste vlastně ještě zmocněncem komunity (kolega editorů s jejich zmocněním na základě jejich důvěry provádět důležité technické změny) nebo jste pojal funkci jako svojí výsadu nad ostatními a sebe jako editora s osobními právy, které ostatní editoři nesmí mít (nadkolega)? Pokud to první - mohl byste prosím požádat o potvrzení podpory komunity tak, jak je to běžné v normálních komunitních projektech po určité době? Nebo je ještě 8 let příliš krátká doba na obnovu mandátu a počkáme ještě třeba 10? --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 14:48 (UTC)

Nevím, o co se snažíte, Palu. Tento uživatel na takovéto žádosti neslyší, a zřejmě i nadále slyšet nebude. Nebo snad můžete dodat nějaký odkaz, že by se někde nechal sám dobrovolně (po výzvě či dokonce bez vyzvání) převolit? Toho bohdá nebude... Naopak, za tyto příspěvky si zcela jistě vysloužíme blok, protože požadavek na převolení je přece hrubý útok na pana správce (bože, kde jsem to již viděl, kdesi na východ..). Pokud již ne definitivní blok. Viz začátek s Juandevem. Pokud se domníváte, že se to podaří řešit jinde, potom Vás jen mohu jen politovat. Sbohem a šáteček. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 05:43 (UTC)

Pokud chcete být brán vážně (a to asi v tomto okamžiku chcete), bylo by možná lepší se sám držet jen pravdy. Tohle ublíženectví ničemu neprospěje. Bylo by zajímavé, kdybyste si někdy spočítal poměr, kolikrát jste byl na wikiprojektech blokován, a kolikrát jste mluvil nejlépe jako o hotové věci, že budete zablokován.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2015, 07:34 (UTC)

Ano, myslím si, že zdvořilost by se neměla vynucovat represemi. Já bych za ojedinělé sprosté slovo určitě neblokoval.

Trolování, to je jiná. Nicméně by si Danny měl dát o něco víc práce s vysvětlením, co tím trolováním myslí.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2015, 07:28 (UTC)

Zneužití funkce správce

Upozorňuji vás na to, že blokem uživatele Juandev jste se dopustil zneužití funkce správce a uvedl jste lživý důvod bloku.

1. Ani po pečlivém zkoumání dnešních editací uživatele Juandev jsem žádný trolling nenašel.
2. Našel jsem pouze jeden výraz daného uživatele, který by se dal označit jako vulgarita. Proto vaše použití plurálu "vulgarity" je v lepším případě nepřesné, v horším případě, ke kterému se bohužel vzhledem ke kontextu a hlavně se znalostí vztahu mezi vámi a uživatelem Juandev musím přiklonit, je to úmyslná manipulace a lež, jejímž cílem je učinit z uživatele Juandev problémového editora.
3. Vzhledem k osobnímu poměru mezi vámi a uživatelkou Dubicko (máme opakovaně doloženo, že tato uživatelka podporovala některé vaše kroky či návrhy nikoli kvůli nim samotným, ale kvůli vaší osobě; často bez jakýchkoli argumentů) a hlavně vzhledem k vašemu poměru vůči uživateli Juandev, jenž je veřejně znám z jiných projektů a táhne se mnoho let nazpátek, je zcela bezpochybné, že jste vůči tomuto uživateli předpojatý. Z toho se dá usoudit, že jste tím blokem nejednal jako zmocněnec komunity, který chrání projekt jako celek, ale jako člověk, který si s tímto uživatelem vyřizuje osobní účty.
4. Vzhledem k tomuto pochybení vás žádám, abyste zvážil další působení ve funkce správce (a byrokrata) na tomto projektu. Mimochodem, funkci byrokrata nezastáváte na základě doložitelného konsensu komunity. --AuvajsAuvajs (diskuse) 24. 2. 2015, 22:15 (UTC)

Ignorace

Chtěl bych se tě zeptat, z jakého důvodu se nevyjadřuješ k položeným dotazům související s tvou funkcí a činností správce? Považuješ takové chování za vhodné? Společně s kolegy výše tě vyzývám k vyjádření se, v opačném případě k vyvolání hlasování o tvé podpoře ve funkci správce. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2015, 04:49 (UTC)

Proč asi. To je "taktika", kterou uplatňuje už od samého počátku na Wikipedii, viz třeba ŽOK - žádné stanovisko, Arbitráž - taky žádné stanovisko, loni na Metě - bez stanoviska. Kdykoli s ním je nějaký problém a snaha tento problém řešit, tak zásadně celou věc ignoruje a nechává za sebe mluvit své stoupence. Asi to má navodit dojem, že je bezchybný, neomylný a někdo ho nespravedlivě lynčuje...--AuvajsAuvajs (diskuse) 25. 2. 2015, 05:11 (UTC)

Já bych to takhle do jednoho pytle neházel. Správce by na na projektu na dotazy ke svým správcovským krokům odpovídat měl. Naopak účastnit se nějakých diskusí na metě asi ničí povinnost není a tipoval bych, že i leckdo jiný by v takovém případě zaujal postoj „ať se tam druhá strana ztrapní sama“.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2015, 07:52 (UTC)

Vzhledem k tomu, že oba dva máte do bezchybného chování daleko, jsou tyto výpady dosti mimo. Navíc část Auvajsových argumentů je na hranici lži... I za to se na jiných projektech blokuje. --Dubicko (diskuse) 25. 2. 2015, 07:15 (UTC)

Důvod blokování

I já se připojuji s žádostí o vysvětlení. Tvoje shrnutí akce blokování bylo „trollování, vulgarity“. Nejsem si vědom, že bych se něčeho takového dopustil, ale mohu se mílit. Ve svém shrnutí uvádíš odkaz na tento příspěvek. Otazky pro mé správné pochopení tedy jsou:

1. je vyžadování slušného chování napřípustné?
2. co je na tom příspěvku vulgárního?
3. proč byla délka bloku jeden den?

--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 17:05 (UTC)

Vidím, že ochuzuješ Wikislovník o informace. Našel by sis chviličku a obohatil mne o zpětnou vazbu?--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 21:56 (UTC)

Uběhl týden (mezi tím si hodně editoval) a stále jsem se nedozvěděl žádnou odpověď. Mohl by si mi prosím zodpovědět tyto otázky?--Juandev (diskuse) 5. 3. 2015, 08:26 (UTC)

Výzva k potvrzení ve funkci správce

Vzhledem ke tvé trvalé ignoraci žádostí o vysvětlení kroků, jež podnikáš jako správce tohoto projektu a problémů, které tě provázejí v téže funkci, tě touto cestou oficiálně vyzývám k vyvolání hlasování o potvrzení správcovských práv spojených s tvou osobou. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 11:41 (UTC)

Podoruji tuto výzvu (to aby se nedalo argumentovat tím, že je to ojedinělý, náhodný či snad v náhlém afektu přidaný příspěvek Martina Kotačky). Zásah, nevyžadující správcovská práva, se ještě dá revertovat, zásah, vyžadující správcovská práva již obyčejný editor revertovat nemůže a i dokonce pro jiného správce je to problém (válka správců je krajně nežádoucí). Kromě toho neustálé revertování zásahů, ke kterým rozhodně není konsensus je kontraproduktivní, unavující atd. --Kusurija (diskuse) 2. 3. 2015, 05:42 (UTC)

dásnice

Zdroj byl v diskuzi. Jen se nikdo nevyjádřil k tomu, zda je to dostatečný zdroj. Smazání je silně pochybné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 18:00 (UTC)

To znamená, že budeme muset zpracovat proceduru Diskuse o smazání a sporná smazání diskutovat společně.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 21:58 (UTC)

To znamená, že se naučíte zdrojovat... --Dubicko (diskuse) 1. 3. 2015, 22:04 (UTC)

Já jsem se jako user Lexiq v té diskuzi ptal, jestli to je jako zdroj dostatečné. Byla to prvorepubliková učebnice hebrejštiny. Kdyby mi odpověděli, že jo, tak bych to do toho hesla klidně přidal. Pokud že ne, hledal bych jiný zdroj. Nicméně moje otázka nebyla zodpovězena. --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 22:34 (UTC)

Pak by se to mělo obnovit a znovu přehodnotit.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 23:05 (UTC)

Ověřit

Kolego,

všiml jsem si, že řád vkládáš šablonu {{Ověřit}}. Musíš, ale pak taková hesla vložit na stránku Wikislovník:Žádost o ověření jak praví dokument Ověřitelnost. V případě slovíčka jebat, jsem to udělal za tebe. V ostatních případech buď tak laskav, doplň svoje editace a naprav chybu, kterou jsi udělal.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 22:11 (UTC)

Tvůj pokus očistit se od porušování pravidla Ověřitelelnost fungoval, ale byl následně odstraněn. Závažné změny pravidel se dělají jen po předchozí diskusi a konsenzu.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2015, 12:17 (UTC)

Ignorace

Proč by jiní uživatelé měli reagovat na zprávy, které jim píšete, když vy vytrvale ignorujete zprávy, které jiní píšou vám? Nepřipadá vám to poněkud přitažené za vlasy? --AuvajsAuvajs (diskuse) 5. 3. 2015, 11:44 (UTC)

šablona:liv

Prosím založit šablonu liv pro livonštinu. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 10. 3. 2015, 21:53 (UTC)

Přidáno.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2015, 22:08 (UTC)

Děkuji --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2015, 13:17 (UTC)

Opět obrázky

Vážený pane, měl byste jít udělat pořádek na en.wikt a další jinojazyčné. --Kusurija (diskuse) 11. 3. 2015, 13:17 (UTC)

Hlasování o nelegitimitě funkce správce Dannyho B.

Upozorňuji na to, že vzhledem k vaší ignoraci žádostí o vysvětlení některých kontroverzních správcovských zásahů a žádostí o to, abyste se nechal ve své funkci správce transparentně potvrdit, jsem byl nucen otevřít hlasování o nelegitimitě funkce správce Dannyho B. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 3. 2015, 19:19 (UTC)

Removing images

I see you were systematically removing images from the Czech Wiktionary. Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 18. 3. 2015, 18:47 (UTC)

Citované heslo v uvozovkách

Chci se zeptat, kde jste přišel na to, že označení hesla v citaci by mělo být v uvozovkách. Citační normu sice po ruce nemám (a předpokládám, že specifické pravidlo pro citaci slovníkového hesla v ní stejně nenajdu...), nicméně Boldiš (strana 4) s odkazem na ISO 690 a ISO 690-2 uvádí označení kapitoly bez uvozovek.--Shlomo (diskuse) 30. 3. 2015, 06:45 (UTC)

?--Shlomo (diskuse) 5. 4. 2015, 06:29 (UTC)

Že do toho vstupuji ač nevím o co jde. Ale tak jak to líčíte tak to spíše vypadá, na zvýraznění, které se normálně dělá kurzivou.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 06:48 (UTC)

Pouze unifikuji šablony. Řada z nich ty uvozovky obsahuje, včetně těch nejstarších. Norma výslovně nestanovuje, jak se chovat k heslu a je otázkou, zda heslo lze považovat za kapitolu. Ostatně ani ke kapitolám tam nic není:

V citaci odděleně identifikující část monografické publikace, která není samostatným příspěvkem, následuje za příslušnými údaji o díle jako celku číslování, název a další pro popisovanou část jedinečné údaje.

z čehož usuji, že to není pevně stanoveno. Mně je to celkem jedno, osobně se domnívám, že pro uvozovky bylo zdůvodnění to, že zatímco regulérní kapitola se píše s velkým písmenem, hesla jsou s malým, tak aby byla jasně oddělena.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 4. 2015, 13:03 (UTC)

A ještě k tématu: Pokud má být skutečně název kapitoly/hesla v uvozovkách, nebylo by vhodnější a systémovější nastavit to přímo v šabloně {{Citace monografie}}, než to nastavovat pro každý jednotlivý citační modul zvlášť? Takhle budou "modulizované" citace s uvozovkami, ale ty, které editor zadá přímo šablonou {{Citace monografie}}, budou bez uvozovek.--Shlomo (diskuse) 30. 3. 2015, 07:04 (UTC)

?--Shlomo (diskuse) 5. 4. 2015, 06:29 (UTC)

Vizte výše. Vzhledem k tomu, že kapitola není totéž, co heslo, není možné to udělat globálně, protože pak by se vypisovaly i kapitoly v uvozovkách, což není běžné. Jinak uživateli používajícímu přímo nějakou obecnou citační šablonu nic nebrání v tom, aby vyplnil | typ kapitoly = heslo | kapitola = „heslo“.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 4. 2015, 13:03 (UTC)

ute av drift

Zapoměl si to přidat na stránku žádostí. Hoď to tam prosím. --Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 02:32 (UTC)

Budeš to tam dávat, nebo to musím udělat za tebe?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 20:12 (UTC)

𓌃𓂧𓅱

Oceňuji, že jste se s vervou pustil do staré egyptštiny. Nicméně odkaz na blog asi není úplně nejvhodnějším způsobem doložení nezjevné a netriviální informace, ani naplněním podmínek zařazení hesla. Jelikož to podle dalšího vámi založeného hesla vypadá, že máte k dispozici i kvalitnější zdroj, bylo by dobré jej ocitovat i zde. Děkuji. --Shlomo (diskuse) 5. 4. 2015, 06:25 (UTC)

Pakliže někdo nevidí nebo nechce vidět rozdíl mezi zápisníčkem neznámého teenagera a osvětovými články firmy produkující software pro OCR hieroglyfů, obé toliko prezentováno pod společným apelativem blog, a považuje je po stránce věrohodnosti za rovnocenné, tak nejspíš dané heslo dojde smazání.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 4. 2015, 18:07 (UTC)

Prosím o import

Podle diskuse jste jediný, kdo může importovat. Prosím o import stránky Seznam sídel v Česku končících na -jedy, postarám se o ní. Díky. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 11:35 (UTC)

Importováno.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 4. 2015, 12:09 (UTC)

Díky. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 13:13 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Danny B,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (diskuse) 15. 5. 2015, 13:25 (UTC)

blok uživatele Bazi

Zdravím a žádám o vysvětlení bloku uživatele Bazi. Z jeho vyjádření je jasné, že v revertační válce dál pokračovat nemíní a, ostatně, byl diskuzi otevřený celou dobu. Bránil se pouze tomu, aby uživatelka Dubicko zasahovala do jeho díla, protože ty její zásahy jsou úplně stejně kontroverzní jako reverty nazpátek. Tedy blok uživatele Bazi jednak přichází s křížkem po funuse, stránky jsou zamčené a revertační válka vůbec ani už být nemůže. A taky blokujete jen jednu stranu sporu a zcela opomíjíte tu, která konflikt vyvolala. Blok pro uživatelku Dubicko je kde? --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 00:30 (UTC)

S prosbou o podrobnější vysvětlení se připojuji. Nepodařilo se mi dohledat, že by bylo Bazimu někde vysvětleno a doloženo, proč je jím zvolená formulace problematická. Nemyslím si, že je dobré podporovat vlastnění hesel, na druhou stranu obě strany zřejmě revertovaly v dobré víře, že tak činí pro dobro wikislovníku. Snad obě už s revertováním přestaly. Proč teď blokovat? Nemám už sílu to promýšlet a Bazi taky snad už spí, tak to nechcem na ráno. Ale nedojde-li k nějakému uspokojivému vysvětlení, tak ráno ten blok zruším.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 01:06 (UTC)

Zdravím. Předně jsem se omylem překlikl v parametrech, což jsem před chvílí opravil.
Každopádně: Ačkoliv byla Bazimu na několika místech několika uživateli objasňována nevhodnost jeho počínání a byl žádán, ať s ním minimálně do konce diskuse a jasného závěru přestane, přesto od této praxe neustoupil. (Zablokování po půl hodině mi v pozdní dobu jako s křížkem po funuse rozhodně nepřijde.)
Konflikt vyvolal Bazi, který - ač nováček, jenž by měl především následovat stávající úzus (jímž rozhodně není jeho forma zápisu) - i přes několikerá upozornění a žádosti opakovaně protlačoval (včetně revertační války) svoji variantu, a to i přes neukončenou diskusi.
Když jsem zamkl hesla, v nichž se vedla revertační válka, domníval jsem se, že se svým jednáním přestane, avšak z výše uvedeného diffu je patrné, že nikoliv, pročež jsem aplikoval blok. Jako důležité vodítko pro mne při jeho aplikaci byl i fakt, že s Bazim nesouhlasili uživatelé, kteří jsou jinak ve vzájemné opozici, a tudíž to není možné považovat za podporování vybrané názorové skupiny.
Vede se tu po dlouhou dobu několik diskusí na téma sjednocování (které je víceméně podporováno napříč všemi názorovými skupinami), pročež je naprosto nelogické, aby se do budoucna přidělávala další práce přidáváním dalších a dalších variant. Moc dobře víme, jak dlouho trvalo i prosté převedení nečíslovaných překladů na číslované, což byl úkol mnohem triviálnější, než jakým bude sjednocení zápisu tvarů.
Pokud se Bazi zaváže, že do konce diskuse a jejího jasně formulovaného závěru s vkládáním svého - v tuto chvíli nikde nepoužívaného, a tudíž de facto nepodporovaného - tvaru přestane, nevidím důvod, proč ho vzápětí poté neodblokovat.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 1. 6. 2015, 04:56 (UTC)

Díky za vysvětlení. Částečně mu rozumím. Argument s uživateli z různých táborů jako příznak závažnosti beru.

Na druhou stranu by mi přišlo správné, kdyby byl Bazi ještě varován správcem, že to fakt nejde a že přijde blok. Blok je přeci jen krajní řešení a kdyby mu jím správce pohrozil, mohla se pravděpodobně tato debata (totiž zda je v tomto případě zapotřebí jednotnost vynucovat blokem) odehrávat bez toho, že by padl.

Taky se mi nezdá, že by převedení nečíslovaných překladů na číslované byl úkol mnohem triviálnější – zdá se mi, že nutnost řešit vztahy mezi položkami dvou sekcí je v principu o dost složitější než prohazování jednoznačných klíčových termínů typu jednotné číslo/singulár atp., nebo i než detekování takových slov a jejich přesun do šablony – i když to řešení termínů může zase být náročné jinými způsoby. Pokud by Bazi pevně držel jednu variantu, tak mi to ale nepřijde neúnosné. Zase tolik jich snad zatím nemáme.

Takže co teď s tím blokem. Je jen na dva dny, takže pokud je Bazi odhodlán pokračovat a ty odhodlán blokovat, tak ten konflikt začne stejně znovu a tímhle blokem nekončí. Pokud odmítá závazek na dobu neurčitou, ale nechce dál eskalovat konflikt, tak mu stačí ještě 1½ dne počkat. To mi přijde nejpravděpodobnější varianta a přijde mi to čekání v zásadě zbytečné. Že bys ho hrozbou toho čekání donutil k závazku, který může trvat déle než Tvoje správcování, se mi stejně nezdá pravděpodobné. Podstatné je, že Bazi už teď ví, že jsi ochotný blokovat, a věděl by to, i kdyby ten první blok trval třeba jen přes noc šest hodin. To si myslím, že jedna z věcí, v které mají kritici zdejších poměrů pravdu – že bychom se měli snažit víc začínat od kratších bloků. Takže Baziho teď odblokuji, ať se může normálně zapojit do komunitního dění a diskusí. A budu doufat, že se mi odvděčí tím, že Ti nedá záminku k bloku v té době, kdy by nebýt mého zásahu byl zablokován.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2015, 06:59 (UTC)

Dobrý den,

1. Na Wikipedii v přehledu sledovaných stránek vidím, když se mnou sledované stránky zamykají nebo polozamykají. Proč jsem to tady nijak nezpozoroval? Jde o to, že jsem tam automatickým strážcem a tady ne, nebo že je tady jiný nástroj pro přehled sledovaných stránek, nebo že byly zamčeny nějak nezvykle - hromadně?
2. Nadálé zamčení považuji za zbytečné (a navrhuji tímto odemčení). Spor provázený dílčími nebo úplnými reverty jsme měli s kolegyní u jednoho hesla. V ostatních byl proveden jen jeden revert, po Silesianově vstupu jsem v souladu s doporučením WP:3RR dále nerevertoval a ani nehodlám, dokud se to neujasní v diskusi.
3. Bohužel, ta diskuse ze strany kolegyně není moc vstřícná ani vlídná, s vysvětlováním se moc nezatěžuje, ale to je asi taky součást onoho zvykového práva, které se na Wikislovníku uplatňuje. Na Wikipedii je vcelku běžné, že řada diskutérů prezentuje své osobní preference nebo zvyklosti jako fakt, přes který nejede vlak, ale pak lze vždy prověřit v pravidlech a doporučeních, zda pro svá tvrzení mají oporu, nebo se jedná jen o jejich soukromé přesvědčení či snad úplný výmysl. Vypadá to, že Wikislovník je více zatížen právě podobnými nepsanými zvyklostmi, což mu brání v rozvoji, resp. je jasné, že má-li sem přijít více uživatelů, kteří by dále rozvíjeli obsah, je nezbytné tuto fázi opustit a přejít ke standardní kodifikaci pravidel. Právě jejich absence, resp. neschopnost (či neochota) doložit existenci dřívějšího zřetelného komunitního konsensu, který by podporoval tvrzení oponentky, byla příčinou sporu (spolu s tou její minimální vstřícností). Přistupovat ovšem k rozdílnosti názorů v této věci jako k narušování Wikislovníku bylo přemrštěné, stejně tak jako následné kroky z toho odvozené.
4. Chápu, že mnohé prvky „jednotného stylu“ jsou vynuceny technickými potřebami a od některých se nelze odchýlit nebo to není nijak účelné (např. přiřazování překladů k jednotlivým významům, používání šablon apod.). Ale zrovna popis významu, příklady a ještě etymologie mi přijdou jako ty části, kde je pochopitelně největší prostor k volně formulovaným informacím a tvrzením a tato relativní volnost není projektu nijak na závadu. Je jasné, že když už si někdo na něco zvykl, našel si svůj způsob a jeho odůvodnění, tak by chtěl, aby to všichni dělali stejně a jakékoli odchylky ho mohou i dost dráždit, je-li takto osobnostně nastaven. Ale je otázkou, je-li takto vynucovaná jednotnost ještě účelná, nebo jestli jde jen o ten subjektivní pocit bezpečného zvyku. I proto jsem opakovaně žádal nejprve uživatelku, pak i Vás, Danny B., o poukázání na pravidla nebo dřívější diskuse, kde byly zváženy různé argumenty a bylo na jejich základě dosaženo konsensu, že jednotnost v této věci a v této podobě je nejen subjektivně chtěná, ale i účelná. Toho se mi nedostalo ani od kolegyně a bohužel pak ani od Vás.
5. Případ této editace je trochu jiný než předchozích. Zatímco předmětem předchozího sporu byly formulace psané celé „česky“ (s výjimkou pádů, jež byly uvedeny navíc i „latinsky“) proti těm psaným kompletně „latinsky“, zde byla zachována celá „latinská“ formulace a jen na vysvětlení bylo k pádu i číselné označení. Nejednalo se tedy o klasické pokračování revertační války, tím spíš, že v tom hesle k žádnému revertu nedocházelo, kolegyně do něj nezasahovala. V obecné diskusi Pod lípou k tomuto tématu zaznívaly různé názory a týkaly se různých částí (buď jen pádů, nebo slovních druhů aj.). Pravidlo, pokud za něj ten text považujeme, ovšem nic takového nespecifikuje a jakkoli snad někteří uživatelé zvykově dodržují nějakou velmi striktně definovanou formu, její vynucování revertováním a pak i zamykáním a blokováním je za daných okolností nepřiměřeně tvrdou a dosti nevstřícnou reakcí.

P.S. Teď zjišťuji, že jsem obdržel mailovou reakci na moji noční zprávu. Nicméně už mám toto dopsáno, takže to prosím berte jako „s editačním konfliktem“, neboť obsah tohoto vyjádření nezohledňuje existenci mailové odpovědi. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 15:07 (UTC)

K tomu prvnímu technickému bodu by mě opravdu zajímalo, jak je to s tím (ne)zobrazováním „Knihy zamčení“ ve Sledovaných stránkách. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 11:19 (UTC)

Special:Diff/616063.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 6. 2015, 11:53 (UTC)

henep

Vzhledem k tomu, že jsem kvůli tomu došel do knihovny kouknout do anglického slovníku, mne celkem mrzí, že to bylo smazáno jako „spam“. V té podobě poslední revize mi to jako spam nepřišlo. Doložitelné to podle mého názoru také je. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2015, 12:37 (UTC)

Však si to založ znova. Ale nevidím důvod, proč uchovávat v historii ten spam. Měl jsi to smazat rovnou už na tom velkém písmenu a založit to na malém načisto, to bylo korektní řešení, a ne to, co jsi udělal...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 6. 2015, 14:19 (UTC)

Pokud vnímáš jako problém ty nejstarší revize, mohl jsi skrýt jen ty. Nebo je tedy odmazat. Nebo přinejhorším smazat a znovu založit sám. Ale odstranit obsah bez náhrady jen proto, že nějaká historická revize obsahovala spam, mi nepřijde vůbec v pořádku.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2015, 22:10 (UTC)

Nepřekrucuj to. Celá historie kromě tvé poslední editace byla nepoužitelná. Prostě pokud jsi to tu chtěl mít, měl jsi to smazat a na správném místě založit heslo a ne s tím dělat ty výše uvedené čachry. A kdybych smazal revize, bylo by tam naprosto nesrozumitelné shrnutí tvé editace.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 6. 2015, 22:31 (UTC)

Ta poslední revize anonyma:

 {{delete|out of project scope, advertising/spam}}
 --46.135.61.1 18. 6. 2015, 06:56 (UTC) HENEP je  starý anglosaský název pro konopí

mi nepřišla závadná. Pominu-li šablonu a podpis, tak tam je slovníková informace, která si zaslouží začlenění. Proto jsem se do toho pustil. Nepřipadá mi to nijak špatné. Spam přece není jako třeba porušení autorských práv — v historii nevadí a tedy není normálně odmazáván. Proč je zrovna tady spam v historii hesla takový problém, že by mělo být v pořádku heslo, byť minimální, bez náhrady smazat? --Tchoř (diskuse) 19. 6. 2015, 03:27 (UTC)

Blok uživatele Palu

Smím se zeptat, proč nemůže editovat svou diskusní stránku? --Shlomo (diskuse) 2. 7. 2015, 11:09 (UTC)

Blok uživatele Palu#

Žádám odblokování uživatele Palu. Blok je zjevně nepřiměřený, nespravedlivý a zbytečně přísný. Viz Wikislovník:Nástěnka správců#Blok uživatele Palu. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2015, 11:26 (UTC)

Vyřešeno v mezičase.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 7. 2015, 21:38 (UTC)

Ikonky

A důvod, proč správce Danny B. nechce ikonky používat? Bude to nahrazeno lepším a zároveň funkčním systémem? --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 06:37 (UTC)

A důvod, proč uživatel Bazi organizuje správcovské záležitosti?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 14:35 (UTC)

Už byla zahájena diskuse tam, takže netřeba reagovat zde, uvítám příspěvek do tamní diskuse. Díky. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 08:43 (UTC)

Zareagoval jsem tam.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 7. 2015, 14:35 (UTC)

Provokace

Zdrž se prosím takovýchhle zbytečných provokací. Takový příklad ostatním by správce dávat neměl. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 12:11 (UTC)

To není žádná provokace. Provokace je iniciativní činnost, toto byla naopak reakce na provokaci uživatele tam kažícího vodu a pijícího víno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 7. 2015, 12:18 (UTC)

Prosím, zanechte takto neadekvátních výhrůžek. Není normální blokovat za nedůsledně vyplněnou šablonu a jsem přesvědčen, že k něčemu takovému ani neexistuje komunitní konsensus. Věnujte se správě Wikislovníku vždy s přihlédnutím právě ke komunitním konsensům, prosím. --Palu (diskuse) 27. 7. 2015, 19:41 (UTC)

Slovo týdne

Prosím, šlo by vybírat slova nikoliv jen zajímavá, ale také zpracovaná na výborné úrovni (nebo je k této úrovni před výběrem dovést), abychom propagovali naši dobrou práci a nikoliv nedodělky? Už poněkolikáté heslo se slovem týdne opravuji, naposled dnes senkruvnu. Díky. --Palu (diskuse) 31. 7. 2015, 18:40 (UTC)

Žádost o ověření

Zdravím. Jakožto nezvaný (= nevolený) správce a člověk, který velmi často vyhrožuje blokem, když někdo jiný nebude dodržovat standardní postupy, měl byste tyto postupy dodržovat vy sám více než kdokoliv jiný. Proto prosím, když přidáváte požadavek o ověření, použijte standardní nástroj ŽoO, aby byla reálná možnost heslo skutečně ověřit a ne jen počkat na smazání. Díky, --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 06:27 (UTC)

Zaprvé přestaňte lhát, byl jsem regulérně zvolený. Zadruhé - Wikislovník:Žádost o ověření nebylo v praxi nikdy používáno (a ani k tomu není všeobecný konsenzus), takže vaše menšinové účelové vymáhání této byrokracie nemá žádnou oporu. (Nehledě na to, použiji-li stejnou argumentaci jako Bazi u mnohem závažnějších situací, že to není ani pravidlo ani doporučení...)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 08:12 (UTC)

Byl jste zvolen pouze na dobu tří měsíců, nikoliv trvale. Tedy o regulérnosti lžete vy. Krom toho jste veškeré výzvy k potvrzení ve funkci [zakryto] ignoroval. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 8. 2015, 08:34 (UTC)

@Danny B.: Dostal jste práva správce 23 minut po podání žádosti o práva správce. To je podle vás regulérní zvolení? :D Steward to odůvodnil tím, že to je na 3 měsíce. Po třech měsících jste měl buď odstoupit nebo se nechat potvrdit. Od té doby nevolený správce a byrokrat jste. --Auvajs (diskuse) 2. 8. 2015, 09:15 (UTC)

Kdyby jen nezvolený nebo nepotvrzený. Navíc velmi problematický a několikanásobně vyzvaný k odstoupení (resp. převolení). --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 16:33 (UTC)

Nezdůvodněné masové požadavky na zdroj výslovností

považuji za trolling a vzhledem k tomu, že se to týká práce jednoho editora, i za šikanu. Laskavě s tím přestaňte, nebo jako komunita budeme hledat prostředky, jak vám v tomto trollingu zabránit. --Auvajs (diskuse) 2. 8. 2015, 10:44 (UTC)

Odkdy je požadování doložení sporných informací (týkající se práce kohokoliv, kdo takové sporné informace vkládá) trolling či šikana?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 10:49 (UTC)

A dozvíme se, co je na nich považováno za sporné? --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 10:55 (UTC)

@Danny B.: Podle té stránky máte nejprve provést zběžný průzkum, zda se nejedná o běžnou informaci, kterou není problém ověřit, a případně zdroj rovnou přidat. Pokud se vám to nepodaří, tak máte kontaktovat vkladatele informace a požádat ho o doplnění patřičných zdrojů. Pokud neděláte kroky 1 a 2, ale až krok číslo 3, tak se to dá snadno považovat za trolling a za šikanu. --Auvajs (diskuse) 2. 8. 2015, 10:58 (UTC)

Nikoliv, píše se tam: doporučujeme nejprve provést zběžný průzkum (provedl jsem) a můžete kontaktovat jejího vkladatele za účelem doplnění patřičných zdrojů a přidejte k ní šablonu {{Doplňte zdroj}}. Podle bodu 2. jsem mohl informaci navíc rovnou odstranit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 11:08 (UTC)

Takže co nám brání tu šablonu vložit do všech hesel, kde není zdroj výslovnosti? Smažeme pak drtivé množství výslovností z Wikislovníku proto, že nikdo nepřišel se zdrojem, protože zřejmě ani neexistuje? --Auvajs (diskuse) 2. 8. 2015, 11:23 (UTC)

(s editačním konfliktem)
Vám jistě nebrání nic. Soudnému člověku brání soudnost. Zdroj není potřeba tam, kde jde o informaci zřejmou či nespornou. Označení sporných informací je naprosto regulérní krok, aby měl případný čtenář informace na vědomí, že ještě není ověřená, a není tedy věrohodná. Nebo se snad domníváte, že je vhodnější před uživateli vědomí této spornosti tutlat a tvářit se, že všechny zdejší informace jsou zjevné a nesporné?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 11:32 (UTC)

Ta úvodní trojice bodů je „shrnutím v kostce“, takže není možné ani vhodné ji aplikovat doslovně a zbytek ignorovat. Samozřejmě je možné neověřené informace z Wikislovníku odstranit, ale právě k tomu slouží postup přes požadavek na zdroj, a teprve když po přiměřeném čase zdroj doložen není nebo není jiným uspokojivým způsobem záležitost vyřízena (třeba domluvou), může se přistoupit k odstranění. V těchto případech ani nejde o zjevně závadnou informaci, která by měla takovou závažnost, aby musela být ihned odstraňována. A dokud se nedozvíme, co zpochybniteli na těch informacích vadí, co rozporuje, tak se jen těžko můžeme domnívat, jakou závažnost tomu přisuzuje on sám. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 11:29 (UTC)

Však jsem to také neodstranil, ale označil k ověření (resp. požadavkem na zdroj). A co je rozporováno, jsem psal.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 11:40 (UTC)

Zneužívání šablony Doplňte zdroj

(omlouvám se za duplicitní téma, nevšiml jsem si předchozího vlákna) --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 16:40 (UTC)

Prosím, přestaňte zneužívat šablonu Doplňte zdroj k jiným účelám, jako je například označení chyby (pravděpodobně?)! Spamování tohoto typu není pro projekt únosné. Pokud budete ve zneužívání šablon Doplňte zdroj a Ověřit pokračovat, budu nucen obrátit se na komunitu a stevardy, aby se vyjádřili, jestli není podobné jednání považováno za trollování. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 16:29 (UTC)

Přestaňte obtěžovat a nastudujte si pravidla.... díky. --Dubicko (diskuse) 2. 8. 2015, 16:33 (UTC)

Jak zapadá podobné jednání se známkami trollingu a šikany do pravidel jako je Wikietiketa (buďte přívětiví), EsO (když vidíte chybu, opravte ji), Spolutvorba = WS není bitevní pole (komunikujte a tvořte spolu, udávejte důvod vašich editací), apod.? Naopak jakému pravidlu že má takto divný postup vyhovovat? --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 16:40 (UTC)

Až tu opravdu budete pracovat a systematicky opravovat chyby... pak si o tom promluvíme.... zatím ten trolling vidím spíš na opačné straně... --Dubicko (diskuse) 2. 8. 2015, 16:49 (UTC)

Jak přesně souvisí to, jak já pracuji s tím, že Danny B. olepuje články nesmyslnými šablonami bez odůvodnění? --Palu (diskuse) 2. 8. 2015, 17:19 (UTC)

Obvinění z loutkaření

Dobrý den, v diskusích se prosím zdržte podobných faulů, jako je nepodložené obvinění z loutkaření. Zkušený správce určitě ví, že existují prostředky k ověřování totožnosti v případech, kdy by mělo docházet k narušování wikiprojektu. A měl by jim dávat přednost před ukvapenými soudy, obzvlášť pokud je používá ve vlastním sporu vedeném s uživatelem, a tak ho nekorektním způsobem uvádí do defenzivy. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2015, 12:26 (UTC)

Přečtěte si to znovu, prosím, a přestaňte mne zbytečně napadat. Nehledě na to, že obvinění z loutkaření přišlo odjinud, takže se, prosím, zdržte podobných faulů, jako je nepodložené obvinění z obviňování z loutkaření.
Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 8. 2015, 12:48 (UTC)

Obvinění z loutkaření je na místě, protože ten účet evidentně zná dobře místní poměry. Obvinění, že jde o moji loutku určitě na místě není, protože je to hrubý osobní útok. --Palu (diskuse) 4. 8. 2015, 12:53 (UTC)

Až vás někdo obviní, že je daná IP vaše loutka, a neprokáže se to, upozorním ho na nevhodnost takového chování.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 8. 2015, 13:00 (UTC)

Podobné (řečnické) otázky nesou v sobě skrytá obvinění. Otázka mohla být položena i neutrálně – prostým dotazem, na základě čeho se kolega domnívá, že by mohlo jít o loutku. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2015, 13:11 (UTC)

Aha, takže větou: "To, že 1+1=2, víte proto, že jste se to naučil v 1. třídě základní školy?" vás tedy skrytě obviňuji ze školní docházky?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 8. 2015, 13:19 (UTC)

sugestivní otázka. ∎ --Palu (diskuse) 4. 8. 2015, 13:27 (UTC)

Dobrý vtip, odkazovat na vámi čerstvě založený účelový pahýlek bez jediného zdroje. No... až na to, že vám nic nesugeruji a budu-li se držet toho, co jste v tom pahýlku napsal, tak požadovanou odpovědí na danou otázku bylo: "Ne, ale mám k tomu tyto důkazy: ...". Prostě jen přestaňte za každým mým (či jiných uživatelů) výrokem vidět a priori něco špatného a uvidíte, jak se vám uleví a zlepší se zdejší atmosféra.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 8. 2015, 13:38 (UTC)

Namátkou. Pro nepředpokládání zlé vůle může být užitečné i vydatné projevování vůle dobré. „Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete. Nezatěžujte tímto břemenem druhé.“ To by asi k tomuto tématu stačilo. S přáním dobrého a lepšího dne všem --Bazi (diskuse) 4. 8. 2015, 13:49 (UTC)

práce botem

Abyste mne přestal planě obviňovat z nějakého hrabání editací, vyzývám vás – protože jste toho technicky schopen – abyste pomocí bota vytvořil automaticky plurály od založených anglických substantiv. Stejně tak můžete vložit do všech hesel v kategorii Česká propria chybějící informaci o tom, že se jedná o vlastní jména (žádal jsem o to původně Jana Dudíka, ale bez reakce). Ušetříte mi tím námahu a nebudete mít důvod ke svým nesmyslným hodnocením práce druhých, což povede rovněž ke zklidnění zdejší atmosféry. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 08:53 (UTC)

To je vtip, že? Po všech těch urážkách a scénách nutit oběť, aby na rozkaz pracovala dle pokynů.... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 09:04 (UTC)

Prosím, zanechte bezpředmětných výkřiků v diskusích a tématech, jež se vás netýkají. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 09:08 (UTC)

Píšu, že poté, co jste Dannyho sprostě urážel a napadal, vám není hloupé po něm něco chtít v rozkazovacím tónu.... kde máte dno? --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 09:14 (UTC)

Prosím, zanechte lhaní a osobních útoků. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 09:17 (UTC)

Doporučuji žádosti nevyhovět, robotické zakládání je nežádoucí, žádost je v podstatě jen provokace. --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 09:26 (UTC)

Já naopak doporučuji vyhovět. Pokud neexistují nějaké objektivní důvody proti (např. reálná možnost vzniku nějakým způsobem nekvalitních hesel), pak není důvod nevyhovět. Mě žádný scénář ohrožení kvality nenapadá. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 09:32 (UTC)

Tady nejde o ohrožení kvality ale pouze o fakt, že si Dubicko něco nepřeje, resp. je automaticky proti. Že na své přání naroubuje osobní dojmy ("je nežádoucí", "je jen provokace") je pouze pokus své přání něčím minimálně podložit. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 09:37 (UTC)

Věřím, že kolega Danny B. zvládne tu žádost zvážit i bez doporučení své samozvané „tiskové mluvčí“. [1] --Bazi (diskuse) 6. 8. 2015, 09:48 (UTC)

To se i slovník obejde bez samozvaných spasitelů.... ale očividně jim to nedochází... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 09:55 (UTC)

Na samozvaných spasitelích stojí wiki, kolaborace je jejím základním principem. Když někdo vidí, jak se tu utápíme "v exkrementech" a chce pomoct zavedením normálních pravidel místo pralesních neandrtálských takzvaných "zvykových způsobů", tak nutně nemusí být ten špatný. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 10:04 (UTC)

Prosím nezaměňujte své smyšlenky za snahu o nadvládu té hrstky bývalých loutkařů a diskutérů... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 10:08 (UTC)

Exkrementy myslím ale třeba také to, jak téměř výhradně vedete diskuse tak, že dehonestujete drzými útočnými výpady své oponenty, jak diskutujete nehorázně odporným ad hominem způsobem, namísto abyste hledala objektivní argumenty. Proč se snažit, když stačí projev protistrany označit za smyšlenky, nicnedělání, plané tlachání, spasitelství, apod., že? --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 10:18 (UTC)

Asi proto, že se tak protistrana projevuje..... ?.... krom toho, že si dává sakra pozor, aby to s prací v hlavním prostoru nepřehnala... kdo je zvědavý na názory lidí, kteří nedokážou pracovat se zdroji a soustavně narušují systém... jen jim podobní a populisté... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 10:34 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 10:38 (UTC)

Já myslím, že se zdrojováním máte problém vy, když požadujete striktní zdrojování jen u toho, u čeho se vám to hodí u hesel těch, které z duše nenávidíte. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 10:40 (UTC)

Opět nesmysl.... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 10:53 (UTC)

Nesmysl to je, ale bohužel pravdivý. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 10:59 (UTC)

Ale chápete, že na wikislovníku je zakázaný vlastní výzkum a že zápis výslovnosti se řídí pravidly na rozdíl od příznaků, které musí posoudit odborník.... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 11:15 (UTC)

Ne, to nechápu. Pokud má něco pravidla a my to podle nich můžeme určovat, tak to musí platit univerzálně a ne výběrově na základě subjektivního pocitu. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 11:18 (UTC)

A na co teď reagujete? --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 11:25 (UTC)

@Dubicko: Kde přesně je v pravidlech Wikislovníku napsáno, že příznaky musí posoudit odborník? --Auvajs (diskuse) 6. 8. 2015, 11:34 (UTC)

vyplývá to z obecné zásady "žádný vlastní výzkum". --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 11:38 (UTC)

Ve velkém množství případů se dají příznaky určit bez výzkumu. --Auvajs (diskuse) 6. 8. 2015, 11:43 (UTC)

Určovat se dá ledacos.... ale stále je to vlastní výzkum.... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 11:47 (UTC)

Tak si zkuste nastudovat definice slov vlastní a výzkum. Aplikace nějakých pravidel není vlastní výzkum, proto tu nemáme takováto hesla. Pokud známe definici skloňovacího vzoru můžeme absolutně bez vlastního výzkumu skloňovat. Stejně tak pokud známe definici příznaku, můžeme ho absolutně bez výzkumu sami vyvodit. Stejně tak pokud známe definici sčítání, můžeme absolutně bez vlastního výzkumu napsat, že 1+1 jsou 2. Požadovat k tomu uvedení zdrojů je ulpělé chování, které ničemu neprospěje, včetně kvality hesla. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 12:07 (UTC)

Opět nesmysly... jak do toho zapadají příznaky.... o těch tu mluvíme... --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 12:18 (UTC)

Nesmyslné je vaše pojetí vlastnímu výzkumu. Subsumpce konkrétního případu pod obecné pravidlo není vlastním výzkumem. Když si definuju třeba termín "venku je hezky" jako "venku svítí sluníčko", tak pokud se dá dokázat, že venku skutečně svítí sluníčko, mohu bez obav říct, že "venku je hezky" a není to žádný vlastní výzkum. --Auvajs (diskuse) 6. 8. 2015, 13:13 (UTC)

(s ed. k.) Pokud je například z triviálního google testu a ohledání základních slovníků zjevné, že nějaké slovo je užito pouze v jednom díle a nikde jinde (nebo přesněji vhledem k nedokonalosti google testu a slovníků - pravděpodobnost dalšího výskytu je velmi nízká), navíc s vysvětlivkou vysvětlující tento pojem, která jasně dává najevo, že autor neočekává, že mu bude někdo rozumět, je velmi zjevné, a to přímo na první pohled, že je to slovo "užité n. vyskytující se v řeči náhodně, řídce, příležitostně, mimořádně". Pravidlem je v tomto případě definice termínu okazionalismus a triviální google test a ohledání slovníků nebo porovnání tohoto stavu s prostou definicí bez jakéhokoliv myšlenkového vypětí nelze označit za "soustavné, organizované vědecké zkoumání jevů a bádání o nich, zejm. na podkladě pozorování a pokusů". --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 13:18 (UTC)

Neodbíhat.... určování příznaku bez zdroje je vlastní výzkum... to neokecáte ničím. --Dubicko (diskuse) 6. 8. 2015, 13:23 (UTC)

Nekonečným opakováním lži, byť bez sebemenšího argumentu, nebo možná právě proto, se nestane pravdou. --Palu (diskuse) 6. 8. 2015, 13:24 (UTC)

1. Nemám bota.
2. Ad propria:
   1. Diskutovalo se to někde, ať se podívám? Díky.
   2. Není to zcela triviální - botem se to dá v podstatě jen tam, kde je heslo jen v češtině a jen jedno podstatné jméno a kde je dodržován formát (čímž nemyslím jen formát hesla). Mimochodem další příklad toho, že kdyby byly podstránky dle jazyků a kdyby uživatelé dodržovali formát a nepsali si to pokaždé jinak, šlo by dělat spoustu věcí automaticky.
   3. Soudím, že výše uvedené dva body a fakt, že jsou prázdniny/léto, jsou hlavním důvodem, proč se JAn Dudík ještě neozval.
3. Ad plurály:
   1. Platí stejné předpoklady jako u předchozího, především dodržování jednotnosti formátu a správná strukturovanost dat, což tu dnes zdaleka není. Podstránky by to významně zjednodušily. Navíc by bylo nanejvýš vhodné dořešit umřelou diskusi o rozlišování nevyplněných, neznámých a neexistujících parametrů.
   2. Automat, který by zakládal automaticky všechny tvary (s výjimkou takových, kde uvedené heslo existuje), by obecně nebyl problém, dokonce jsem ho v době návrhu podstránek začal psát. (Uživatel založí lemmatickou stránku a automat - za předpokladu, že je dobře zformátována - dovytvoří všechny tvary.) Ale dokud někteří uživatelé nepochopí, že jednota a strukturovanost jsou základ pro další rozvoj a budou si formátovat hesla, jak se jim zrovna zachce, tak tu skoro žádná automatizace nepůjde.

Rutinní práce patří strojům a ne lidem - ti se mají věnovat kreativní práci. Ale titíž lidé musejí rovněž pro ty stroje vytvořit podmínky. Obecně bych byl velmi rád, kdyby se tu spousta práce automatizovala, a snažím se k tomu směřovat, bohužel jsou ale tyto snahy torpédovány. Vize jsou, cíle jsou, postupy jsou, vůle uživatelů není. A s tím já sám nic nesvedu. Pomozte se zasadit o vhodné předpoklady a třeba se to nakonec podaří uvést do praxe.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 8. 2015, 19:52 (UTC)

1. Ad bot. Netvrdím, že ho máte, ale že jste technicky schopný ho mít. Tedy alespoň to předpokládám.
2. Ad propria:
   1. Byla to informace v mnohých propriích. V mnoha propriích zároveň tato informace chyběla. I vzhledem k vaší touze mít zde všechno jednotné jsem stál před výběrem buďto všechny tyto stávající informace odmazat nebo ty chybějící doplnit. Myslím, že byl lepší způsob je doplnit.
   2. Jestliže to není triviální a není snadné to udělat automaticky, tak by se to tedy mělo alespoň udělat ručně. Jen bych si vyprošoval tvrdit, že je to za účelem nahánění editací. To období, kdy jsem se radoval z první tisícovky, už mám dávno za sebou.
   3. Jana Dudíka jsem o to žádal již 12. června. To budou bezmála dva měsíce. Od té doby tu byl mockrát a udělal mnoho editací. Nicméně nepátrám po tom, proč mi kolega Dudík neodpověděl. Je mi to celkem jedno. Prostě nemá čas nebo zájem. Proto jsem se do toho pustil sám ručně.
3. Ad plurály:
   1. Ke strukturovaným datům na Wikislovníku snad jediné, a to je tato diskuse. Snaha o to učinit Wikislovník strukturovaným zde byla. Bohužel vy jste se k tématu vůbec nevyjádřil a nejvíce proti tomu byla vaše největší obránkyně a tisková mluvčí Dubicko. Proto je pro mne od té doby strukturovanost Wikislovníku uzavřená, resp. mrtvá kapitola. Opravdu nemám, co bych k ní dodal a proč bych se měl o ní vůbec zajímat.
      

--Martin Kotačka (diskuse) 6. 8. 2015, 20:19 (UTC)

@Martin Kotačka:Ad propria: Dlouho jsem si lámal hlavu s tím, jak to udělat - důvody, proč to není tak jednoduché, shrnul Danny. Máte pravdu, že jsem mohl reagovat dříve, ale pak jsem to pustil z hlavy.

• Bot musí vzít každé heslo z kategorie, smazat případný výskyt řádku * ''vlastní jméno'' (fakt, že může být pokaždé jiný počet mezer, může začínat velkým písmenem a že nemusí být v kurzívě jde ještě ošetřit) a znovu jej přidat na přesně definované místo (nejjednodušeji přímo pod nadpis === podstatné jméno ===) [2] [3]. Pokud má nadpis jiný počet mezer, je problém jej správně pozant.
• protože se může v jednom hesle vyskytovat více jazyků či slovních druhů, je nutné celou operaci kontrolovat manuálně, protože to nemusí vždy dopadnout dobře.
• Po dokončení stejně zůstane určité množství hesel, kde to nebude přidáno, ale není jak zjistit, která to jsou. Takže pak je stejně nutné to zkontrolovat manuálně.

A nebo to spustím bez manuální kontroly, ale pak neručím za výsledek... JAn Dudík (diskuse) 6. 8. 2015, 20:30 (UTC)

Nevhodné slučování parametrů

... u vzorů adjektiv. Nemám s vaším názorem problém, jen doplňující otázku: Neměly by pak vzorové šablony generovat i tvary vokativu? Zatím to nedělají a {{Adjektivum (cs)}} je ani nevyžaduje a odvozuje si je (z gramatického hlediska celkem správně) od nominativu. Když už do těch šablon šťourám, mohu tam doplnit i ten vokativ, byl-li by někomu k něčemu.--Shlomo (diskuse)

Měly. Byť jsou stejné, tak měly, mj. právě kvůli tomu, co jsem psal o sekci výše. Budu rád, když to doplníte, je to jedna z položek na mém todolistu, tak si ji rád odškrtnu.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 8. 2015, 12:05 (UTC)

OK, přidám si to k tomu, co teď dělám (tedy šablony českých vzorů). Akorát to asi ještě pár dní zabere. A v už vytvořených tabulkách to bude dál chybět... Což mi připomíná: Měly by šablony slovenských adjektivních vzorů vkládat mužské neživotné a střední plurály, které v tabulce ani samostatnou kolonku nemají? (Je to vlastně obdoba toho dříve diskutovaného "nemužskoosobního" rodu - nebo spíš flexe - v polštině).--Shlomo (diskuse) 7. 8. 2015, 15:47 (UTC)

Díky. Jen trochu nerozumím tomu, proč to bude dál chybět? Pár dní nebo pár navíc, nebylo to tu doteď, tak se to o pár dní nezblázní. U těch slovenských vzorů netuším, oč jde. Byl by nějaký konkrétní příklad? Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 8. 2015, 20:32 (UTC)

šablona SJP

Jsem tu jen na skok, ale vyjadřuji nesouhlas s násilným přejmenováním a přesunutím šablony SJP, bez jakéhokoli projednání s kýmkoli. Kdo přesně vám dal právo rozhodovat o tom, jak se která šablona jmenuje a kde je umístěna? --Auvajs (diskuse) 9. 8. 2015, 16:59 (UTC)

? násilné přejmenování jednoúčelové šablony použité v jediné stránce? A tohle je násilná a neprojednaná změna kategorie, že? A to, že dnes všude okolo hromy bily, ale u nás ani nekáplo je určitě také vina Dannyho B. Uličník jeden! :-) JAn Dudík (diskuse) 9. 8. 2015, 20:29 (UTC)

? Proč bylo nutné tu šablonu vůbec po 2,5 měsících nerušené existence přejmenovávat? Protože tu má kdosi potřebu direktivně rozhodovat o tom, jak se která šablona jmenuje?? --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 01:48 (UTC)

Ano, bylo to provedeno poněkud netaktně, možná bezohledně. Bylo by pěkným zvykem nejdřív přesun navrhnout a provést teprve když nejsou protesty. Na druhou stranu uznávám, že ten postup je trochu nepružný a vzhledem k malosti komunity (i její rozhádanosti) by se s takovou nemuselo nikdy nic dotáhnout do konce. IMHO je vcelku jedno, jestli je ta šablona samostatně, nebo jako součást seznamu. Danny B. má zřejmě rád podstránky, takže dává přednost tomuto řešení. Je fakt, že jsem zaznamenal podobné tendence i na Wikipedii a zní rozumně argument, že šablony určené jen pro jednu konkrétní stránku by mohly být zařazené jako podstránka k ní. Svůj k svému, ať je to pohromadě.

Takže když si odmyslím nějaké nepřístojně majetnické pocity k vlastnímu dílu, není důvod se čertit. Kolega přibližně ve stejné době úplně smazal i několik "mých" (pod)šablon, u nichž jsem narazil na nekonsensus komunity, takže jsem je nedotáhl k praktickému využití. Bohužel je trochu nepříjemné, že působí na můj vkus příliš autoritativně, ale opačný extrém nejednoty a chaosu taky nezní nijak lákavě. Chce to odbourávat extrémy z obou stran. Takže se neptejme jen, jestli bylo nutné šablonu přesunout, ale můžeme se zeptat i tak, jestli přesun něčemu vadí. Za sebe nemám ten pocit, tak to asi nechme tak. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 09:51 (UTC)

Co bylo potřeba dotahovat na té šabloně do konce? To je docela slabý důvod k neomalenosti, když podle některých to do konce dotaženo už bylo. To je právě to, co rozhodl sám Danny, aniž by zjistil, jestli ten jeho konec není v rozporu s Auvajsovým nebo čímkoliv jiným koncem. Důvod čertit se je víc než na místě a Danny B. může jednat na základě argumentů, nikoliv vlastních názorů, jejichž domnělé znění nám bude předkládat i s pseudodiskusními výsledky jakožto náplastí úplně jiný editor. --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 09:57 (UTC)

@Danny B.: Můžete se prosím vyjádřit k tomu, proč tu šablonu bylo nutné přesouvat a přejmenovávat a to navíc direktivně bez konzultace s uživateli, kteří ji do té doby používali? --Auvajs (diskuse) 14. 8. 2015, 21:39 (UTC)

Nevím, jestli se to muselo přejmenovávat, nebo ne, asi se to mělo i slušně a lidsky (tj. ne jen takřka "strojovým" "vhodnější umístění") vysvětlit a zdůvodnit, aby to nevyvolalo odpor, ale každopádně se to mělo projevit v návodu. --Okino (diskuse) 16. 8. 2015, 17:18 (UTC)

Zájmenné tvary (he)

Zdravím. Mohl byste prosím nahlédnout na Diskuse k šabloně:Zájmenné tvary (he)#‎Vyhodnocení? Pokud souhlasíte s var. 3, mohli bychom to uzavřít a já bych uklidil ten zájmenotvarý zmatek v he substantivech. --Shlomo (diskuse) 20. 8. 2015, 10:36 (UTC)

Úklid a mazání

Je správné, že tu uklízíš. Ale uklízení by nemělo být jen bezhlavé mazání. Pokus se prosím vždy aspoň jednoduše googlem ověřit, zda ty chybějící zdroje ve skutečnosti nejsou snadno dostupné. Např. Tebou smazaný význam u hnojůvky je nejspíš ve skutečnosti ten správnější – a dokonce i ten, který najdeš na Wikipedii. Takže jeho smazání vyznívá opravdu velmi paradoxně. Děkuji. P.S.: Ano, argument, že to už mohl a měl udělat ten, kdo šablonu požadující zdroj vkládal, ale na druhou stranu - že někdo udělal chybu přece neznamená, že ji budeme dělat stejnou. --Okino (diskuse) 23. 8. 2015, 21:38 (UTC)

Wikipedie není reference, to přeci sám víš. A ano, měl to udělat vkladatel šablony, eventuálně měl zdroj doplnit vkladatel informace. Jestliže to tím pádem prošlo minimálně přes dva lidi (v to nepočítaje další, kteří mezitím editovali, či heslo dokonce navštívili), beru to tak, že to prostě ověřené není, neboť by to jistě již někdo dávno upravil. Kromě toho, zrovna konkrétně v tomto hesle to viselo půldruhého roku. Dělat údržbu ve zdejším bordelu je už tak dost pracné, tak po mně teď nechtěj ještě další práci. Až tu bude pořádek, pak na to čas najdu.
PS: Jistě sis všiml, že jsem řadu hesel přeskočil. To právě proto, že u nich se na to třeba chci podívat sám.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 21:47 (UTC)

Nesouhlasím. Tohle prostě je potřeba před každým mazáním chtít. Nechci po Tobě, abys prolistoval mufnáct knih a slovníků a trávil hodiny v knihovnách. Ale pouhý pohled do Google (a nejspíš k tomu do příručky) je nezbytné minimum. Mj. by Ti to zabránilo i v této chybě. --Okino (diskuse) 23. 8. 2015, 22:10 (UTC)

Nesouhlasit můžeš, vyžadovat však nemáš jediné právo. Ty šablony tam visí dost dlouho. Zajímavé, že se tomu ověřování a zdrojování měsíce a léta nikdo nevěnuje, ale když už se to tedy dává pryč, tak najednou je oheň na střeše? Každý (a především vkladatel) má 30 dní na to, aby to ověřil, ta kategorie je veřejná a většina lidí žádost o zdroj píše i do shrnutí, takže to je vidět i v posledních změnách. Pokud se ti to odstraňování nelíbí, projdi tu kategorii a ověř ta hesla. Nikdo ti v tom nebrání. Ale nechoď mně s křížkem po funuse peskovat, že dělám standardní údržbu při níž odstraňuji tvrzení dlouhodobě označená jako nevěrohodná či neověřená, která kvalitě a věrohodnosti Wikislovníku nijak nepřispívají. Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 22:23 (UTC)

[s e.k. a jako reakce na 22:23 UTC]

Vzpomeň si, jak kriticky jsi přistupoval ke mně, když jsem se pustil do údržby na Wikizdrojích - a to byla (a z toho důvodu ještě dlouho bude) mnohem pracnější údržba, než mazání podle šablon, zvlášť prováděné bez jakékoli kontroly, v podstatě roboticky. Takže jestli Ty's měl právo vyžadovat po mně, abych se nepouštěl do odstraňování šablon, pokud skutečně nenapravím označené chyby, mám stejné právo vznášet analogické požadavky i já.

Tady totiž vůbec nejde o mne, ale o Wikislovník. Pokud při té "standardní údržbě" odstraňuješ pravdivé informace, které je možné lehce ověřit, a dokonce děláš prokazatelné chyby, je "peskování" (jak tomu říkáš), zcela na místě. Znamená to totiž, že taková údržba vede ke zhoršování kvality hesel, je to tedy špatná údržba a její kritika je nezbytná. --Okino (diskuse) 23. 8. 2015, 22:34 (UTC)

Obviňuj toho, kdo tam tu šablonu dal a neověřil to, a toho, kdo tam tu informaci přidal a na vyžádání nedodal zdroj (ač je povinen), a mně nech být. Já dělám standardně definovanou práci - odstranění 30+ dní neověřené informace. Opakuji, že kdokoliv měl dost času (v tomto případě jsou to i měsíce a roky), aby to udělal.
Wikizdroje sem netahej, neboť tam žádná analogie není - tam jde o úpravu (tj. změnu), nikoliv o odstranění, tedy o věc, kde je potřeba to dělat podle nějakého úzu a nejde to dělat mechanicky, ostatně sám to píšeš.
Píšeš prokazatelné chyby, takže očekávám, že mi je vypíšeš.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 22:49 (UTC)

Víš, Danny, stále Ti zjevně nedochází ta hlavní podstata, kterou si napiš nad postel a každý večer před usnutím se na ni dívej, dokud ji nebudeš mít v krvi: Ani odstraňování nejde dělat mechanicky. Nebo ještě přesněji: Zvláště odstraňování nelze dělat mechanicky. --Okino (diskuse) 23. 8. 2015, 22:57 (UTC)

Řekl Okino. Amen. Úzus/zvyk/pravidlo/dohoda/(nechť si puntíčkářští slovíčkáři doplní vlastní) zní jasně - třicet dní na ověření, jinak pryč. Pokud se ti to nelíbí, iniciuj změnu.
Chyby jsi nevypsal, takže to zjevně byla jen další z pomlouvačných tezí na moji adresu, které se tu již staly folklorem.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:20 (UTC)

Sám dobře víš, že nejsem proti lhůtě na ověření (když jsem to Auvajsovi vysvětloval, sám jsi mi za to poděkoval, že proti ní nejsem). Tak se nyní netvař nechápavě, že jako jsem proti.

Proti čemu opravdu jsem, je, aby se k posuzování lhůty na ověření přistupovalo mechanicky. Přesněji: Jsem proti tomu, aby se ke všemu na wikiprojektech přistupovalo mechanicky. Myslím, že odmítání mechanického přistupování k wikiprojektům a jejich obsahu je rovněž úzus/pravidlo/zvyk/dohoda...

Jinak máš pravdu, s těmi více chybami jsem to přehnal. Omlouvám se, byla to jen jedna přímá chyba.

A máš vlastně pravdu i v tom "třicet dní na ověření, jinak pryč". Problém je v tom, že Ty si z toho bereš jen to "jinak pryč", aniž bys udělal naprosté minimum z toho "na ověření". Takže když budeš dodržovat svůj vlastní úzus jako celek, bude vše v pořádku. A jestli se domníváš, že takový úzus není, ano, opravdu vyvolám diskusi kvůli tomu, aby se úzus ustálil tak, že bude důraz na obou částech této formulky, nikoli jen na té druhé. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 00:13 (UTC)

Netvrdil jsem, že jsi proti lhůtě na ověřování. Neděkoval jsem ti za to, že proti ní nejsi, ale že jsi mu to vysvětlil.
{{Chybí zdroj}} pro tvrzení, že odmítání mechanického přistupování k wikiprojektům a jejich obsahu je rovněž úzus/pravidlo/zvyk/dohoda.
Za omluvu děkuji, jsem rád, že patříš mezi ty, kteří se jí nebojí. Každopádně za svoji přímou chybu to neberu, pokud už, tak nepřímou. Chyba je totiž primárně v tom, jak se označují tvrzení vyžadující zdroj, z čehož není dost dobře (podobně jako u referencí) poznat, k čemu všemu se označení vztahuje.
Nemáš pravdu, že jsem neudělal ani naprosté minimum, to je jen tvá nepodložená domněnka. Kromě toho, ano, beru si z toho "jinak pryč", protože je (drahnou dobu) po lhůtě. Ve lhůtě bych si z toho zase bral to "na ověření", leč to je údržba, kterou tu budu mít čas dělat, až tu bude pořádek. Kdybych to odstranil před vypršením lhůty, tvé námitky by byly oprávněné a já bych se kál. Ovšem to se nestalo a opakuji, že to mělo měsíce a roky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 00:30 (UTC)

Inu, dodám už jen to, že Tvoje otevřená opozice k (možná nepsané, ale podle mne nevyvratitelné a nezbytné) zásadě, že k wikiprojektům a jejich obsahu se nesmí přistupovat mechanicky, je potenciálně dalším z vážných argumentů proti Tvému působení v roli správce jakéhokoli wikiprojektu, pokud by došlo k hlasování o Tvých právech. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 00:53 (UTC)

Jojo, když dojdou argumenty, začne se vyhrožovat... Přitom tvé tvrzení (nikde ani v pilířích, ani v podmínkách užití, ani v dalších základních dokumentech vztahujících se k projektům Wikimedia totiž ani vzdálená zmínka o ničem takovém není) je snadno vyvratitelné: Pokud by tomu totiž tak bylo, tak neexistují šablony, nejsou různé vymoženosti softwaru, ať už lokální či externí, needitují boti, nejsou Wikidata atd. atd... ∎
Každopádně to už jsme daleko od původního tématu, navíc diskuse byla otevřena pod lípou, takže netřeba dále řešit cokoliv zde.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 01:15 (UTC)

Žádné Q.E.D. ani zdaleka nenastalo. Vše, co jsi vyjmenoval, jsou totiž nástroje, které ale ovládají lidé, nebo aspoň mají ovládat. A Wikipedii ani jiné projekty netvoří nástroje, ale lidé, kteří tyto nástroje buď využívají, nebo nevyužívají. A tito lidé mají dbát na to, aby se - s použitím těchto nástrojů, nebo navzdory němu, to je jedno - nikdy nevytratil základní společný cíl spolupracovat na tvorbě obsahu. Ten základní společný cíl přitom pochopitelně vychází ze všech základních dokumentů Wikimedia a odráží se v nich. Příliš často se různé stroje a nástroje (kupř. strojové přebírání obsahu) stávají Tvým argumentem v diskusích. Pro všechny ty stroje a nástroje se ale nemohou ze zorného pole ztratit právě lidé. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 11:32 (UTC)

@Okino: Zde v praxi vidíte hlavní věci, které tu jsou správcům ohledně mazání dlouhodobě vytýkány a naprostá neochota správců si tyto výtky brát jakkoli k srdci. --Auvajs (diskuse) 23. 8. 2015, 22:29 (UTC)

Až na to, že tady nejde o žádné správcovské mazání, nýbrž editaci stránky, kterou může provést naprosto kdokoliv. A výtka je neoprávněná, jak jsem výše jasně dokázal.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 22:32 (UTC)

@Danny B.: Ohledně mazání stránek postupujete mnohdy úplně stejně (ne-li hůř). --Auvajs (diskuse) 23. 8. 2015, 22:39 (UTC)

Postupuji zcela stejně - heslo je neověřeno po jasně dohodnutou lhůtu →‎ nemá tu co dělat. K tomu není co dodat. Lhůty tu nejsou pro srandu králíkům, ale aby se dodržovaly.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 22:49 (UTC)

Pochybuju, že jste třeba četl diskuzi u ověření slova pražák. Podobných pochybných smazání je tu mnohem víc. --Auvajs (diskuse) 23. 8. 2015, 23:02 (UTC)

Ovšemže četl, a to i přesto, že je jinde, než by se měla logicky nacházet, tj. u daného hesla. A dokonce jsem si dělal i vlastní rešerši, neboť mne to zajímalo. Negativní. A nikdo další to dostatečně neověřil, takže se to odebralo, kam mělo. A to dokonce po mnohem delší době, než je standardní lhůta.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:27 (UTC)

Okino má pravdu, pokud chce někdo dělat nějakou práci, musí vynaložit aspoň minimální námahu, aby u toho neudělal škodu místo užitku. Bez ohleduplnosti k práci ostatních se nic vytvářet nedá, jen ničit, a to není cílem tohoto projektu. 30 denní lhůta pro doložení je jasná, ale nějaká základní kultura by měla být taky jasná. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 04:36 (UTC)

Napíšete totéž všem vkladatelům šablony a především všem vkladatelům neověřených či sporných informací?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 04:43 (UTC)

Ne, nenapíšu. Vkladatelé neověřených či sporných informací jednají na základě principu EsO a principu editací v dobré víře. Vkladatelé šablony požadují zdroj. A teprve ti, co informace mažou, mají povinnost základního ověření. Zkusím paralelu - vrah ani policista nemá právo exekuce, to až soud. Ten musí ale proběhnout na základě vyšetřování a s presumpcí neviny, nikoliv na základě nějaké lhůty a s presumpcí viny. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 04:49 (UTC)

@Palu: Na Wikislovníku se stále častěji mluví o kolegiálním prostředí. Postup, který tu obhajujete, je nekolegiální. Aspoň minimální snahu o ověření musí vyvinout i ten, kdo označuje šablonou. Však si dovedu představit, jak by každého, mne i Vás nevyjímaje, naštvalo, kdyby někdo bez minimální snahy o ověření olepil šablonami hesla, které druhému dalo nějakou práci. Kolegiálnost se pozná i podle zásady "Co sám nerad, nečiň (a neraď) jinému." Minimální snaha o konstruktivní zlepšování Wikislovníku (pouhé olepování šablonami není konstruktivní, ale jen deskriptivní; mazání je pak destruktivní, byť může být - jaký to paradox - destruktivním zlepšováním) musí provázet každý jeden individuální zásah do wikiprojektů. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 11:32 (UTC)

Ano, to je pravda. Zneužívat by se neměla ani šablona Ověřit a Doplňte zdroj a ani její lhůta. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 12:45 (UTC)

Pravidla hlasování

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:07 (UTC)

Request for giving up admin rights

Based on recent votes, I request that you give up your admin rights since you do not have consensual support of the editors to continue in holding them. I consulted the following two votes:

• Wikislovník:Hlasování/Nelegitimita funkce správce Dannyho B.
• Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B.

As per supports posted in the votes, the following editors support removing your admin rights:

1. Aktron, a non-sysop
2. Auvajs, a non-sysop
3. Bazi, a non-sysop
4. Juandev, a non-sysop
5. Kusurija, a non-sysop
6. Martin Kotačka, a non-sysop
7. Palu, a non-sysop
8. Okino, a non-sysop
9. Sapiens123456, a non-sysop
10. Shlomo, a non-sysop

As per opposes posted in the votes, the following editors oppose removing your admin rights:

1. Dubicko, a non-sysop
2. JAn Dudík, a sysop
3. Milda, a former sysop
4. Zdenekk2, a former sysop

--Dan Polansky (diskuse) 3. 10. 2015, 06:13 (UTC)

+1 --Kusurija (diskuse) 5. 10. 2015, 20:52 (UTC)

Wikislovník:Pravidla o správcích

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:10 (UTC)

Mazání výslovností

Koukám, že ses pustil do dalšího masového odstraňování obsahu Wikislovníku bez náhrady, tentokrát výslovností bez IPA. Podle mne je to další případ, kde sice není obsah formálně v pořádku, ale pořád je užitečný pro uživatele a jeho smazáním se hodnota obsahu snižuje. Máš pro takové mazání oporu? Proběhla o tom jakákoli diskuse? Vyzval jsi někde k nápravě, kupř. s nějakou lhůtou? Oznámil jsi někde svůj záměr? Máš nějaký plán, jak smazaný obsah v blízké době nahradit, aby se ztráta hodnoty obsahu kompenzovala? Děkuji za odpověď. --Okino (diskuse) 14. 11. 2015, 12:13 (CET)

NonIPA výslovnost není ani náhodou užitečná, neboť obsahuje znaky a kombinace znaků, které mohou mít různou skutečnou výslovnost a ve zdejších případech i znaky nejsoucí součástí české abecedy, tj. takové, u nichž běžný Čech neví, jak se vůbec vyslovují.
Formát hesla je stanoven jasně.
Vkladatel byl vyzván před více než třemi lety, výzva byla zopakována před více než půl rokem a opět nereflektována.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 11. 2015, 06:11 (CET)

Hm, tak to je od něj nekolegiální. O této editaci pak ani nemluvě... :-/

Ale - určitě to byl jen jeden vkladatel...? A pokud ne, ostatní jsi k tomu vyzval taky...? --Okino (diskuse) 16. 11. 2015, 11:14 (CET)

Jestli nebyl, tak to je holt smůla. Mj. díky té výše zmíněné nekolegialitě, neboť když se kácí les, létají třísky. Ty moje dataminingové (a další obecné údržbové) seznamy tu visí dost dlouho, přesto se jim kromě mne (nebo mnou požádaných uživatelů, typicky botovodičů, provádějících mnou iniciované změny), resp. příslušným opravám nikdo nevěnuje, ba co hůře, počty nějakým způsobem vadných hesel se i přes veškerou moji (resp. naši) snahu o jejich vymýcení rozrůstají. Někdo holt kecá, někdo dělá bordel a někdo (většinou mlčky jde a) uklízí, i když ví, že je to v současné konstelaci uživatelů značně sisyfovská práce...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 17. 11. 2015, 04:56 (CET)

Svoje dataminingové seznamy si vytváříš a spravuješ sám, stejně jako já si dělám různé stránky, a žádný další uživatel nejenže nemusí sledovat, co v nich je, ale často ani nemá šanci pochopit, k jakému účelu mají sloužit, natož jaké mazání podle nich začneš (bez varování) provádět. Jinými slovy: osobní stránky jsou jako upozornění pro ostatní úplně k ničemu.

Ohledně toho, kdo se věnuje a nevěnuje údržbářským seznamům - když jsem se podivil nad tím, jak to, že se údržbovým kategoriím na Wikizdrojích nikdo roky nevěnoval, tak jsi mi napsal, že to přece dělat nemusím, když nevím jak, že to tam klidně může ležet dál... Dnes jsem tam, místo vložení další údržbové šablony do nepříliš povedené stránky Obyčejný život, raději nasypal celý román, i když to místo několika sekund trvalo hodinu a půl. Nevidíš v tom trochu rozdíl?

A to přísloví o třískách a lese: Asi bys měl zase někdy někde na wiki nějaký les vysázet, abys poznal, jak Tě naštve, až ho někdo začne kácet a ještě povede řeči o třískách, které při tom létají... --Okino (diskuse) 18. 11. 2015, 03:22 (CET)

Viz

Mohl bych vás poprosit o vyjádření k mým reakcím a návrhům v diskusi Wikislovník:Pod lípou (technika)#Viz? Děkuji, --Shlomo (diskuse) 18. 11. 2015, 12:11 (CET)

Díky, podívám se, ale nedostanu se k tomu dříve než v úterý.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 11. 2015, 14:56 (CET)

OK, žádný problém.--Shlomo (diskuse) 22. 11. 2015, 07:27 (CET)

Skrytí revize na Auvajsově podstránce

Nerozumím tomu skrytí revize. Mohl bys, prosím, to zdůvodnění nějak veřejně rozvést? O jaké se mělo jednat porušení autorských práv? --Tchoř (diskuse) 24. 11. 2015, 18:11 (CET)