Diskuse s uživatelem:Shlomo

Archív: od stvoření světa do srpna 2015

Důležité archivované diskuse

• Šablona:Viz
• Modul:P
• Zájmenné tvary
• Názvosloví, shrnutí, úpravy
• Obrázky
• homosexuální

Zájmenné tvary

Zdravím,

v řadě hebrejských hesel jsem objevil poznámku <!-- Chybí zájmenné tvary -->. Mohl byste je tam doplnit, prosím? Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 8. 2015, 14:09 (UTC)

Zkusím to znovu projít, ale dost často jsem ji tam dával právě proto, že si sám nejsem tak úplně jist a nepodařilo se mi je (zatím) dohledat. Tu poznámku jsem dával zpravidla tehdy, kdy tam nějaká ohýbací tabulka je, ale současně tam (kvůli chybějícím zájmenným tvarům) zůstává i šablona {{Doplnit|ohýbání|he}} - aby bylo případnému editorovi jasné, že to není opomenutí, ale že je tam schválně. Vadí to něčemu? Mám to raději zadávat jako {{Doplnit|zájmenné tvary|he}}?--Shlomo (diskuse) 7. 8. 2015, 15:29 (UTC)

Víte o některém hesle, kde by ty zájmenné tvary byly? Zkusil bych podle toho vymyslet nějaké vhodné řešení. Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 7. 8. 2015, 20:36 (UTC)

• אָחוֹת - příklad pro substantivum (singulár i plurál)
• שָׁלוֹם - příklad pro substantivum (pouze singulár)
• אָבוֹת - příklad pro tvar substantiva (pouze plurál)
• כָּתַבְתָּ - příklad pro tvar slovesa
• אֶל - příklad pro předložku
• בְּ־ - příklad pro prefixovanou předložku

Upozorňuji, že vzhledem k systému "flexe" semitských jazyků často nejde jen o přípony, ale dochází k hláskovým změnám (zejména samohlásek) v samotném kořenu. Hlavní potíž (u hebrejštiny) ale vidím v tom, že slovníky jsou na informace o zájmenných tvarech dost skoupé a pravidla pro jejich tvoření jsou dost komplikovaná, navíc s množstvím výjimek. Pokud se Vám podaří vytvořit nebo aspoň navrhnout nějaký nástroj pro zjednodušení práce, budu jen rád.--Shlomo (diskuse) 9. 8. 2015, 13:10 (UTC)

Díky. Asi jste mě špatně pochopil - já měl na mysli řešení, jak označovat ta hesla, kde to chybí. Potřeboval jsem to porovnat s tím, kde to už je. Na základě toho, co v nich vidím, faktu, že je na to samostatná šablona, a předpokladu, že je to ve více jazycích (systém "flexe" semitských jazyků), vidím jako nejvhodnější řešení to vkládání {{Doplnit|zájmenné tvary|he}}. Každopádně na nějaký nástroj se mohu časem zkusit podívat, takže dávám do fronty, ale logicky to má nižší prioritu...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 8. 2015, 10:02 (UTC)

Tak to jsem asi opravdu špatně pochopil. Pokud jste chtěl nějaké heslo, ve kterém je použito to označení komentářem, tak třeba תַּלְמִיד. Jiný způsob označování jsem nepoužíval. OK, začnu používat {{Doplnit|zájmenné tvary|...}} a zkusím projít i dosavadní označená hesla a nahradit. Nechtěl jsem to zavádět, když ani nerozlišujeme {{Doplnit|skloňování|...}} od {{Doplnit|časování|...}}, ale pokud je to žádoucí, nemám s tím problém.--Shlomo (diskuse) 10. 8. 2015, 10:49 (UTC)

Tak ani teď nepochopil (Chtěl jsem hesla, kde jsou zájmenné tvary, abych našel vhodný způsob, jak je označovat. Vy jste měl za to, že mluvím o řešení, jak vytvářet ty tabulky...), ale to je fuk, podstatné informace se předaly... ;-)
Tak poprosím zatím o to {{Doplnit|zájmenné tvary|he}}. V budoucnosti bych raději místo používání {{Doplnit}} upravil všechny ohýbací šablony tak, aby fungovaly à la {{Překlady}}, tj. např. při prázdném zadání by to provedlo tu údržbovou kategorizaci, eventuálně vypsalo nějakou výzvu k doplnění à la pahýlová šablona ve Wikipedii (tedy, jestli tam ještě existuje a tu výzvu píše - už několik let jsem tam nebyl, tak nevím). Ale to je jednak na déle z hlediska práce, jednak to jistě bude chtít diskusi.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 8. 2015, 11:52 (UTC)

Hm, asi jsem trochu natvrdlý, teď už jsem opravdu mimo... No, pokud jste zjistil, co jste potřeboval, tak už to dál neřešme. Jinak {{Doplnit}} se používá nejen u ohýbání, ale i u výslovnosti, dělení a teoreticky i leckde jinde. Ale nápad je to každopádně zajímavý.--Shlomo (diskuse) 10. 8. 2015, 12:36 (UTC)

To bude spíš jen tím vedrem... ;-)
Tam, kde se údaje nevkládají šablonou, tam by to {{Doplnit}} samozřejmě zůstalo (do doby, než se i ta ostatní data začnou vkládat pomocí šablon, tedy strukturovaně). Tam, kde šablony už existují, je přímočařejším řešením je využít. Pokud by byly splněny všechny potřebné předpoklady (ještě jsem neověřoval, ale zdá se, že ty softwarové ano), tak by totiž šlo udělat i udělátko, které by pak příslušnou šablonu nabízelo k vyplnění. Je spousta možností, jak zjednodušovat a ulehčovat uživatelům práci, ale všechny stojí a padají na dvou premisách: musí být vůle k jejich zavedení a musí být disciplinovanost ve formátování. Ale to už je mimo téma této diskuse. Hmm, jak o tom teď přemýšlím, možná by nebylo od věci tu šablonu {{Zájmenné tvary (he)}} předělat už teď jako pilot/demo a vložit ji tam namísto toho komentáře?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 8. 2015, 12:56 (UTC)

Proč by ne... I kdyby to nakonec ztroskotalo, robotické nahrazení prázdné šablony zájmenných tvarů za příslušnou verzi {{Doplnit}} by neměl být až takový problém. Ale nakolik je zde těžko cokoli odhadovat předem, myslím, že takový návrh má slušnou šanci být přijat příznivě. Zatím tedy s hromadným nahrazováním počkám.--Shlomo (diskuse) 10. 8. 2015, 13:06 (UTC)

Už tu nad tím pár dní přemýšlím, ale nějak se v těch vašich vloženích nevyznám: U אָבוֹת píšete, že jde o pouze plurál, přitom šablona v takovém případě vypisuje "Zájmenné tvary plurálu" a ve stránce jsou u šablony vyplněny parametry singulární tabulky...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 8. 2015, 23:42 (UTC)

Je to momentálně trochu zašmodrchané, protože to prošlo několika fázemi vývoje. Jakýsi obrázek si lze udělat z Diskuse k šabloně:Zájmenné tvary (he), kterou jsem vedl s uživatelem Auvajs aka Lexiq. Hesla אָב a אָבוֹת jsou podle "starého" systému a parametry vyplněné u אָבוֹת nejsou singulární, nýbrž nerozlišené (stejné parametry se používaly (měly používat) pro singulární tvary u hesla singulárního tvaru, u předložek nebo u každého jednotlivého tvaru tranzitivních sloves. Podle Lexiqem iniciované a mnou načrtnuté úpravy by lemmata substantiv měla obsahovat zájmenné tvary singuláru i plurálu (a když tak nad tím přemýšlím, tak vlastně i duálu). Předložky číslo nemají, takže by tam zůstala původní podoba s nerozlišenými parametry. Totéž u jednotlivých tvarů sloves; slovesa sice číslo mají, ale krom toho mají řadu dalších parametrů a uvádět všechny u lemmatu by bylo značně nepřehledné.

No a jelikož diskuse po lednu 2015 dále nepokračovala, zůstala tato změna na půli cesty. Tedy spíš na začátku cesty, protože kromě "pilotního" hesla אָחוֹת a několika málo nově vytvořených či upravených v poslední době v rámci testování vzorových šablon pro hebrejštinu by měl být všude aplikován "starý" systém (=s parametry nerozlišujícími číslo).

Asi by bylo na čase se k diskusi vrátit a nějak ji uzavřít...--Shlomo (diskuse) 19. 8. 2015, 06:53 (UTC)

Jaké máte další plány

se změnami hlásek? Respektive jaký je váš cíl, proč jste to začal dělat? Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 8. 2015, 08:59 (UTC)

Až to dokončím a odladím, daly by se opustit (ev. smazat) vzory existující pouze kvůli těmto hláskovým změnám ({{Vzor bystrý}}, {{Vzor drahý}}, {{Vzor starý}}, {{Vzor suchý}}, možná i {{Vzor vysoký}}). Zpřehlednilo by to systém, lépe by se to pamatovalo a já bych ty 4 (možná 5) vzorů nemusel předělávat do požadovaného formátu.--Shlomo (diskuse) 9. 8. 2015, 09:29 (UTC)

Díky za tuto aktivitu, podobným směrem jsem uvažoval při tvorbě svého Uživatel:Bazi/Vzor. --Bazi (diskuse) 9. 8. 2015, 09:45 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Jojo, tenhle nápad jsme s Reapermanem diskutovali už když s tím začal (optimální řešení má ovšem nějaké nutné předpoklady, které by bylo vhodné nastolit). Chtěl jsem si jen ověřit, že jsem to správně pochopil. Každopádně mi v noci došla jedna důležitá věc, takže bych zatím poprosil o pauznutí, protože až se to rozhodne, tak bude dělání těch změn mnohem jednodušší (a to ať se rozhodne pro či proti - v obou případech se to zjednoduší).
Nechcete zatím, prosím, mrknout na nějaké to heslo se zájmennými tvary? Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 8. 2015, 09:46 (UTC)

Žádnou diskusi na toto téma jsem tehdy nezaregistroval :( Pouze ohlušující mlčení na související (dnes již neaktuální) dotaz :((

Kvaltuji s tím proto, že jsem víceméně přislíbil dokončit české a slovenské adjektivní vzory "do konce týdne" (což už jsem podle našeho kalendáře sice prošvihl, ale podle českého a možná i floridského ještě pár hodin zbývá...) Mohu-li se spolehnout na vaši podporu v případě upomínek či jiných nepříjemností z této strany, klidně to pauznu a vyčkám dalšího vývoje. Já ty šablony momentálně nijak zvlášt nevyužívám, tudíž ani nijak nespěchám.

Zájmenné tvary budou asi na delší povídání, tuíž odpovím tam, kde se to načlo.--Shlomo (diskuse) 9. 8. 2015, 10:15 (UTC)

No jo no, sejde z očí, sejde z mysli... V záplavě dalších věcí to zapadlo... Dalo by se říci, že jsem na to poněkud pozapomněl... ;-)
Tedy nevím, v které časové zóně jste, ale tady je slabě po nedělním poledni, takže jste nic neprošvihl. (BTW: servery už dávno nejsou na Floridě) S podporou samozřejmě můžete počítat, ale myslím, že nikdo nebude nic namítat, když je to pauznuto kvůli ujasnění si stavu.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 8. 2015, 10:30 (UTC)

Stává se. Poté, co jsem viděl Reaperamanovu úpravu a pochopil, už jsem odpověď neurgoval ;) (Mezitím už doplnili i nápovědu na mediawiki.) Ale do té koncepční debaty bych se byl rád zapojil... No nic, zkusím ze zapojit nyní.

Časové pásmo je odlišné jen nepatrně, ale týden nám končí už sobotou...--Shlomo (diskuse) 9. 8. 2015, 11:21 (UTC)

Modul:Source/Peprník

Opravdu mají obě vydání stejná ISBN, nebo jen copypaste chyba? Pokud stejná, patří to do sekce common, prosím.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 8. 2015, 09:16 (UTC)

Nemají žádné. Děkuji za upozornění, opravil jsem.--Shlomo (diskuse) 16. 8. 2015, 09:21 (UTC)

Status constructus

Zdravím,

podobně jako výše u zájmenných tvarů jsem v různých hebrejských heslech objevil poznámku <!-- status constructus -->. Co přesně ten komentář znamená? Napadají mne k tomu tři varianty:

1. konstatování informace k heslu - pak to ale nemá být v komentáři, nýbrž viditelně v hesle
2. konstatování chybějícího s. c.
   1. pokud je to opět na vlastní tabulku (nenašel jsem ji), pak bude vhodné nahradit {{Doplnit|ohýbání|he}} změnou parametru ohýbání nebo - podobně jako diskutováno výše u zájmenných tvarů - zápisem prázdné šablony pro s. c.
   2. pokud je s. c. součást již existujících šablon, tak to je vidět už při pohledu na jejich výstup, tj. je to nadbytečná informace, tudíž je to k odmazání

Nebo to má ještě jiný význam?

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 01:16 (UTC)

Nejsem si teď jist, podívám se na to. Nepamatujete si náhodou nějaké heslo, kde jste na to narazil?--Shlomo (diskuse) 23. 8. 2015, 06:27 (UTC)

Zatím jsem to nikde nenašel, ale s Vašimi vývody vcelku souhlasím. Na samostatnou tabulku (2.2) (2.1) to určitě nebude, ze zbývajících variant vyberu, až na nějaký případ narazím.--Shlomo (diskuse) 23. 8. 2015, 09:05 (UTC)

• אַרְבַּע
• אַרְבָּעָה
• שְׁמוֹנָה
• שְׁמוֹנֶה

To by mělo být vše.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 12:13 (UTC)

Děkuji za pomoc. No, je to v podstatě pomocná poznámka k tomu, co by se v tom ohýbání mělo objevit, když ani množné číslo, ani zájmenné tvary se zde netvoří. Psal jsem to tam asi proto, že šablona {{Číslovka (he)}} zatím není. Ale při pohledu z odstupu je to asi nadbytečné - zvlášť pokud je to nesystematicky jen u dvou číslovek (ve dvou rodech) uvedeno a u ostatních ne. Odstraním.--Shlomo (diskuse) 23. 8. 2015, 12:27 (UTC)

Pravidla hlasování

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:08 (UTC)

Hlasování o pravidlech hlasování

Šalom. Chci se zeptat, jaký je váš názor na navržená pravidla hlasování. Zda s tím konceptem celkově souhlasíte nebo nesouhlasíte, zda máte problém s nějakým konkrétním bodem nebo zda jste se jenom rozhodl nehlasovat, případně zda ještě hlasovat budete? Hlasování by mělo končit v pondělí v poledne SEČ (nebude-li prodlouženo) a zatím ještě ani nebylo dosaženo kvóra 7 hlasujících. Osobně se domnívám, že přijmout pravidla hlasování je velmi potřebné a důležité, protože na základě „základního pravidla“ se mají další pravidla přijímat hlasováním a nebude-li určeno, jakým způsobem se hlasuje a kdo smí hlasovat, může se tím otevřít Pandořina skřínka nekonečnému množství sporů. Děkuji za odpověď. גמר חתימה טובה --Auvajs (diskuse) 19. 9. 2015, 20:03 (UTC)

Děkuji za upomenutí i za přání. Nemám žádný problém ani s konceptem, ani se zněním, jen s organizací a synchronizací svých wikiaktivit a reálného života ;) Návrh se mi zdá být dobře připravený, kol hakavaod. I Vám přeji sladký nový rok a dobré zapečetění do těch správných knih.--Shlomo (diskuse) 20. 9. 2015, 06:03 (UTC)

Wikislovník:Pravidla o správcích

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:16 (UTC)

Díky

Děkuji za shrnutí u Kalmyčka, kde autor hesla mylně předpokládal, že příslušnice jedné mongolské národnosti žije v Mongolsku a nechtěl kopírovat ssjč. --46.135.22.24 22. 10. 2015, 18:49 (CEST)

Slovní druh

Prosím, doplňte jej u:

• שבת
• מצה
• חכמה
• תּלמיד
• מלכים
• עומר
• יאָר

a dávejte si při ukládání větší pozor.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 1. 11. 2015, 13:35 (CET)

Provedeno. --Shlomo (diskuse) 1. 11. 2015, 21:10 (CET)

Díky (kauf)

Děkuji za nekonfliktní a objektivně jasně prospěšnou editaci mnou založeného článku https://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=kauf&type=revision&diff=671703&oldid=671613 - málokterá mě takto potěší! :) Díky, --Jiří Janíček (diskuse) 5. 11. 2015, 00:02 (CET)

Ohýbání

Předpokládám, že i v hebrejštině se slovesa časují, ale raději tu úpravu hesla בָּנוּ nechám na vás. A pak přemýšlím o tom, jestli se v hebrejštině citoslovce ohýbají?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 11. 2015, 06:55 (CET)

Ono to není tak úplně jednoduché. Lemma בָּן se bezpochyby časuje (i když časovací sekce prozatím v hesle chybí). Ovšem בָּנוּ je již "časovaný" tvar, který se dále "ohýbá" připojováním zájmenných suffixů. Lze takové sekundární ohýbání slovesných tvarů označit jako časování? Nejsem si jist, možná ano... Pro jistotu jsem tedy příslušnou sekci označil obecnějším termínem "ohýbání", který možná není ideální, ale určitě není chybný ;) Nicméně by to možná stálo za to vyřešit, protože to není ojedinělý případ; podobná situace bude prakticky u všech tvarů hebrejských tranzitivních sloves (a dokonce i u některých tvarů intranzitivních sloves). A bude podobná i v dalších semitských jazycích, pokud se někdy někdo dostane k tomu, aby tam tyto tvary doplnil... Zkusím to nadhodit to pod lingvistickou lípou.

Co se citoslovcí týče: Jak vidíte, některá ano (alespoň jedno...). Nevím, zda existuje v češtině vhodnější označení, než "ohýbání", možná v nějaké teoretické lingvistické literatuře něco bude; každopádně jsem se s žádným ještě nesetkal.--Shlomo (diskuse) 9. 11. 2015, 08:54 (CET)

Africký sionismus?

Šalom. Při hledání možných zdrojů pro slovo siswaitština jsem se díval na Wikipedii na článek Svazijsko a zaujal mě údaj, že tam má žít 40% nějakých sionistů. Po nalezení článku African Zionism na en.wp to zřejmě bude odpovídat. Setkal jste se s tím, že se tomuto africkému kultu v češtině také říká sionismus? --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2015, 16:03 (CET)

Přiznám se, že jsem o této církvi nikdy neslyšel. Na druhou stranu už jsem si zvykl, že ne všechno, co má v názvu "Sion/Zion", se vztahuje k Izraeli nebo k Jeruzalému... Co se překladu týče, v češtině jsem se se "sionismem" v tomto smyslu (resp. vůbec v jiném smyslu než "návrat ž/Židů na Sion") ještě nesetkal a myslím si, že by takové užití vedlo téměř s jistotou k častým nedorozuměním. Možná by to stálo za dotaz na jazykovou poradnu. Nemyslím sice, že by dali přímou odpověď, zda to je či není správné užití, ale možná by dali cenné informace k případným alternativním překladům ("Sionství"? "Sionářství"? "Sionnictví"? "Sioniánství"?...)--Shlomo (diskuse) 26. 11. 2015, 19:02 (CET)

Pravidla o správcích, reformulovaná verze

Dobrý den. Proces přípravy pravidel o správcích se opravdu vleče a přiznávám na tomto stavu svůj podíl viny. Pravidla byla na začátku prosince přestylizována. Zajímalo by mě vaše stanovisko k této verzi navrhu. Zeptám se takto: pokud by bylo zahájeno hlasování o návrhu pravidla v tomto znění, jak byste hlasoval (Pro, proti, zdržuji se), popř. nehlasoval vůbec? Pokud je odpověď jiná než pro, jak by se dle vás měl ten text změnit, aby došlo i ke změně vašeho stanoviska? Díky. --Auvajs (diskuse) 16. 12. 2015, 15:57 (CET)

Odkazy - technický dotaz

Zdravím. Jak prosím fungují ty odkazy ve shrnutí na konkrétní revizi? Tady jsem to nenašel, díky. --Palu (diskuse) 5. 1. 2016, 13:30 (CET)

[[Speciální:Permalink/<číslo revize>]]. Za svislítko lze přidat vlastní text, jako u běžných odkazů. Chcete-li odkázat na diff, pak [[Speciální:Diff/<číslo jedné revize>/<číslo druhé revize>]]. Vynecháte-li druhé číslo revize, zobrazí se srovnání zadané s předchozí. Zdravím, --Shlomo (diskuse) 5. 1. 2016, 13:49 (CET)

Super, díky. --Palu (diskuse) 5. 1. 2016, 13:50 (CET)

Rovnou jsem to tam doplnil. --Palu (diskuse) 5. 1. 2016, 14:03 (CET)

Ještě se zeptám jeden technický dotaz, co byste možná mohl vědět. Jde udělat nějak výpis podobný jako mám na své uživatelské stránce, ale pro přílohy? Díky. --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 22:55 (CET)

To sice nepoužívám, ale asi bych vyzkoušel {{Speciální:Newpages/namespace=Příloha}}. Případně si to upravte na přání podle dokumentace.--Shlomo (diskuse) 7. 1. 2016, 10:07 (CET)

Díky za tip :-) --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 10:11 (CET)

Zájmena ve frázích

Je potřeba volit neurčitá zájmena, aby bylo z fráze jasné, že právě tato zájmena jsou proměnná. Je mi jasné, že převažuje Vámi preferovaný způsob, nicméně tento je velmi zavádějící pro někoho, kdo jazyk dobře nezná. Nebo Vás napadá nějaký jiný způsob, který by řešil tuto námitku? --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 14:29 (CET)

1. Souhlasím, že je třeba volit neurčitá zájmena. To, co používáte vy, jsou zájmena tázací. Nebo možná vztažná - jelikož nejsou ani v tázacím, ani ve vztažném kontextu, není to dost dobře možné rozhodnout...
2. Není mi moc jasné, z čeho jste usoudil, že použití "vašich" (tázacích? vztažných?) zájmen je méně zavádějící. Můj dojem je zcela opačný. Vztažná zájmena se často vyskytují jako neproměnná složka idiomu (padni komu padni, kdo z koho apod.) Jakým způsobem je z formulace dát komu co proto zřejmé, že první zájmeno je proměnné, a druhé nikoliv? Případy s vyhraněně "neproměnným" neurčitým zájmenem asi také existují (být někdo, něco za něco apod.), každopádně předpokládám, že jich bude výrazně méně. Spolehlivé vodítko pro rozeznání "proměnného" členu neposkytuje žádná z metod; je třeba je jako takové označit (značkovacími tagy, typograficky, v poznámce nebo jinak).
3. Použití tázacích/vztažných zájmen v inkriminovaných pozicích nedává po stránce sémantické smysl. Je tedy pro někoho, kdo dobře jazyk nezná, ještě více zavádějící, než použití zájmen neurčitých. Naopak použití zájmen neurčitých je sémanticky nejbližší - jejich "neurčitost" vyjadřuje, že je možné je při praktickém použití "zurčitit", tedy konkretizovat do jména, které zastupují.
4. Neurčitá zájmena se pro vyjádření proměnného členu používají nejen ve Wikislovníku, ale i v renomovaných slovnících (SSJČ, PSJČ, SSČ, SČFI). Ne ve všech, uznávám. SJČ (přinejmenším 3. vyd.) používá vaši verzi s tázacími/vztažnými zájmeny. Obdobný postup je pokud vím obvyklý i v cizojazyčných slovnících (německé [Duden], anglické [Longman, Oxford, ...], esperantské, maďarský, bulharský). Jistě se najdou i příklady odpovídající vašemu náhledu (v mé knihovničce jsem takto našel ruský a ukrajinský), ale zdá se mi, že používání neurčitých zájmen převažuje. I z tohoto důvodu by jejich užití na Wikislovníku bylo ohleduplné vůči těm kteří češtinu "dobře neznají" (... ale už někdy pracovali s anglickým nebo německým slovníkem.)--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2016, 16:26 (CET)

Právě proto, že nedávají smysl v inkriminovaných pozicích po stránce sémantické, nabádají čtenáře, že jsou to ve frázi proměnné, nikoliv neproměnné součásti fráze. Jak jinak to dobře zdůraznit? Klidně bych byl i pro neurčitá zájmena, ale jedině v případě, že by to bylo zdůrazněno nějakým jiným vhodným způsobem. Napadá Vás něco? --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 17:57 (CET)

Třeba u sloves máme k podobnému účelu šablonu Vazba, nešlo by vymyslet něco obdobného? --Palu (diskuse) 6. 1. 2016, 17:58 (CET)

zabawa

Ahoj a hezký den. Přirozeně ovládáš polštinu lépe než já, nicméně nedá mi se nezeptat, jak je to s tou rozrywkou a zabawou. Měl jsem za to, že zabawa je především výraz pro první význam, vycházeje např. z polského textu Nohavicova Jacka (v překladu Renaty Putzlacher) Z brzegów puszczamy kaczki dla zabawy. Mohl bys mi případně napsat vysvětlení? Děkuji. :) --Martin Kotačka (diskuse) 13. 1. 2016, 10:49 (CET)

"Rozrywka" znám jistě, "zabawa" jsem znal pouze ve významu akce (taneční zábava apod.). První význam jsem si ještě nestihl ověřit, ale když máš doklad takového použití, klidně to tam vraťme. Případně můžeme nakouknout do wsjp.--Shlomo (diskuse) 13. 1. 2016, 11:05 (CET)

Kandidatura na správce

Dobrý den, pravidla o správcích byla přijata. Protože vás (jistě nejen já) považuji za velmi dobrého kandidáta na správce, dovoluji si vás tímto vyzvat ke kandidatuře. Jste tu aktivní více než 2 roky, máte na kontě přes 10 tisíc editací a přes 2 tisíce založených hesel, patříte do desítky nejvíce aktivních editorů Wikislovníku vůbec. Nevím o tom, že by tu kdy někdo měl problém s vaším jednáním, vždy vystupujete velmi zdvořile, kultivovaně a domnívám se, že tu máte skutečný respekt. Proto se domnívám, že byste byl ideální správce. Momentálně tu máme správce tři, přičemž Tchoř a Danny B. tu poslední měsíce bývají málo, jen párkrát za měsíc, JAn Dudík častěji, zhruba několikrát týdně, nicméně i tak jsou další správci potřeba, práce by pro ně byla.

Kdybyste s kandidaturou souhlasil, tak prosím dejte vědět, zda ji podáte sám nebo ji mám podat já jako vyzyvatel, což nyní pravidla umožňují, měl byste s tím trochu usnadněnou práci. Děkuji.--Auvajs (diskuse) 20. 1. 2016, 01:25 (CET)

Že poslední dobou málo zakládám, to jaksi neznamená, že jindy na Wikislovník nekouknu. Nicméně jinak s výzvou souhlasím. --Tchoř (diskuse) 20. 1. 2016, 05:48 (CET)

Děkuji, vaší podpory si vážím - mimo jiné proto, že v případě úspěšné kandidatury by to bylo mé první správcování na Wikiprojektu, takže se na vás možná občas obrátím o technickou radu...-Shlomo (diskuse) 20. 1. 2016, 13:08 (CET)

@Auvajs: Především jsem rád, že se pravidla podařilo vytvořit, a děkuji jim za jejich lví podíl na nich ;) A pevně doufám, že budou (ta pravidla...) sloužit k prospěchu projektu a napomůžou k vytvoření lepší tvůrčí atmosféry.

Jsem si vědom, že moje někdejší vyjádření mohlo být chápáno jako jakýsi příslib kandidatury, a jelikož rebus sic stantibus, nehodlám se tomu vzpěčovat a kandidaturu podám.--Shlomo (diskuse) 20. 1. 2016, 13:08 (CET)

Také souhlasím (a připojuji se) s Auvajsovou výzvou. Jakož i s potěšením kvituji Váš příslib kandidaturu podat. +Jinak by mne také zajímal Váš názor na moji úvahu v diskusi u kolegy JOtta - tedy co se týče případného AV na wiktu. A teoreticky: pokud by nakonec byl AV někdy ustaven, k jaké úloze byste potom v budoucnu spíše tíhnul: k úloze arbitra, nebo k úloze správce? Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2016, 13:00 (CET)

V podstatě se shoduji s tím, co vm v oné diskusi odpověděl Bazi. Je nás příliš málo a atmosféra je stále ještě příliš polarizovaná na to, aby mohli být ustanoveni arbitři respektovaní celou komunitou. Pokud někdo toto kritérium splňuje, pak nezřídka proto, že se "komunitním diskusím" (zvrhávajícím se často v nepěkné osobní napadání) vyhýbá; a takový člověk se do arbitrovské funkce asi moc nepohrne. Ale ani Řím nebyl postaven za den, takže neztrácejte naději. Až se atmosféra trochu uklidní a komunita rozroste, nazraje třeba čas i pro zřízení AV. Nebo zjistíme, že žádný AV nepotřebujeme - což by bylo vůbec nejlepší.

Co se druhé otázky týče: Bude-li komunita dostatečně velká a zralá, aby si zřídila dokonce i AV, pak bych se úplně nejraději věnoval tvorbě, a správcování, arbitrování i byrokratování přenechal jiným. Ovšem berte mě s rezervou, zatím jsem správcování nezakusil, takže vlastně pořádně nevím o čem mluvím ;) --Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 14:39 (CET)

Ahoj. Děkuji za podání kandidatury. Jen bych Tě poprosil, kdybys mohl upravit a konkretizovat interval hlasování. Díky a hodně štěstí! :-) --Martin Kotačka (diskuse) 21. 1. 2016, 17:06 (CET)

Dík za upozornění. Měl jsem to v plánu udělat poté, co žádost uložím a uvidím přesný časový údaj. Naneštěstí odvedl mou pozornost ten zmatek v nadpisech... Naštěstí to mezitím Bazi doplnil. Naneštěstí chybně. Naštěstí už jsem to opravil. Aneb vítejme na wiki ;)--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2016, 19:22 (CET)

:D Kdyby se tu všechno řešilo takhle elegantně a nad věcí :-) --Palu (diskuse) 21. 1. 2016, 19:25 (CET)

Omlouvám se za ty zmatky s propočtem a děkuju za opravu. :) Shodou okolností mě napadlo vložit termín ještě předtím, než jsem si přečetl Martinovu výzvu tady. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2016, 19:38 (CET)

Isenberg

Zdravím,

proč je v {{Isenberg}} rozlišování dílu, když odkazovaný slovník je jen jednosvazkový? Máte k dispozici ještě jiné vydání?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 1. 2016, 00:18 (CET)

Svazek je jeden, ale obsahuje dva díly ("parts" - amharsko-anglický a anglicko-amharský) se samostatným číslováním stránek. Bez uvedení dílu by tedy číslo stránky nebylo dostatečně jednoznačné.--Shlomo (diskuse) 29. 1. 2016, 08:10 (CET)

Ano to vím. V tom případě by však bylo vhodnější to nazvat "část", neboť "díl" implikuje svazek. Udělám to při refaktorizaci. Aspoň tam přidám i automatický výpočet odkazu v druhé části.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 18:35 (CET)

Netuším sice, co vás vede k závěru, že díl implikuje svazek, zatímco část ne, ale chcete-li, klidně to předělejte. IMHO je obojí rovnocenný ekvivalent anglického "part" a nemám důvod preferovat jednu nebo druhou variantu.--Shlomo (diskuse) 30. 1. 2016, 19:41 (CET)

Oprava flexe

V následujících heslech zbyla po vašich editacích v zápisech flexe podmíněná konstrukce:

• שִׁיר
• פּוּר
• פִּין
• כּוֹס
• לוּז
• בִּיב
• נְיָר
• לוּל
• אֵיד

Prosím, vypište tam namísto toho přímo správnou hodnotu. Děkuji.

Snažil jsem se najít šablonu, jejíž pomocí jste to vkládal, abych ji opravil, ale nezdařilo se, používal jste některou?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 18:32 (CET)

Mea culpa, opravil jsem šablonu i uvedené výskyty. Děkuji za upozornění.--Shlomo (diskuse) 30. 1. 2016, 20:08 (CET)

Díky. Jen by mě zajímalo, proč mi ji vyhledávání nenašlo, když jsem do něj kopíroval to hebrejské "oio" z vašich shrnutí.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 1. 2016, 20:16 (CET)

Jak na to koukám, tak asi proto, že jsem to do shrnutí napsal bez vokalizace (סוס), zatímco v názvu šablony je to vokalizované. Pokusím se být příště důslednější...--Shlomo (diskuse) 30. 1. 2016, 20:23 (CET)

Oprava referencí

Prosím, opravte si po sobě zápis dat v citačních šablonách v následujících heslech:

• דֶקֶר
• חֲנִית
• חֵץ
• חֶרֶב
• לְהַבְיוֹר
• מָגֵן
• סַכִּין
• פִּגְיוֹן
• קָנֶה
• קֶשֶׁת
• קַת

Data se zapisují v ISO 8601 formátu, tj. je nutné u jednociferných dní a měsíců doplňovat zarovnávací nulu.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 04:39 (CET)

OK --Shlomo (diskuse) 1. 3. 2016, 14:13 (CET)

Vítejte

...mezi správci. Díky za pomoc. Užívejte nabytá práva s rozvahou.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 2. 2016, 06:12 (CET)

Gratuluji k právům a přidávám se k prosbou: Nechcete se vyjádřit (či konat) v otázce Auvajsovy nedořešené žádosti. Když nic jiného: Myslíte si, že byla nějak porušena Vaše práva? --Tchoř (diskuse) 8. 2. 2016, 07:28 (CET)

Děkuji za vyhodnocení i uvítání. @Tchoř: Já se v této věci za poškozeného nepovažuji a žádná práva si k onomu skriptu v současné podobě nenárokuji. Můj tvůrčí příspěvek - byl-li vůbec jaký - byl zcela bagatelní.--Shlomo (diskuse) 9. 2. 2016, 10:11 (CET)

Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro byrokraty

Šalom :) Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:09 (CET)

Moduly

Ahoj. Založil jsem Modul:Viz/smyslu. Zatímco v hesle smyslu se odkaz na druhé slovo zobrazuje, v hesle smyslů nikoliv. Ten samý problém je v Modul:Viz/as. V heslech -as a ⅍ šablona nefunguje, ačkoliv v dalších heslech funguje bez problémů. Nevíš kde je chyba? Díky. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 2. 2016, 20:35 (CET)

Už jsem si toho taky všiml. U hesel obsahujících "ů" nebo spojovník nebo mezeru (a možná i nějaké další znaky, na které jsem dosud nenatrefil) modul neumí najít vhodný seznam. Netuším, čím to je, budu po tom průběžně pátrat. Každopádně se to dá vyřešit uvedením názvu seznamu jako parametru (tedy např. v hesle -as přidáním {{Viz|seznam=as}}, ale stejně bych to rád někdy dořešil.

U toho dánského symbolu je důvod zjevný - není uveden v seznamu nahrazovaných ("podporovaných" :]) znaků. V zásadě je možné ho tam doplnit, ale říkám si, jestli to u takto vzácných znaků, které se vyskytnou třeba jen v jednom hesle, vůbec má smysl...--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2016, 21:39 (CET) opraveno --Shlomo (diskuse) 25. 2. 2016, 21:58 (CET)

Upraveno a opraveno. --Mormegil (diskuse) 25. 2. 2016, 22:44 (CET)

Sice mi není jasné, proč to dělalo problém ausgerechnet u "ů", ale už to funguje. Děkuji.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2016, 07:44 (CET)

Protože v regulárních výrazech (ani Lua vzorech) nemůžete do [] jen tak nasypat cokoli, co vás napadne, zejména tam nemůžete doprostřed jen tak hodit - a předpokládat, že se prostě zařadí do té množiny jako jiný běžný znak. :-) --Mormegil (diskuse) 26. 2. 2016, 17:38 (CET)

U toho spojovníku mi to (po vaší opravě) došlo - jinak bych to asi nakonec taky byl našel ale rozhodně bych to byl hledal podstatně déle ;) Ale pořád nechápu to "ů", když se mw.ustring.gsub tváří, že unicodové znaky rozeznává, a žádný speciální význam pro "ů" definován nemá... No nic, hlavně že už to funguje ;) --Shlomo (diskuse) 27. 2. 2016, 18:53 (CET)

No protože místo toho, aby v tom regulárním výrazu byly tři znaky ğֿ, -, ů, tak tam byla jedna množina [◌ֿ-ů], která je ovšem prázdná, protože rafe je v Unicode za kroužkovaným ů. --Mormegil (diskuse) 29. 2. 2016, 14:30 (CET)

Jo ták. No to mě nenapadlo, že se v tom regulárním výrazu octne ů vedle spojovníku, když v tom seznamu, ze kterého se načítá, je úplně jinde... Ale počítat jsem s tím halt měl. Děkuji za vysvětlení.--Shlomo (diskuse) 29. 2. 2016, 16:55 (CET)

Též děkuji! Snad jen, kdyby šlo prosím ještě pořešit to ⅍, když už ho tu máme a myslím, že do šablony viz rovněž patří. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2016, 07:58 (CET)

Do seznamu Modul:Viz/as už jsem to doplnil, volání seznamu z hesla ⅍ jsem prozatím udělal explicitně. Otázku, zda doplnit do seznamu automatických nahrazování i takovéto znaky, nechávám otevřenou.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2016, 08:14 (CET)

Děkuji. Já bych byl rozhodně pro. Uplně mi není jasný důvod, proč něco vyjímat, pokud zde máme nějakou šablonu plnící určitou funkci pro určité případy a tedy by měla všechny tyto případy zahrnovat. A pak, běžnému uživateli to může být nejasné, proč někde je pouhé {{Viz}} a jinde {{Viz|seznam=as}} a co to vůbec v praxi znamená. Přeci jen tvorba by měla být co nejjednodušší a co nejsrozumitelnější. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2016, 08:21 (CET)

V zásadě taky nejsem proti. Pro jistotu vznesu ještě dotaz pod technickou lípou, zda v tom není nějaký háček, protože takových znaků by mohlo být časem poměrně dost.

Ovšem explicitnímu uvádění seznamů se tím stejně úplně nevyhneme - nechceme-li totiž splácat latinku, cyrilici a alfabetu (a případně i alefbejs a cjk) do jednoho seznamu. Tudíž je-li žádoucí používat jen jeden způsob, bylo by asi rozumnější sjednocovat to směrem k explicitnímu uvádění, než k vypouštění.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2016, 08:40 (CET)

Formát hesel nevokalizovaných zápisů

Zdravím. Neměl by formát těchto hesel vypadat standardně spíš takto? --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 11:06 (CET)

Taky zdravím. Formát pro nevokalizované zápisy jsem navrhl Pod lípou před dvěma lety, jedním měsícem a pěti dny a vyzval k připomínkám. Jelikož žádné nepřišly, začal jsem tento formát používat a dnes je v něm vytvořeno asi 450 hesel. Samozřejmě je možné tuto diskusi znovu otevřít (byť se mi do toho zrovna moc nechce), ale je třeba mít na paměti, že po případné úpravě formátu bude třeba těch 450 hesel upravit. Nebo se smířit s tím, že tu po nějakou dobu budou vedle sebe existovat hesla v různém formátu (já s tím problém nemám, ale obávám se, že jiní ano...)

Věcně ohledně vašeho návrhu několik připomínek:

1. Stránky s nevokalizovanými zápisy byly původně zamýšleny především jako jakési "rozcestníky" pro slova lišící se pouze ve vokalizaci. Při takovém pojetí je seznam jednotlivých vokalizovaných slov stěžejní informací a měl by být přehledně uspořádán na dobře viditelném místě. Pokud bychom se drželi "standardního" formátu hesla (což je, předpokládám, hlavní myšlenka vaší úpravy), budou odkazy na jednotlivá vokalizovaná slova roztroušena v sekcích 4. úrovně ("varianty") u jednotlivých slovních druhů, případně ve stejnojmenné sekci 3. úrovně, bude-li vokalizace jen jedna. Uživatelům, kteří hledají vokalizaci, se to bude rozhodně hledat hůř.
2. Budeme-li navíc uvádět i rod a český překlad, znamenalo by to redundanci informací, protože ty stejné informace jsou uvedeny u vokalizovaného hesla. Když pak bude editor editovat jedno a neupraví v souladu s tím i druhé (třetí, čtvrté...), bude v tom za chvíli pěkný maglajs.
3. Pokud bychom v nevokalizovaném hesle uváděli všechny informace (ohýbání, syno- a antonyma, fráze, kolokace atd.), pak vlastně vokalizovaná hesla nepotřebujeme. Takto jsou koncipována např. hebrejská hesla na en.wikt. V oné diskusi pod Lípou před dvěma a půl lety byla i tato varianta zvažována; vracet se k ní teď by ovšem znamenalo zahodit prakticky všechno, co zde bylo v hebrejštině, aramejštině, arabštině a syrštině vytvořeno a začít znovu :(--Shlomo (diskuse) 29. 2. 2016, 12:29 (CET)

Tohle všechno chápu, ale nevidím problém přesto posunout formát blíže onomu standardnímu. Neviděl bych ani problém v tom mít nějakou dobu vedle sebe dva formáty a nebo nejzákladnější úpravu provést botem. K jednotlivým bodům: 1) myslím, že jde o podobný případ jako v češtině u zastaralých infinitivů, které jsou ale řešeny v souladu se standardním formátem hesla - vizte dát/dáti.

S tím souvisí odpověď na 3) - standardně jsou u těchto hesel uváděny všechny informace třetí úrovně, čtvrou úroveň doplňuji jen já a vněkterých případech jsem si všiml že i Pyprilescu, ale podle mě nijak nevadí, když tam ty informace nebudou (ale nevadí ani, kdyby je tam někdo dopsal). Redundance informací podle mě ničemu nevadí, jen je to trochu nepohodlné pro editory. V předchozích debatách jsem se kdysi snažil prosadit, aby překlady byly vedeny jen u jednoho ze synonym a u ostatních byl jen odkaz "viz překlady v hesle ...". Tehdy vyhrál názor, že pohodlí editorů musí ustoupit pohodlí čtenářů a já jsem postupem času tento názor přijal za svý, ačkoliv se mi původně příčil. Skutečně se tu snažíme vytvořit dobrý a pohodlný zdroj, nikoliv minimalistickou verzi podobnou papírovým slovníkům.

S tím pak souvisí odpověď i na 2) - v základu je dobré, když tam bude odkaz na druhý zápis, opět ale nevidím důvod, proč by nemohl být doplněn i o překlady pro rychlejší orientaci, aby čtenář nemusel překlikávat do dalších hesel. Analogii vidím třeba v hesle čuchonský, kde je zatím jen význam "(archaicky) finský". Přitom ale do budoucna vidím jako pozitivní změnu, kdyby tam někdo význam rozepsal na všechny relevantní podvýznamy místo tohoto souhrnného, čili "(archaicky) finský (související s Finskem)" a "(archaicky) finský (související s finštinou)" (jako třeba zde). Opakuji ale, že základní úprava může obsahovat klidně jen odkaz do druhého hesla a případné další doplňování můžeme nechat do dalšího kroku, ke kterému se třeba někdy jindy odhodlá někdo jiný, kdo na to bude mít čas a energii.

Ještě k věci jeden další bod: kategorizovat by se nemělo jen jako "nevokalizovaný zápis", ale podle mě i podle slovního druhu, jako je to u českých zastaralých infinitivů (jestli je vhodnější "Tvary arabských substantiv" apod. nebo "Arabská substantiva" apod., to nevím).

Nepožaduji žádné ukvapené urychlené rozsáhlé změny, spíš by se mi líbil model plynulého přechodu k novému, standardnějšímu formátu. Nechci ani jakkoliv tlačit na pilu nebo vás honit do něčeho, na co zrovna nemáte čas. Sám ale můžu s přechodem na standardnější a očekávatelnější formát pomoci (jestli to třeba nezvládne bot), zvlášť pokud se podaří případnou novou podobu vyladit ke spokojenosti i vaší. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 13:56 (CET)

ad 1) Zastaralé (?) infinitivy typu dáti/dát jsou dosti odlišný případ. Jednak jsou to odlišná slova (jedno z nich možná dokonce příznakové...), zatímco تنورة/تَنُورَة je totéž slovo, pouze jinak zapsané; jednak zastaralý infinitiv dáti má sám o sobě význam i bez své nezastaralé varianty a lze ho samostatně zpracovat - oproti tomu nevokalizovaný zápis nabývá smysl pouze tehdy, pokud si k němu doplníme (třeba i jen domyslíme) vokalizaci. Dále zastaralému infinitivu bude obvykle odpovídat jeden nezastaralý infinitiv plus mínus stejného významu, zatímco nevokalizovanému zápisu může odpovídat třeba i deset různých vokalizovaných zápisů, představujících různé slovní druhy, lemmata i tvary, s nejrůznějšími navzájem zcela nesouvisejícími významy. A bez ohledu na to, jak moc podobný či nepodobný případ to je, jak nám to pomůže s problémem rozházenosti původně kompaktního a přehledného "rozcestníku" do x sekcí s nadpisy třetí nebo čtvrté úrovně?

ad redundance a komfort: Uvádění překladů pro každé ze synonym samostatně není redundance. I když vnímáme slova jako 100% synonyma, mohou se jejich překlady v některých jazycích různit (pěkný→sk:pekný; krásný→sk:krásny). Údaje o významu, synonymech, antonymech, souvisejících slovech atd. pro slovo ve vokalizovaném a v nevokalizovaném zápise redundance jsou, protože jsou to údaje vztahující se ke slovu, ne k jeho zápisu.

Vašim vývodům k bodům 2 a 3 příliš nerozumím, je tam příliš mnoho neurčitých výrazů, u kterých si nejsem jist, na co mají odkazovat... Možná by nebylo od věci, kdybyste vytvořil nějaký komplexnější příklad hesla nevokalizovaného zápisu, třeba pro heslo מורה (možná raději ve vašem nebo klidně i v v mém uživatelském prostoru) - vám by to ukázalo, v čem vidím problém, a mně by to ukázalo, jaké navrhujete řešení...

Ke kategorizaci: Dosavadní praxe opět vycházela s představy rozcestníku - jelikož rozcestník sám neříkal, na jaké slovní druhy odkazuje, nemělo valný smysl je podle těchto druhů kategorizovat. Budeme-li kategorizovat, je třeba počítat s tím, že prakticky všechna slova ve všech hebrejských atd. kategoriích budou zdvojená - jednou vokalizovaně a jednou nevokalizovaně. Což není nic proti ničemu, jen je otázka, zda tohle opravdu chceme...--Shlomo (diskuse) 29. 2. 2016, 18:00 (CET)

--Shlomo (diskuse) 29. 2. 2016, 18:00 (CET)

Ano, u pěkný a krásný se možná budou překlady lišit, ale u cyklon a cyklón absolutně ne. Právě ty rozcestníky, což jsou vlastně nějaké úplně nové stránky, které nejsou společné pro další jazyky a jsou tak specifické jen pro daný jazyk, mi přišly velmi nepřirozené. Proto se snažím zamýšlet nad tím, jak to sladit do univerzální podoby. Se zdvojením kategorizace jsem počítal a přijde mi lepší mít ji úplnou i za cenu zdvojení. Kromě estetiky té kategorie si myslím, že to ničemu moc nevadí. Jen co budu mít chvilku, zkusím se podívat na tu úpravu vámi představeného hesla, abych pochopil ty těžkosti, o kterých mluvíte. Pak to probereme a uvidíme. Zatím díky. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 20:58 (CET)

Dobře, už jsem asi nějaká ta úskalí pochopil. Není to jednoduché. Přesto jsem ale našel nějaké možnosti posunu formátu směrem ke standardu. Podívejte se třeba na variantu 2, ta mi přijde velmi přátelská jak k editorovi, tak ke čtenáři, který nemusí nic moc louskat, nikam klikat, a hned ví to co z vašeho zápisu + navíc slovní druh + význam + rod. Navíc to zůstává dostatečně kompaktní a je to podobné například heslům tvarů v cs. Jediný rozdíl je, že to není rozděleno jako v případě varianty 3, která mi přijde velmi nepřehledná a u těchto zjednodušených hesel i protivná (vlastně mi přijde protivná i v heslech základních tvarů, ale tam asi není zatím alternativa). Přidat by se pohodlně dala i výslovnost, případně i dělení (jestli něco takového hebrejština a arabština mají). --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 23:17 (CET)

Mapa těla

Dobrý den, jen mě napadlo, že by bylo dobré možná přidat do mapy těla také pohlavní orgány. Nevím, jak moc by vadilo do mužské postavy dávat mužské i ženské orgány, popřípadě jestli by ty stránky neměly zvlášť obsahovat mužskou a zvlášť ženskou postavu apod. Ale myslím, že přínos uvedení těchto orgánů by tam nesporně byl. Jen mě nenapadá jak to nejlépe udělat. Pokud by vás jako autora projektu něco napadlo, bylo by to fajn. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 16:27 (CET)

Napadlo? --Palu (diskuse) 15. 3. 2016, 23:41 (CET)

1. Jedna možnost je doplnit do obrázku (nejsem příliš zručný kreslíř, navíc těžko doplníme mužské i ženské orgány do jednoho ...).
2. Druhá možnost je vyměnit obrázek, což by ale znamenalo předělat umístění všech popisků. Na commons je teď nová a docela sympatická verze File:Human body features-en.svg. (Kdyby bývala byla k dispozici tehdy, asi bych ji býval byl použil...) Moc se mi do toho překopávání momentálně nechce, ale pokud se toho někdo ujme, nemám nic proti a v rámci možností rád pomohu.
3. Třetí možnost (a můj původní plán) byl doplnit do stránky postupně další obrázky týkající se jednotlivých částí těla, popř. soustav, orgánů apod. Tedy nesnažit se o vyčerpávající anatomickou mapu, ale spíš o anatomický atlas. Což by vyřešilo i otázku pohlavních orgánů. Problém vidím v dohledání vhodných obrázků, ježto jsme limitováni nabídkou na commons (případně tím, co jsme schopni připravit a na commons doplnit) a nechtěl jsem, aby tam byla hromada obrázků stylem každý pes jiná ves. Krom toho nejsem odborník na anatomickou termitologii, takže jsem se prozatím sebekriticky omezil na základní pojmy z běžné slovní zásoby.--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2016, 07:49 (CET)

Super, díky za dokonalý přehled. Mě by se líbila možnost 2, která nevylučuje ani následně možnost 3. I dvojka může být do budoucna rozšiřována o další obrázky. Až najdu chvilku, tak se pokusím na tom zapracovat a připravit nějaký návrh. --Palu (diskuse) 16. 3. 2016, 09:59 (CET)

Jasně, trojka se nevylučuje s jedničkou ani s dvojkou... Na té dvojce není moc co vymýšlet, - chce to odstranit anglické popisky, nahrát prázdný obrázek na commons a opravit pozice těch "našich". To poslední bude docela piplačka :( --Shlomo (diskuse) 16. 3. 2016, 10:09 (CET)

Pokusil jsem se tam zapracovat ještě více pojmů, grafický návrh je zde a návrh s popisky zde. Grafickou stránku jsem asi trochu oproti vámi odkázané přeloze zhoršil, ale snad ne až k nepoužitelnosti. Co vy na to? A napadá vás co ještě přidat? Zatím jsem si všiml, že chybí nehet a že je potřeba trochu posunout ty čárky vpravo, aby se tolik nemlátili. Ještě něco vás napadá? --Palu (diskuse) 16. 3. 2016, 18:28 (CET)

? Nelíbí? :-) --Palu (diskuse) 27. 3. 2016, 10:11 (CEST)

Pardon, zabral jsem se do jiného projektu a ještě jsem to pořádně nezkoukl. Dík za připomenutí, podívám se na to.--Shlomo (diskuse) 27. 3. 2016, 10:14 (CEST)

Myslím, že je to dobré. Oproti předchozí verzi obsáhlejší a určitě o nic horší. Chce to ještě vychytat pár drobností - co jsem si všiml, tak:

1. k obdélníku "tělo, trup" vedou zdánlivě 3 popisky, chtělo by to trochu posunout čáru k "prsu" a "bradavce", aby to nemátlo (v češtině nás to nesplete, ale co v jiných jazycích...)
2. některé popisky mají tendenci kolidovat zleva a zprava (krk x šíje, rozkrok x hýždě, kotník x pata), chce to trochu upravit vertikální pozici,
3. když už se do toho bude vrtat, tak by se IMHO dalo ještě rozdělit "ústa" a "ret" (rty...) a ústa přimalovat zleva k ženské figuríně (zleva = z pohledu čtenáře, tedy k její pravé tváři ;]),
4. ke zvážení dávám, zda nedoplnit i lopatku, když už se na tom obrázku tak pěkně nabízí ;)

Takže: Dobrá práce, díky.--Shlomo (diskuse) 27. 3. 2016, 11:55 (CEST)

Super, mrknu na to hned jak bude chvilka. Díky za připomínky. --Palu (diskuse) 28. 3. 2016, 18:34 (CEST)

Tak u jsem se dokopal. Co říkáte na novou verzi? Ještě nějaké nápady? Díky, --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 23:36 (CEST)

Dotaz

Dobrý den. Jen pro zajímavost: zapadají tato a tato editace do vaší apelace „aby nepokračovali v diskusi a ve svých diskusních příspěvcích se vyhýbali ponižujícím a urážlivým formulacím“ či nikoliv? Děkuji za (případnou) odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 3. 2016, 15:05 (CET)

Moc nezapadají. Zdá se, že moje apelace nepadají vždy na úrodnou půdu :( --Shlomo (diskuse) 13. 3. 2016, 09:51 (CET)

Moduly podruhé

Ahoj. Opět nám nějak blbne modul a na něj napojená šablona – panum vs. pánům. S "ů" s kroužkem by ale neměl být už problém. V jiných odkazech funguje. Mohl by ses na to prosím podívat? Díky. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 3. 2016, 18:30 (CET)

Zdravím. Já tam v tomto okamžiku žádnou závadu nevidím. Co přesně ti nefunguje/nefungovalo?--Shlomo (diskuse)

Tak už to funguje. Ale nechápu to. Původně jsem si myslel, že za to může cache, ale když jsem se dnes díval z mobilu, také se mi šablona viz nezobrazovala. Nyní už je vše, jak má. Asi chyba v Matrixu. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 3. 2016, 10:22 (CET)

Možná to má na svědomí cache na straně serveru. Občas se mi něco podobného stává, když nejdřív vložím prázdné {{Viz}} do stránky se slovíčkem, a pak teprve vytvořím modul se seznamem. To sice zdá se nebyl tvůj případ, ale stejně... Většinou pomůže nulová editace v "problémovém" slovíčku, nebo pár hodin/dnů počkat.--Shlomo (diskuse) 16. 3. 2016, 10:28 (CET)

Àlàáfíà bàbá ọ̀rẹ́.

Dobrý den, čeho že je mír tatínkem? Jsem celý napjatý... a omlouvám se za (prozatímní) neodepisování jinde. --Pyprilescu (diskuse) 22. 3. 2016, 12:53 (CET) p.s. Není to àlàáfíà složeninou nějakých dvou slov? Etymologie jorubštiny však asi nebude tak snadno k sehnání, že?

Pomoc se sklapováním/rozklapováním tabulky

Šalom. Uměl byste nějak zařídit možnost, aby tabulka měla "vyskakovaci" řádek?

Konkrétně se jedná o tabulku tohoto druhu:

trestný čin	ublížení na zdraví
paragraf	§ 146
skutková podstata	Kdo jinému úmyslně ublíží na zdraví. Morbi tincidunt felis nec finibus hendrerit. Cras sed enim nec turpis dictum semper. Donec ullamcorper, lacus vel eleifend sagittis, diam risus malesuada magna, nec pellentesque quam erat vitae erat. Mauris dictum quam sodales, semper libero in, cursus elit. Vestibulum eleifend, augue eget blandit bibendum, turpis nisi convallis lacus, vel malesuada metus lacus vel dui. Cras cursus nulla enim, nec bibendum elit rutrum porta. Fusce imperdiet sapien vel sem scelerisque, ut lobortis augue malesuada.
objekt	lidské zdraví normální funkce lidského těla včetně řádné funkce všech orgánů, které jsou potřebné k náležité činnosti
závažnost	přečin, zločin nebo zvlášť závažný zločin
pachatel	kdokoli

a na třetím řádku v pravém sloupečku v rohu by měl být text "celé znění", po jehož stisknutí by se v tabulce ukázal nový řádek a v něm bylo celé znění toho paragrafu.--Auvajs (diskuse) 26. 3. 2016, 23:09 (CET)

Nějak takhle?--Shlomo (diskuse) 27. 3. 2016, 08:55 (CEST)

Díky, celkem to funguje. --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2016, 03:22 (CEST)

Datamining

Uživatel:Danny B./Datamining/Výslovnost chystá frontální útok. Zachraň se/kolegy, kdo můžeš!! --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2016, 09:03 (CEST)

Modul:Quote/tools a Kategorie:Údržba:Citační šablona s heslem v uvozovkách

Nevím úplně přesně, jaký je/byl cíl Modul:Quote/tools a jeho údržbové kategorie, ale vězte, že si ty „chyby“ dělá Wikislovník sám např. prostřednictvím Šablona:Machek, neboť Modul:Source heslo sám obaluje do uvozovek, načež Šablona:Citace monografie via Modul:Quote/tools hlásí, že je to špatně. :-) Takže by to asi chtělo nějak sjednotit. --Mormegil (diskuse) 19. 5. 2016, 16:35 (CEST)

Cílem Modul:Quote/tools je/bylo, aby zabránil dvojitému obalení hesla do uvozovek. Zařazení hesla do údržbové kategorie byl jakýsi bonus, který měl pomoci (a pomohl) najít "manuálně" vložené uvozovky v citačních šablonách v heslech nebo v datových modulech jednotlivých zdrojů. Pokud si dobře pamatuji, tak po jejich úpravě byla ona kategorie téměř nebo zcela prázdná. Modul:Source v té době uvozovky nevkládal a netuším, co vedlo Dannyho B. k tomu, aby tam v rámci „optimalizace kódu; unifikace; DRY refaktorizace“ vkládání uvozovek přidal. Každopádně následkem této úpravy je údržbová kategorie nepoužitelná, ale díky ošetření výstupu právě v Modul:Quote/tools se to aspoň neprojevilo na stránkách v hlavním jmenném prostoru.--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 17:09 (CEST)

Podpis

Zapomněl jste se podepsat u hlasu Jana.--Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 20:09 (CEST)

Babel

Zdravím, myslíte že byste si na uživatelskou stránku mohl přidat šablonu Babel? Ocenil bych to. --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2016, 10:55 (CEST)

Smazání modulu

Ahoj, mohl bys prosím smazat chybný modul Modul:Viz/spurie? Bohužel do něj nejde vložit šablona. Předem děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 6. 2016, 11:04 (CEST)

Pytlák

Omlouvám se,že obtěžuji. Jak to hodnotíte ten záznam v dubském?--Juandev (diskuse) 18. 6. 2016, 13:03 (CEST)

Chronologie diskusních příspěvků

Když už jste mi vysvětloval, jak editovat chronologicky a "domlouval", že se mám tím řídit (doufám, že bude domluveno i Tchoři) mohl by jste mi ještě prosím dovysvětlit, jak mám odsazovat? Díky! --Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:26 (CEST)

Jinak koukám, že v té diskusi sám porušujete chronologii. Čekal bych, že správci půjdou příkladem a čekal bych, že vy jako člověk co mi domlouvá ať něco dělám to bude dělat sám. Vidím, že nikoliv - to se pak nemůžeme divit, že je proti tomu odpor. --Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:43 (CEST)

Té diskuse jsem se dosud neúčastnil, takže v ní těžko mohu narušovat chronologii. Pokud máte na mysli tu druhou diskusi, tam vidím šest svých příspěvků a všechny jsou v rámci možností zařazeny správně. Píšu "podle možností", protože strukturu vláken v průběhu diskuse narušili editace jiných uživatelů a nebylo možno ji zcela dodržet. Nicméně ohledně svých příspěvků v ní mám svědomí čisté.

S principiálním odporem proti dodržování těchto konvencí jsem se zatím setkal pouze u jednoho, možná dvou uživatelů. Ostatní se je pokud vím snaží dodržovat, i když samozřejmě každý může udělat chybu. A žádnou svatou studenou chronologicko-odsazovací válku za dodržování konvencí vést nehodlám, myslím si, že je v zájmu a na odpovědnosti každého jednotlivého editora napsat svůj diskusní příspěvek tak, aby ostatní snadno pochopili jeho smysl a kontext.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2016, 12:55 (CEST)

Způsob řazení a odsazování příspěvků v diskusích je podrobně popsán ve WS:Diskusní stránka#Standardy a konvence v diskusích a jedná se o víceméně stejné standardy a konvence, jaké jsou popsány ve w:Wikipedie:Diskusní stránka#Standardy a konvence v diskusích, kteroužto stránku jste v předmětné diskusi sám odkazoval. Nevím, co více bych k tomu mohl dodat.

K výtkám vůči uživateli Tchoř nevidím důvod, oba jeho příspěvky v odkazované diskusi dávají smysl tak, jak jsou řazeny a odsazeny.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2016, 12:55 (CEST)

Pak asi něčemu nerozumím. Tchořův příspěvek přišel ve 22:19. Měl by být tedy za mím, který přišel v 10:24. Stejně tak příspěvek přišel v 08:12, tedy po příspěvku Jana Dudíka, kteřý byl napsán 07:18. Přesto je před ním. Oba Vaše příspěvky narušují chronologii. Měly by být tedy obráceně. --Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 17:19 (CEST)

Měl jsem za to, že se mi vyčítá, že dávám příspěvky tak jak mají smysl a vyžaduje se, abych časově novější příspěvky řadil vždy na konec. Protestoval jsem proti tomu, že to není nikde zvykem a ty sám si mi domlouval ať vyjdu Dannymu vstříct. Znamená to tedy, že mám Dannymu vyjít vstříct a dělat to co chce, zatímco ostatní si budou volně řadit příspěvky? (já se totiž v tom pak strácím a nevím moc jak odsazovat, když musím vše dávat až na konec).--Juandev (diskuse) 12. 7. 2016, 15:41 (CEST)

Oddělení monitoringu a invoke

Prošel jsem zatím po Kartotéku NLA šablony, abych oddělil monitoring nevyplněných parametrů, jak jsme se dohodli v diskusi. Řada šablon obsahuje "invoke". Mohl by jste to opravit i v těchto šablonách? Přepokládám, že to moc práce nebude, protože jsem doposavad narazil na tři šablony, kde se vyžadoval monitoring nevyplněných parametrů (Dubský, Slepcov) a tady se vyžaduje jen jeden parametr. Díky--Juandev (diskuse) 12. 7. 2016, 15:37 (CEST)

Slepcova jsem upravil, Zdá se, že to kromě nikde dál už to nebylo. Neprocházel jsem to sice všechno, ale Kategorie:Údržba:Ověřit je momentálně téměř prázdná (až na jedno heslo s šablonou "Ověřit", ktré je tam tudíž zcela správně). Šablony "obsahující invoke", tedy volající Modul:Source, provádějí monitoring jiným způsobem a "ověřovací" kategorii nezahlcují. Kdyby se ještě někde objevil problém, Editujte S Odvahou, nebo se opět ozvěte.--Shlomo (diskuse) 12. 7. 2016, 18:29 (CEST)

Pomoc s tabulkou pro šablonu RC

Šalom. Pomohl byste mi prosím a vytvořil šikovnou tabulku (dle vzoru w:Šablona:OznámeníRC) pro šablonu RC)? --Auvajs (diskuse) 21. 7. 2016, 22:42 (CEST)

Velmi rád, podívám se na to, ale obávám se, že ne dřív než v neděli.--Shlomo (diskuse) 21. 7. 2016, 23:28 (CEST)

Je to ještě aktuální? :) --Auvajs (diskuse) 28. 7. 2016, 18:32 (CEST)

Může být, díky za připomenutí. Jak se pustím do "slovíčkaření", tak se neznám. Vyvenčím děti, uložím psa a kouknu na to ;) Jde pouze o design, nebo je tam k řešení i něco dalšího?--Shlomo (diskuse) 28. 7. 2016, 18:37 (CEST)

Stačil by mi statický design. Do modulu už to zapracuju sám. --Auvajs (diskuse) 28. 7. 2016, 18:58 (CEST)

@Auvajs: Tak jsem na to konečně skočil. První nástřel na mém pískovišti, je třeba si ovšem přenést do uživatelského stylopisu příslušná pravidla (=od zakomentované poznámky do konce); až to bude odladěno, mělo by se to samozřejmě přenesést do společného css. K horizontálním seznamům patří ještě záplata pro IE8 - pro účely ladění jsem ji zatím neinstaloval, otázkou je, zda je vůbec smysluplné ji instalovat. Šablona pro stav hlasování ještě není hotová a není koneckonců ani nezbtná, ale myslím, že by se mohla hodit ;) --Shlomo (diskuse) 29. 7. 2016, 11:09 (CEST)

Moc díky. Zapracuju to přes víkend do modulu. Ještě zvažuji, zda hlasování o správcích/byrokratech oddělit od ostatních hlasování (to by mělo jít velmi jednoduše). Potom mám v plánu zapracovat možnost ručního vkládání odkazů, např. na důležité diskuze pod Lípou, u Formátu hesla apod. Máte ještě nějaké nápady? --Auvajs (diskuse) 29. 7. 2016, 11:22 (CEST)

Ještě jsem si všiml, že u toho nehorizontálního seznamu je nějaký nadbytečný horní okraj - s tím si zase pohraju já.

S ohledem na možnost ručního vkládání odkazů mě napadlo, jestli by nebylo lepší mít základní strukturu tabulky v šabloně a modulem jen plnit do buňek aktuální obsah. Neměl jsem zatím moc času to promyslet, ale dávám to aspoň jako nápad do placu.

Rozdělovat hlasování mi (zatím) přijde zbytečné; nepředpokládám, že bychom tu měli v dohledné době měli tolik hlasování najednou, abychom se v nich nevyznali.

Nápad na další náplň: co třeba odkazy na poslední 1-3 vlákna z každé Lípy? Pak by se mi líbilo zobrazení posledních přidaných požadovaných hesel, ale nenapadá mě, jak je automaticky vygenerovat; ručně (ne)udržovaný seznam asi nemá valný smysl.--Shlomo (diskuse) 29. 7. 2016, 11:44 (CEST)

Myslím, že generovat celou tabulku modulem je jednodušší a elegenatnější než generovat jen aktuální obsah - někdy totiž může nastat situace, kdy některé z těch řádků nebudou zobrazovány (pokud zrovna nebude žádné hlasování nebo ŽoO) - takže zobrazování celých řádků musí být kondicionální. Sice by to šlo i přes klasické {{#if: ale obávám se, že to je zbytečně komplikované.

Generovat odkazy na Lípy si myslím, že by bylo zbytečné - ta vlákna mají různou prioritu, u některých je priorita tak malá, že osobně moc nevidím smysl v odkazování na ně jen proto, že jsou nejaktuálnější. Naopak některé diskuze mají prioritu velmi vysokou a odkaz na viditelném místě má imho smysl.

Zobrazit poslední požadovaná hesla, v situaci, kdy se to teď zobrazuje abecedně, obávám se, že nejde. Mohla by se zobrazovat náhodná hesla z té stránky (což tedy nevím, zda by mělo smysl) a nebo, jako lepší řešení, pravidelněji aktualizovat/generovat Wikislovník:Chybějící hesla a zobrazovat třeba pět horních hesel z této stránky. Ono by tedy mělo jít i testovat, zda stránka neexistuje, a zobrazit odkaz jen v takovém případě. I když to je myslím "drahá" funkce. Každopádně v případě, že tato šablona bude nasazena, obnovím Spolupráci týdne. Hlavní důvod, proč sem s tím přestal, byl ten, že se o tom kdo neměl jak dozvědět, pokud to zapadlo v posledních změnách. Spolupráce týdne jako one-man show nemá smysl. V případě, že by byl na viditelném místě odkaz, by se určitě zapojovalo více editorů. --Auvajs (diskuse) 29. 7. 2016, 12:20 (CEST)

S tím testováním "neprázdnosti" jednotlivých řádků máte recht; sice to je řešitelné i šablonou, ale elegantnější to rozhodně bude modulem.

Různorodou prioritu mohou mít i hlasování nebo připravená slovíčka týdne (některé již zpracované podrobně, jiné na hranici subminimálního subhesla...) To už je holt riziko automaticky generovaných obsahů. Asi by se to dalo řešit nějakou značkovací šablonou, která by se vložila do vlákna, které má (nebo naopak nemá) být zařazeno do "Aktualit" - a subsidiárně by se brala nejnovější vlákna. Ale netrvám na tom. Každopádně jsem to myslel spíš jako doplněk k "ručnímu" seznamu aktuálně důležitých diskusí (které mohou být koneckonců i jinde než p(P)od l(L)ípou), ne jako jeho alternativu.

Funkce drahá je, ale bude-li použita jen u jednoho či dvou seznamů, není IMHO třeba se toho bát. S tím automaticky generovaným/aktualizovaným seznamem chybějících hesel to vůbec není špatný nápad, jestli je to tedy technicky proveditelné; stejně jako oprášení spolupráce týdne. Další brainstormingový nápad: zobrazovat několik posledních neprověřených editací, popř. neprověřených nových hesel - mohlo by to trochu pomoci uhlídat experimenty a vandalismy.--Shlomo (diskuse) 29. 7. 2016, 14:23 (CEST)

Šablona vkládaná do diskuze je docela dobrý nápad. Každopádně je to manuální řešení, přijde mi to zhruba na stejné úrovni jako ruční editace modulu na adrese třeba Modul:RecentChangesTemplate/Odkazy (Jestli to RecentChangesTemplate je moc dlouhé, můžeme to zkrátit). Říkal sem si, že v tom modulu by se snadněji daly nastavit další věci (např. třídění diskuzí na diskuze o pravidlech, o změnách nastavení systému, o uživatelích..; nebo nastavení jiného názvu diskuze než je titulek ve vlákně pod lípou - apod.); každopádně tyto věci by samozřejmě šly nastavovat i šablonou, že? .. Pak asi největší nevýhoda šablonového řešení je ta, že by to fungovalo jen pro lípu a v případě odkazovaní na diskuze na jiném místě by stejně bylo nutné někam ručně vložit odkaz. V tom případě by asi bylo lepší mít všechny odkazy na jednom místě? to je za mě argument, který by upřednostnil spíše to modulové řešení. Nicméně neříkám to definitivně. Jinak v této souvislosti mě napadá, že modul by měl být např. schopný zjistit, jak je diskuze dlouhá nebo kolik se jí zúčastnilo lidí (resp. kolik je u ní v kódu stránky podpisů) a třeba automaticky upozorňovat na diskuze, které se zúčasnilo alespoň n podepsaných nebo je delší než n bajtů.. apod. Nicméně by to bylo nutné promyslet.

Scribuntu se bohužel nedostane k výstupu speciálních stránek ani do API (resp. sem zatím nepřišel na to, jak to obejít), takže ty neprověřené editace/nová hesla bohužel nemá jak zjistit. K chybějícím heslům by se dostal jako ke statické stránce. Relativně snadno bych mohl připravit robota, který by obsah té stránky třeba každý den nebo po každé aktualizaci cache obnovil. --Auvajs (diskuse) 29. 7. 2016, 15:13 (CEST)

Smazání modulu

Ahoj. Omlouvám se za komplikace, mohl bys prosím smazat chybně založený modul Modul:Viz/benzinový? Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2016, 10:17 (CEST)

Nemohl, už se toho ujal Danny B. ;) --Shlomo (diskuse) 23. 7. 2016, 20:50 (CEST)

Pomluvy a osobní útoky

Píšete, že pomluvy ve vlastním hlasování musí kandidát strpět. Musí strpět i pomluvy a osobní útoky v hlasování jiných?--Juandev (diskuse) 27. 7. 2016, 11:21 (CEST)

1. Nepíšu, že kandidát musí strpět pomluvy. Pouze píšu, není v pořádku, aby si kandidát z hlasovací stránky odmazával jakýkoli nepohodlný komentář. Bránit se a reagovat samozřejmě může (což samo o sobě mimochodem zdaleka není na všech wikiprojektech samozřejmostí…)
2. V případě negativní zmínky na hlasovací stránce jiného kandidáta je situace trochu odlišná, nicméně i zde vidím značný "veřejný zájem" na tom, aby se hlasující mohli (v mezích slušnosti, bez osobních útoků a podobných zákeřností) bez obavy z cenzury vyjádřit ke kandidátovi (či jinému tématu, které je předmětem hlasování) v co nejširších souvislostech. Pokud je třeba v tomto kontextu zmínit určité kauzy a jejich aktéry, není možné takové zmínky cenzurovat. Samozřejmě i zde se můžete bránit a reagovat, byť v tomto případě bych vám doporučil velmi si rozmyslet, zda vám další rozebírání vaší účasti na zmíněných kauzách bude ku prospěchu; jsem totiž přesvědčen, že druhá strana ráda dodá dostatek "důkazního materiálu", dáte-li jí k tomu záminku...

Zdravím, Shlomo (diskuse) 27. 7. 2016, 12:22 (CEST)

Pochvala

Pěkně jsi Juana usadil. On si myslí, že si na tebe bude dovolovat. Myslíme že bys mohl být byrokratem.--Guma mys ucet (diskuse) 8. 8. 2016, 20:37 (CEST)

praecipites

i Vy jeden! ;--) Čekám, kdy mi vlítnete do Kollára... (Ale snad máte záslužnější věci na práci.) Ostatně: S tou výzvou komunity k doplňování již tak dost mastodontního volapückého slovesa jste mě docela pobavil... Tipuji, že to i tentokrát zůstane na Vás. :-( --FuLAmGNut (diskuse) 25. 8. 2016, 12:00 (CEST)

Inu, vzpomněl jsem si na ==== přísloví, úsloví, pořekadlo ==== o opakovaném vtipu, a řekl jsem si, že to tentokrát ponechám jiným ;) A Kollára jsme ve sboru nezpívali, tak ho nemám v živé paměti. I když strýček Gůgl by s identifikací jistě ochotně pomohl ;)

Mastodontí?! Vždyť ještě zdaleka není kompletní... ;) Nu dobrá, deklinované a zájmenné tvary infinitivů vyčlením do samostatných šablon... Ještě by to chtělo mastodontí tabulku nějakého indiánského verba, abychom mohli české wikiprojekty řádně provázat.--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2016, 13:00 (CEST)

ping

Co myslíte, dalo by se s tím pohnout z mrtvého bodu? --Kusurija (diskuse) 16. 9. 2016, 22:03 (CEST)

Chudák kocanda, chudáci voda, бъіти, matka

Léta si spokojeně trůnily na nejvyšších příčkách, téměř nikým neohrožovány a Vy je takhle šupem posíláte do hlubokého stínu svými tranzitivními volapückými slovesy... Vždyť je to zvrhlé! ;-) Mějte přece slitování. (Nemluvě o takovém ‎superkalifradžilistikexpijalidózním - to už se potácí někde kolem 215.stupínku, chudinka!) --FuLAmGNut (diskuse) 20. 10. 2016, 14:43 (CEST)

:) Když na to přijde, mohu je tam posílat i intranzitivními volapückými slovesy. Případně tranzitivními nevolapückými slovesy. Jen si budu muset připravit příslušné šablony. Nicméně ubezpečuji vás, že přeorganizování tabulky délkových rekordů nebylo a není motivací mého počínání, alébrž spíše oživení meziprojektových wikiodkazů v právě digitalizovaném díle brzkého jubilanta.--Shlomo (diskuse) 20. 10. 2016, 15:01 (CEST)

Smazat

Mohl by ses, prosím, občas podívat na Kategorie:Údržba:Smazat? Některé stránky v této kategorii čekají na exekuci již téměř měsíc... JAn Dudík (diskuse) 21. 11. 2016, 13:50 (CET)

Vyčištěno. A budu se snažit to sledovad důsledněji.--Shlomo (diskuse) 21. 11. 2016, 15:37 (CET)

Uživatel:Pepa je nej

Zdravím. Mohu vás poprosit, abyste ze své pozice správce řešil trolling uživatele Uživatel:Pepa je nej a jeho nevhodné uživatelské jméno? Díky. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 20:11 (CET)

Dobrý den, založil jsem zde osm hesel a mám v plánu založit další. Tudíž, kdyby jste mě zablokovali, tak by jste způsobili škodu sami sobě (Wikislovníku). A také bych upozornil na asi 8 parodickým účtů, jejichž uživatelské jméno paroduje obsah mojí uživatelské stránky. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 20:18 (CET)

@Auvajs: Uživatelské jméno mi v tomto případě nepřipadá natolik závadné, abych vůči němu mohl správcovsky zasáhnout bez výslovného souhlasu komunity. Ohledně toho, co označujete za "trolling", jsem mu zkusil promluvit do duše, uvidíme, co to přinese.--Shlomo (diskuse) 12. 12. 2016, 23:38 (CET)

Sice jsem skeptický, ale děkuji. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 23:45 (CET)

Poděkování

Dobrý den, moc vám děkuji, za to, jak blokujete ty účty, jejichž uživatelská jména parodují moji user page. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 21:37 (CET)

Možná vás to překvapí, ale já osobně mám tak trochu dojem, že zrovna uživatel stojící za těmito účty vám docela drží palce - jen vám to dává najevo poněkud nezvyklým způsobem. Nebuďte na něj prosím moc naštvaný.--Shlomo (diskuse) 12. 12. 2016, 23:29 (CET)

büyükelçi

Tý bláho, to je tedda soda. Děkuju za aktualitu. --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 19. 12. 2016, 19:15 (CET)

Stránky ke smazání

Dobrý den, mohl by jste prosím smazat mojí uživatelskou stránku? --Pepa je nej (diskuse) 21. 12. 2016, 17:50 (CET)

Stránky ke smazání

Dobrý den, smažte prosím mojí uživatelskou stránku. Prosím opravdu jí smažte žádám o to asi už dva týdny. --Pepa je nej (diskuse) 30. 12. 2016, 17:26 (CET)

Názor na editaci

Dobrý den. Původně jsem to chtěl dát rovnou na nástěnku správců, ale to by mohlo být kontroverzní, proto bych se zatím jen chtěl zeptat na Váš názor na tuto editaci. Pochopitelně, nejdříve mne uvedl v lehké zmatení (nepochopení) požadavek na zdroj u věci notoricky známé, t. j. že nepřízvučné, či přízvučné bez explicitního označení přízvuku ruské е se po označení přízvuku na něm píše ё. Taktéž považuji za samozřejmé, že přinejmenším ve slovníku (jakožto lingvistickém díle) se ё přepisuje tak, jak se vyslovuje (jo) a ne tak, jak se píše. Na druhou stranu chápu, že pro lidi, kteří se s ruštinou v životě nesetkali, takové věci samozřejmé být nemusí. Potom ovšem vyvstává otázka, zda v každém anglickém, německém, francouzském, atd. atd. heslech substantiv musí být vysvětlováno o (způsobu) používání určitých/neurčitých členů, ve swahilštině o používání předpon ki- vi- atd., v japonštině u každého hesla o rozdílech mezi českým, anglickými, dalšími přepisy, v čínštině u každého hesla vysvětlovat rozdíly mezi pchinjinem, švarného přepisem a bopomofo... Protože pokud bychom dospěli k závěru, že u úplně každého takového hesla to vše není nutné vysvětlovat/dokládat zvlášť, potom by mi taková editace poněkud připomínala trolling. Omlouvám se za (možná zbytečné) obtěžování. --Kusurija (diskuse) 9. 1. 2017, 13:54 (CET)

Import diskusí

Prosím, když importujete diskusi z jiného projektu, je třeba také upravit všechny odkazy, jinak jsou jednak k ničemu, jednak se tu řadí do seznamu chybějících stránek.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 9. 1. 2017, 23:58 (CET)

Smazané stránky

Pravděpodobně tam nebylo nic zajímavého, tedy ani nereagujte, pokud tam nějaká aspoň trochu relevantní informace byla (hesla 丒 a 丁), tak by mne zajímalo, jaká. P.S. sám jednoznaková hesla zatím zakládat nemíním do té doby, než bude (lépe) dohodnut jejich formát. --Kusurija (diskuse) 13. 1. 2017, 12:16 (CET)

Nebojte, bylo tam tentokrát opravdu jen po jednom českém vulgárním slově, které nakolik si troufám odhadnout s žádným z těch znaků nesouviselo :) Budete-li se chtít do některého ze smazaných znaků/slov znovu pustit a za tím účelem ho obnovit, dejte klidně vědět. Zdravím, --Shlomo (diskuse) 13. 1. 2017, 14:02 (CET)

OK. Samozřejmě, že bych se milerád chtěl pustit do alespoň 5 tisíc hesel jednotlivých znaků, neboť ty červené odkazy jsou k ničemu. Ale dřív, než bych se do toho pustil, bych byl rád, kdyby se podařilo dohodnout specifický formát pro tato hesla (jednotlivých znaků). Jednostranně nadekretovat takový formát bych ovšem nechtěl, a to ani silou autority správce (pokud bych byl zvolen), ani silou autority "experta". Autoritu experta bych se pokoušel uplatnit (neznámo, s jakým výsledkem) pouze u návrhu dílčích podrobnobností, které by byly vyloženě špatně/vyloženě nedostatečné. Také bych chtěl do formátu čínského znaku/kandži/chan-c'/handža/Hán tự - minimum prosadit uvedení alespoň většiny existujících výslovností/přepisů pro alespoň jeden jazyk, ve kterém je používán (v jakékoliv formě - od IPA po "ČFT"/čekošiki rómadži, hebonshiki rōmaji, švarného přepis, bopomofo - tedy aspoň jedno z v této závorce vyjmenovaného). Protože heslo o jakémkoliv jednotlivém znaku bez jakéhokoliv náznaku výslovnosti je také k ničemu. --Kusurija (diskuse) 13. 1. 2017, 14:47 (CET)

prosba o smazání

Ahoj. Mohl bych Tě poprosit o smazání modulu šuplík? Omylem jsem ho založil s diakritikou. Díky. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 1. 2017, 12:32 (CET)

Vykonáno jest.--Shlomo (diskuse) 16. 1. 2017, 14:06 (CET)

Vzor

Zdravím,

použil jste při zakládání indiánštější některou šablonu vzoru?

Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 17:19 (CET)

Ano.--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 17:22 (CET)

A kterou?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 17:28 (CET)

Předpokládám, že {{Vzor jarní}}.--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 17:31 (CET)

Funkce

Vaše podkuřování kámošům z hospod a obecně výkon funkce správce je otřesný. Odstupte. --Lenka64 (diskuse) 25. 1. 2017, 13:56 (CET)

Pokud myslíte, že to je reklamováno dostatečně, tak obnovovat nebudu, abych nedělal zbytečné věci. Díky za názor. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2017, 18:26 (CET)

Heydrichovštější

Najdete? Nebo třeba nejobčanskoprávnější? Babičkovštější? Erasmovštější? Nejkafkovštější? Mussoliniovštější? nebo aspoň "měšťanštější" .--D :o)) --Rádoby Raádoby (diskuse) 2. 2. 2017, 19:36 (CET)

Řekl bych, že babičkovštější a měšťanštější má jakousi šanci. Ale těžko hádat předem - občas se najdou tvary, že jeden žasne. BTW nejkafkovštější hledat nemusím (myšleno pro účely PZH), to prohlásil ÚJČ v IJP za existující...

Ještě k tomu vašemu příznakování: Je správné přidávat příznaky k ohýbaným tvarům? Neměly by být vztažené k celému lemmatu? Nejsem si jist, slovníků uvádějících i slovní tvary zas tolik není - nepočítáme-li konverzační příručky, a ty se zas příliš nezalamují s označováním příznaků...--Shlomo (diskuse) 2. 2. 2017, 20:40 (CET)

Potvrzení

Nechte se potvrdit ve funkci správce. At máte to lhaní ve shrnutí, zneužívání posledních změn (Allesbesserwisser, neunmalklug....) a všechno další, co děláte o tolik lépe než předchozí správci, schválené zdejším davem. --Lenka64 (diskuse) 6. 2. 2017, 06:58 (CET)