Wikislovník:Nástěnka správců

Pravidla nástěnky správců:

1. Vkládejte jen žádosti o úkony, k nimž jsou potřeba oprávnění správce (tj. odemykání, zamykání, obnovení či úpravu zamčených stránek a blokování či odblokování uživatelů). Ostatní žádosti budou ignorovány, případně odstraňovány.
2. Žádost vložte jako novou sekci, pište ji stručně a zdůvodněte ji. Nezapomeňte uvést odkazy na příslušné diffy, stránky či uživatele.
3. Dodržujte wikietiketu a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
4. Tato stránka neslouží k volné debatě uživatelů bez vyzvání. Sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích.

Některý ze správců zde dříve či později odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, můžete zde požádat další správce o vyjádření. Správci však nemusejí nutně mít čas řešit vaši žádost neprodleně po jejím vložení. Pokud se jí nicméně ani po několika dnech žádný ze správců nezabývá, nemusíte se bát se připomenout.

… vyřešeno	:{{Vyřešeno}} --~~~~
… nevyřešeno / zamítnuto	:{{Nevyřešeno}} --~~~~
… přesunuto / staženo	:{{Přesunuto}} --~~~~

Diskuse:blbá nálada

Prosím o zásah... opětovné vkládání oú... díky. --Dubicko (diskuse) 1. 5. 2015, 11:20 (UTC)

Souhlasím s refaktorizací, takže jsem to znovu refaktorizoval.--Tchoř (diskuse) 1. 5. 2015, 12:36 (UTC)

Tentokrát: Zdenkk2ův oú "...se vám nedá věřit ani pozdrav... a pod.. Prosím uklidit (potom i zde), bude-li se to opakovat - zásah na ochranu projektu. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 2. 5. 2015, 07:43 (UTC)

Obnovení stránky Diskuse s uživatelem:Zdenekk2

Diskuze s uživateli se prý nemažou. Žádám tedy o obnovu. Díky. --Auvajs (diskuse) 10. 5. 2015, 21:39 (UTC)

A má to svou logiku. Je tam spousta diskusí, které mohou být užitečné do budoucna. Taktéž bych byl pro obnovu obsahových podstránek uživatele (seznamy slov), které bych přesunul do prostoru Příloha. Jsou přínosné a uživatel jejich vložením na Wikislovník stvrdil, že je uvolňuje pod CC-BY-SA (přesně: "Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL. Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.") --Palu (diskuse) 11. 5. 2015, 08:23 (UTC)

Všimnul jsem si že Zdenekk2 odsud rači zdrhnul než by se nechal potvrdit/nepotvrdit spravcem, což je sice jen dobře vzhledem k jeho hodně nevhodnemu chovani (mazani nazorů kery se mu neliběj, dokonce i blokovani za odlišne názory, jak mi ukázal na cswiki). Co však považuju za problem je že smazal i svoji diskusi, v kere je i dost věci zasadnich pro mě při rozhodovani jak hlasovat v potvrzovani práv správce (Tchoře). A diskuse registrovanych uživatelů se normalně nemažou, byvaj v nich totiž často duležite informace.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 11. 5. 2015, 12:50 (UTC)

Napsal jsem Zdenekk2ovi žádost, ať stránku opět obnoví nebo smazání lépe zdůvodní.--Tchoř (diskuse) 12. 5. 2015, 00:07 (UTC)

Proč tu stránku rovnou neobnovíte? Výše jsem poukazal na precedens, kde se správce a byrokrat vyslovil tak, že uživatelské diskuzní stránky se nemažou. Druhý správce to potvrdil s tím, že je ovšem možné stránku vyprázdnit. Já nevidím důvod, proč by diskuzní stránky správců měly mít jiný režim než diskuzní stránky ostatních smrtelníků. --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2015, 00:31 (UTC)

Pokud se nejedná o něco, co by pospíchalo, jsem zvyklý nesouhlas s jiným správcovským zásahem řešit nejprve komunikací. Mimo jiné proto, abych předešel riziku války správců. Myslím, že v tomto případě pár dní, kdy to bude smazané, nepředstavuje velkou škodu. --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2015, 08:22 (UTC)

Když správce omylem nebo úmyslně smaže užitečnou stránku v hlavním jmenném prostoru, taky s ním přeci nebudete vyjednávat a rovnou to obnovíte. Beru to tedy zhruba na stejné úrovni. Škoda je např. v tom, že teď nemůžu některé věci z diskuzí na té straně použít jako argumenty v hlasování o vašem potvrzení. --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2015, 12:57 (UTC)

I na Wikipedii je zvykem k uživatelským stránkám (a diskusním stránkám uživatelů) přistupovat s větší opatrností než k článkům v hlavním jmenném prostoru, takže by přecejen měl být dán prostor k domluvě. Obzvlášť je-li přílišná nesmlouvavost a nekomunikace na jiných místech kritizována. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 13:26 (UTC)

Uživatel vykonával správcovský mandát, takže musí zůstat tento výkon co nejvíce transparentní. Nenapadá mě důvod, kterým by se dalo zpětně potvrdit smazání takto důležité stránky. Přesto bych Zdenkovi prostor pro vyjádření také ponechal. Jen aby se nečekalo příliš dlouho - týden až dva by mohl bohatě stačit, pak už bude spíše jasné, že se uživatel vyjadřovat nechce. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 14:11 (UTC)

I v hlavním prostoru začnu vyjednáváním. Akorát nebudu na odpověď čekat tak dlouho.--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 23:00 (UTC)

Rovněž se přimlouvám k obnovení. --Sapiens123456 (diskuse) 12. 5. 2015, 12:58 (UTC)

Pokud je zavedená praxe bez výjimky diskuse nemazat, pak by mě zajímalo, na jaké konkrétní Zdenkovo vyjádření chceme čekat? Pokud v ní bylo něco závadného, na to stačí skrytí revizí. Osobně se domnívám, že se Zdenek při tom celkovém mazání prostě jen uklikl. A pokud ne a smazal si diskusi schválně, v souladu s praxí v rámci transparentnosti by měla být obnovena. Nevidím v tomto konkrétním případě prostor pro citlivější přístup. Správci mají ke svému účtu stejný vztah jako jiní editoři. A obnoví-li si diskusi Zdenek nebo to za něj udělá jiný správce je jedno. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2015, 14:20 (UTC)

I já se domnívám, že by se měla diskusní stránka Zdenkka2 obnovit. I já zůstávám bez argumentů, věcí k promyšlení a j. které na stránce byly. A to nejen ve věcech, týkajících se Tchoře nebo Zdenkka2. A btw. takovéto trucovité prásknutí dveřmi a mazání spousty svých stránek (z nichž většina měla být spíše než na osobních podstránkách někde v přílohách (asi)) je dalším důvodem k pozbytí (IMHO) správcovských práv. --Kusurija (diskuse) 12. 5. 2015, 16:38 (UTC)

Dobře že šel. Správce kery maže odlišne nazory a blokuje bez důvodu sem nepatři.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 22:04 (UTC)

Obnovil jsem.--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 08:06 (UTC)

Děkujeme. Bylo by prosím možné obnovit i smazané podstránky? Chcete-li respektovat Zdenekk2ovo "právo" na uživatelský prostor, tak klidně do mého (nebo Paluova, předpokládám, že nebude mít nic proti, když obnovení také požadoval...). Nebo do namespace "Příloha:" a nechat komunitu rozhodnout o jejich dalším osudu.--Shlomo (diskuse) 15. 5. 2015, 09:15 (UTC)

Zatímco u diskuse mi přijde zřejmé, že je kolektivním dílem a neměla by být svévolně mazána, tak jaká je praxe a argumenty ohledně uživatelských podstránek s víceméně jediným vkladatelem, to se musím nejdřív porozhlédnout.--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 09:35 (UTC)

OK, možná při tom rozhlížení může být nápomocno toto: Speciální:Diff/484672/484691. Jinak výše zmíněné prohlášení o uvolnění příspěvků pod CC-BY-SA editor potvrzuje u všech příspěvků, takže rozlišovat mezi kolektivním dílem a uživatelskou podstránkou (která mimochodem rovněž může být kolektivním dílem) nemá valný smysl.--Shlomo (diskuse) 15. 5. 2015, 10:22 (UTC)

A mimochodem, ať už byla praxe jakákoli, rozhodně nebyla taková, že by si uživatel mazal podstránky sám... --Shlomo (diskuse) 15. 5. 2015, 10:35 (UTC)

Jasně, z licenčních důvodů to problém není. O ty mi nešlo, stejně jako mi nešlo konkrétně o zdejší praxi, kde nepředpokládám příliš vypovídající vzorek řešených případů, ale spíš mi šlo o to, jak se toto řeší napříč wikiprojekty. Prošel jsem si w:Wikipedie:Uživatelská stránka#Mazání stránek a w:en:Wikipedia:User pages a v zásadě tomu rozumím tak, že pokud komunita považuje uživatelskou (pod)stránku za užitečnou (pro další tvorbu), může si vyžádat její obnovení (respektive správce ji může vůbec odmítnout smazat). Takže to projdu a stránky, které mohou být užitečné, obnovím. --Tchoř (diskuse) 20. 5. 2015, 21:56 (UTC)

• Uživatel:Zdenekk2/1000 nejčastějších polských slov je kopie pl:Indeks:Polski – Najpopularniejsze słowa 1-1000 wersja Jerzego Kazojcia (akorát rozsekané do odstavců po sto slovech) – netřeba obnovovat
• Uživatel:Zdenekk2/150 nejčastějších ruských slov je kopie ru:Участник:Schwallex/частота (naopak slité do jednoho odstavce) – netřeba obnovovat
• Uživatel:Zdenekk2/2000 nejčastějších francouzských slov je kopie pl:Indeks:Francuski – Najpopularniejsze słowa (jen místo očíslování rozsekané do odstavců po sto slovech) – netřeba obnovovat
• Uživatel:Zdenekk2/Slovenský korpus 1000 slov je kopie [1] (přeformátovaná) — netřeba a nejsem si jistý právní stránkou
• Uživatel:Zdenekk2/Swadeshův seznam 207 slov je kopie en:Appendix:Czech Swadesh list (přeformátováno s vynecháním anglických překladů) – netřeba obnovovat
• Uživatel:Zdenekk2/Španělský korpus je kopie es:Wikcionario:Frecuentes-(1-1000)-Subtítulos de películas – netřeba obnovovat

Zbylé jsem obnovil. Tak si je přesuňte nebo překopírujte. --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2015, 08:12 (UTC)

Diskuse:IQ tykve

Žádám o zásah, Auvajs odmítá skrytí svých urážek a lží... --Dubicko (diskuse) 13. 5. 2015, 17:23 (UTC)

Nedodala jste žádný věcný argument, proč jsou zdroje potřeba. Z vašich komentářů je jasně patrné, že žádosti o doplnění zdroje jsou činěny kvůli osobě autora, nikoli z věcných důvodů. Vaše jednání tedy naplňuje typické znaky trollingu. Mimo toho kritizuji činnost a nikoli autora. A vaše slova o "planém diskutování" zrovna taky nejsou dvakrát zdvořilá. --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2015, 17:30 (UTC)

Osobně se domnívám, že jeho lhaní a záměrné porušování pravidel už zaslouží blok, ale v současném období voleb ho neočekávám.... --Dubicko (diskuse) 13. 5. 2015, 17:42 (UTC)

Copak, Dubicko, najednou Vám nechutná Vaše vlastní medicína...? A najednou děláte to, co jste revertovala ostatním? A to má Auvajsova poznámka k Vašim lžím, které jste šířila jindy a jinde, hooooodně daleko. --Okino (diskuse) 13. 5. 2015, 17:34 (UTC)

Provokace mě vážně neberou... od bývalého člena arbcomu je to zvlášť tristní... --Dubicko (diskuse) 13. 5. 2015, 17:42 (UTC)

Proč tedy provokujete žádostmi o dodání zdroje? --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2015, 17:43 (UTC)

Todle křive obvinění z osobního útoku mě opravdu naštvalo a sem na to opravdu alergicky bo pravě z cswiki mně vyhnali neustalym křyvym obviňovanim z napadani ostatních a dokonce mně velmi často na zakladě křyvych obvinění blokovali a správci ješce v duvodech bloku nestydatě lhali. Nehodlam trpět stejné jednání i tady a proto doporučuju kolegyni zablokovat rovnou na týden. Byť je jeji vyjadřovani neškodne a neni duvodem pro blokovani tak křyve obviněni už je mělo by být tvrdě potrestáno. Pokud chce kolegyně křyvě obviňovat z osobních útoků, k tomu mit kolem sebe partu správců nedočkavě čekajicich na jakukoliv zaminku (i neexistujici) k použití tlačítka blokovat, ať jde na Wikipedii, tam je to zcela normalni.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 19:05 (UTC)

(s e.k.) Taky to navíc ode mne není provokace. Je to jasné naznačení správcům, aby zvážili, jak přistoupit k tomu, co se tu stalo. Tedy že jste udělala a následně revertem prosazujovala refaktorizování toho, co jste považovala za urážku a lež, a pak jste rychle spěchala se stížností na nástěnku správců. Tedy když jste udělala právě to, co jste v minulosti kritizovala a vysmívala se tomu; dify je možné dodat na vyžádání.

Jinak - k věci (i když na nástěnce správců se zpravidla o věci diskutovat nemá): Ano, myslím, že refaktorizace tohoto Auvajsova výroku diskusi neuškodí a možná jí i pomůže, ale pak si nepochybně také myslím, že k Vašim výrokům a způsobům vedení diskuse se musí přistupovat zcela přiměřeně, tj. tam, kde jsou totožné, refaktorizovat, tam, kde jsou škodlivější, případně i blokovat. --Okino (diskuse) 13. 5. 2015, 19:11 (UTC)

Zdá se že kolegyně ráda trolluje takže komentař o trollovani byl zcela na místě.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 19:20 (UTC)

Okino, Tomas646: protože vám jde spíš o vyřizování osobních účtů něž o Wikislovník, považuji za zbytečné na vás reagovat... --Dubicko (diskuse) 13. 5. 2015, 19:54 (UTC)

Podle placani těhle nesmyslú odhaduju že ste argumentačně v řiti. Nebylo by lepši se přiznat ke svemu nevhodnemu chování než se zesměšňovat psanim nesmyslnych komentářu.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 21:21 (UTC)

Oceňuji, že jste se proti mě v tomto diskuzním vlákně zatím dopustila pouze 4 osobních útoků :D --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2015, 20:18 (UTC)

Správcům: tedy ok... pokud je toto Auvajsovo vyjádřený v souladu s pravidly... nemůže mít nikdo námitky k jakémukoliv vyjadřování kohokoliv... tím to považuji za uzavřené... --Dubicko (diskuse) 13. 5. 2015, 20:24 (UTC)

Auvajsovo vyjádření je oú, ha ha ha :-D fakt dobrej vtip, Tchořovo posuzovani vašich oú taky vypadalo spiš na aprilovy žert, ale aspoň jednou se trefil a parkrát byl blízko. Vlastně proč vas blokovat, aspoň je sranda :-D, bylo by škoda přijit o podobne komedie, hlavně že vas tu narozdil od Wikipedie nigdo nebere v tomhle vážně, to by pak už nebylo tak zábavné.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 21:45 (UTC)

Taky doufám, že nebudete mít v budoucnu námitky, až vás někdo bude obviňovat z urážek, lží / lhaní a záměrného porušování pravidel. --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2015, 20:35 (UTC)

A název sekce je přesný, toto je fakt diskuse IQ tykve.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 13. 5. 2015, 21:59 (UTC)

+1. Škoda, že nikdo neví, co to to IQ tykve znamená, že Dubicko. --Palu (diskuse) 13. 5. 2015, 22:40 (UTC)

Obvinění druhého ze zlé vůle je samozřejmě velmi vážné a mělo by se jím tedy šetřit na případy, kdy má žalující po ruce jasné důkazy. Jenže podstata trolování je právě v tom, že je jen velmi obtížně formálně dokazatelné, a kdyby měl za neprokázané obvinění z trolování následovat trest, v důsledku to asi zase pomůže jen trolům.

Ovšem myslím si, že by takové obvinění mělo padat jen na místech k tomu vhodných, třeba v žádosti o arbitráž, o komentář nebo o mediaci (no a nebo v krajním případě zde na nástěnce správců, pokud budeme očekávat, že v případě nouze na sebe vezmou správci úlohu soudců, byť by jim správně příslušet neměla). V té diskusi u hesla takové obvinění akorát otravuje atmosféru, ale není k ničemu dobré. Tam se nemají řešit osobní spory a motivace, ale heslo samo. Pokud Dubicko skutečně trolovala, tak ji to obvinění nijak nezastaví (protože tam ho nikdo vážně řešit nebude), pokud netrolovala, tak ji právem uráží. Podstata Auvajsova sdělení, totiž že se domnívá, že Dubicko vedou k žádosti o zdroj důvody spíše osobní než věcné, je jasná i po navržené refaktorizaci (nehledě k tomu, že sama o sobě přenáší diskusi nevhodně do osobní roviny), takže nevidím žádný důvod, proč by bylo potřebné nebo vhodné to tam ponechávat, a znovu to refaktorizuji.

Pokud si Auvajs myslí, že ho Dubicko nějak systematicky pronásleduje a že tedy potřebuje komunitní pomoc, může se tento spor pokusit vyřešit v nějaké zvláštní diskusi k tomu určené. Ale osobně si nemyslím, že jsou v tak malé a rozhádané komunitě konsenzuálně prosaditelná nějaká těžce silová řešení. Nejlepší by bylo zkusit pochopit žebříčky hodnot druhého a tím i jeho kladné motivace. A nějak se dohodnout na vzájemné toleranci. Místo toho, abyste se dohadovali, jak na sebe budete v budoucnu jedovatí.--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 22:46 (UTC)

Dubicko

Chtěl bych nahlásit další problematické diskusní chování kolegyně Dubicko. Ze stránky Diskuse s uživatelem:Zdenekk2 odstraňuje vzkaz kolegy Toma646, kterým kolega děkuje stewardovi za odebrání práv. A to není poprvé, kdy kolegyně odstranila příspěvek, kvůli jinému názoru než je názor její. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 5. 2015, 18:23 (UTC)

Co je na tom proboha problematického, jste upad, ne? A co bylo na Šmoulově výkřiku tak přínosného, konstruktivního či nepostradatelného? Nota bene,
s příspěvky (a zejména "příspěvky") na SVÉ diskusní stránce si kolegyně může dělat, co se jí zlíbí. Zvlášť pokud jsou oligofrenní a urážlivé. Koukám, že kromě toho, že se nám Wikislovník mění pod rukama na žvanírnu (na čemž se pohříchu už také podílím), tak se nám z něj také stává bonzácké doupě. Opravdu nejste Juan? Nebo jeho brácha?--128.79.69.132 15. 5. 2015, 12:16 (UTC) P.S. Chtěl byste "nahlásit". A komupak vlastně?

128.79.69.132 Já mám zase trochu pocit že vy jste zapoměl přijlásit pod nějaky tady stary znamy účet.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 15. 5. 2015, 12:34 (UTC)

int:Lang

Chtěl jsem převzít z Commons nějakou šablonu, ale při její aplikaci zjišťuji, že tady nefunguje {{int:Lang}}. Je nutné zprovoznit nějaký modul či co, aby to fungovalo a bylo možné využít jazykové nastavení uživatele pro příslušnou lokalizaci šablony? Mohl bych poprosit o pomoc se zprovozněním? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2015, 13:58 (UTC)

Jde to poněkud nad mé znalosti, ale pochopil jsem, že na commons existuje stránka MediaWiki:Lang s podstránkami pro jednotlivé jazyky, kterou tady nemáme, ale ani nemám oprávnění ji založit, protože je ve jmenném prostoru MediaWiki, v němž mohou úpravy provádět jenom správci. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 08:36 (UTC)

A potřebujeme vůbec na českém Wikislovníku stránky, které se automaticky zobrazují v různých jazycích? Nesnažíš se implementovat motor z Formule 1 do skútru? JAn Dudík (diskuse) 16. 5. 2015, 19:00 (UTC)

Pravda, jsem v této věci možná trochu maximalista, ale když jsem začal s úpravou šablony, ještě mě nenapadlo, že by kolem toho mohly být větší komplikace. Nevím, jestli chceme překládat běžné stránky, ale daly by se překládat různé šablony, třeba jako vstřícnost k překladatelům do jiných jazykových mutací. Ale zas tak dalekosáhlé ambice nemám. Jen mi přišlo, když se u hlasování mluvilo o tom, že by je měli vyhodnocovat stevardi, kteří nevládnou češtinou, tak že by se daly zavést nějaké nástroje, které by to mohly usnadnit. Pravda, u šablon typu {{Zdržuji se}} by to mohli zvládnout i z pouhých ikon, ale třeba by časem mohly být i další. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 19:34 (UTC)

Můžu říct, že já bych byl pro umožnit co nejvíce věcí takto překládat. Vzorem může být v tomhle polský Wikislovník, který zatím neumožňuje přeložit pouze vlastní údaje v hesle, jinak vše je přeložitelné do ostatních jazyků. Ve výsledku tak já jako český mluvčí mám velmi pohodlnou práci na polském Wikislovníku, protože je téměř vše v češtině. Kéž by takovou pohodlnost mohl poskytovat i český Wikislovník cizincům. Oplatilo by se nám to jistě v přidávání překladů nebo v rychlejším rozšiřování češtiny do ostatních Wikislovníků. --Palu (diskuse) 17. 5. 2015, 09:46 (UTC)

[2] --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2015, 20:40 (UTC)

Dogmatický

Zvažte prosím, jestli tento diskusní příspěvek v kombinaci s těsně následujícím založením hesla dogmatický (vizte zejména tehdejší stav sekcí význam a související) není hrubým osobním útokem. Některé nezdvořilosti kolegy Toma646 jsou nejen poměrně rafinované, ale zároveň i poškozují slovníkový obsah Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 01:15 (UTC)

Toto je nepovedeny pokus o vtip, trolling nebo toto absurdni obviněni myslite opravdu vážně?! Četl jset něgdy tudle stranku, asi ne (nebo spiš ani nechtěl), gdyž tu označujete za osobni útok přispěvek kery dokonce v souladu s Wikietiketou, až na ten předpoklad dobre vule, kera se u vas vzhledem k tomu jak se chovate (i tady) neda předpokladat. Aby to byl opravdu osobní útok, tak bych musel porušit hlavně bod Nekritizujte autora, kritizujte názor, ten sem však dusledně dodržel tim že sem komentoval editace a o vas sem se ani neotřel. Za dalši, heslo dogmatický sem založil kvuli červenemu odkazu ve svem přispěvku, předevšim pro vas abyste si přečet co to znamená, pokud považujete založeni toho članku (byť v souvislosti s tim diskuznim příspěvkem) za osobni útok, tak to už je mimo realitu slabe slovo. Tenhle vaš přispěvek je imho pouhý exkrement, bez sebemnši hodnoty, a vite proč, bo většina vašich přispěvku (a tenhle především) byla dogmaticka a napsana s cilem mě poškodit (zablokovat). Jak si vy, arbitr cswsiki mužete vubec dovolovat mě tu křivě obviňovat a mit ješče tu drzost doložit odkazy aby bylo jasne jak moc je vaše obviněni křivé. Tenhle váš příspěvek je imho 100% trolling.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 18. 5. 2015, 09:48 (UTC)

přizdisráč a marihuana

Žádám o zásah, násilně protlačované zdroje jsou tvořeny veřejností. --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 16:12 (UTC)

+ grupáč... pokud by se začala oficiálně řešit loutkovitost tohoto účtu... bylo by to fajn... --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 16:28 (UTC)

+ pytlík --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 16:37 (UTC)

Škrtám, snadno dohledatelné v online slovnících ÚJČ. Prosím před žádostí o zásah ověřovat.--Shlomo (diskuse) 18. 5. 2015, 17:22 (UTC)

Pak tam taky doplňte zdroj na příznak, ty má totiž ssjč i snč jiné...--Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 17:33 (UTC)

„Vkládejte jen žádosti o úkony, k nimž jsou potřeba oprávnění správce (tj. odemykání, zamykání, obnovení či úpravu zamčených stránek a blokování či odblokování uživatelů). Ostatní žádosti budou ignorovány, případně odstraňovány.“--Shlomo (diskuse) 18. 5. 2015, 18:09 (UTC)

To nebylo na správce, ale na vás... Sap. revertuje jakýkoliv dotaz na zdroj... a pokud se s ním chcete přetahovat.. prosím... jestli ne ... tak nic neškrtejte.... a nechte to na správcích... --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 18:21 (UTC)

Pokud to nebylo na správce, tak to tu tím spíš nemá co dělat. A váš požadavek v inkriminovaném hesle byl vložen k významu, nikoli k příznaku, takže jeho odstranění bylo v souladu se zdejší praxí. Mimochodem, máte-li vhodnější příznak doložený kvalitním zdrojem, nemusíte požadovat doložení a můžete sama editovat s odvahou.--Shlomo (diskuse) 18. 5. 2015, 18:45 (UTC)

Tohle už od vás považuji za prosazování vlastního názoru na úkor hesla... Krom toho... vy jste ho dohledal na ujč... tak mohu podobně říct, proč jste ho neopravil.. atd. --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 19:00 (UTC)

Tak proč nereagujete na mé otázky na své diskusní stráce. Tady jsem poprosil o umírněné vyřešení sporu slušnou diskusí. A mimoto já jsem žádné dotazy na zdroj nerevertoval, já jsem ho dodal. Tutu diskusi už končím a bude pokračovat tady, ale snad to bude zdvořilejší. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 18:36 (UTC)

Co máte konkrétně na mysli zásahem? --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 17:24 (UTC)

A kdo řekl, že to není věrohodné a alespoň své reverty zdůvodňujte. Také nechápu, proč pořád vkládáte tu šablonu na články založené kolegou Jaundevem a poč si pořád myslíte, že jsem jeho loutka. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:34 (UTC)

Neustále kolegyně Dubicko bez zdůvodnění revertuje mé editace. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:35 (UTC)

A také mně na žádné vzkazy neodpovídá a jen revertuje. Žádám o zásah proti kolegyni Dubicko. A mimochodem její problematičnost je dlouhodobá. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:37 (UTC)

Dubicko 2

Žádám správce o zásah ve věci osobních útoků uživatelky Dubicko: [3]. Děkuji Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 5. 2015, 08:58 (UTC)

Mohu poprosit o vyjádření (a případné vysvětlení), zda se správci žádostí zabývali? Děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 5. 2015, 18:17 (UTC)

Nejsem si jist, jestli místní správci tuto stránku průběžně sledují, proto je nyní prosím o odpověď jmenovitě. Rád bych se zeptal správců Danny B., JAn Dudík, Milda a Tchoř, jak mou žádost vyhodnotili. Děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 5. 2015, 20:13 (UTC)

Domluva. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2015, 20:35 (UTC)

Děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 5. 2015, 20:50 (UTC)

Hezká ukázka toho, jak zdejší správci pracují. Musejí být urgováni třikrát a nakonec jmenovitě, i když během těchto urgencí tu byli přítomní a vesele editovali. Taky jde vidět, jak vlažně a bez zájmu se přistupuje ke zdejší *****. --46.135.17.249 21. 5. 2015, 05:56 (UTC)

Ono by určitě pomohlo, kdyby správci nemuseli vykonávat úlohu učitelek v mateřské školce. Upozornit uživatele (-lku) na nevhodné chování může každý, na správcovskou nástěnku má přijít až případná žádost o správcovský zásah (blok). Na jednu stranu naříkáme, že si správci uzurpují práva a výsady, které má vykonávat komunita; na druhé straně za nimi běháme s každým bebínkem, aby nám ho pofoukali...--Shlomo (diskuse) 21. 5. 2015, 06:12 (UTC)

Upozornění na svoje chování má dotyčná ***** ve svojí diskuzi i v diskuzích kterých se účastní od jiných uživatelů požehnaně. Kdyby správci za něco stáli a dělali co mají, tak ji pleskli přes prsty už dávno a nemuselo se běhat s bebínkem obden. --46.135.17.249 21. 5. 2015, 06:24 (UTC)

Jan.Kamenicek požádal v 8.58.

JAn Dudík reagoval napomenutím v 10.17 (ovšem nedal o tom vědět tady).

Jednak v té době, pokud dobře vidím, nikdo ze správců needitoval, jednak ani to, že někdo edituje, neznamená, že zrovna kouká na Nástěnku správců. A nebo se třeba i při odchodu koukne, ale jen s úmyslem případně zasáhnout proti ohlášenému jasnému vandalovi, bez dostatku času jít pročítat a řešit spory. Pokud je potřeba zasahovat rychleji, je v zásadě jediná cesta - zvolit víc správců.

A k větší tvrdosti ohledně obviňování z loutkaření by zajisté prospělo, kdyby tu normálně nikdo neloutkařil. Bohužel, uživatelů, u nichž se v minulosti ukázalo, že používali loutky, tu pár máme (jen z hlavy vím o čtyřech), a různé jednorázové účty nebo příspěvky z IP adres se tu objevují poměrně často. Zvlášť v takové situaci, kdy je loutkaření obecně dost pravděpodobné, je těžké někomu vyčítat, že vysloví svá podezření. (Jiná věc samozřejmě je, že Dubicko sama užívá víc účtů a podezření vyslovuje často ve formě hrubého obvinění, kdy rovnou jedním dechem uživateli vyčítá hříchy údajného loutkovodiče – tam je pak na místě ji v tom nějak zastavit).--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2015, 07:03 (UTC)

Mimochodem - Vy zde jinak žádnou kritiku správců nevyslovujete, ať už z účtu nebo IP adres? To by samozřejmě bylo zneužívání více identit k vytvoření falešného dojmu, že správci mají více kritiků, než ve skutečnosti mají :). Já Vás nechci obviňovat, ale uvědomte si, že samotné komentování komunitních věcí z jinak nepřispívající IP adresy přispívá k té paranoidní atmosféře. --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2015, 07:03 (UTC)

• Žádám o jednodenní výstražný blok pro uživatelku Dubicko/Lenka64 za nahromaděné osobní útoky za které nebyla nikdy blokována. Souhlasí někdo se mnou? --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 09:23 (UTC)

Diskuse s uživatelem:Zdenekk2

Žádám správce, aby dohlédli na nevandalizování této diskuse. Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 5. 2015, 16:39 (UTC)

Importoval jsem Šablona:DUP na žádost a Šablona:DUTP na žádost. Předpokládám, že jejich použití by mohlo jasněji vymezit situaci a zabránit nedorozuměním.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2015, 22:21 (UTC)

Žádám Tchoře, aby v rámci konzistence svého chování napomenul uživatele Zdenekk2, že nemístně používá slovo "vandalizovat". Stránka Diskuse s uživatelem:Zdenekk2 zjevně nebyla "vandalizována" nýbrž obnovena. Žádám o obnovení stránky Diskuse s uživatelem:Zdenekk2 v plném rozsahu ve jménu transparence výkonu administrativní funkce a o zabránění uživatelce Dubicko/Lenka64 v dalších revertech; protože jich tam má už několik, navrhuji uživatelku Dubicko/Lenka64 za další revert blokovat. Nesouhlasím s tvrzením, že stačí mít text v historii revizí. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 09:20 (UTC)

Bude se někdo zabývat opakovaným vandalizováním mé diskuse?--Zdenekk2 (diskuse) 24. 5. 2015, 09:51 (UTC)

Vaše diskuzní stránka má být obnovena dle konsenzu v Wikislovník:Nástěnka_správců#Obnovení_stránky_Diskuse_s_uživatelem:Zdenekk2. Vaši diskuzní stránku jste nejprve smazal zcela, takže si ji lidé nemohli přečíst ani v historii revizí. Měl jste se nechat potvrdit coby admin kterého editoři vyzývají k potvrzení[4]. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:07 (UTC)

Přiznám se, že této žabomyší revertační válce nerozumím. Chápal jsem požadavek, aby stránka se svou historií byla obnovena, ale nechápu, proč nemůže být vyprázdněna. Je pravda, že výraz "archivace" je v případě prostého smazání textu zavádějící, ale to nic nemění na tom, že podobné občasné vyprázdnění diskusní stránky uživatelem je na wikiprojektech (včetně cs.wiki) poměrně běžné, neboť starší diskuse lze dohledat v historii stránky (stačí kliknout na verzi těsně před vyprázděním a stránka se zobrazí v původní podobě), jak již bylo na různých místech připomenuto. Pokud způsob, jakým uživatel spravuje svůj uživatelský prostor, nijak projekt nenarušuje, není důvod ho v tom omezovat. Projektu imo škodí spíše snaha mu v tom bránit, která vyvolává úplně zbytečné umělé spory. Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2015, 10:11 (UTC)

Uživatel je bývalý admin a navíc na jeho stránce byla shromážděna evidence proti Dubicko/Lenka64[5]. Na části historie revizí se špatně odkazuje; dát dohromady fungující odkaz je piplačka; nelze použít obyčejnou metodu linkování. Slušný člověk nemá důvod odmazávat obsah své diskuze tak aby byl pouze v histori revizí; naprostá většina uživatelů to nedělá. Žabomyší války jsou netřeba; stačí vynutit správný stav věcí, ideálně na základě konsenzu. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:18 (UTC)

Podobný spor jsem kdysi vedl o svou diskuzní stránku. Řešilo se to dokonce i pod lípou, kde mi nakonec bylo komunitou dáno za pravdu a umožněno archivovat diskuzi jejím odmazáním (a pojem „archivace“ je ve shrnutí důležitý, aby se v historii snadno dalo odmazání dohledat). --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:15 (UTC)

Odmazání není archivace; to už by shrnutí muselo říkat "archivace smazáním" či "archivace ponecháním pouze v historii revizí". Byl by snad někdo ochotný mít takovouto "archivaci" diskuzí v Pod lípou? --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:20 (UTC)

Archivováno je to v historii. Opakované revertování odmazání textu diskuzní stránky uživatele (textu, ne historie) jiným uživatelem je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:23 (UTC)

V historii už to bylo před akcí domnělé "archivace", takže nemůžete tvrdit, že odmazání je archivace čili přesun do archivu: k žádnému přesunu nedošlo. A revertace odmazávání není vandalizování: není to editace s úmyslem poškodit. Dále jsem revertoval pouze jednou; ostatní reverty jsou od jiných uživatelů s podobným postojem jako je ten můj. Opakované reverty jsou od Dubicko/Lenka64. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:26 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:29 (UTC)

Opakování již řečeného ("revertování je vandalismus") není argument, zvlášť když vámi řečené neuvádíte do vztahu s nějakou definicí vandalismu. "Tečka" není argument. Nálepkování výrazem "vandalismus" není argument; je to pouhá výhrůžka, protože za vandalismus se blokuje. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:34 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:36 (UTC)

Tučné křičení a "tečka"? Já nesouhlasím s tím, že uživatel který byl nebo je admin na to má právo a nesouhlasím s tím, že přítomnost v historii je dostačující. To jsem řekl a čekám vstup a argumenty od různých lidí. Čekám rozumně zdvořilou diskuzi, s argumenty, ne pouhými tvrzeními a křičením. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:40 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:43 (UTC)

Ostatně v diff vidím vaši žádost o naprosté smazání vaší stránky, nikoliv pouhé vyprádznění; tohle je nejspíš vaše představa o transparenci. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:45 (UTC)

Můj první příspěvek se týkal Wikipedie a incidentu z roku 2012. Ceterum autem censeo na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:47 (UTC)

Nu což, opakování zřejmě matka moudrosti. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:49 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:50 (UTC)

(outdent) Jo, víme. Abych si to ujasnil: tady na Wikislovníku jste tuto záležitost s právem adminů na vyprázdnění svých diskuzních stránek ještě neřešil, je tak? --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 10:52 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože je tento obsah archivován v historii. Tečka. Revertování odmazání obsahu diskuzní stránky uživatele jiným uživatele je vandalismus. Prosím, zanechte vandalizování Wikislovníku. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 10:55 (UTC)

Dubicko/Lenka64 právě smazala svoji talk page se shrnutím "archivace smazem". Pokud chcete takto pokračovat, pak bude dost obtížné dohledat na tomto projektu nějakou evidenci o tom, co s kým bylo diskutováno. Moje zkušenost s prohledáváním diskuzí archivovaných pouze v historii revizí je, že je to velmi nepříjemné a pracné. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 11:11 (UTC)

Na odmazání obsahu diskuze má uživatel právo, protože… atd. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 11:13 (UTC)

Že vám to není trapné. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2015, 11:18 (UTC)

No když to odradí lidi od vandalizování Wikislovníku, tak se klidně obětuji. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2015, 11:19 (UTC)

Pro Sil.: Nekrmte trolly.... šablonu hledat nebudu... --Dubicko (diskuse) 24. 5. 2015, 11:22 (UTC)

Archivace odmazáním (při ponechání v historii) není zakázanou formou archivace, je spíš - řekněme - méně vstřícnou formou archivace. Komunitní diskuse jako Pod lípou je bezpochyby vhodné archivovat jinak než pouhým mazáním, neboť jsou obvykle o tématech zajímajících širší okruh uživatelů a často v nich mohou zaznívat argumenty a informace, které je vhodné si zpětně připomenout. Diskuse uživatelské jsou povětšinou bilaterálními diskusemi a každý uživatel, jak je přinejmenším na Wikipedii obvyklé, má ponechanou určitou míru volnosti v tom, jak nakládá se svojí uživatelskou i diskusní stránkou. Mazání aktuálních příspěvků bez jakékoli reakce je obvykle chápáno jako nezdvořilé, mazání starších a dříve vyřešených diskusí je naopak obvykle bráno s pochopením. Pokud nyní existuje Nástěnka správců, důležitá témata mohou být řešena a také archivována tam (tady), zatímco diskusní stránky jednotlivých správců se více podobají diskusním stránkám všech ostatních uživatelů, takže jakýsi nárok na jejich uchovávání patrně není. Ovšem pokud je zachována jejich editační historie. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2015, 21:24 (UTC)

Tak na jednou stranu považujeme uživatele za (promiňte mi ten výraz) blbce, kterým je třeba zvýrazňovat užité slovo v příkladu, jenž má jednu větu hlavní a jednu vedlejší, protože by patrně nebyl schopný ho v jednom souvětí bez problémů najít; a na druhou stranu chceme po uživatelích požadovat, aby – když se setkají s prázdnou bílou diskusní stránkou – šli automaticky prohledávat historii. Nehledě na případy, kdy se třeba tato diskuse časem zaplní dalšími příspěvky. Ach jo. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 5. 2015, 03:50 (UTC)

cituji:"Mazání aktuálních příspěvků bez jakékoli reakce je obvykle chápáno jako nezdvořilé, mazání starších a dříve vyřešených diskusí je naopak obvykle bráno s pochopením..." (konec citace). Čili diskutující zde se snaží dokázat, že záležitost (domnělých/skutečných) osobních útoků a jiných neslušností uživatelky Dubicko je vyřízené/pasé? Já to rozhodně tak nevidím, proto nevidím ani důvod ke smazání té stránky. A co se Zdenkk2ovými podstránkami? Nebo to má být praktika, že (pro někoho) nepohodlné záležitosti se místo řešení prostě smetou se stolu? A po čase se bude argumentovat tím, že se současnou situací "byla vždy spokojenost" a tudíž to i nadále musí tak zůstat? (potrefené husy mohou začít kejhat). --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2015, 05:03 (UTC)

Pokud se jedná o téma, které se dotýká více lidí, není vhodné jej diskutovat na soukromé diskusní stránce. Historii máte obnovenou, tak si ty požadované perly/hromádky hnoje překopírujte k sobě a přehrabujte se v nich soukromě. Jak již zaznělo výše - archivace mazáním je u osobních stránek přípustná za předpokladu zachování v historii.JAn Dudík (diskuse) 25. 5. 2015, 05:27 (UTC)

Pro Martina Kotačku: Já celkem nevidím problém v tom, že na čtenáře jsou kladeny nižší nároky než na toho, kdo se chce zapojovat do komunitního dění, zejména když se chce zapojovat do sporů a jejich historie. A nejsem si jistý, že skupina editorů, kteří prosazují zvýrazňování užitého slova, odpovídá skupině těch, kterým připadá archivace smazáním celkem v pořádku. --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2015, 06:52 (UTC)

Dane Polansky, přiznávám, že začínám o Vašich dobrých úmyslech pochybovat. Vaše „obnovená“ činnost spočívá pouze v angažmá ve vypjatých diskusích, kde přiléváte do ohně. Na české Wikipedii dospěl konsenzus k tomu, že „archivování“ způsobem, kdy příspěvky nejsou součástí aktuální revize žádné uživatelské podstránky, je v pořádku. Nezdá se mi pravděpodobné, že na českém Wikislovníku dospějeme k jinému řešení, a to ani pokud diskuse začne od případu uživatele Zdenekka2, na kterého má třeba někdo pifku. Pokud chcete prospět českému Wikislovníku, proč nepřispíváte obsahově? Pak by bylo pro ostatní uživatele daleko snazší Vám uvěřit, že chcete prospěch českého Wikislovníku, nikoliv že chcete politikaření a hádky.

Nicméně s Vámi souhlasím, že ten revert není vhodné označovat za vandalismus. I kdybyste to dělal i z nějakých postranních pohnutek, veden nikoliv pouze přiznanými a čistými úmysly, nemyslím si, že by takové chování spadala pod všeobecnou představu o vandalismu. Jedním revertem jste silně vyjádřil svůj názor ve věci, ohledne které zatím nemáme jasný konsenzus a pravidla – sahat v takové situaci k obvinění z vandalismu pokládám za nepatřičné nálepkování, které těžko prospěje konstruktivnímu vývoji další diskuse. --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2015, 06:52 (UTC)

Toolbar s citacemi

Bylo by, prosím, možné převzít z csWiki rozšíření Toolbaru pro vkládání citačních šablon? Případně by se pak dal doplnit o některé zdejší specifické šablony k uvádění zdrojů, ale pro začátek by stačily aspoň ty základní jako citace (elektronické/ho) monografie/periodika. Naopak třeba citace právních norem se tady asi tolik nevyužijí. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2015, 10:52 (UTC)

+ sborníku. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 5. 2015, 21:33 (UTC)

Dubicko dle zvyku

Prosím o jednodenní blok pro uživatelku Dubicko, aby jí bylo zabráněno v silovém prosazování „své verze“ v nemalém množství článků. Činí tak přesto, že v diskusi nepředložila přesvědčivé argumenty o tom, že by její verze byla správná nebo lepší ani že verze původní je chybná nebo v rozporu s doporučeními či jinde stvrzeným komunitním konsensem. Činí tak proti převaze v diskusi (početní i argumentační). A činí tak přesto, že byla výslovně varována. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 08:46 (UTC)

Žádám o ukončení její revertační války bez diskuse. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 08:54 (UTC)

Vidím, že kamarádíček ve zbrani byl blíž po ruce než správce. Co naplat… --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:18 (UTC)

Chci se ohradit proti tomuto obvinění. Já rozhodně nejsem žádný kamarádíček Lenky64 nebo Dubička nebo jak si říká. Kvůli této osobě a jejímu chování jsem již jednou přestal Wikislovník editovat. Ale rozhodně odmítám poškozování Wikislovníku. A také odmítám Vaše arogantní chování. --Silesianus (diskuse) 31. 5. 2015, 09:23 (UTC)

S prominutím. Arogantní chování jsem zaznamenal ze strany Dubicko, která byla předem varována, aby neprosazovala svoji verzi silou, a přesto do toho šla. „Poškozování Wikislovníku“ je hodně silný výraz pro to, když v rámci limitů daných pravidly uživatelé podle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozšiřují obsah Wikislovníku, možná jen jinak, než jak by to činil někdo jiný, ovšem nikoli chybně. Nebylo nutné, aby Dubicko hned vlítla na mnou založená hesla a prosadila do nich svoji verzi, ačkoli z diskuse pod lípou zřetelně viděla, že v tom nepanuje shoda. To považuji za provokaci s úmyslem vyprovokovat konflikt a otravovat začínající uživatele, aby svého zájmu o Wikislovník zanechali. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:33 (UTC)

P.S. Za „kamarádíčka ve zbrani“ se omlouvám. Jde o volnou obdobu „kamaráda ve zbrani“, tedy člověka stojícího v dané věci na stejné straně barikád, bez ohledu na nějaké blízké osobní vazby s dotyčnou. Pokud se Vás spojování s ní dotklo, omlouvám se. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 09:35 (UTC)

Silou prosazovaly svoje řešení zjevně obě strany (třeba v homosexuality je těch revertů docela dost). Dubicko lze přičíst k tíži, že s prosazováním jí preferovaného stylu začala do „cizích“ hesel, navíc v době, kdy se to zrovna komunitně diskutuje. Naopak zapojení Silesiana na konci napovídá, že Dubicko nezastává osamocený, extremistický názor. Takto zpětně nepovažuji za vhodné blokovat. Prosím obě strany, aby příště přinejmenším s dalším revertem vyčkaly a nechaly ho na někom dalším. A Dubicko adresně žádám, aby ve věci, která je kontroverzní a je zrovna diskutována, zbytečně neprováděla konfrontační akce. Protože pokud nakonec nezbude, než k tomu bloku sáhnout, bylo by jen těžko možné ji z něj vynechat. Naopak Bazimu těžko vytýkat, že pokud se z diskuse zdá, že zatím se nedaří žádný stylový konsenzus dosáhnout (a žádný předchozí konsenzus ani implicitně kodifikován není), tak dává v zakládaných heslech přednost stylu, který je jemu osobně nejbližší.--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2015, 15:16 (UTC)

Já to chápu dobře.... Bazi přes vedenou diskuzi a mé upozornění, že zbytek tvarů je napsán jinak, pokračoval dál, aby ukázal, že on může.... ale já dělám kontroverzní kroky.... jen tak dál... třeba ti dá hlas a projdeš... :). A klidně si blokni.... omg.... --Dubicko (diskuse) 31. 5. 2015, 15:26 (UTC)

Pro jistotu, zda jsem něco nepřehlédl … které upozornění je myšleno?--Tchoř (diskuse) 31. 5. 2015, 15:44 (UTC)

Zde jsou fakta místo… ehm… ne zcela trefných trzení: Uživatelka Dubicko provedla svoji první úpravu v mnou zakládaných článcích 30. 5. 2015 v 20:15. To jest v době, kdy jsem měl založeno už 20 článků z této série. Předtím se během odpoledne pouze zapojila svým názorem do obecné diskuse Pod lípou. I v té době už jsem měl hotovou polovinu ze všech hesel. Po krátké a argumentačně nepříliš přesvědčivé diskusi Pod lípou (kde už dříve zaznívala i řada jiných názorů) jsem pokračoval v druhé polovině hesel. Když pak kolegyně provedla svůj první zásah do hesla, aby v něm prosadila svou verzi, a pak revertovala i upravenou verzi, ihned jsem zahájil diskusi u hesla ve snaze vyjasnit si pozice a postupy. (Mimochodem, za jinou její oprávněnou editaci toho hesla jsem jí poděkoval.) Její tři reakce v diskuse však byly jen argumentačně prázdným opakováním pohrůžek, že má být učiněno po jejím, nebo že si to prosadí sama. Když jsem vyzval k doložení onoho údajného konsensu, který by měl být ve prospěch její verze, zkopírovala jen zpod Lípy názor vyjádřený jiným kolegou, který se navíc týkal pouze jednoho dílčího problému v našem sporu. Ještě před jejím revertem jsem uložil jedno rozdělané heslo a později v noci druhé dávno rozdělané heslo, které jsem nestihl dokončit dřív kvůli zdržení způsobeném marnou argumentací s kolegyní. A ve všech dosud založených heslech jsem zohlednil věcnou připomínku kolegy Shloma. I z toho mohla kolegyně pochopit, že případné změny jsem schopen a ochoten provést, takže její ranní ukvapený zásah byl jen nepřiměřenou a zbytečnou demonstrací síly. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 18:23 (UTC)

Milda

Technický dotaz. Jak je to v současnosti s právy kolegy Mildy? Žádost na metě byla uzavřena, ale nevidím, že by závěry byly nějak aplikovány (viz knihy práv uživatelů). Je tedy kolega v současnosti stále správcem Wikislovníku? Od poloviny dubna tu needitoval, takže to nebylo urgentní, nicméně přesto by bylo záhodno situaci nějak dořešit. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2015, 13:10 (UTC)

Technická odpověď: V lokální knize práv se objevují pouze ty práva, která udělí/odeberou místní byrokrati/správcové. Odebírání práva správce ale přísluší stewardům na Metě a je logování v tamní knize práv. JAn Dudík (diskuse) 1. 6. 2015, 13:19 (UTC)

Snad lepší odkaz: [6] --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 13:36 (UTC)

Aha, děkuji kolegovi Auvajsovi za odkaz. Jan Dudík - ve zmíněné knïze práv na Metě to není, tam jsou zřejmě jen práva pro Metu. Možná jiná kniha? Pardon, je to tam, jenže při vyhledávání se musí zadat za jméno zavináč a zkratka projektu. Trochu komplikované, došlo mi to až při pohledu na poslední změny v dané knize. Odkaz kolegy Auvajse je ovšem jednoznačně vypovídající. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2015, 14:03 (UTC)

Auvajsův odkaz je jen strojově polidštěný můj odkaz. Holt mi po 10 letech na wiki už některé věci připadají samozřejmé

Wikislovník:Hlasování/Změna abecedního řazení v kategoriích

Upozorňuji na konec tohoto hlasování. Výsledky by měly být jasné. Mohl by to někdo oficiálně vyhodnotit a obrátit se na developery se žádostí o změnu? Díky. --Auvajs (diskuse) 1. 6. 2015, 19:00 (UTC)

Smím se připojit k prosbě o uzavření a žádost na developery? V diskusi už zřejmě bylo dosaženo výsledku, takže jde spíš o formální uzavření a implementaci. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2015, 08:31 (UTC)

Také se připojuji. --Shlomo (diskuse) 22. 6. 2015, 09:33 (UTC)

Osobně vedené spory a útoky uživatelky Dubicko

Prosím o zásah vůči uživatelce Dubicko, ať už blok nebo důrazné napomenutí, a to za vytrvalé vedení debaty v osobním duchu i přes opakovaná upozornění (zde), argumentačně nepodložené vyslovování nedůvěry (uživateli en bloc), nemístné obviňování z různých nepřístojností i osobní útoky typu „lidi jako vy“. Soudím, že takové vystupování je přinejmenším na hraně osobních útoků, ne-li už za ní: „obviňující komentáře … pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností“. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 11:14 (UTC)

+ „se neovládáte“ --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 11:17 (UTC)

Gdyž už se vam nelibi něči chovani, obviňujte přimo, tedy z nevraživosti, ale prosim v ramci slušnosti ne křivě = z osobnich utoku, křive obviňovani vypada dost uboze. To furt je řeči jak je moje navržene pravidlo špatne, a jak by se vam teď jeden jeho bod (nevraživost) hodil, je špatne si myslet že vše co vymyslim je špatne.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 27. 6. 2015, 16:48 (UTC)

Vulgarity uživatelky Dubicko

Žádám o okamžité zablokování uživatelky Dubicko. Míra jejích osobních útoků dospěla vrcholu používáním vulgarit jsoucích jednoznačně za hranou. Mluvím o této editaci. Asi netřeba připomínat, že slovo picat je archaický výraz pro pohlavní styk, známý třeba z deníků K. H. Máchy. Chování Dubicko překročilo hranici způsobem, který nelze akceptovat a doufám, že správci nebudou dělat mrtvé brouky, jako dělali doposud nebo dokonce relativizovat míru jejích provinění. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 6. 2015, 08:48 (UTC)

ssjč: picnout dok. řidč. ob. expr. dát ránu, střelit: picni si, ale jestli se netrefíš! (Bran.); přen. picni mu ji (ránu) (Poláč.) ○ předp. s- a myslím. že v tomto významu jsme to použili Shlomo i já... --Dubicko (diskuse) 22. 6. 2015, 09:00 (UTC)

Martine, to je z Vaší strany tentokrát asi humor, že? (Pokud by náhodou ne, mrkněte, prosím, ještě jednou na kontext. Ten je podle mě jasný.) (Pokud to humor je, omlouvám se za klasickou ranní nedovtipnost. Pondělí, znáte to.) Zdravím. --Pyprilescu (diskuse) 22. 6. 2015, 09:01 (UTC)

(s e.k.) Tady je, myslím, potřeba mírnit vášně. Ačkoli Dubicko použila slovo „picejte“, což Martin Kotačka vykládá po svém, zaznělo v reakci na předchozí Shlomův výrok „Já se picnu.“ Nevím, jestli měl Shlomo v úmyslu vykonávat pohlavní styk, ale spíš bych tipoval, že chtěl páchat sebevraždu střelnou zbraní. Jakkoli je vyjadřování Dubicka dlouhodobě problematické, zrovna na tomto jednom slově se sporným výkladem bych žádost o blok nestavěl. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2015, 09:03 (UTC)

Nevykládám nic po svém. Dubicko záměrně zaměňuje dokonavé picnout (se) a nedokonavé picat. Slovní spojení "picejte se" patří jednoznačně ke druhému, vulgárnímu, výrazu. Dubicko se pokusila o slovní hříčku, která je možná zajimavá z hlediska podoby slov, ale jednoznačně se jedná o vulgarismus! --Martin Kotačka (diskuse) 22. 6. 2015, 09:07 (UTC)

Jsem přesvědčený, kolego, že se mýlíte. Kdy za posledních pět šest sedm let tato Vaše neoblíbená spoluuživatelka prokázala potřebu dopouštět se vulgárních dvojsmyslů? Vůbec to neladí k jejímu osobnostnímu profilu. (A i kdyby nakrásně tentokrát ano, nemáte šanci to dokázat.) Spíše to působí jako nějaká Vaše projekce. Nebo extrapolace chování jiných. Mimochodem, díky za jazykový postřeh, asi by si toho řada z nás vůbec nebyla všimla. --128.79.69.132 22. 6. 2015, 09:21 (UTC)

Doufám, že se za mne postavíte se stejnou vehemencí, pakliže dotyčnou začnu oslovovat jako "Dupicko". Neb jednak existují (a to poměrně často) situace, že by se z ní člověk picnul a jednak jsem nikdy za dobu svého působení zde neměl "potřebu dopouštět se vulgárních dvojsmyslů", takže by se jednalo o omyl domnívat se, že se dopouštím nějakých vulgarit. Pusu vám ovšem za to nedám. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 6. 2015, 09:29 (UTC)

Pandořinu skříňku komolení uživatelských jmen bych raději neotevíral, mohlo by se to někomu nemilým způsobem vrátit...--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2015, 09:37 (UTC)

Na ne moc chytrou obhajobu problémových uživatelek lehce do krajnosti dovedená, však stále logická, reakce. Nic víc. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 6. 2015, 09:42 (UTC)

Původnímu „sebevražednému“ významu odpovídá i její dodatek v závorce „(bince je tu i tak dost)“, což zjevně odkazuje na nepořádek, který by po takovém úkonu zůstal. Nechci zabíhat do detailů, jaký asi nepořádek může zůstat po pohlavním styku, a už vůbec nechci spekulovat, zda ten binec nebyl vlastně „bordelem“ coby místem určeným k pohlavnímu stýkání, ale troufnu si odhadovat, že se to opravdu váže spíš k tomu střelnému významu (i když přenesený význam směrem k chlastu je asi všeobecně nejvítanější). --Bazi (diskuse) 22. 6. 2015, 09:33 (UTC)

Páchat sebevraždu střelnou ani nestřelnou zbraní jsem v úmyslu neměl (i když to tak mohlo vyznít), spíše sebeintoxikaci Starou mysliveckou, vycházev z idiomatického slovního spojení uvedeného jako čtvrtý příklad u příslušného hesla v IJP („večer se pěkně picli“). Dubicčinu reakci nepovažuji ani za osobní, ani za útočnou, jen poněkud expresivní, ale to byl i můj příspěvek - takže pokud by z tohoto měl být blok, hlásím se taky o jeden...--Shlomo (diskuse) 22. 6. 2015, 09:24 (UTC)

@Martin Kotačka: Děkuji za rozšíření kulturního obzoru, tento významový odstín jsem opravdu neznal a dává celé diskusi nový rozměr (čímž lze asi také vysvětlit, že jsem se tak Jidášsky zastal protistrany, když ty ses zastal mě...) --Shlomo (diskuse) 22. 6. 2015, 09:24 (UTC)

„Asi netřeba připomínat,“ – přestože jsme na silně jazykovém projektu, tak pokládat za obecně známé významy natolik archaické, že k jejich doložení jsou nejlepší přes půldruhého století staré deníky, mi přijde hodně odvážné. Zvlášť když nejde o bezpříznakový archaismus, ale o vulgaritu, takže čtenáři běžných knížek z té doby to neměli šanci potkat. Spíš než o připomínání, které ještě údajně ani nemá být potřeba, jde v tomto případě o to rozšiřování obzorů. A rovnou k tomu požadovat blokování?!? Přeci jen, je zapotřebí nastavit tu laťku znalostí potřebných k přežití v komunitě nějak rozumně nízko. Kdyby se člověk musel strachovat, že když si pohraje s dokonavostí, tak k tomu někdo najde kdovíjaký žalovatelný archaický význam, který se mu bude snažit podsunout, tak by tu moc příjemně nebylo.--Tchoř (diskuse) 28. 6. 2015, 22:48 (UTC)

Uživatel:JAn Dudík: vzhledem k nedávnému "vyhrožování" na mé diskuzi, mohl by si zasáhnout? Mně blok nevadí, stejně tu momentálně netvořím... a prosím o blok druhé strany na stejně dlouhou dobu. Díky. --Dubicko (diskuse) 22. 6. 2015, 09:15 (UTC)

Po vzájemném objasnění nevidím důvod k bloku nikoho. Předpokládejte dobrou vůli. Asociace: jděte raději do lesa, třeba tam bude nějaký picus, což vůbec nemusí být bezdiakritická nadávka... JAn Dudík (diskuse) 22. 6. 2015, 10:22 (UTC)

Rozdělení a přejmenování Lípy

Pod lípou proběhla v posledních týdnech debata o rozdělení této metadiskusní stránky a jejím přejmenování. Zásadní námitky nezazněly a dílčí připomínky byly zohledněny v připravené nové podobě na adrese Wikislovník:Na slovíčko. Pro uvedení změn do praxe je potřeba upravit odkaz v postranní liště; předpokádám, že se jedná o úpravu stránky MediaWiki:Sidebar a žádám zde tedy o její provedení. Následné kroky (přesměrování dosavadní "Lípy", odkomentování interwiki) už mohu případně provést sám.--Shlomo (diskuse) 25. 6. 2015, 11:49 (UTC)

User:Dubicko

Uživatelka Dubicko na své uživatelské stránce mylně přisuzuje autorství citátu někomu jinému, na což byla dvakrát upozorněna ([7] a [8] Dotyčný si nepřeje být jako autor domnělého citátu uváděn, proto nevidím důvod, proč jeho přání nerespektovat. Žádám tedy o zásah. Viz též historie stránky User:Dubicko. --Auvajs (diskuse) 27. 6. 2015, 15:37 (UTC)

+1 ignorovaná výzva. --Bazi (diskuse) 27. 6. 2015, 16:18 (UTC)

Nemám zájem být jakkoliv zmiňován na uživatelské stránce problematické editorky, jejíž činnost je dlouhodobě škodlivá, jdoucí proti většině přispěvatelů tohoto projektu. Její uživatelská stránka není projektu nikterak přínosná, ba naopak. Doufám, že toto mé přání budou správci respektovat a přihlédnou k revertačním válkám dotyčné, která se ani nenamáhala v této věci komunikovat. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2015, 16:15 (UTC)

Má být zásahem požadovaným od správců smazání uživatelské stránky na žádost, resp. pro porušení wikietikety – jmenováním a přinejmenším nepřesným citováním jiného uživatele, s nímž je uživatelka dlouhodobě ve sporu? --Bazi (diskuse) 27. 6. 2015, 16:26 (UTC)

Uvedl jsem, že nechci být na této stránce zmiňován, resp. být účastníkem Dubicciných podivných výkřiků, které ničemu neprospívají. Jestli správci odstraní mé jméno a pak uzamknou uživatelce stránku, jestli uživatelku zablokují nebo jestli jí tuto stránku smažou celou, nechám na jejich uvážení. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 6. 2015, 16:31 (UTC)

Pokud čtu dobře, tak jako autor není uváděn M. Kotačka, ale někdo, koho M. Kotačka označuje za „nejslušnějšího a jednoho z nejpracovitějších editorů českých projektů“. Což je částečně doloženo i odkazem, takže označit to za lež či pomluvu asi jen tak nelze. Zda by uživatel měl mít právo vůbec nebýt zmiňován na stránce jiného uživatele, pokud nechce být zmiňován, to opravdu nevím. Je jasné, že to vztahům těžko prospěje, na druhou stranu se mi nezdá, že by to byl dostatečný důvod pro nucenou cenzuru. Máte někdo odkazy na nějaké precedenty na jiných wikiprojektech, abychom se mohli argumentačně inspirovat? --Tchoř (diskuse) 28. 6. 2015, 23:03 (UTC)

Musíme brát v úvahu, že právě to doložení pomocí odkazů vzniklo až na základě předchozích zásahů a jejich revertů. V době původní Auvajsovy žádosti tomu tak ještě nebylo. I tak nejde o doslovnou citaci, nýbrž jakousi vlastní interpretaci jeho výroků. Dubicko si kromě toho vede i jakousi soukromou „jedovou chýši“ nebo chcete-li „složku“ Uživatelka:Dubicko/Sapiens123456. Pro srovnání: DeeMusil/Jedová chýše nebo Kyknos/Poznámky. Jestli to vykazuje obdobnou míru závadnosti nebo ne, to je samozřejmě na zvážení. Ale třeba by místo silového vymáhání postačovala i domluva od někoho, jehož by uživatelka respektovala, existuje-li takový. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2015, 23:58 (UTC)

Pokud tu jsou takové jedové chýše vítány, tak si brzo jednu založím na uživatelko Dubicko :D Materiálu je k tomu více než dost. --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 08:42 (UTC)

Mezi být potírán a být vítán je ještě hodně mezipoloh.--Tchoř (diskuse) 29. 6. 2015, 16:18 (UTC)

Děkuji za připomínku. Pokud se správně pamatuji, tak u těch wikipedických jedových chýší to nebyl zdaleka jednohlasý konsenzus a šlo o systematické hromadění se zavádějícími komentáři. Ale ještě jednou děkuji za dohledání patřičných diskusí. Podívám se na to.--Tchoř (diskuse) 29. 6. 2015, 16:18 (UTC)

Byl jste to nedávno, mimo jiných, vy, Tchoři, kdo zde poměrně vehementně prosazoval názor, že osobní jméno je to nejposvátnější, co zde jednotliví editoři mají, a co zaslouží nejpřísnější ochranu. Pokud si za tím opravdu stojíte, tak logicky předpokládám, že se podle vás ochrana osobního jména nevztahuje pouze k odhalování identit ale i k používání osobních jmen druhými uživateli v situacích, které si dotyční editoři nepřejí. Principiálně mezi oběma případy není rozdíl. Pokud někdo odhalí identitu druhého uživatele, znamená to přece, že jeho jméno použije v situaci, která dotyčnému vadí. A podobně já si nepřeji být zmiňován v nějakých soukromých Lenčiných výlevech, či jak to nazvat, které zde ničemu neprospívají. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 6. 2015, 06:47 (UTC)

Ne. Prosazuji názor, že soukromí uživatelů je posvátné. Že zneužívat znalost soukromých informací, ať už jména, bydliště, dědičné choroby či čehokoliv jiného, co uživatel chce tajit, je prostě hodně špatně.

Ale chápu, že když má někdo jako wikipřezdívku občanské jméno, takže si pak jeho přátelé z reálného života, personalista ve vysněné firmě nebo prostě kdokoliv snadno vygůglí jeho jméno s nějakými pomluvami a hanlivými hodnoceními, tak to je také nemalý problém. Neměl by na svém rozhodnutí být pokud možno bit ani ten, kdo chce být pseudonymní, ani ten, kdo třeba v rámci podpory wikiprojektů v reálném životě informace o sobě zveřejňuje. Jen nevím, kde má být ta hranice. Zakázat úplně zmínit jiného uživatele, nebo ho pravdivě citovat, to mi přijde až příliš silné.--Tchoř (diskuse) 29. 6. 2015, 16:00 (UTC)

Já myslím, že není třeba hledat nebo vymýšlet žádné univerzální pravidlo, že na komunitním projektu stačí přihlédnout ke komunitnímu kontextu. Pokud je moje jméno nebo můj příspěvek zmíněn v diskusi k tématu pak mi to samozřejmě nevadí. Pokud ho za nějakým smysluplným účelem zmíní slušní uživatelé na své osobní stránce, také nemám nic proti. Ale tyhlety hysterické výkřiky nic kladného nebo přínosného nepřinášejí, proto nevidím důvod, abych měl být jejich součástí. Ale chápu, že Lenka a asi jsem naivní. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 6. 2015, 17:52 (UTC)

Tak se s ni nebavte a jednoduše to z jeji userpage smažte.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 29. 6. 2015, 22:12 (UTC)

To se právě stalo, a to opakovaně, ale bylo to uživatelkou vždy vráceno. Pokud by to mělo být vymahatelné, musel by k tomu být zřejmě jasný podklad v pravidlech nebo zřetelný komunitní konsensus, doložený zřejmě hlasováním. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2015, 22:39 (UTC)

prstit

Žádám o doplnění revertovaného požadavku na zdroj a uzamčení stránky do té doby, než autoři doloží, že jde o široce používaný a ustálený výraz. Díky. --Dubicko (diskuse) 2. 7. 2015, 09:29 (UTC)

Žádám, aby bylo respektováno pravidlo WS:Ověřitelnost, které nevyžaduje dokládat zjevné. Zpochybněn nebyl význam, ale příznakovost, kolegyně ale začala zpochybňovat zcela zjevný význam. Pokud chce zpochybňovat příznakovost, nechť zpochybní pouze příznakovost, nikoliv význam. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:33 (UTC)

Je mi naprosto lhostejné jaké vulgarity/nespisovnosti jsou pro vás zjevné.... slovníky toto slovo neobsahují = doložte, nebo smazat. --Dubicko (diskuse) 2. 7. 2015, 09:40 (UTC)

Tak zaprvé by to měl dokládat spíše autor a zadruhé zjevné dokládat podle zdejších pravidel není třeba. Pokud si to chcete sama pro sebe doložit, tak na tomto odkazu naleznete tuny materiálu. --Palu (diskuse) 2. 7. 2015, 09:45 (UTC)

Neobtěžujte s neznalostí pravidel. --Dubicko (diskuse) 2. 7. 2015, 09:48 (UTC)

Má-li to doložit autor, neodebírejte mu tedy výzvu k doložení. Pokud se zříkáte zodpovědnosti za heslo, nezasahujte tedy do něj. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2015, 09:56 (UTC)

Opětovně žádám o zásah, editor Palu stále odstraňuje požadavek na zdroj. --Dubicko (diskuse) 8. 7. 2015, 10:56 (UTC)

Zjevnost jsem několikrát doložil odkazem na Google. Pokud byste si ho otevřela, našla byste například tento článek. Můžete přestat [zakryto] a začít spolupracovat? Nemám čas na žabomyší války. --Palu (diskuse) 8. 7. 2015, 10:58 (UTC)

Palu, „viz Google“ není žádné doložení. Už proto, že výsledky vyhledávání nejen, že se mění v čase, ale mohou být i ve stejný čas pro různé uživatele různé. Chcete-li vytýkat druhé straně nespolupráci, zkuste raději nejdříve začít u sebe a na požadavek reagujte skutečným zdrojem.--Tchoř (diskuse) 8. 7. 2015, 22:15 (UTC)

Význam slova prstit je zjevný každému od základní školy výše, čili není potřeba ho dokládat ve smyslu pravidla WS:Ověřitelnost (viz bod 1). Doložení proběhlo jen pro onu nespolupráci uživatelky a lpění na zdroji přes toto pravidlo. Jinak bych například mohl tento čas a energii věnovat na vytvoření jiného hesla. Tento způsob spolupráce mi velmi, velmi vadí. --Palu (diskuse) 8. 7. 2015, 22:21 (UTC)

Tento postoj s poukazem na 1. bod v textu Wikislovník:Ověřitelnost – kromě toho, že selektivně vytahuje jediný bod z kontextu; vizte druhou větu 2. bodu a následný 3. bod – je dosti závislý na definici nebo interpretaci „zjevnosti“. K tomu může být poměrně návodná první kapitola, která ovšem poskytuje výčet odborných jazykových zdrojů, nic o Googlu tam nenajdeme. A pokud bychom se chtěli inspirovat na Wikipedii, dojdeme k této definici: „Nezjevným se pro účely tohoto pravidla rozumí to, co některý editor odůvodněně zpochybnil nebo by mohlo být zpochybněno.“ Zdá se mi, že vložení žádosti o doložení zdroje s následným odůvodněním „není ve slovnících“ by mohlo být chápáno jako právě takový akt odůvodněného zpochybnění. V takové situaci podle doporučovaného postupu následují body 2 a 3. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2015, 22:49 (UTC)

„Nezjevným se pro účely tohoto pravidla rozumí to, co některý editor odůvodněně zpochybnil nebo by mohlo být zpochybněno.“ Přičemž dobrý důvod určitě není, že tam ten zdroj chyběl a ani dobrým důvodem není, že význam není ve slovnících. To by bod č. 1 nezněl "vedle zjevných údajů..", ale "vedle údajů dostupných ve slovnících.." Čili Vaše interpretace je mylná a účelová. --Palu (diskuse) 9. 7. 2015, 06:20 (UTC)

Abych byl komplexní, za dobrý důvod lze považovat námitku (vznesenou podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a s dobrou vůlí a v souladu s Wikietiketou, čili především pravdivě), že uživatelka význam nepovažuje za zjevný, protože A) o něm nikdy neslyšela nebo B) slyšela jinou verzi nebo C) má jiné důvodné pochybnosti o jeho správnosti. Srovnejte to s absurdním důvodem, že slovo není ve slovnících - to může být důvodem k námitce jen ve chvíli, že jde o slovo nezjevné, například z cizího jazyka a nebo z odborné češtiny, nikoliv ze standardní slovní zásoby používané od základní školy. Přesně to také popisuje bod č. 1 pravidla. --Palu (diskuse) 9. 7. 2015, 06:27 (UTC)

Pokud správně vidím, tak „základní školu“ jako parametr pro poměřování „zjevnosti“ nezmiňuje odkazovaná stránka vůbec.--Tchoř (diskuse) 9. 7. 2015, 10:51 (UTC)

Člověk na mentální úrovni dítěte nativně hovořící česky rozumí slovu prstit a je pro něj význam tohoto slova zjevný (= zřejmý, patrný, zřetelný). A to jak z titulu toho, že jde o běžnou (nespeciální) slovní zásobu 15letého a staršího (normálního) jedince, tak z titulu toho, že jde o slovo etymologicky snadno dovoditelné pro člověka na popsané mentální úrovni (= dělat něco s prsty + kontext "prstí se obvykle žena" + kontext "prstění je něco choulostivého, pikantního, erotického" - vše toto je pro pospanou mentální úroveň normálně známé - z toho velmi snadno dovoditelný skutečný význam slova - všimněte si, že bez jakéhokoliv VV, pouze zřetelně se jevící skutečnost). Prostřednictvím těchto dvou dovození je zjevnost významu slova prstit nesporná, význam je zjevný. Z toho vyplývá, že zjevný je termín prstění i pro wikipedisty, u nichž se očekává stejná nebo vyšší mentální úroveň, než je ta popsaná (bez ní totiž nelze moc dobře pracovat seriózně na podobně náročném projektu). Zjevný je tak význam tohoto slova zcela jistě i pro uživatelku Dubicko, která má právo zpochybnit odůvodněně jakoukoliv informaci včetně významu nebo dokonce existence slova. Důstojným důvodem by bylo například to, že se domnívá, že správný význam se v něčem liší od toho pospsaného nebo že je jinak v nepořádku, důstojným a z hlediska ducha pravidel dostatečným důvodem určitě není to, že u významu chybí zdroj (= přehnaný formalismus) a nebo že je to pro uživatelku příliš peprné nebo choulostivé slovo (= házení klacků pod nohy s pokusem nezařadit "nevhodné" slovo a hledání v pravidlech cokoliv, co to aspoň na čas umožní; jak uvedla Dubicko ve shrnutí, podle ní je to moje - nebo Mildova - to zjevné z toho shrnutí není - soukromá pornozkušenost - jak to ostatně mohla vědět, přišla-li ji definice pojmu zcela nezjevná a neznámá? - odpovím si sám - uživatelce je definice známá a jako rodilé mluvčí i zcela zjevná). --Palu (diskuse) 9. 7. 2015, 12:49 (UTC)

Již mnohokrát vám bylo na Wikislovníku jasně řečeno, že je naprosto irelevantní, co konkrétně vy považujete za zjevné. Hodláte to konečně laskavě brát na vědomí? Rovněž vaše osobní názory na slovní zásobu kohokoliv včetně (ne)mentálních jedinců jsou naprosto mimo jakoukoliv argumentační hodnotu. Z hlediska oprávněnosti požadavku na zdroj úplně stačí „nebo by mohlo být zpochybněno“, což je vše, co není ve slovnících.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 7. 2015, 13:48 (UTC)

Všimněte si prosím, že vůbec neargumentuji tím, že by něco bylo zjevné pro mě osobně. Zjevnost bohužel není v pravidle nijak definována, takže za zjevnost považuji to, co je zjevné pro normální dospělou populaci. Váš výklad zjevnosti, že zjevné je to, co je ve slovnících, je přinejmenším naprostá hloupost, protože tak zjevnost nedefinuje ani slovník a ani mě nenapadá žádná logická úvaha, která by mohla nějaký podobný výklad obhájit. --Palu (diskuse) 9. 7. 2015, 14:34 (UTC)

Nikoliv, právěže váš pojem zjevnosti vydáváte za obecnou zjevnost (přičemž pojem „normální dospělá populace“ také nikde není definován). Já nikde netvrdím, že je zjevné pouze to, co je ve slovnících, nýbrž že co není ve slovnících, k tomu je možné oprávněně požadovat zdroj, protože takové pojmy může někdo považovat za nezjevné.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 7. 2015, 15:41 (UTC)

No a já zase netvrdím, že by někdo v takových situacích nemohl požadovat zdroj, když má důvod (neosobní, objektivní, týkající se kvality hesla, ne výhradně formalistický ap.). --Palu (diskuse) 9. 7. 2015, 15:52 (UTC)

Tahle stránka už tedy najednou slouží k volné diskusi...? Dokonce k takovým slohovým cvičením...? --Okino (diskuse) 9. 7. 2015, 12:52 (UTC)

Správcům to tak asi vyhovuje...--Shlomo (diskuse) 9. 7. 2015, 13:59 (UTC)

Všichni by si měli uvědomit, že lidé, kteří tu diskutovat nechtějí, jelikož se to tu nehodí, jsou v nevýhodě. Správci by si pak měli uvědomit, že na to mají přímo dohlížet. A bývalí správci by si to mohli aspoň pamatovat... :-/ --Okino (diskuse) 9. 7. 2015, 16:06 (UTC)

Nabízím správcům indikátory po vzoru české Wikipedie. Třeba by jejich používání mohlo přispět jednak k lepšímu přehledu o vyřízených a dosud nevyřízených záležitostech, jednak ke zřetelné indikaci, že oprávněný správce věc nějakým způsobem vyřídil, a že to není jen běžná volná diskuse. Odliší se prostý diskusní příspěvek od jakéhosi formálního rozhodnutí. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 16:24 (UTC)

Máte pravdu, diskutovat se tu nemá. Věc se mezitím posunula a probírá se v diskusi u článku, tak tam se dohodněte, zda je Wikipedie citovaná Reflexem přijatelný zdroj. --Tchoř (diskuse) 9. 7. 2015, 22:03 (UTC)

Blok uživatele Palu

Týdenní blok uživatele Palu je zcela nepřijatelný a zjevně nepřiměřený.

Reverty:

1. revert požadavku na zdroj, že se jedná o antonymum; sice nesouhlasím s tím, že z diskuze zmíněné ve shrnutí plyne takový názor jako je popsán ve shrnutí, spíše naopak, nicméně revert je rozumně vysvětlen a bez pochyby byl proveden v dobré víře
2. částečný revert požadavku na význam vysvětlený tím, že se jedná o zřejmý význam, o čemž nelze pochybovat
3. revert tohož

Vidím zde tedy pouze 2 reverty neprovedené v dobré víře během 24hodin, pro srovnání, na Wikipedii je pravidlo, že "trestány" jsou 3 reverty jednoho člověka během 24 hodin a maximální blok je 24 hodin. Zde je týdenní blok za dva reverty. Navíc žádné pravidlo zakazující reverty tu ani není.

Pro srovnání: uživatelka Dubicko minulé pondělí provedla v jedné stránce pět [9][10][11][12][13] (!) revertů a to navzdory tomu, že s ní na to téma několik uživatelů vedlo diskuzi, kterou doslova ignorovala. Blok za těchto pět revertů nepřišel žádný. Oproti tomu proti uživateli, [zakryto], bylo promptně zasáhnuto a to extrémně přísně. Kde je jakákoli spravedlnost?

+další věc: toto shrnutí editace uživatelky Dubicko je za hranou wikietikety. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2015, 11:23 (UTC)

Pravidlo Wikipedie: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů.“. Kde je v tom pravidle rozlišována „dobrá“ a „nedobrá“ víra? Pro srovnání: „Vedení sporů o obsah článku pomocí revertování...“ (zde adekvátně „o obsah hesel“). + Žádám správce o napomenutí Auvajse za opakované porušování wikietikety v jeho diskusních příspěvcích.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 7. 2015, 13:52 (UTC)

I já považuji blok za (přinejmenším) zbytečně přísný, zvláště s ohledem na to, že zde v této věci není žádné pravidlo, doporučení ani důsledně uplatňovaný úzus. Uznávám, že Palu by jako dlouholetý přispěvatel měl vědět, že revertační války nejsou řešením, ale týdenní blok za pouhé dva reverty považuji za přestřelený.

Krom toho nechápu, proč má Palu zablokovanou možnost editace své diskusní stránky. Blokovavší správce na dotaz nereaguje, proto žádám ostatní správce o a) odblokování Paluovy možnosti editovat vlastní diskusní stránku a b) přehodnocení délky bloku.--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2015, 16:19 (UTC)

Souhlasím se Shlomem, že není jasné, proč by měla být zablokována možnost editovat diskusní stránku. A souhlasím s tím, že blok je příliš tvrdý (tedy alespoň nevidím, proč je potřeba tak dlouhý, a Danny B. to nijak neobhajuje). Na druhou stranu si myslím, že Zdenekk2 správně podotýká, že srovnání s tím, když uživatel revertuje na své vlastní diskusní stránce, je pochybné, a že tři reverty jsou tři reverty a dělat z nich dva není důvod. Kde je porušena wikietiketa nemám momentálně čas zkoumat.

Blok jsem zkrátil a na zbylý čas povolil editovat diskusi.--Tchoř (diskuse) 3. 7. 2015, 20:08 (UTC)

Děkuji všem za zastání a za zkrácení bloku. Samozřejmě, že se počítají jen 2 reverty, protože ostatní se týkaly jiných sporů, které byly s pomocí diskuse dořešeny. Reverty, které nebyly konstruktivní byli jen 2 a týkaly se odvěkého sporu, kdy část komunity je přesvědčena, že je potřeba zdrojovat i zjevné informace, navzdory WS:Ověřitelnost. --Palu (diskuse) 5. 7. 2015, 17:25 (UTC)

To samozřejmě není pravda... na tom slově nic zjevného není... a protože není obsaženo v slovnících, je nutné ho doložit. Revertovat oprávněné požadavky na zdroj, který není snadno dosažitelný online, je sprosté a arogantní. --Dubicko (diskuse) 5. 7. 2015, 17:35 (UTC)

Ve světle tohoto odkazu je v hesle zjevná úplně každá informace kromě příznaku. Arogantní a sprosté mi přijde to, když člověk lepí požadavky na ověření i v situacích, kdy jsou význam i ostatní sekce zcela zjevné a nezjevná je pouze jedna informace z mnoha. Adekvátní mi v takové situaci naopak přijde přidat žádost o ověření pouze k té informaci, která zjevná není. --Palu (diskuse) 8. 7. 2015, 07:52 (UTC)

@Zdenekk2:

1. Pokud někdo např. do hesla omylem vloží na nesprávné místo informaci, která tam už (na správném místě) je, pak je takovou editaci nutné revertovat, ale pokud tu editaci učinil nějaký uživatel v dobré víře (ve snaze rozšířit heslo), pak se to určitě nedá považovat za revert vandalismu. Nazval jsem to "revert v dobré víře", můžeme to nazvat jinak, ale nevidím důvod, proč tyto užitečné reverty počítat do počtu revertů, vždyť to nedává smysl.
2. Pravidlo na Wikipedii (Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin.) hovoří o revertu strany, tedy vztahuje se to k jakémukoli jmennému prostoru, nikoli jen k hlavnímu. Ostatně, třeba v NS šablona jsou taky známé revertační války a ty mohou být z povahy věci i mnohem nebezpečnější než ty v hlavním ns (mohou ovlivnit i vzhled velkého množství článků). Tedy interpretace stylem "toto pravidlo platí jen pro hlavní NS" je evidentně zcestná.
3. Smysl P3R je každopádně zabránění editačním válkám a snaha vést editory k tomu, aby o sporné otázce diskutovali. Uživatelka Dubicko v tomto případě předvedla ukázkový nezájem vést diskuzi, když diskuzní příspěvky přímo mazala.
4. Tedy musím z toho usoudit, že správce Danny B. uživatelku, která ho opakovaně na mnoha místech a projektech podporuje, nechává bez povšimnutí provádět množství revertů, aniž by zasáhl, oproti tomu proti uživateli, kterého nemá rád (na tomto tvrzení nevidím žádné porušení wikietikety, když daný správce kolegu Palu-a v minulosti bez jakéhokoli varování a doložitelného konsensu zabanoval na 9 měsíců, dá se jednoznačně usuzovat, že ho opravdu nemá rád), zasáhl rychle a to nevídaně přísně. Co jiného k tomu říct?

--Auvajs (diskuse) 12. 7. 2015, 14:26 (UTC)

Stálým opakovaním lži o zabanování Palua bez jakéhokoli varování a doložitelného konsensu se z toho pravda nestane.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 7. 2015, 21:48 (UTC)

Naopak vy doložte jednak ta varování a pak i ten konsensus komunity s banem. Já sem tu nikde nic takového nebyl schopný dohledat. To, že se s vybranými lidmi bavíte na soukromém diskuzním kanále, není konsensus komunity. Správci jiných projektů a stewardi už pak vůbec nejsou komunita. --Auvajs (diskuse) 12. 7. 2015, 22:06 (UTC)

Žádné varování mi sděleno nikdy nebylo, stejně tak se mi nikdy nepodařilo dohledat jakoukoliv debatu o tom a už vůbec jsem se v ní neměl šanci jakkoliv vyjádřit. --Palu (diskuse) 14. 7. 2015, 05:54 (UTC)

Šablona:Vzor malý

Žádám o uzamčení do vyřešení. --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2015, 16:41 (UTC)

Nechtěla byste svoje reverty odůvodňovat a vůbec se účastnit komunitních procesů nějakým komformnějším způsobem? Základem spolupráce má být diskuse. Pokud se vám zdá ta úprava špatná, tak k revertu laskavě napište, o co jde. --Palu (diskuse) 14. 7. 2015, 16:49 (UTC)

Vyřešeno. Kolegyně vedla revertační válku proti přesile a zarazila se až před hranicí 4. revertu, navíc s osobním útokem ve shrnutí editace. Až když jsme si vyjasnili, co jí vlastně vadí, našlo se poměrně snadné technické řešení. Takže asi netřeba zamykat, pokud už kolegyně nemá v úmyslu v revertační válce pokračovat. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2015, 07:59 (UTC)

Prosím správce, aby upozornili Baziho, co je to násilné řešení (např. prosazování nesystémové změny bez diskuze...)... a aby upustil od subjektivních interpretací z pozice "ředitele wikislovníku"... kterých se dopouští opakovaně.... jinak díky za strkání hlavy do písku... --Dubicko (diskuse) 15. 7. 2015, 08:09 (UTC)

Prosím správce, aby upozornili Lenku Dubicko, co je to princip „editujte s odvahou“... a aby upustila od konfrontačního tónu z pozice „majitelky wikislovníku“, čehož se dopouští opakovaně. Skutečnost, že s ní někdo něco neprojednal a ona to neschválila, by sama o sobě neměla být důvodem k silovému protláčení její verze a k prskání na ostatní uživatele, kteří, ač se jí to možná nezdá nebo nelíbí, mají rovněž zájem na rozvoji Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2015, 08:21 (UTC)

(s e. k.) Ta pozice ředitele wikisvěta mi u Baziho taky často vadí. Aplikování EsO určitě ale ne. Pokud existuje nějaký problém s úpravou, je teprve potřeba diskusi založit, nikoliv ji požadovat ve chvíli, kdy žádný návrh k diskusi neexistuje. Takže by bylo dobré, kolegyně, v diskusi přednést co a proč vám konkrétně vadí a jak by to mělo být podle vás, nikoliv jen štěkat, že to je špatně. --Palu (diskuse) 15. 7. 2015, 08:23 (UTC)

Uživatelce Dubicko, bych chtěl snad jen připomenout – když zde zmiňuje nutnost diskuse – že její samotný výrok "S odkazy v šabloně nesouhlasím" žádná diskuse ani argument nejsou. Kdyby skutečně nějakou diskusi v inkriminované šabloně začala, věřím, že by se kolegové zapojili. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 7. 2015, 09:00 (UTC)

Rejzek 2015

Chyba v hesle bankrot je zjevně spojená s tím, že šablona Rejzek neví o letošním, třetím aktualizovaném vydání. Prosím tedy o její doplnění.--JOtt (diskuse) 18. 7. 2015, 16:23 (UTC)

Přidáno.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 18. 7. 2015, 18:40 (UTC)

24.151.216.91

Zablokujte někdo tuto open proxy, pravidelně vandalizuje výslovnosti.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 7. 2015, 20:12 (UTC)

Namátková kontrola mi ukazuje, že přinejmenším některé editace jsou v pořádku. V její diskusi žádné výtky ani varování nevidím. A důkaz, že se jedná o otevřenou proxy, nenalézám – prosím o nápovědu.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2015, 21:14 (UTC)

Obnovení smazaných stránek

Prosím o obnovení smazaných stránek phure love a phuro kher. Obě hesla se vyskytují v Romsko-českém a česko-romském kapesním slovníku od Hübschmannové a kol., 1991, ISBN 80-04-21768-0. --Shlomo (diskuse) 22. 7. 2015, 22:09 (UTC)

Už tu byli všichni 3 správci (Danny B., Tchoř, JAn Dudík) a ani jeden hesla neobnovil. Chtěl bych to urgovat. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 21:06 (UTC)

Shlomo: Obnoveno. --Tchoř (diskuse) 23. 7. 2015, 22:33 (UTC)

Dokumentace

Prosím o přenesení šablony Dokumentace z české Wikipedie. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2015, 15:37 (UTC)

Přeneseno: Wikislovník:Pod lípou#Šablona Dokumentace. --Palu (diskuse) 23. 7. 2015, 21:04 (UTC)

Bazi

Žádám blok za opakované nesystémové editace a házení oprav na ostatní. Opět prosazuje vlastní názor na úkor ostatních. --Dubicko (diskuse) 26. 7. 2015, 10:32 (UTC)

A to kde? A na čí úkor? --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:57 (UTC)

Pokud bude uživatel v chybném vyplňování šablon i přes opakované upozornění, jehož se mu dostalo, pokračovat, bude zablokován.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 7. 2015, 11:43 (UTC)