Diskuse s uživatelem:Palu

Archiv:

• Archiv diskusí 1: od 9. dubna 2009 do 28. prosince 2010 (65 kB)
• Archiv diskusí 2: od 29. prosince 2010 do 23. července 2015 (133 kB)
• Archiv diskusí 3: od 24. července 2015 do 19. prosince 2020 (188 kB)

Tranzitivnost, intranzitivnost

...znamená vazbu s akuzativem, kolego. Kterážto v případě idiomu dělat si prdel nenastává IMNSHO nikdy. Předložka z se se 4.pádem nemá ráda, že? --FuLAmGNut (diskuse) 20. 12. 2020, 11:43 (CET)

Děkuji za poučení a opravu mého omylu. Jinak asi by se z toho hesla měly vyčlenit varianty s "z něčeho" nebo "z někoho", jak píšu ve shrnutí? --Palu (diskuse) 20. 12. 2020, 11:48 (CET)

Očividné nepravdy

Budte tak laskav a své smyšlenky nevydávejte za obecný názor. Tvrzení Tomuto projektu extrémně chybí přispěvatelé. Odráží se to na nesoudržnosti komunity, která proti sobě bojuje, místo aby spolupracovala, odráží se to na nekvalitní práci se zdroji a na přírůstku obsahu, který držíme jen s vypětím všech sil každého z nás. si vykládám tak, že nekvalitní práce se zdroji je často vytýkána právě vám a k vypětí všech silː zrovna vy jste za 11 let založil něco přes 1900 hesel - to vychází kolem 180 ročně.... krom toho máte v hlavním prostoru jen přes 60 procent editací, takže potíte krev po diskuzích a na nástěnce správců. Ten příspěvek jste měl psát o soběː "už jedenáct let rozvracím komunitu, interpretuji zdroje podle svého a moc se nepředřu...". --Lenka64 (diskuse) 12. 2. 2021, 18:07 (CET)

Ano, myslel jsem s těmi zdroji především právě vás. Jinak důležitá není jen kvantita, ale také kvalita. Že naflákáte šablonou během dne tisíce hesel jako robot z vás ještě nedělá nějakého kápa projektu. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 09:02 (CET)

O kvalitě nevíte nic. Kvalita na prvním místě znamená jednotnost systému a dodržování základních pravidel podle jednotného výkladu plus efektivní náprava chyb a jejich důsledná prevence. Nedodržujete ani jedno a plus negativní rysy vašeho charakteru a vrozená úroveň vloh otravují okolí. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 12:31 (CET)

To je zajímavé, jak špatně umíte odhadnout člověka, který se léta věnuje profesionálně právě kvalitě. Vaše umění hodnotit lidi se vyrovná vašemu umění práce se zdroji, jestli se vůbec dá ignorování nazvat prací.

Jednotnost systému je jen jeden z aspektů kvality, který ale rozhodně neznamená konzervaci systému v objektivně pochybném stavu. Základní wikipoučka praví, že pravidla nejsou neměnná, a to právě proto, aby Wikislovník mohl odrážet taktéž neměnnou objektivní realitu.

Každopádně když se vrátíme k tomu, kdo z nás ví něco o kvalitě, a srovnáte si vaše hesla typu obkladový, které vám zaberou se šablonou 1 minutu a obsahují pouze holý základ, s hesly, na kterých jsem strávil nepoměrně více času, kdy ověřuji každou informaci, dávám si záležet na komplexním významu, dohledávám etymologii a synonyma a vůbec se zabývám podrobnostmi, které vám osobně moc nevoní, tak zjistíte sama, co tou kvalitou je myšleno. Takže neměřte prosím neustále kvalitu kvantitou, ale třeba na heslech stráveným časem. Potom by bylo porovnání našich statistik někde úplně jinde. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 14:00 (CET)

To, že vy se údajně dlouhodobě zabýváte kvalitou neznamená, že jí rozumíte. Vychloubat se tím, že pár českých hesel děláte rok, protože do nich opíšete jedinou přístupnou etymologii na českém trhu plus na nich vykonáváte nějaký vlastní výzkum, je mimo. Nikdy jsem se netajila tím, že pro mne je první fáze wikislovníku v zakládání hesel v základním tvaru (je to dohledatelné v historii diskuzí), a já ty základy mám ověřené v dílech, která jsou odborná (ssjš, psjč, ijp). Já jsem zvyklá, že každý "lenoch a sebestřed" na wikiprojektech má pocit, že on tu udělal díru do světě a všichni by se měli klanět... takových je tu dvanáct do tuctu - klidně si své zásluhy zvěčněte a pověste nad postel - ale PŘESTAŇTE NARUŠOVAT KOMUNITNÍ ZVYKY A ROZHODNUTÍ A APLIKOVAT VLASTNÍ VÝZKUM - ten se do "kvalitní práce" na wikiprojektech nepočítá. A přestaňte mi stále podsouvat, že se vytahuji nebo se snažím velet, pokud bych se chtěla veřejně na wikiprojektech něčím chlubit, mám lepší špeky než je wikislovník. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 14:17 (CET)

Mě přijde, že ten pocit, že udělal díru do světa, tu máte právě jen vy - já se nikde na rozdíl od vás nechlubím a význam ostatních nesrážím. Dokonce bych o tom nemluvil ani v souvislosti s vámi, kdyby to nebyla obrana proti vašemu povyšování se, že já jsem na rozdíl od vás nic nedokázal. A taky mi přijde, že máte sklony k řízení Zeměkoule, podle vašeho nustálého napadání ostatních a vynucování konzervace Wikislovníku v neutěšeném stavu odporujícím objektivní realitě. Sice se kvůli tomu enormě nadřete, abyste mi zkritizovala opravdu každé jedno heslo a každou jednu editaci a vůbec nic nevynechala, ale Wikislovníku tím děláte leda medvědí službu, jelikož tím zdržujete od práce jak sebe, tak mě, a vytváříte neustále více a více eskalující konflikty, čímž zdržujete ještě i další lidi. Doporučuju se kousnout, přestát, že svět nikdy nebude tak, jak jste si ho sama zakonzrevovala v roce 2007 nebo kdy (= ty údajné komunitní zvyky porušující wikipravidla jako je "Wikislovník nemá neměnná pravidla" atd.), a začít se věnovat studiu zdrojů tak, jak to dělají i ostatní, když se snaží zpracovat nějakou látku a něco udělat. Nejhorší je, když se někdo zarytě hádá do krve, aniž by vůbec věděl, o čem mluví, a dušoval se, že jeho robotické úpravy jsou lepší než všechny zdroje světa (kromě mantry "ssjš, psjč, ijp"). Jinak tvořit obsah v souladu se zdroji není vlastní výzkum. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 14:48 (CET)

Je mi líto, ale vy nechápete psaný text, a ani si nepamatujete co jste kde tvrdil. Napřed lžete o tom, že tu všichni padáme na pusu (kdo? já ani ostatní ne, takže logicky vy, ale dle vašich editací rozhodně ne, takže tu máte loutky?), pak na několika místech ječíte, revertuje, že to máte podle platného pravidla, které je správné a přímo dogmatické, ale najednou tvrdíte, že zastaralá pravidla třeba měnit, pak tu tvrdíte že jste kvalitář (ha ha... radši to nebudu komentovat, to by bylo na blok) a jediný vysvětlení je váš monolog, že je to moje vina. No, já vaše matka nejsem, takže nejsem zodpovědná za vaši výchovu. Nelze vás brát vážně. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 15:03 (CET)

Že padáme na pusu je myšleno tak, že tu v pár lidech táhneme projekt a děláme pro to maximum. Je potřeba vidět věci poněkud s nadhledem a projevovat alespoň elementární dobrou vůli. K tomu by bylo vhodné, kdybyste nekonstruovala obvinění třeba z loutkovodičství bez objektivního důvodu, nejsme [zakryto], ale wikiprojekt, na kterém platí pravidla chování. Vaše poznámka o pravidlech je nelogická - že říkám, že se nějaké pravidlo musí změnit, aby odpovídalo současnému poznání, neznamená, že říkám, že se musí změnit veškerá pravidla. Je potřeba samozřejmě měnit jen ta, která neodpovídají objektivní realitě. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 15:23 (CET)

Jak s Paluem mnohde jinde nesouzním a jeho styl se mi moc nelíbí, v tomto vlákně mu dávám plně za pravdu, a Vaše, Lenko64 repliky jsou na pováženou + nepravda. Myslím, že byste udělala lépe, kdybyste na toto téma nechala Palua na pokoji a šetřila si nervy na tam, kde jste blíže objektivitě, taková místa jsou a tam jsem Vám za pravdu dal. Anebo se vůbec od Palua odpoutejte, najdou se i jiní, kteří s jeho chybami budou něco dělat, nejste samojediná spasitelem tohoto cs.wikislovníkového světa. Děkuji za (případné) pochopení. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2021, 16:08 (CET)

Předpony vodo-, časo-, …

Zdravím,

měla bych dotaz ohledně předpon vodo-, časo- a jim podobných. Původně jsem si myslela, že se jedná o „slovo“ a nikoliv o předponu, tudíž bych se zde spíše přikláněla k původní variantě. Vzniklá slova jako např. vodovod, vodopád časopis jsou slova složená, vizte Typy složenin. Na Google jsem to tady jako předponu nenašla (je pravda, že jsem nehledala příliš důkladně). Na druhou stranu je ale na Wikipedii jako předpona zařazena místo-, vizte České předpony (mohlo by to však být spíše ve významu namísto - místostarosta, nikoliv místo - místodržící). A tady je vodo- taky uváděna jako předpona (nevím nakolik spolehlivý zdroj, čerpá i z Wikislovníku). Za jakékoliv objasnění budu moc ráda, přeci jenom jste zkušenější a mne to alespoň obohatí.

Kdyby to bylo ok, mohla bych vytvořit přílohy jako tuto i k ostatním předponám (popř. složeninám). Myslím si, že je to pak v hesle přehlednější (odkazovat se na přílohu), zvlášť když je slov více. Porovnejte staro- a multi- (sice se počet slov nedá úplně srovnávat, ale stejně), u auto- a mono- jsou některá slova s předponou psána přímo u významu. Nebude mi ani vadit, pokud byste mi k editaci navrhnul i něco jiného, s čím bych mohla pomoci.

A když už Vám píši, tak ještě např. tady je vpravo, pravděpodobně z šablony {{Seznamy slov/Přípony/Čeština}}, dvakrát po sobě -ouš, to druhé ale odkazuje na -ov. Kdybych věděla jak, popř. kde upravit, učiním tak.

Předem děkuji za Váš čas. --DenisaCZ (diskuse)

Dobrý den, děkuji za zprávu. Šablonu s "-ouš" jsem opravil, dělá se to zde.

Co se týče "vodo-", jedná se o první část složeniny (vizte zde a zde). Technicky je to asi kořenový morfém "vod" (kořen slova voda) s konekterm "o" (vizte zde "2 Vymezení kompozit"). Nejde tak o klasické předpony podle základní definice, ale zkrátka první část složenin. Nicméně i Slovník afixů je uvádí, proto jsem si i já dovolil sáhnout po stejném zjednodušení považovat je za druh afixu. Pokud byste měla lepší nápad ma řešení, tak samozřejmě sem s ním a můžeme to vylepšit. Díky za iniciativu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 19. 3. 2021, 08:31 (CET)

Myslím, že se shodneme; vysvětleno, podloženo. Na kompozitum jsem taky narazila, ale jaksi se mi povedlo ty stránky zavřít a v mysli zbylo už jen slovo začínající na k. --Denisa (diskuse) 22. 3. 2021, 08:35 (CET)

Připomínka

V editaci Special:Diff/1252453 už přece jen cosi převážilo nad věcným a pečlivým nesouhlasem: šablona KNLA k šabloně Kartotéka KNLA pokud správně vidím redundantní není. Stejně tak považuji váš útok na stránku Wikislovník:Spisovná čeština ze věcně nesprávný a procesně na hraně či za ní, protože na rychlé smazání či Ověření tato ozdrojovaná stránka opravdu není. Chápu, že se na mě kvůli četným nesouhlasům zlobíte, nicméně je dlužno, aby věcnost převážila, a aby se spory řešily procesně a věcně správně. --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 12:56 (CEST)

Obě šablony mají stejnou funkci, přičemž vaše je novější - nevidím důvod, proč by měly být na jednu věc dvě šablony. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:35 (CEST)

WS:ŽVV a WS:NPOV

Co jste předvedl na těchto stránkách je nepřijatelné a za mě s náběhem na pokus od podvod nebo rovnou pokus o podvod.

• 1) Nejprve jste stránky založil jako přesměrování do pravidel Wikipedie.
• 2) Posléze jste na zkratky odkázal z Nástěnky správců, jako kdyby to byla pravidla Wikislovníku, ale stránky zkratek ukazovaly do Wikipedie.
• 3) Když jsem stránky upravil do přijatelné fakticky správné podoby, nejprve jste revertoval zcela. Další reverty, kde jsem vždy pečlivě zdůvodňoval, vedly k tomu, že po vás na stránkách zůstaly nepravdivé věty.

Žádám vás, abyste nepravdivé věty buť smazal a nebo je opravil. Za tímto účelem je dlužno, abyste se seznámil se skutečnými pravidly napříč projekty nadace a nevymýšlel si/necucal si tvrzení z prstu, a to včetně jinojazyčných, leda by vámi vložené věty hovořily pouze o českých projektech. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 10:16 (CEST)

Žádné nepravdivé věty tam nejsou. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:36 (CEST)

‎Wikislovník:Spisovná čeština

Způsob, jakým jste napadl stránku ‎Wikislovník:Spisovná čeština, je neseriózní, zejména návrh na rychlé smazání a užití šablony Ověřit, která je procesně nepatřičná, neb slouží pro ověřování hesel dle WS:PZH. Především nejste schopen zvednout jedinou konkrétní výhradu, jmenovat jedinou větu, která je špatně či poněkud nepřesně. Stránku jste prohlásil za neozdrojovanou, přitom na stránce jsou odkazy na spolehlivé zdroje, alespoň jeden do ÚJČ a další do NESČ. Přitom jste mohl konstruktivně jmenovat různé konkrétní defekty na mluvní stránce, tak, jako byste byl na review dokumentu v práci (byl jste někdy na review dokumentu v práci?), ty by pak šlo opravit či nad nimi diskutovat. Za stránku mi dva lidé poděkovali, takže alespoň v nějaké její verzi ji shledali ne zcela špatnou či nepoužitelnou. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 10:55 (CEST)

Neseriózní je vaše práce, nerespektujete absolutně základní pravidlo ŽVV a jste schopen napsat přílohu plnou vlastních doměnek, syntéz a dalších nepřijatelných chyb. Zamyslete se. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:37 (CEST)

Na český Wikislovník se ŽVV nevztahuje, stejně jako na na anglický Wikislovník; vyplývá to z WS:PZH, "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". Žádnou konkrétní výhradu jste proti stránce nezvedl, takže pouze mlžíte. Syntéza ze zdrojů stránka jistě je, no a co. Článek české Wikipedie o spisovné češtině je v vcelku špatně, ale na ten jste žádnou šablonu nenalepil, takže to vypadá nikoli že vám jde o správnost, jako spíš, že útočíte na mou činnost. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 08:52 (CEST)

Na Wikislovník se ŽVV vztahuje a PZH pouze stanoví výjimky. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:26 (CEST)

O tom nic nevím. Bez syntézy nelze spoustu hodnotných věcí napsat. Wikipedie si sice hraje na přísná pravidla, ale potom stejně obsahuje řadu nepravd a mnoho textů bez řádkových referencí; řada článků nemá ani slušný externí odkaz. Přistupovat je třeba k věcem pragmaticky: pečlivá práce se zdroji je důležitá, ale neplauzibilně přísná pravidla, která stejně nikdo nedodržuje a jen se pak selektivně proti někomu uplatní, dlužno odmítnout. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:30 (CEST)

Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel

Zde je vámi prosazovaná verze stránky:

"Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikislovníku, nevšímejte si jich."

"Jen mějte na paměti, že cílem Wikislovníku je vytvořit slovník, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit."

Podporujete toto znění, nebo ho nepodporujete? Pokud ho podporujete, proč zacházíte se stránkou WS:FH jako se závazným pravidlem, jehož porušení je podle vás vandalismus? Pokud toto znění nepodporujete, proč to neřeknete, a můžeme stránku třeba i smazat? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 11:08 (CEST)

Podporuji původní znění přibližně ve smyslu - "pokud někomu něco brání ve vylepšení slovníku, nechť poruší pravidla (z povahy věci toto nelze považovat za pravidlo)." To, co děláte v posledních týdnech (revertační války, nerespektování základních pravidel, ohýbání si pravidel, spamování veškerých diskusí, ...), rozhodně není ten zdravý způsob vnímání tohoto pravidla. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:40 (CEST)

Proč to z povahy věci nelze považovat za pravidlo? Pokud to není pravidlo, proč bych to vůbec měl brát vážně a proč by to mělo strašit/zavazet/mást v prostoru Wikislovník? Je to snad nějaká orwellovská či kavkovská nepříčetnost?

Proč například umisťování externích odkazů do oddílu "Externí odkazy" není v souladu s myšlenkou, že pokud tím vylepšuji slovník, pak není rozhodující, co říká WS:FH? --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:52 (CEST)

Není to vymahatelné pravidlo, je to ovšem základní princip vylepšování wiki. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:27 (CEST)

Velitel a příkazy

Nevím, kdo vás zmocnil přikazovat druhým, co mají dělat. A rozkazovací způsob/imperativ slouží primárně/prvotně k přikazování a pak neformálně v různých kontextech i k jiným účelům, např. "pojď na pivo". Typicky může přikazovat člověk v roli autority, například nadřízený, vojenský velitel ale i rodič. Správce nejste. Nicméně i správce může užívat formálně méně závadnou formu jako např. "je dlužno", či případně hovořit o "povinnosti" či méně formálně "má být", nebo poněkud pochybně "je třeba" a "je nutno". Výhodou těchto forem je, že lze smysluplně přezkoumat jejich validitu/platnost a do jisté míry s nimi pracovat, jako kdyby to byly věty popisné; u příkazu je naopak typická ověřovací operace ověření autority zdroje příkazu.

Naštěstí se ostatní nedávní přispěvatelé projektu v tomto pohledu chovají většinou slušně. Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 11:35 (CEST)

"Pojď na pivo" rozhodně není příkaz, zatímco "je dlužno" je v současné češtině nesmysl. Jste jediný zastánce a nejspíš i vynálezce podobného náhledu. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:41 (CEST)

V prvním bodě se shodujeme a již jsem uvedl, že ne každý imperativ je rozkaz. Nicméně užití imperativu pro nerozkaz je neformální, a toho je lépe se ve stránkách pravidel vyhnout a v komunikací s uživateli už tuplem. Připuštěno, že "je dlužno" se užívá spíše zřídka. Ale dává velmi dobrý smysl: ukazuje na metaforu dluhu. V češtině se spíše užije "je nutno", což je ovšem matoucí. Existuje řada dalších komunikačních prostředků jiných než "je dlužno" a některé jsem uvedl; coby rodilý mluvčí snad dáte dohromady nějaké sám, a kdyby ne, můžu si ještě nechat něco na toto téma napadnout.

Jediný vynálezce náhledu, že imperativ je per default rozkaz, opravdu nejsem; již kdysi dávno někomu vadilo v české Wikipedii u nadpisu "Podívejte se také na", že čtenáři cosi rozkazuje. Stejně tak v české Wikipedii na stránce o uživatelce Lenka64 bylo někým vytknuto, že příliš často užívá imperativ. Je připustit, že jak česká tak anglická administrativní kultura si z mé admonice, že imperativ lépe neužívat, nic moc nedělá; ale to jim není přičíst k dobru. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:38 (CEST)

Šablona KNLA

Protože zjevně nečtete shrnutí editací, tedy jasně i zde:

Šablona poskytuje službu odkazu na *výpis všech karet* pro dané heslo, což pokud vidím šablona "Kartotéka NLA" nedělá a místo toho odkazuje pouze na jednu vybranou kartu; pokud se mýlím, nechám se poučit.

Vyzývám vás, abyste zanechal revertů v užitečné šabloně KNLA. Váš revert způsobuje poškození projektu; zda to spadá pod váš oblíbený pojem vandalismu si můžete posoudit sám.

Za šablonu mi poděkoval Kusurija, takže kdybyste chtěl hrát na numerický konsenzus, ten co vidím nemáte. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 13:04 (CEST)

Pokud potřebujete odkazovat všechny karty, potom se nejedná o citační šablonu a nechápu smysl. Na co bude komukoliv naprosto obecný, nekonkrétní odkaz do kartotéky s desítkami kartiček k danému heslu, které jsou většinou jen o příkladech, které má čtenář přímo uvedeny v hesle? --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:43 (CEST)

Je to šablona pro externí odkazy, ne pro citace. Při práci na heslech v anglickém Wikislovníku jsem právě takové odkazy často používal; často jsem si prohlížel skutečná použití v této kartotéce. Cílová stránka ukazuje velkou řadu skenovaných karet, jejich velké bohatství, což hesla ve Wikislovníku obvykle nečiní a v dohledné době činit nebudou neb na to nejsou lidské zdroje. Pokud to zrovna vy neoceníte, nebo pokud vůbec externí odkazy neoceníte (jinde jste je prohlásil za zbytné), to není důvod bránit jiným v tom mít krásný zdroj k dispozici na jedno kliknutí. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:15 (CEST)

Ten odkaz nemá žádný užitek z hlediska hesla, pouze dává čtenáři link na další příklady, které už má (v případě kompletního hesla) v hesle. Pokud takovou šablonu skutečně potřebujete, ok, ale vysvětlete aspoň její účel a použití v její dokumentaci a zařaďte ji do patřičných kategorií, aby se v tom jeden vyznal. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:30 (CEST)

Nejsem váš podřízený a nejste diktátor Wikislovníku. Co jste už je mi mezitím dost jasné, ale říkat to radši nebudu. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:37 (CEST)

Jinak vysvětlovat naprosto zřejmou užitečnost externích odkazů coby doplňků k obsahu hesla mě nebaví. Očekávám od komunikačních partnerů minimální důvtipnost a vkus. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:39 (CEST)

Smysl návrhu Pod lípou ohledně úrovně externích odkazů

V hesle kvartsextakord jste revertoval mou editaci umisťující "Externí odkazy" na úroveň 3, která uskutečňovala návrh vámi učiněný Pod lípou:

• Wikislovník:Pod lípou#Odkazy na běžné slovníky a příslušnost sekcí Poznámky/EO ke konkrétnímu jazyku, prosinec 2022

Váš návrh oponoval Pyprilescu; podpořil ho Jan Dudík a já; Kusurija se vyjádřil neurčitě. To je 3:1:1 ve prospěch návrhu. Možnost fungovat na bázi formálního hlasování (Wikislovník:Hlasování) jste nedávno rozporoval. Jak se tedy má podle vás postupovat? Co bylo smyslem vaše návrhu: popovídat si Pod lípou a pak nechat věc vyšumět, aby z ní nic nebylo? Nebo považujete věc za neschválenou kvůli nízké účasti na diskuzi?

V diskuzi jste napsal: "Přestože nemám v tomto období příliš času, jsem ochoten jakožto ten, kdo si to vymyslel, potřebné práce udělat, ale budu samozřejmě rád, když se najde někdo, kdo by dokázal pomoct." Takže jste ochoten potřebné práce udělat? --Dan Polansky (diskuse) 3. 4. 2023, 13:35 (CEST)

Ano, jsem, zvláště jestli mi pomůže JAn Dudík s botem. Je potřeba ale postupovat systematicky napříč všemi hesly, ne chaoticky sem tam nějaké heslo. A to až po tom, co se upraví patřičně WS:FH - bez toho to je ilegální. U hesel s jedním jazykem to bot hravě zvládne, ostatní asi taky, ale budou potom muset být zkontrolována, jestli všechny zdroje opravdu byly z češtiny. --Palu (diskuse) 8. 4. 2023, 01:12 (CEST)

Tak máme 22. dubna. Jak jste s tím daleko? --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:16 (CEST)

K "WS:FH - bez toho to je ilegální": tuto miskoncepci jsme už probírali, tak ještě jednou: WS:FH není zákon, není to závazné pravidlo a dokonce ani doporučení. Takže o nějaké legálnosti či nelegálnosti nemůže být řeči. Pojďme udělat to, co je dobré, a domnělé regule ponechme Bachovi. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:18 (CEST)

WS:FH je zákon. Pokud chcete změnit podobu hesel, musíte nejprve prosadit úpravu WS:FH. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:31 (CEST)

Kvač. Není, neb zákon je artefakt závazný; český Wikislovník má institut závazného pravidla a WS:FH titul závazného pravidla nezískal. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:33 (CEST)

Jak jste s tím daleko? Jaké další kroky hodláte podniknout? Kontaktovat Jana Dudíka s prosbou o práci robota? Kdy bude první půlka hotova; do konce července? --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:34 (CEST)

Žádám vás, abyste ponechal mnou vložené nadpisy na úrovni 3. Stejně to pak změní bot zpět na úroveň 3, jak je plánováno; vaše změny jen přidávají zbytečné revize do historie revizí. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:45 (CEST)

Žádám vás, abyste přestal vandalizovat Wikislovník. Jakékoliv úpravy mimo WS:FH jsou vandalizací. Pokud chcete prosadit nějakou změnu WS:FH, klidně můžete zkusit příčetně a objektivně argumentovat. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:25 (CEST)

Hrátka na stránce Wikislovník:Šest pilířů

K rozdíl (rok 2020): vidím odstranění cedule, jež upozorňuje na nekonsenzuální status stránky, čili pokus bez konsenzu zvýšit pravidlový status stránky, o který byl dle historie revizí právě že spor. Snad se toho v budoucnu vyvarujete. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:11 (CEST)

Nerozumím příliš poznámce, nicméně pokud máte nějaký konkrétní problém s touto stránkou, můžeme ho probrat a stránku vylepšit - to je princip wiki. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:33 (CEST)

Že tomu stále nerozumíte je nepovzbuzující; snižuje to naději, že se podobně závadného jednání v budoucnu zdržíte. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:36 (CEST)

Nepravdivé věty

Vložil jste do Wikislovníku následující nepravdivé věty, čemuž se šlo při troše minimální pečlivosti vyhnout:

• "Princip žádného vlastního výzkumu je univerzálně platný pro všechny projekty Wikimedia vyjma Wikiverzity.", Wikislovník:Žádný vlastní výzkum; větu jste vrátil vzdor námitce v historii editací
• "Princip nezaujatého úhlu pohledu je univerzálním principem napříč projekty Wikimedia._" Wikislovník:Nezaujatý úhel pohledu; větu jste vrátil vzdor námitce v historii editací
• "A místo spolupráce exkomunikace.", Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2018
• "Linkování příkladů je něco, co dlouhodobě prosazuji, protože neprolinkovaný příklad ztrácí pro nemluvčího češtiny dvě třetiny užitečnosti.", Diskuse:kondice

Ideální je takové věty opravit, nebo odstranit, nebo škrnout. Na pravdivosti záleží a čím více nepravdivých vět, tím více diskuze o nich, které bychom se jinak vyhli.--Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2023, 17:59 (CEST)

První dva případy jsou pravdivými větami, další jsou moje názory. O co vám konkrétně jde? Chcete válku místo spolupráce? Proto neustále stalkujete můj profil, proto neustále děláte nekonsensuální změny napříč Wikislovníkem, proto neustále nejste schopen opírat svá tvrzení o objektivní fakta?--Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:36 (CEST)

• "heslo místo subminima", dle rozdíl; viz též WS:Minimální heslo. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 15:41 (CEST)

  Vaše definice byla skutečně k ničemu. Heslo kromě ní obsahovalo správně pouze jazyk, slovní druh a rod. Čili jestli je to minimum, tak skutečně velmi těsně. Kromě toho byla v hesle nesprávná kategorie a špatně vyplněné šablony pod nesprávným nadpisem. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 16:06 (CEST)

  Minimum to je dle definice, nikoli subminimum, čili už zase nepravda od vás. Dále definice "vlastnost toho, kdo nebo co je odvážné" byla jediná správná; heslo "odvážný" obsahuje čtyři definice a slovo -ost se vztahuje ke všem čtyřem, zatímco vaše definice se tváří, že je tam význam pouze jeden. Opakovat definice přídavných jmen v -ost heslech je nešťastné už jen z tohoto důvodu, a en wikt to nedělá; SSJČ dokonce -ost nedefinuje vůbec a pouze zmiňuje v hesle pro bázové adjektivum, a podobně si pro -ness počíná Merriam-Webster. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 16:17 (CEST)

  Moc pěkná práce. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:16 (CEST)

Hesla a WS:PZH

Následující heslo či hesla vypadá nedoloženě ve smyslu WS:PZH:

• Regča - založil Palu dne 11. dubna 2023

--Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 07:01 (CEST)

Otázka je, jestli chcete poškodit mě nebo Wikislovník. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 10:37 (CEST)

Odstraňování externích odkazů bez náhrady

Je dlužno, abyste přestal odstraňovat externí odkazy bez náhrady. Jsou užitečné a fungují dobře, tak jak mají. Pokud uř chcete bazírovat např. na vyplnění datumu, můžete ho vyplnit, a v zájmu kompromisu ho asi v dohledné době odstraňovat nebudu, byť jsem odkaz vložil já. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:55 (CEST)

• rozdíl

Zakrytí

Název "Zakrytí" jsem podpořil já, Kusurija a Tchoř. Název "refaktorizace" žádnou "očekávatelnost" nesplňuje. Proto vás žádám, abyste věc nechal být, leda byste získal přinejmenším prostou většinu pro vaši preferenci. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 10:58 (CEST)

Bukurešťan

• 1) Obyvatelské jméno není vlastní jméno, proto je dlužno, abyste ho tak neklasifikoval.
• 2) Definice je status quo ante a je přesnější, jak jsem vysvětlil.

Místo bezhlavého revertování je dlužno se pečlivě podívat, o co se jedná, přečíst si zdůvodnění ve shrnutí editací, zamyslet se a pochopit. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 11:20 (CEST)

Systematické reverty

Dostávám od wiki softwaru systematicky upozornění na reverty, které děláte v mých změnách. Za dnešek jich bylo již požehnaně a řada z nich byla zjevně závadných. Nevíte, co děláte, vymýšlíte si požadavky, které od nikud neznám, rozhodně ne z jiných Wikislovníků, zkrátka chováte se jako diktátor. Protože dostávám tato upozornění, vaše reverty si pochopitelně postupně projdu a u každého posoudím, zda byl v pořádku, případně vhodně zareaguji. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 11:24 (CEST)

Žádám vás, abyste přestal vandalizovat Wikislovník. Jakékoliv úpravy mimo WS:FH jsou vandalizací. Pokud chcete prosadit nějakou změnu WS:FH, klidně můžete zkusit příčetně a objektivně argumentovat. --Palu (diskuse) 24. 4. 2023, 12:26 (CEST)

Ad "jakékoliv úpravy mimo WS:FH jsou vandalizací": zjevná nepravda, neb vandalizace je záměrné poškozování projektu. Prototypem vandalizace v reálném světe je poškozování veřejných telefonních budek, případně sprejování na cizí majetek. Ve wiki je příkladem vandalství vložení textu "Pepa je vůl" do hesla, apod. WS:FH není závazné pravidlo, zatímco český Wikislovník má skutečná závazná pravidla: WS:Pravidla, Kategorie:Wikislovník:Závazná pravidla. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 13:02 (CEST)

Duden

K Šablona:Duden:

• K 30. 8. 2022 před mými změnami obsahovala šablona techniku PAGENAME a datum pouze coby volitelné. To je v souladu s mojí vůlí, nicméně před mými změnami.

Ve světle toho je rozdíl nesmyslný; škodlivý by byl tak či tak. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 11:53 (CEST)

• Ad rozdíl: 1) zjevně nejsem vandal--dost už; 2) revertujete na stav neodpovídající status quo ante, čili si prosazujete svou oproti status quo ante, jenž je vůli mou a zároveň vůli tvůrce Németek. Kdybych byl správce, už máte blok. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 10:55 (CEST)

SJÚĽŠ‎

Šablonu jsem založil já, tedy na ní platí můj status quo ante, nikoli vaše vůle prosazovaná skrze nekonečné reverty. Vypadá to, že si přejete, abych se dopustil více než 3 revertů za den a byl kvůli tomu zablokován, možná spolu s vámi. Žádám vás, abyste šablonu vrátil do stavu, v jakém jsem ji založil. Na šablonu se žádné citační normy nevztahují. Šablona je založená v souhlasu s obvyklou praxí na velkých Wikislovnících, jež je co nejpřívětivější k uživatelům. Když už tedy chcete trvat na principu status quo ante, je dlužno, abyste s jím sám řídil. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2023, 12:51 (CEST)

Bohužel na wikiprojektech není funkční instituce vlastnictví, je to kolaborativní projekt. Vizte podmínky užití. Vaše šablony musí splňovat náležitosti, na kterých se komunita shoduje, jako je například citační norma. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 10:55 (CEST)

Co "status quo ante"? Rozumíte pojmu? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 10:57 (CEST)

Není mi známo, že by lidé v českém Wikislovníku rozhodli, že všechny šablony musí mít povinné datum přístupu a musí splňovat citační normu; tu bez toho nejspíš nesplňují, neb neuvádějí autora či editory; ale pokud máte odkaz na místo, kde se to dohodlo, sem s tím; Šablona:Duden je příkladem předchozí praxe bez mého zásahu, kde datum povinné nebylo. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 10:58 (CEST)

Založil jste citační šablonu a ta se musí řídit citačními normami. Pokud chcete, můžete si založit nějakou speciální šablonu pro odkazování na autoritní záznamy na konci článku (tj. pro užití, které tak často využíváte) a tam už potom stačí jen uvést jméno serveru a nemusíte uvádět nic dalšího z citační normy jako teď (např. " Slovník spisovného jazyka českého. Ústav pro jazyk český, 1960–1971. Heslo ahoj. "). Více k tématu zde, zde a zde, neduplikujte prosím tyto diskuse na dalších a dalších a dalších místech. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 11:38 (CEST)

Kde uživatelé rozhodli, že všechny šablony externích odkazů se musí řídit citačními normami, zejména že musí mít povinné datum? Žádám o odkaz na diskuzi, kde se to rozhodlo, a žádám, abyste zde uvedl seznam uživatelů, kteří rozhodnutí podpořili a seznam těch, kteří ho oponovali. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 11:42 (CEST)

Soustavné poškozování mnou vloženého obsahu

Registruji z vaší strany umanuté a soustavné poškozování mnou vloženého užitečného obsahuje pro mě i pro čtenáře, kde se zaštiťujete úzkým čtením nepravidla WS:FH. Váš přístup k externím odkazům a s ním související rušivé/disruptivní činy bych kdybych byl vlastník projektu pravděpodobně klasifikoval jako sabotáž. Wikislovník je chuďoučký na externí odkazy, což je velká škoda, a ukazuje se, že vy jste z jedna z příčin, navíc v tuto chvíli aktivní v narušování mého úsilí o narovnání tohoto nedostatku a vytvoření podmínek, aby lidé pomohli co nejsnáze přidávat odkazy ve velkém. Za sebe registruji soustavný vzorec/pattern chování školivého pro projekt, zejména umanutý úzkoprsý a nechápavý obstrukcionismus, trvání na svém bez pokusu akceptovat kompromisní řešení jako je například že datum přístupu je volitelné, když by tam dle praxe jiných slovníků a webů nemuselo být vůbec. Co pozoruji, tak jste v současné chvíli jeden z největších škůdců českého Wikislovníku. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 11:28 (CEST)

Zkusím to ještě po tisící po dobrém a vysvětlit vám, co je špatně na vašich editacích.

1. Pokud máte nějaký nápad na vylepšení, které je mimo WS:FH, přesvědčete o něm nejprve v diskusi komunitu. Pokud komunita nesouhlasí, najděte další argumenty, které by ji mohly přesvědčit. Doplňování hesel, která jsou v rozporu s WS:FH nebo WS:PZH nejsou přípustná, pokud se komunita jako celek (= nebo i velká část) nedohodne jinak.
2. Nikdy neprosazujte něco, proti čemu někdo vystoupil, reverty. Vždy se po takovém incidentu stočte k diskusi a postupujte podle bodu 1.

Pokud doržíte tyto dva poměrně jednoduché a zcela zásadní principy, můžete přestat plýtvat silami a společně vytvořit ještě lepší Wikislovník. Pokud ale budete pokračovat v násilném překopání Wikislovníku do jednoho velkého bordelu, bude muset dál zbytek komunity plýtvat už tak omezenými silami na to, aby Wikislovník udržel v důstojné kvalitě, takže místo pokroku svým počínáním dosáhnete jedině stagnace. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 11:45 (CEST)

Ať už to výše je pravda či nikoli či zavádějící, na tom, že jste největší škůdce, to nic nemění. Něco dobrého udělám, vyrevertujete to (často bez rozmyslu a bez přečtení, o co jde) a když to dotáhnu do diskuze, buď zaoponujete bez argumentu nebo s nějakými naprosto scestnými argumenty, a to zdaleka v nejednom případě. V konečném důsledku se chováte jako držitel práva veta na dobré věci, čili škůdce. To vše doplněno masivním nepravdismem, kde frekvence nepravd (často zjevných), zneužití termínů a irelevantních a vůbec závadných diskuzních příspěvků je tak velká, že jejich vyvracení bod po bodu vytváří diskuzní vícenáklad, který vůbec nemusel vzniknout; podstata věci byla často dostatečně zachycena v mém shrnutí editace, takže diskuze vůbec nemusela vzniknout, nebýt vás. Mohlo by se pochopitelně stát, že to vidím nějak ojediněle, ale jsou tu artefakty svědčící o opaku: Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu (2016), Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů a diskusních příspěvků uživatele Palu (2021). --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 11:55 (CEST)

Ano, vždycky je jednodušší zaútočit ad hominem, než se věnovat podstatě problému. Ty vyše odkazy o mých omezeních jen dokazují, že i já jsem se choval jako vy - bezohledně a s nerespektem k pravidlům - a že i já jsem dokázal pochopit, že svojí pravdu nemůžu nadřazovat názorům ostatních a musím je nejprve přesvědčit v diskusi, nebo přinejmenším aspoň nedělat tvrdošíjné editační války v rámci rozsáhlých skupin hesel a stránek. Tak to taky zkuste - je to těžké, ale jde to. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 12:13 (CEST)

Podstata problému je, že kdybyste si od projektu nějakým magickým způsobem dal na měsíc pauzu, bylo by možné ho produktivně hnout dopředu, například nazakládat řadu další šablon pro external links pro další jazyky, které tady chybí. Jakto že to ještě někdo neudělal? To se všichni zbláznili? Kde je nějaký uživatelský komfort a minimální ověřitelnost hesel pro jazyky, které tu jsou ale málokdo je ovládá a ví kde ověřit? Mám v plánu to udělat, ale místo toho se hádám s žábou na prameni. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 12:22 (CEST)

Jelikož jste se po vašem bloku na en.wikt začal soustředit na rozvracení cs.wikt, tak si rozhodně pauzu dát nemůžu, o to spíš, že jsem jediný, kdo tu má čas se opravám škod po vás systematičteji věnovat. Bylo by tedy fajn, kdybyste si přestal dělat prostor a přijal, že na projektu nejste sám a budete se muset omezit pouze na konsensuální změny. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 12:33 (CEST)

Ano, pokouším se dát český Wikislovník do stavu, kdy se na něm dá pracovat tak dobře, jako v en wikt, ale bude to hodně práce. V en wikt mi takto pod nohy nikdo klacky neházel. Zvesela jsem tam nazakládal řadu šablon pro externí odkazy, zvesela jsem zadával See also, zvesela jsem si přidal obrázek kde mi to dávalo smysl, zvesela jsem rozšiřoval Thesaurus a většinou to nikdo nenarušoval. Naopak jsem já byl obviněn, že jsem obstrukcionista, protože jsem trval na dodržení procesu a na řešení pomocí konsenzu, přitom to zdaleka nebyla pravda, protože když jsem viděl, že je pro nějakou odchylku z WT:EL (WS:FH) konsenzus, tak jsem na WT:EL právě že nebazíroval, neb to bych se teprve se zlou potázal. Vždy jsem se snažil zjistit, na čem je ve skutečnosti konsenzus a to podle objektivních důkazů, a pokud dokážu říct, to byl pravý důvod, proč mě chtěli zablokovat. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 12:56 (CEST)

Pokoušejte. Jen to dělejte podle pravdiel výše (příspěvek 25. 4. 2023, 11:45 (CEST)), protože tu nejste sám a neurčujete směřování Wikislovníku jen vy sám. Ostatní mohou mít jiné pohledy na vhodné směřování projektu, než kopírovat některé věci z en.wikt. Jinak ohledně toho dodržování konsensů - evidentně máte ten problém, že když se vám to hodí k prosazení vlastního pohledu, na dodržení konsensu velmi důsledně trváte (např. výslovné dodržování WS:PZH), zatímco když se vám to nehodí, dodržování konsensů zcela zpochybňujete a konsensy zcela ignorujete (např. mnohokrát vámi opakované tvrzení, že WS:FH není závazbné pravidlo a vy si můžete psát do hesel co chcete). --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 13:04 (CEST)

Ohledně WS:PZH: máte možnost v diskuzi v Žádosti o ověření navrhnout, aby pro dané heslo byla z PZH učiněna výjimka a třeba k tomu vznikne konsenzus; co však nelze je předstírat, že byla splněna dokládací povinnost dle PZH, když to není pravda. Takže já nijak nevynucuji PZH jako nepřebitelné pravidlo bez možnosti výjimek; je to za mě přebitelné pravidlo, když se výjimka dobře zdůvodní. Ostatně zda heslo smazat je nakonec na správcích; já nemám mazací oprávnění.

Jinak získáváte certifikát DP-žába-na-prameni(tm); můžete si ho umístit na svou uživatelskou stránku, namísto barnstar. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 13:13 (CEST)

PČP 2008

Co si to dovolujete? Nevíte to děláte a zbrkle přesouváte šablonu na naprosto nesmyslný název Lingea, když je Lingea zjevně název nakladatele, který vede několik slovníkových publikací. Takže vyvoláváte další haló, které vůbec nemuselo být, další scestnou diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:10 (CEST)

Skutečně mi budete psát kopii každé diskuse na tuto stránku, i když jsem vás žádal, abyste vedl diskuse vždy na jednom místě? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:13 (CEST)

Je dlužno, abyste se začal chovat trochu slušně, začal přemýšlet, než něco uděláte, a uvědomil si, že nad tím, co dělám, ve skutečnosti důkladně přemýšlím. Když to budete dělat a projevíte trochu dobré vůle, další důtky pochopitelně nepřijdou; všelijaké drobné chyby lze snadno odpustit, ale nikoliv soustavný vzorec/pattern zlochování hrubě narušující projekt. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:16 (CEST)

Je dlužno, abyste začal vyjednávat konsensy ke svým zlepšovákům před tím, než uděláte všude jen nesystematický nepořádek. Pak se nedivte, že míra tolerance s vašimi zlepšováky klesá a důvěra ve váš racionální a kolaborativní úsudek klesá. Dále prosím pokračujte tuto zbytečnou diskusi na stránce, u které diskutujeme, a přestaňte neustále zaplevelovat mojí diskusní stránku! --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:19 (CEST)

Založení referenční šablony není žádný zlepšovák, ke kterému se má nejprve založit diskuze předem. Je to normální editace. Rozhodně ne na en wikt. Lidé se zamyslí a pak založí referenční šablonu dle svého. Dělám to tak já a dělají to tak druzí. Formát textu jsem dokonce udělal částečně po vzoru toho, jak to dělá cs wikt, byť je mi to nesympatické; prostě jsem se zarovnal do té míry, do jaké jsem to viděl neškodné. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:23 (CEST)

Taky když mluvím o zlepšovácích, nemluvím o vaší šabloně, ale o vašich "vychytávkách" mimo WS:FH, "vychytávkách" ve zdrojování apod. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:29 (CEST)

Vždyť jsem na vaši žádost vlastně pro všechny své inovace založil diskuzi Pod lípou; stejně jste všechno jenom vyrozporoval a neuhnul ani o píď, nedal žádný kompromisní či alternativní návrh. Dokonce i váš vlastní návrh, aby úrovně EO nadpisů byly 3 namísto 2, blokujete v hlavním jmenné prostoru, že prý se to bude dělat až později. A pak si ještě na mě stěžujete u správců, že příliš diskutuji. Naprostá stagnující sargasová katastrofa. Neskutečná nestydatost, neschopnost a vůbec celková osobnostní závadnost. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:33 (CEST)

Ty diskuse měly přijít dle obecně uznávaného schématu ihned po prvním odporu, ne po táhlých týdenních revertačních válkách. Kompromisní návrh jsem dal - nechcete se pachtit s vyplňováním citačních šablon? OK, tak je ale neničte a založte šablonu, která bude určená k odkazování na konci článku a ne primárně k citování. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:36 (CEST)

To jako mám založit PSJČ-EO, SSJČ-EO, IJP-EO, Duden-EO, aj.? Nebo jak? --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 19:51 (CEST)

Ne, založit šablonu řekněme "Odkazy" a v ní jednotlivé parametry uvedou jednotlivé zdroje. Výstup může být třeba PSJČ - SSJČ - IJP, případně po najetí myši se může zobrazit kompletní citace v nezkráceném tvaru. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:57 (CEST)

To mi tady vnucujete řešení, které jsem já a Pyprilescu odmítl, onoho vodorovnopruhu, proti němuž jsem čerstvě argumentoval Pod lípou. Vystupujete jako jakýsi ředitel projektu Wikislovník. Já chci jen, abyste mi dal konečně pokoj a nechal mě v klidu dělat věci tak, jak se dělají v mnoha jiných projektech, buď via PSJČ nebo via podobně pojmenovanou separátní šablonu PSJČ-EO nebo podle jména, které určíte. Myšlenka, že navrhnete pruh, který skoro nikdo nepodpoří, a pak ho budete takto nutit, je skandální. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:10 (CEST)

Můžu vás ubezpečit, že pokud budete dál vandalizovat slovník svými zlepšováky, které odporují místním konsensům, tak vám určitě pokoj nedám. Ale opakuji, můžeme se domlouvat konstruktivně a hledat nějaká konsensuální řešení tak, jak by se mělo. Potom budeme plýtvat méně energie. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 20:13 (CEST)

Jo aha, konsenzuální řešení, čili Paluův pruh, a nebo nic nebude; my way, or highway. Místo uživatelsky přívětivého normálně vypadajícího seznamu externích odkazů tenhle zpazgřivený kvačonesmysl. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:15 (CEST)

Ne, udělejte to klidně jinak, ale rozhodně ne tak, že budete ignorovat citační normu. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 20:17 (CEST)

Jako jediné schůdné řešení vidím, když to uděláte vy a sice tak, jak jste to vy schválil. Takže prosím směle do toho, ať už jakýmkoli způsobem, který uznáte za vhodné, a když na tom trváte, tak třeba pro začátek i šablona pro ten pruh. Když ji uděláte, mohu ji začít používat. Chtít po mně naopak, aby naimplementoval váš pošahaný návrh, a do té doby blokoval jiná řešení, včetně PSJČ-EO a včetně volitelného data přístupu, je slušná drzost. Škoda že tu není více lidí, aby vás umravnili stejně jako v roce 2016. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:21 (CEST)

Takže se chcete zbavit práce? Já rozhodně PSJČ-EO neblokuji a přijde mi to lepší než současné řešení využívání citačních šablon k autoritativním účelům, protože zjevně každé z těch užití vyžaduje trochu jiný přístup. Ale pokud to budete dělat, udělejte to rovnou tak, aby to redukovalo vertikální délku článku. To není rozkaz, ale rada, aby se zabily dvě mouchy jednou ranou. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 20:32 (CEST)

Redukce svislého záboru je váš fetiš, nikoli můj. Vždyť vám v ničem nebráním; vaší iniciativě se meze nekladou. I jsem řekl, že ten váš připitomnělý vodorovnopruh nebudu odmazávat, pokud ho založíte; což by byl přesně váš styl, kdybych řekl, tak, neschváleno, pruh nebude; zato já říkám, nekontinentálně, dobře, pán chce zkoušet pruh, tak ať ho zkouší, a pokud se bude líbit, třeba se uchytí, a pokud ne, tak se to odmaže. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:36 (CEST)

Po tisící první - takhle se to nedělá (udělat si vlastní formát a ten dávat do hesel). Dělá se to tak, že se komunita na změně domluví, konsensus se promítne do WS:FH a pak se nejlépe roboticky nebo prostě s vypětím všech sil celé komunity aktualizovaný obsah promítne do hesel. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 20:40 (CEST)

Takže je to vlastně jednoduché: podle mě to dělat nemůžeme, protože se na tom "komunita" (mimochodem sprosté slovo signularizující co je plurální) nedomluvila, ale podle Palua to taky dělat nemůžeme, protože se na tom komunita nedohodla. Takže nic nejde. Socialismus, naše cesta, Paluismus, náš cíl. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:46 (CEST)

Nevím, kde v tom vidíte socialismus, ale ano, takhle to ve slušné společnosti funguje. Musíme se dohodnout na konsensuálním, společném postupu. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 20:48 (CEST)

(zpět) Už jste někdy slyšel slovo "wiki", původně znamenající "rychlý"? Přečetl jste si nedávno, co se vám marně bazi snažil v roce 2016 vysvětlit? Já v tom vidím nekonečné schůzování, debaty o ničem, blokování svobodné iniciativy shcopných a produktivních jedinců neschopnými zato mocnými soudruhy, jejich výbory, výborem pro řízení výboru, výborem pro velikost výboru, a výborem pro autoritní kontrolu pojmu výboru. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 20:50 (CEST)

Rychlý neznamená chaotický, neohleduplný, nesystematický nebo roztříštěný. Máme tu WS:FH, který je uznávaným vzorem pro formát hesel. Je potřeba ho respektovat a pokud chcete v rámci něho něco prosadit, tak určitě ne tak, že ho prohlásíte za nezávazný a začnete ho vesele ignorovat a psát si hesla po svém. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 21:00 (CEST)

Ano, čili Palu rozhodl: tady žádné změny nebudou, v roce 2023. Tady bude jen Palu plkat Pod lípou, co by se tak dalo udělat, ale bez nejmenšího úmyslu to uskutečnit. Nechá ostatní vyjádřit, zeptá se, zda by někdo nemohl pomoct, a když se věci začnou hýbat, zablokuje to. Něco jako bait and switch, návnada, a když se ryba chytí, tak už je na udicí? Ostatní mají přemýšlet nad návrhem, hledat argumenty a slabiny, hledat řešením Palu si popovídá, a když se schyluje k implementaci, tak přijde stopka: pozor, není to v WS:FH, nic se dělat nebude. Takže vlastně pokus o podvod, pokud to vidím správně, pokus o vylákání cizích lidských zdrojů k plané hospodské diskuzi Pod lípou? Za to by podle mě klidně mohl padnout blok. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 21:13 (CEST)

Palu: Je dlužno, abyste začal vyjednávat konsensy ke svým zlepšovákům před tím, než uděláte všude jen nesystematický nepořádek. - Měl byste jít příkladem. Přesunutí na název "Lingea" teda rozhodně žádný zlepšovák nebyl. --Amsavatar (diskuse) 25. 4. 2023, 19:26 (CEST)

Nemyslím si, protože šablona cituje něco jiného než jak se jmenovala před přejmenováním (PČP 2008). --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:29 (CEST)

Název Lingea je úplně nesmyslný, když je to název nakladatelství, které vydalo stovky publikací a na webu mají desítky slovníků... --Amsavatar (diskuse) 25. 4. 2023, 19:40 (CEST)

Já bych to neviděl tak černě, ale máte pravdu, Lingea není dobrý název. Přesto platí, že PČP 2008 je taky název nesmyslný, protože odkazuje na něco jiného, než co cituje. Nicméně, diskuse o názvu probíhá přímo u oné šablony. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 19:50 (CEST)

Jenže z toho, co říká Amsavatar, vyplývá, jak jste naprosto takový jaký jste, neschopný pochopit i ty nejjednodušší věci související s identifikací artefaktů. Přijdete, zasáhnete do dobře udělaného artefaktu a přejmenujete ho na do nebe volající nesmysl a pak revertujete a hádáte se. A tváříte se, že nejste Disneyova postavička, která právě spadla přes okraj, a nohama hrabe ve vzduchu. Čím jste neschopnější, tím umanutější a drzejší. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 21:00 (CEST)

Osobní útoky jsou na Wikislovníku zakázány. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 21:01 (CEST)

Trochu jsem to přehnal, ale interakce s vámi, jaká je vidět výše, jednoho přivádí k šílenství a ztrácí sebekontrolu. A kritika vyjádřená v oněch přísudcích je pokud vidím naprosto platná doložitelná z vašeho vzorce/patternu editace v českém Wikislovníku. Neprojevujete ani špetku studu. Všechny změny naprosto geniálně blokujete, dokonce i ty, které jste navrhl vy, a i ty, pro které byl Pod lípou konsenzus, kde jste dokonce byl na straně podporovatelů. A tváříte se, že to je naprosto normální přístup k wiki. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 21:10 (CEST)

Tak to máme podobné vzájemné pocity, já také ztrácím sebekontrolu a pak dělám unáhlené změny jako je tato Lingea. S vámi totiž není možné se příliš konstruktivně domlouvat, když místo diskuse jedete revertační války a ignoraci dohodnutých konsensů. Mimochodem, změny, které jsem navrhl já, o kterých mluvíte, ještě nebyly promítnuty do WS:FH, takže nemohou být promítnuty ani do hesel. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 21:15 (CEST)

Zbrklý revert v PČP 2008 a písmenkový salát

Když si tam chcete mermo mocí dnes nutit svůj formát, dlužno to učinit tak, aby to pak v hlavním jmenné prostoru nebylo naprosto rozbité. Ověřit, že to alespoň trochu funguje, můžete například via review hesla diskuze. Nemůžete jak nějaký slepýš, který se nekouká nalevo napravo, rozbíjet hlavní jmenný prostor. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 22:12 (CEST)

Přestaňte mě laskavě neustále buzerovat na mé diskusní stránce, rozbití jsem hned opravil. Vypadá to, že zbrkle revertujete jen vy, když napíšete, že je špatně část kódu, ale revertujete naprosto nesouvisející věci (třeba dokumentaci) a ještě vyhrožujete dalšími reverty za prá dní. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 22:20 (CEST)

A nedají si říct, a nedají. Už jste to zase rozbil. Zjevně po sobě nekontrolujete, zda to funguje. User:Palu/PČP je místo, kde můžete šablonu vyzkoušet, rozbít kolikrát chcete, a až to bude trochu fungovat, nasadit do produkce. Pokud nevíte, jak na to, mohu vám to vysvětlit, ale radši bych už po vás nehlídal, co jste zase roztentočkoval. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 23:16 (CEST)

Jste normální? Když něco dělám, tak mě nemůžete uprostřed práce peskovat, že to není správně. Mohl byste přestat s těmi nesmyslnými reverty? V jednom kroku na mě osobně útočíte, že nic nedělám, a když jdu něco spravit, tak v druhém kroku mě peskujete, že to nefunguje hned? Přestaňte se chovat jako malé děcko, laskavě. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 23:18 (CEST)

V hesle diskuze šablona nefunguje. Ujišťuji vás, že ji stejně za pár dní, možná za týdny, vyrevertuji do status quo ante. Toto si prostě dovolovat nemůžete a já si to nenechám líbit. A možná že mě někdo podpoří a revert udělá přede mnou. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 23:20 (CEST)

No jasan, nově se musí díky vám zadávat "PČP 2008|diskuze" namísto jen "PČP 2008". Ne, takto to opravdu nenechám, a vyzývám ostatní, aby vás revertovali. PAGENAME je prima, osvědčená jinde, a vaše umanuté obtěžování s vyplňováním mě neimponuje. --Dan Polansky (diskuse) 25. 4. 2023, 23:22 (CEST)

Přestaňte s tou agresí a nechte mě to dodělat. Sám jste to měl v naprosto nepoužitelném stavu, který nefungoval, tak nepruďte. --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 23:24 (CEST)

Mimochodem, proč se o nějaké vlastnosti šablony, o které diskutujeme tady, bavíme ještě na téhle mojí diskusní stránce? Jaký to má smysl psát si o jedné věci na několika místech? Jste inteligentní, to vám nestačí říct několikrát, že to není správné a že by se diskuse měla vést na jednom místě, aby se netříštila? --Palu (diskuse) 25. 4. 2023, 23:31 (CEST)

Přesnost definic

• Když něco neumím, tak to nedělám. zprznit je dokonavý tvar od prznit a nic víc. Vaše definice v zprznit "porušit mravnost někoho" je pro kočku; z toho bych nepoznal, o co se má vlastně jednat. Zjevně vlastní výzkum, což by o sobě nemuselo vadit, kdy byl ovšem způsobilý. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 13:41 (CEST)
• A řádkouvou referencí zdrojovat "Z předpony z- a prznit" je přesně ta vaše pseudokvalita, jak u blbejch na dvorku. Kdo není naprostý mimoň musí vědět, že je to z- + prznit; to už byste mohl umisťovat řádkové reference do IJP z položek skloňovacích tabulek, a tam by to dokonce bylo i výživnější, neb ty zdaleka ne vždy jsou přímočaré. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 13:43 (CEST)

  "Dokonavý tvar od prznit" není definice - definice je něco, z čeho si dokážete odvodit význam slova, ne informace o vztazích s dalšími slovy, proto se například na Wikislovníku snažíme minimalizovat i použití definic formou prostého uvedení synonym. Moje definice vychází z SSJČ a ten váš nedodělek v úrovni subminima si můžete strčit za klobouk, ale rozhodně si příště už nedovolujte z něčeho takového odebírat šablonu Urgentně upravit. Když vás nebaví dělat definice, nezakládejte hesla a věnujte se angličtině, kde nejsou potřeba. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 13:51 (CEST)

  V en wikt zcela běžně definujeme zX coby dokonavé tvary základů, neb to minimalizuje duplikace a omezuje maintenance overhead. Z hlediska uživatele je to vyhovující, neb definice je pouze jeden klik vedle. Moje výtka však směřovala k závadnosti vaší definice. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:14 (CEST)

Různé poznámky

• Ad koroňák a vaše shrnutí "dát sem obecný ještě možná nevžitý novotvar bez jediného dokladu dle PZH, to chce asi hodně chrabré srdce"; doklady jsou ve shrnutí založení. Narozdíl od vás zakládám pouze to, o čem mám dobrý důvod se domnívat, že to splňuje WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:12 (CEST)

Doklady PZH je potřeba dát viditelně do hesla nebo aspoň do diskusní stránky, a to v nějakém citačním formátu, který umožní jednoznačně identifikovat dílo, které citujete. Vice viz např. zde. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 14:17 (CEST)

Není to potřeba, protože Wikislovník nemá zavedenu žádnou povinnost mít doklady přímo v hesle, jak si každý snadno ověří prohlédnutím jeho obsahu a historie jeho praxe. Byl bych ty doklady i v kompaktní podobě vložil coby poznámku, ale tu byste stejně smazal, jak jste nedávno několikrát učinil. Škodíte a škodíte. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:29 (CEST)

Je to potřeba, protože jinak to nejde jako doklad použít, protože to nikdo nedohledá. To, co jste vložil, je tak kompaktní podoba schovaná ještě navíc v historii, že není možno snadno ověřit. Proto máme citační šablony, kde stačí kliknout z hesla a máte hned na jedno kliknutí ověření. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 14:31 (CEST)

Dobře rozumím tomu, že pro čtenáře by moje poznámka identifikující užití byla lepší než shrnutí editace. Jenom vy tomu jaksi rozumět nechcete. A Pyprylescovy haldy neodzdrojovaných cizojazyčných hesel kdovíjaké spolehlivosti ale nerozporujete, jenom heslo "koroňák", který si každý trochu schopný Čech nezávisle ověří hledáním v Google ruk cuk, bude-li mít nejmenší pochybnost. Čili "třeba" ve smyslu povinné či nutné to není; je to dobré, a to nijak nerozporuji, ale každý máme jenom omezené zdroje a každý je napínáme jinými směry. Mé zdroje nyní z velké části pohlcuje žába na prameni, jinak už mohla být založena polská odkazovací šablona pro PWN a být v prvních deseti heslech. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:39 (CEST)

Za vaším odporem ke zdrojování, vyplňování kvalitních definic, vyplňování odkazů do definic, vyplňování výslovnosti, vyplňování dělení, vyplňování skloňování apod. vidím pouze lenost, kterou nemůže vyvážit váš dobrý úmysl zlepšit Wikislovník (už proto, že to děláte navzdory místním konsensům jako je WS:FH). Měl byste se už konečně probrat nebo z projektu odejít tak jako na en.wikt. Přiděláváte jen práci a užitek minimální. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 14:42 (CEST)

Ohledně lenosti, mnohokrát jsem vysvětlit, že mě pišišvořiny jako skloňování nezajímají, stejně jako česká výslovnost, dělení apod. V podobném duchu se vyjádřil Auvajs. A nechápu, jak by mohly rodilého Čecha pro češtinu zajímat; navíc když má heslo odkaz na IJP, info je na jeden klik vedle, tak co. A díky tomuto přístupu jsem vytvořil přes 26 000 českých hesel v en wikt, které snad někomu posloužily, nejen mě. Pak někdo udělal šablonu cs-IPA a pak se jeden mraveneček jal ji hromadně přidávat do českých hesel, takže většina mých hesel již má strojově produkovanou výslovnost; tu mohl ale takto mechanicky přidat pouze do hesel, která už byla vytvořena. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:03 (CEST)

OK, tak to není lenost ale pohrdání, každopádně vaše hesla jsou někdy na úrovni subminim, když ani neobsahují normální použitelnou definici (třeba varianta slova růž). Zakládejte klidně dál minima, ale podle pravidel (především WS:FH, WS:Minimum, WS:PZH). --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:04 (CEST)

Vy prostě jenom nechápete, co je omezení duplikace a omezení maintenance overheadu; nebudu do hesla rúž kopírovat definici z růž. V en wikt to dobře chápou. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:06 (CEST)

Naopak, tady to dělejte, tady nejste na en.wikt. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:19 (CEST)

• Ohledně "marnotratný člověk, který zbytečně rozhazuje peníze či jiné prostředky": nepochopil jste tu předchozí definiční řádku, což je i má chyba, neb jsem nepoužil středník. Má řádka byla "marnotratný člověk, ten, kdo zbytečně rozhazuje peníze či jiné prostředky". Za člověk patří "středník". Neboť "marnotratný člověk" už je samo o sobě úplná definice to za tím je alternativní definice; co jste napsal vy je naopak definice s redundantní differencia. Nezpůsobile zasahovat do díla druhých by vám šlo o moc lépe, než přestat prudit a dělat si vlastní hezká hesla, jak se vám zlíbí. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:27 (CEST)

Předělávám po vás hesla do WS:FH, což zabírá dost času, který nemám rozhodně nazbyt - tak je zakládejte jak máte a nemusíte si stěžovat. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 14:28 (CEST)

Spíš je poškozujete, odstraňujete různé rozumné položky, aj. Rozhodně změna definice, kterou jsem vám právě vytkl, není nějak nucená skrze WS:FH. Vynucovat, prudit a málo přidávat. I tak lze. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 14:30 (CEST)

• Z hesla růž jste odstranil informaci "alternativní, nekodifikovaný tvar slova růž", čímž jste ho nejen nezlepšil ale i poškodil. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:06 (CEST)

Že je to alternativní tvar jsem neodstranil, že je nekodifikovaný tady nepíšeme, protože to není k ničemu směrodatné. Buď tvar vyhovuje PZH nebo ne. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:09 (CEST)

Naopak dle mé zkušenosti čeští uživatelé lpí na tom, zda je něco kodifikované via PČP či podobně, čili nic; tedy chtějí vědět. Tato informace se z hesla ztratila. Tvar je ve vaší verzi veden jako bezpříznakový, což je dost podivné. Navíc jste odkázal PSJČ, ve kterém však tvar není. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:11 (CEST)

Odkázal jsem PSJČ a KNLA, na které tvar je. Dle mé zkušenosti je každému úplně jedno, jestli je tvar kodifikovaný, a zajímá všechny pouze, jestli je legitimní, přijatelný, za jakých podmínek apod. Nevím jestli je vám známo, ale kodifikací se zabývá v rámci ČJ pouze PČP a rozhodně to není tak, že co není v PČP je nespisovné, příznakové nebo se nesmí používat apod. U slova je legitimní uvést nějaký příznak nebo nějaké okolnosti použití, ale ne nějaké vaše poznámky o tom, kde se slovo nachází nebo nenachází nebo jestli je kodifikované. Ani žádný slovník nic podobného neuvádí. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:18 (CEST)

Výstup šablony PSJČ budí dojem, že heslo je jak v PSJČ a KNLA, což není pravda; PSJČ jste vložil jenom proto, abyste mohl udělat schválnost a sice odstranění šablony KNLA, která je pro tento účel dokonalá.

Diskuze v českém Wikislovníku jasně ukázaly, že lidi zajímá kodifikace. V en wikt o tom byla debata kolem proscribed, kterou jsem prohrál, a tak se hesla označují coby proscribed/někým problematizovaná.

Kodifikací se nezabývá pouze PČP; nevíte, co mluvíte. PČP je jediná preskriptivní kodifikace, ale jsou i deskriptovní kodifikace. Kdybyste si přečetl WS:Spisovná čeština a z ní odkázané zdroje, věděl byste to; stránku jste si však nepřečetl a místo toho jste ji šikanózně celkově zpochybnil. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 15:24 (CEST)

Nic takového nebudí, je to odkaz do společného projektu psjc.ujc.cas.cz, kde jsou oba zdroje vedle sebe.

Co je na en.wikt není pro cs.wikt relevantní. Na českém wikislovníku ani na jiných českých slovnících není zvykem uvádět žádné podobné poznámky, protože jsou čtenářovi k ničemu.

Deskriptivní slovníky: "Proto se termín kodifikace často užívá ve dvojím smyslu. Buď se jím míní právě jen vybraná skupina preskriptivních kodifikačních příruček (pak by bylo možno hovořit též o kodifikaci v užším smyslu), nebo se jím označují všechny práce o jazyce bez zřetele k míře jejich závaznosti (můžeme hovořit o kodifikaci v širším smyslu).". Jestli myslíte kodifikaci v širším smyslu, tak taková informace je potom čtenářovi už úplně k ničemu. U nás úlohu deskriptivní přebírá pravidlo PZH. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 15:31 (CEST)

Nu dobrá, kodifikace je termín víceznačný a připuštěno, že ho lze chápat i úžeji, tedy že kodifikace = preskriptivní kodifikace.

Má zkušenost je, že Češi chtějí vědět, zda je tvar kodifikovaný. Proto jsem v en wikt, když jsem oponoval label proscribed, nicméně neoponoval poznámku od snad Mormegila či koho, že heslo je nepřítomné v kodifikačních příručkách jako PČP. Takže to i někdo jiný než já chtěl vědět a myslel si, že taková informace je užitečná v hesle. Ale vy vždy všechno víte nejlépe podle vlastní hlavy, a co si myslí druzí už je jedno, že ano. Kdežto já se ptám: 1) co si myslím já; 2) co řekli ostatní; 3) jaká je praxe jinde; 4) jaké argumenty mě napadají pro onu praxi jinde. V en wikt bylo celé hlasování o labelu proscribed a pro odstranění nebyl téměř nikdo (já ano), čili hodně lidí řeklo, že to chtějí. Takže já řeknu, aha, jdeme to tedy dělat tak, jak chtějí; jdeme sloužit účelu, který si uživatelé žádají. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:20 (CEST)

To jsou editorské záležitosti a ne něco, co by mělo být v hesle. Pište si to třeba na diskusní stránku, pokud to k něčemu potřebujete. Normální editor si ale umí zjistit sám, v které příručce to je a v které ne. A čtenář se to dozví z odkazů na autoritativní záznamy v poznámkách. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:22 (CEST)

Žádné odkazy na autoritní záznamy slovník nemá, leda byste myslel odkazy na Wikidata, které jste začal odstraňovat. Ostatní a jejich zdokumentované potřeby vás nezajímají, jenom si melete svou. A zase rozkazujete jako boss. Neskutečné. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:24 (CEST)

Má, jsou to šablony jako PSJČ, SSJČ, IJP apod., které na konci stránky odkazují na autoritativní předlohy našich hesel kvůli snadnému ověření. V ideálním případě zpravidla naše hesla obsahují maximum těchto informací - pokud ne všechny, tak reprezentativní vzorek (třeba z příkladů jen několik, kopírovat celou Kartotéku NLA asi není třeba a žádná hodnota navíc v dalších příkladech obsažených v kartotéce de facto není). --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:33 (CEST)

Kdo kromě vás tvrdí, že to jsou "autoritní záznamy", termín z information retrieval/informační vědy? Ze kterých zdrojů to vyplývá? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:35 (CEST)

Soustavné odstranění KNLA

Registruji, že jste se rozhodl zcela a soustavně odstranit Šablona:KNLA z hesel. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:08 (CEST)

Jedná se o duplicitu k {{PSJČ}}, která nepřináší vůbec nic navíc. K tomu máme ještě šablonu {{Kartotéka NLA}} na konkrétní kartičky. Čili účel odkazování na KNLA je pokryt zcela dostatečně současnými šablonami. Můžete se seznámit se zdejšími šablonami dřív, než vytvoříte evidentní duplicitu. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:11 (CEST)

Text šablony PSJČ praví:

• "Příruční slovník jazyka českého a kartotéka novočeského lexikálního archivu "

Takže říká, že odkazuje do A a zároveň B. Vypadá to pak, že heslo je v PSJČ, ale pak se ukáže, že tam není.

Hlavně vás ale vůbec nezajímá, co si myslí ostatní. Nezaložíte např. diskuzi Pod lípou, nebo diskuzi na mluvní stránce šablony, kde byste mě pingnul a mohli bychom to probrat a zvážit moje argumenty. Místo toho jdete a hromadně šablonu odstraníte, jako kdyby prošla procesem žádosti o smazání.

Podobně jste šablonu PČP 2008 zbrkle přejmenoval na Lingea, aniž byste se namáhal na to založit diskuzi. Ale ostatní, než něco udělají, podle vás musí nejprve založit diskuzi.

Tedy mě to přijde neobyčetně nepřívětivé a nevstřícné, ne-li rovnou nepřátelské. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:15 (CEST)

To je vaše interpretace. Dosud platilo, že "Příruční slovník jazyka českého a kartotéka novočeského lexikálního archivu" je jeden projekt dostupný na https://psjc.ujc.cas.cz/, který má dvě části. Pokud někdo chce odkazovat jednu NEBO druhou část, použije tuto šablonu. Nemáme šablonu zvlášť na PSJČ a zvlášť na KLNA a je to zcela zbytečné. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:19 (CEST)

A kdo s tímto souhlasí kromě vás? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:21 (CEST)

Kdo s tímto souhlasí kromě Vás?? --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2023, 17:02 (CEST)

Odstranění šablony GBK

Registruji soustavné odstraňování šablony GBK. Přitom se k odkazům na korpusy vyjádřil pochvalně Amsavatar. Zase si děláte co chcete, snižujete hodnotu a přívětivost hesel, a ostatní vás nezajímají. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:29 (CEST)

Proti odkazům na korpusy nic nemám, ale odkazovat do knihovny mi přijde jako skutečný úlet. Dělá to nějaký jiný slovník? Pokud ano, proč a co tím kdo získá? Nemá to autoritativní charakter, nemá to deskriptivní, preskriptivní nebo dokreslovací charakter, je to prostě jen doklad, že se slovo používá v knížkách, které má Google ve sbírce. Budeme takhle odkazovat i do vyhledávače google.com? Nebo do yahoo.com, nebo do seznam.cz nebo do NKČR? nebo do Wikizdrojů (jako prosté hledání nějaké slova nebo tvaru) nebo kam ještě? Za mě naprostý nonsens. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:37 (CEST)

ČNK je korpus, Google Books je korpus. ČNK je pouze pro češtinu, GBK i pro jiné jazyky. Kdo chce vědět více o slovu a myslí to vážně se zajímá o příklady, které nalezne v korpusu. Ale tato diskuze měla probíhat Pod lípou, kam patří, pokud máte návrh šablonu zrušit; a k šabloně se již Pod lípou Amsavatar vyjádřil kladně. Takže to máme 2:1 DP+Ams. vs. Palu; a co si myslí druzí, třeba Kusurija, nevíme. Je dost jasné, že ČNK a GBK jsou podobné druhy artefaktu, obojí umožňují nalézt použití slova, obojí umožňují reportovat statistiky nad slovy. Ale podle Palu vše, co navrhuje a zavádí DP, je "nonsens", jak se často vyjádřil. Opravdu si čtenář myslí, že toto chování od Palu je v pořádku? Mě to tedy přijde velmi šikanózní a pro projekt škodlivé. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:41 (CEST)

Ne, ČNK a Google Books jsou knihovny. Zajímavé příklady patří do hesla a pokud příklady nad rámec toho, tak do lingvistických prací typu ČNK nebo Kartotéka NLA. Rozhodně ne do knihoven. Dosud jsme takové odkazy nepoužívali a nepoužívá je žádný slovník (jestli je používá en.wikt, prosím, ale české slovníky je nepoužívají a jsou k ničemu). --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:46 (CEST)

Používá je i fr.wikt! A tam to sleduju já. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2023, 17:08 (CEST)

Cože? Jako že to nejsou korpusy? Jako že ČNK není korpus, totiž Český národní? Jako že IJP neodkazuje do ČNK? Coby samovládce jste rozhodl, bez diskuze vykonal rozsudek, a vyignoroval nesouhlas dvou lidí. Jak to přijde? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:48 (CEST)

Česká národní knihovna a Google Books - o těch se bavíme. Český národní korpus je korpus, knihovna je knihovna. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:50 (CEST)

Mám vám najít věty o tom, že GBK je korpus? O co vám jde? Zkusil jste ten odkaz použít? Funkce je podobná jako v ČNK: mám slovo, a prohlížím si příklady jeho použití. Prostě nechápu.

A lidé z IJP si myslí, že odkazovat z jejich hesel do ČNK je dobré, tak proč bychom neměli my, stejně jako IJP, odkazovat do korpusů? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:53 (CEST)

Zkratka ČNK zde zastupuje "Český národní korpus"; Šablona:ČNK; vyhledávání v korpusu a sice v syn_v11: https://www.korpus.cz/kontext/query?corpname=syn_v11. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:55 (CEST)

GBK není korpus, ale knihovna - nemá vůbec žádné korpusové funkce a neslouží k jazkovému výzkumu. Wikizdroje taky nejsou korpus a Národní knihovna taky není korpus. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:56 (CEST)

A během této diskuze pokračujete v odstraňování. Je toto možné? Prostě říkáte, že je jedno, jaké argumenty ještě přednesu, jaké odkazy vyhledám, co vám dám k přečtení, nebo co si sám přečtu; prostě jste to už předem rozhodl a je hotovo. Marně hledám slova. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 16:58 (CEST)

Tohle je lingvistický projekt a ne rozcestník na google.com. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 16:59 (CEST)

Našel jsem:

• https://www.google.com/search?q=google+books+corpus
• https://varieng.helsinki.fi/CoRD/corpora/GoogleBooks/
• https://books.google.com/ngrams/info
• https://eadh.org/news/2011/05/13/google-books-corpus
• https://litwinbooks.com/google-books-american-english-corpus/

A další a další. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:06 (CEST)

Dle Kusurijova příspěvku výše je to nyní 3:1 (DP, Ams., Kus. : Palu). --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:11 (CEST)

Jestli skutečně máte za to, že je to korpus dle definice, kterou jsem vám poskytl, tak mi představte ty výzkumné funkce, protože já tam vidím jen soubor knížek, normální běžnou elektronickou knihovnu jako jsou Wikizdroje. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:18 (CEST)

První věc je procesní. A sice, že dnes 26. dubna už nebudete šablonu odmazávat. Necháte čas, aby mohla proběhnout diskuze, abych já mohl spálit svůj čas rešeržováním a argumentací proti kontinentálnímu krajně úzkoprsému úředníčkovi, a aby si případně všimli věci jiní, a třeba se také vyjádřili. To je první, procesní věc. Další věc jsou argumenty. Věc je naprosto zřejmá, ale bude třeba dodat argumenty, a rozpoutat další dlouhosáhlou diskuzi s Palu. A spálit zdroje. Jinak to holt tady nejde. Ale procesně, dnes prosím stop, a já slibuji, že dnes nebudu GBK přidávat do nových hesel, kde nebyla. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:21 (CEST)

Ta šablona je v několika článcích, naštěstí. Proto není problém ji v případě potřeby vrátit. OK, pro dnešek končím s odebíráním a počkám na vaše argumenty. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:30 (CEST)

Tímto vás zároveň žádám, abyste i pro zítřek, 27. dubna, nic nepodnikal, kromě diskuze. To je jeden den na diskuzi na projektu, kde zdaleka ne každý sedí pořád u počítače a sleduje, co se děje. Dále se zamýšlím, kolik dní bych směl formálně žádat, abyste nic nepodnikal a počkal na výsledek diskuze; třeba někdo poradí. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:33 (CEST)

Já vám počkám klidně týden, je mi to jedno. Důležité ale je, abyste si tvrdošíjně neprosazoval vlastní nesmysly a přinesl skutečně objektivní argumentaci, která se opře o nějaké objektivní definice. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:34 (CEST)

Ach tak, je vám to jedno, proto to muselo hned hromadně pryč.

Ve vztahu k vašim shrnutím: tvrdíte, že odkaz porušuje WS:FH? Pokud ano, kterou větu porušuje? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:36 (CEST)

Ne, odkaz porušuje WS:6P, konkrétně bod "Wikislovník je slovník". Nejsme rozcestníkem do google.cz a pokud používáme odkazy, tak do lingvistických děl. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:39 (CEST)

Tak Wikislovník:Šest pilířů je rozporované nepravidlo, tak i označené. Že Wikislovník je slovník nikdo nezpochybňuje; neplyne z toho však nijak, že odkazy na report s příklady použití slova, do ČNK nebo GBK nebo i jiné veřejně dostupné databáze příkladů použití, je skvělá doplňková hodnota; ostatně kdyby nebyla, proč by UJČ dával vedle PSJČ kartičky z KNLA, a to jsou kolikrát v horší čitelnosti? No přece proto, že alespoň mírně sofistikovaní uživatelé si chtějí prohlédnout rozsáhlé sbírky příkladů použití, a je celkem fuk, zda těm sbírkám někdo říká "korpus" nebo ne; a toto mít na jeden klik, to je prostě skvělý luxus. Více o tom snad později. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:44 (CEST)

Ve slovnících se odkazy do knihoven nepoužívají. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:47 (CEST)

(zpět) Chystám si ve FreeMindu text pro zítřejší příspěvek do diskuze Pod lípou. Tam bych chtěl odkázat heslo pošahanec‎ jako příklad hesla, který je jaksi kardinální, neb heslo není ve slovnících. Proto vás prosím, abyste nerevertoval. Nemusíte se bát, že bych začal nějak hromadně šablonu přidávat bez nadcházející diskuze. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 19:44 (CEST)

(O něco později.) Vidím, že ani v takové maličkosti nemůžete vyjít vstříc. Tedy z té plánované diskuze odkážu historickou verzi, byť je to více markupu. Co jen říct ... --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 19:52 (CEST)

Prohlídněte si ještě jednou tu revertaci, kterou tak tvrdošíjně prosazujete - skutečně jen přidáváte GBK? Já tam vidím mimo to ničení formátu a urážky. Mimo to jak jsem psal ve shrnutí, odkazovat se dá i z historie. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 19:56 (CEST)

Diskuze zde:

• Wikislovník:Pod lípou#Odkazy do Google Books skrze šablonu GBK

Žádám zdržet se alespoň po dobu 7 dní odstraňování použití GBK, tj. pokud od včerejška, tak do 3. května 23:59. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 08:28 (CEST)

hostka

V hesle hostka nemáte konsenzus a status quo ante vede. ŠJů to jistě nevložil proto, abyste to pak vy smazal. A stejně jak to JOtt a Mormegil za tím účelem needitovali. Třeba je konsenzus pro smazání, to já nevím, ale zatím to tak nevypadá. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:17 (CEST)

Heslo jsem upravil dle WS:FH. ŠJů sám vyzval k úpravě, viz jeho shrnutí. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:20 (CEST)

Opravdu si myslíte, že "prosím zkušenější uživatele o dopracování do náležité formy" od ŠJů je výzva k odstranění? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:22 (CEST)

K odstranění nedošlo, ale výzkum na Wikislovník nepatří, patří do Wikiverzity. Proto jsem tuto část přenesl do diskusní stránky a následně do ní ještě Pyprilescu odkázal, což není standard ale rozhodně je to přijtelnější než 8 kB výzkumu. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:28 (CEST)

Mě to přišlo sice dost dlouhé ale stejně tak zajímavé a na první pohled ozdrojované, ale musel bych se podívat blíže. Vyzývám vás, abyste stránku vrátil do status quo ante a zahájil věcnou diskuzi o smazání velkého množství informace ve venue/místě, které uznáte za nejvhodnější pro rozpravu o tomto, např. na mluvní stránce hesla, nebo Pod lípou, podle vašeho uvážení. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:35 (CEST)

Dejte už pokoj prosím vás. Do hesel podobné výzkumy nepatří a je to dostupné na diskusní stránce. Fakt už dejte pokoj a přestaňte prosazovat nesmysly mimo WS:FH. ŠJů evidentně vložil takhle obsáhlou stať z dobré vůle při neznalosti WS:FH, zároveň požádal o pomoc s dotažením formátu, takže nikomu se nic nestalo, všechny ty velmi detailní výzkumné informace zůstaly v přiměřeně dostupném umístění. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 17:38 (CEST)

To tedy pardon, ale mluvní stránka není obsahový prostor; to už by musela být příloha. To sice z praktikého hlediska není takový rozdíl (uživatel se dozví tak či tak), ale z puntičkářského přece. Obsah určený pro čtenáře se prostě na mluvní stránky nedává. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 17:47 (CEST)

Jde o to, že tohle už není slovníkový obsah, ale výzkumný obsah, který patří spíše než do přílohy dokonce na Wikiverzitu a z něj sem mohou být vytaženy maximálně nějaké souhrnné informace (čili ne jak jsem k tomu došel, kde se to psalo, a podobné podrobnosti, které čtenáře opravdu nezajímají a proto se nevyskytují ani v žádných jiných slovnících - ale zkrátka jen to relevantní). --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 18:24 (CEST)

Jasně, nic nejde, jen to zcela úzkoprsé. Hlavní jsou rozsáhlé skloňovací tabulky ve slovesech; to je ten pravý obsah. Chce se plakat. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 18:34 (CEST)

Jde, na Wikiverzitě nebo jiném projektu vhodném pro daný účel. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 18:41 (CEST)

Vyprázdnění kategorie Česká podstatná jména

Všiml jsem si, že jste vyprázdnil toto: Kategorie:Česká podstatná jména. Přitom pro přejmenování na terminologii podstatných jmen v názvech kategorií byl Pod lípou konsenzus. Takže pokud vám tento špíl vyjde, což se uvidí, tak to zablokujete a už se s tím nehne. Pak by se muselo čekat zase roky, než někdo uchopí iniciativu. Když se to začně používat, tak to třeba zpočátku půjde pomalu, ale pak třeba přijde nějaký mraveneček odjinud, pustí si AWB, a provede hromadné přejmenování. To však nemůže fungovat, když změnu takto utnete v zárodku. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:03 (CEST)

Pokud máte konsensus, musíte nejprve změnit příslušná pravidla, čímž se ujistíte, jestli je skutečně konsensus. Potom je potřeba provést změnu napříč celým projektem, ne jen u vybraných stránek - nejlépe pomocí botu. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:06 (CEST)

A propos, mohl bych vidět příslušnou diskusi s konsensem? Chtěl bych si osvěžit argumentaci. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:08 (CEST)

Takže:

• Diskuse ke kategorii:Česká podstatná jména -- zde jsem vypíchl, že tučné nadpisy, jež hned čtenáře trknou, užívají termín "podstatné jméno", a to dlouhodobě, čili toto je hlavní/primární již dávno učiněná volba
• Wikislovník:Pod lípou#Přejmenování na podstatná jména, přídavná jména, atd. -- zde jste změnu podpořil

Změnit WS:FH vám nebráním, pokud to máte za žádoucí. Botu se nebráním; máte nějakého? Umíte používat AWB (Auto Wiki Browser), což je pro smrtelníky násobně pohodlnější než bot? --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:12 (CEST)

Žádoucí? Změna standardu formátu hesla před změnou formátu všech hesel je spíš logicky podmínkou než něčím žádoucím.

Tohle nevím, proč mi předkládáte, ale vidím tam spíš celkem logický argument, že jednoslovný název je jasnou výhodou. Že něco používají nadpisy mi zase naopak přijde jako falešný argument, protože když na jednom místě řeknu slovo souznačně a na druhém synonymám, tak to není chybou, navíc celý WS:FH je protkán celkem zamotanou směsicí jak latinských tak českých názvů bez nějakého hlubšiho systému, jediný systém v tom vidím právě snahu o jednoslovnost, která je pro editory i čtenáře výhodná, protože šetří čas (při psaní) a místo. Pro mě je třeba nejdůležitější, aby byla terminologie srozumitelná, spíš než jednotná - a český člověk spíš bude znát přídavné jméno než adjektivum. Zase na druhou stranu synonymum je určitě lepší než odbornější slovo souznačné, nezávisle na tom, že je tu původ opačně.

Tohle by asi měl být konsensus. Jestli dobře vidím, Dan Polansky, Palu, Tchoř, Vavřinec N., Chrz pro, Pyprilescu a Martin Kotačka jsou proti (Kusurija je pro sjednocení, ale je jedno na čem, takže to je takový ambivalentní hlas a Ketouš hlasoval pro nějaký mix). Další krok by tedy měl být update WS:FH se shrnutím, kde bude odkaz na shrnutí konsensu (na partyzánské ignorování WS:FH rovnou zapomeňte). A potom by měl přijít krok, kdy se co nejrychleji všechna hesla překlopí do nového formátu - máte plán? AWB klidně, ale musíte to obsloužit a udělat - uděláte to, nebo zůstane jen překlopený WS:FH, ale všechna heslá dál ve starém formátu? To by totiž vůbec nebylo v pohodě. Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:38 (CEST)

Už zase neodpovídáte. To je těžké. Umíte AWB? Když se pasujete na hlídače konsenzu a WS:FH, proč WS:FH nezměníte? Za mě je přípustné, aby věci po nějaké měsíce byly ve dvou stylech; tak je to normální v en wikt. Pokud bych měl jistotu, že to nikdo nebude už dál obstruovat, asi bych i nasadil hromadné editace; zatím jsem se mírnil, neb jsem čekal nějaké obstrukce a chtěl jsem omezit povyk. Musím tedy říct, že musí být všem jasné, že kdybych nebyl zablokovaný v en wikt, v cs wikt bych opravdu asi nic moc nezkoušel, neboť ta atmosféra je díky několika málo jedincům fantasticky stagnantní, úzkoprsá a obstrukcionistiká. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:48 (CEST)

AWB neumím, WS:FH za vás aktualizovat nebudu - je to váš byznys, tak byste mohl taky něco udělat a ne jenom sáhodlouze diskutovat a dávat úkoly jiným. Spadněte už konečně na zem. Jinak že je za vás přípustné, aby tu byl bordel, jsem si všiml, ale za nás ostatní to přípustné není, takže ne, takhle to nepůjde a jestli nemáte bota nebo plán jak to během týdnů udělat, tak to nedělejte. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:51 (CEST)

Pokud byste nějakým zázrakem přestal obstruovat, WS:FH samozřejmě bez řečí změním, to je jedna krátká editace s odkazem do Lípy. Plán jak to během týdnů přepnout nemám, ale kdybyste přestal obstruovat, třeba by si dal říct Jan Dudík nebo i Amsavatar; já bych též přiložil ruku k dílu, ale dohromady je toho hodně, a čím později se to udělá, tím více toho bude. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:55 (CEST)

Změna kategorizace Substantiva->Podstatná jména je tak velká, že je žádoucí mít konsensus doložený hlasováním.--Amsavatar (diskuse) 26. 4. 2023, 20:19 (CEST)

A já naopak pravím, že terminologie podstatného jména je stejně dlouhodobě v nadpisech a tedy je to de fakto triviální harmonizace s tučně a nadpisově dávno učiněnou volbou, naprosto zřejmé narovnání/napravení věcí, aby byly dobře a hezky, aby neiritovaly. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:22 (CEST)

Chcete říct, že by taková velká změna na en.wikt prošla bez hlasování? Silně pochybuju.--Amsavatar (diskuse) 26. 4. 2023, 20:24 (CEST)

To byste se divil, co vše projde v en wikt bez hlasování; toto by klidně prošlo via Beer parlour, co vím. Můžu poslat odkaz na přejmenování kategorií pro prefixed words via Beer parlour. Hlasování zde by si žádalo nahnat nějak 7 lidí pro splnění kvóra, odložení minimálně o další měsíc, přitom Pod lípou už se alespoň 8 lidí vyjádřilo. Čili zbytná vícebyrokracie. Navíc Palu použití hlasování výslovně oponuje, což by sice jeho založení nemělo vadit, ale byl by to vlastně paradox. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:27 (CEST)

No a protože jste zde vyjádřil opozici, pak nesjpíš dobré říct, že podle mě jste Amsavatar/Auvajs/Ketouš a že by se váš hlas neměl počítat vícekrát než jednou. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:29 (CEST)

Když se na en.wikt naposledy prováděla změna formátu ovlivňující statisíce hesel (odstranění čáry mezi jazyky), tak se o tom hlasovalo. A ta kategorizace tu je dlouhé roky, takže pár týdnů navíc mi přijde jako maličkost. Spíše mám tedy dojem, že si vůbec nejste jistý konsensuálností toho návrhu (hlasování vám nemusí vyjít) a tak ji chcete provádět takhle pokoutně. --Amsavatar (diskuse) 26. 4. 2023, 20:36 (CEST)

Já si myslím, že hlasování už proběhlo zde, vizte vyhodnocení výše. Nemyslím si, že je vhodné duplikovat jen kvůli lpění na nějakém formalismu. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:40 (CEST)

(s EK) Hlasování podle pravidel to rozhodně není. Dokonce tam ani není stanoveno, že stanoviska jsou závazná. Prostě se tam vyjádřili jen ti, kdo se rádi vyjadřují v diskuzích. Podle mě se stejně jako DP bojíte toho, že nna to skutečný konsensus prostě není.--Amsavatar (diskuse) 26. 4. 2023, 20:51 (CEST)

Tak ta pravidla o hlasování už dlouho nikdo nepoužívá, pravděpodobně proto, že je to velmi byrokratický a nepraktický, nepřirozený text. Všichni to řeší spíš přirozeně přes diskusi, což je (navdory o údajné závaznosti pravidel o hlasování) naprosto legitimní možnost. Jinak já se ničeho nebojím, já už jsem osobně ohledně možností posouvání českého Wikislovníku dopředu dost skeptický a sice překládám nějaké nápady a hlasuji ohledně nápadů ostatních, ale to je tak asi všechno, už raději nic neočekávám. Navíc můj souhlas s přejmenování kategorií jsem dal ještě před tím, než jsem slyšel argument o tom, že jednoslovné názvy jsou výhodnější, takže kdybych se měl vyjádřit dnes znovu, tak jestli by to nebyl nesouhlas, bylo by to zdržuji se. Takže ne, nechci nic nějakými obstrukcemi prosazovat nebo neprosazovat. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 20:55 (CEST)

Nemohu popřít, že když už vidím něco jako konsezus jdu implementovat, neboť každý další procesní krok hrozí tím, že se někdo šprajcne, což se přesně stalo u vás, neb coby (domnělý) Ketouš jste vysloveně abstinoval, zatímco coby Amsavatar jste nyní zde proti, byť nevím, dle jakého argumentu. Při probíhajících změnách mohou pořád ti, kdo se nevyjádřili, přečíst si argumenty a teprve se vyjádřit. Tak třeba Mykhal se nevyjádřil, ale bylo to na jeho podnět, co jsem reagoval v Diskuse ke kategorii:Česká podstatná jména, takže za mě Mykhal abstinuje, a ted je vlastně devátý do počtu. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 20:42 (CEST)

K diskusi podotknu, že bota mám a to přejmenování bych provést mohl. což berte jako protiargument k úvahám, že by to bylo potřeba provádět ručně a postupně.

Ovšem byl bych ochoten ho pustit jen po tom zmiňovaném hlasování, protože se řadím k těm, kdo to pokládají za velikou změnu, pro kterou musí být jasná podpora. A naopak bota, který by tu takové změny prováděl bez jasné podpory, bych zablokoval (případně mu sebral příznak).--Tchoř (diskuse) 26. 4. 2023, 21:48 (CEST)

Viz výše, hlasování už proběhlo a byl jasný konsensus. Klidně vám ty lidi a jejich názory vyzobu na nějakou zvláštní stránku, jestli to potřebujete mít nějak přehledně u sebe. Ale otravovat lidi podruhé s tím samým vyjádřením jen kvůli formalismu mi přijde skutečně úplně o ničem. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 21:55 (CEST)

Z výše uvedeného plyne, že musím založit hlasování, neboť: 1) Palu trvá na tom, aby se to udělalo ráz naráz, ne postupně; 2) jediný aktivní správce Tchoř hrozí blokovat kohokoli, kdo by bez hlasování dělal hromadné změny v tomto směru; 3) bodu 1 nelze vyhovět puštěním bota bez hlasování, neb ten bude zablokován Tchořem, a bodu 1 lze v tuto chvíli vyhovět jedině díky Tchořově ochotě vést bota, jež je však dle Tchoře vázána na hlasování; 4) jedině skrze hlasování lze zajistit součinnost botovodiče Tchoře a dostát Paluově požadavku na operaci jedním tahem. Snad mi nic neuniká. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 22:15 (CEST)

No pakliže kolega Tchoř nezmění názor a nebude mu stačit hlasování, které už de facto proběhlo, tak je to přesně takhle. --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 22:20 (CEST)

Tedy ale musím říct, že jsem se teď chvíli napůl nepříčetně popadal smíchy, i když jsem měl spíš trpět v tichém zoufalství. Vzpomněl jsem si na Saturnina, jak nebylo možné použít sanitku pro odvoz hlavního hrdiny z nemocnice. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2023, 22:25 (CEST)

Mně ten formalismus přijde podstatný už třeba z hlediska toho, že tu máme zřejmě docela dost aktivních a trpěných loutek, ovšem jak z hlediska morálky a svědomí, tak z hlediska (snadnosti) vynucování a represí jsou situace „no tak jsem do té diskuse řekl ty dva různé argumenty proti z různých účtů, jde o argumenty, tak co?“ a „použil jsem loutkový účet, abych ve formálním hlasování zahlasoval dvakrát“, přeci jen trochu odlišné. --Tchoř (diskuse) 27. 4. 2023, 07:14 (CEST)

Byť do jisté míry tyto obavy chápu, troufnu si říct, že mám loutkovou situaci vcelku pod kontrolou. Jsou tu tři významní loutkaři: Pyprilescu, Auvajs a Bavorák. Bavorák je nyní neaktivní. Pyprilescu je velmi aktivní, nicméně transparentně a vlastně se nesnaží nikoho oklamat: je snadno rozpoznatelný. Auvajs je hůře rozpoznatelný, ale přesto ne tak špatně; je to podle mě i Amsavatar a Ketouš; jeden znak je divné jméno ale nepyprilescovsky (Ketouš); jiný znak jsou podivné charakteristické editace uživatelské stránky (Amsavatar); další znak je ochota zbrkle revertovat druhé, a chovat se a diskutovat mírně trolovitě či provokačně; další znak je zbytné přejmenování účtů (Amsavatar per německý Wikislovník; nutkavá potřeba různých účtů a jmen). V seznamu lidí, kteří se vyjádřili Pod lípou, podle mého dobrozdání žádné duplicitní loutky nejsou; ti uživatelé mají dobře ustavenou separátní kvalitativní identitu, tedy i separátní numerickou identitu (termíny jsou per Stanford Encyclopedia of Philosophy, pokud si pamatuji). Chrz má identitu via Wikipedii; Ketouš je Auvajs; ostatní mají ustavenou separátní dlouhodobější identitu via český Wikislovník, s dostatečně odlišným diskuzním stylem a vzorcem/patternem editování. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 07:44 (CEST)

Ještě k oné morálce a svědomí: každá diskuze Pod lípou má potenciálně charakter neformálního argumento-hlasování. I z tohoto důvodu je morálně nepřípustné editovat tutéž diskuzi pod dvěma účty, leda by to bylo transparentně přiznáno (např. Pyprilescu je natolik čitelný, že se to snese); česká Wikipedie snad má toto i kodifikované, nepletu-li se. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 09:11 (CEST)

Četl jsem si teď znovu diskuzi Diskuse s uživatelem:Dan Polansky#Vyčlenění běžného skloňování není dobrý nápad. Tam se mj. píše:

"

Je dodat, že tato má zmínka byla spíše pro úplnost a uchování/záznam myšlenky: v českém Wikislovníku provést nějakou reformu je nesnadný úkol. Nyní by bylo spíše na stole dokončit můj návrh na ustavení "Podstatné jméno" coby preferované formy pro uživatelské rozhraní včetně kategorií, a nevím ani, zda k tomu založit hlasování, nebo jen spočítat hlasy v Pod lípou a prohlásit, že návrh byl přijat, neb pro je alespoň 2/3 neabstinujících. --Dan Polansky (diskuse) 28. 2. 2023, 18:36 (CET)

Pokud je tam dost hlasů a z nich značný poměr pro, a zároveň nejsou nějaké významné věcné odůvodněné námitky, proč by to měl být problém, tak bych to prohlásil jako konsensus. --Palu (diskuse) 28. 2. 2023, 20:32 (CET)

V tom případě vzhůru do toho a někdo kdo má bota nebo AWB či jeho Javascriptí podporu se může pustit do přejmenování kategorií. --Dan Polansky (diskuse) 1. 3. 2023, 06:26 (CET)

"

Na můj post výše dále Palu nereagoval. Takže to vypadalo, že Palu vlastně souhlasí. Začal jsem nová jména kategorií používat, nevím teď od kterého data, neb nemám seznam hesel, které v kategorii byly; to muselo trvat týdny. To byl bait/návnada. Ale pak najednou rup, přišel switch/přepnutí, a manické odstranění. Bylo to porušení implikovaného procesu Žádost o smazání, který běží takto: 1) označím kategorii ke smazání; 2) na vhodném místě zahájím diskuzi o smazání, např. Pod lípou; 3) nechám diskuzi běžet minimální čas, např. týden, ale může to být i měsíc, ale týden by byl v principu ta první zdvořilost, aby se někdo vůbec mohl vyjádřit; 4) je-li rozhodnuto smazat, hesla z kategorie odstraním; 5) co má být status quo ante je těžké zvážit a možná se má rozhodnout prostou většinou, je-li kategorie čerstvá a kontroverzní, jinak by menšiny mohly vynucovat nové kategorie dle libosti a to nelze. Tento proces nemá cs wikt kodifikovaný; kodifikovaný ho má např. en wikt via RFDO. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 11:03 (CEST)

Přejmenovávání oddílu externí odkazy na poznámky

Externí odkazy do IJP aj. umisťuji do oddílu "externí odkazy" namísto "poznámky", neb tam dle názvu patří a do poznámek nepatří. Oddíl "externí odkazy" se přitom již v českém Wikislovníku užívá, byť v něm zatím obvykle byly např. odkazy na Wikipedii.

K věci jsem založil diskuzi, aby se lidé mohli výslovně vyjádřil, uvést souhlas a nesouhlas a uvést své argumenty:

• Wikislovník:Pod lípou#Externí odkazy patří do oddílu Externí odkazy namísto Poznámky

Sice je celá věc dost zřejmá, ale protože na diskuzích a výslovných schváleních trváte, diskuze je založena. V diskuzi jste se sice vyjádřil, ani nikoli zda s návrhem souhlasíte či nesouhlasíte a z jakého důvodu by externí odkazy měly být zvány "poznámky".

Žádám vás, abyste přestal oddíl přejmenovávat, dokud se v diskuzi trochu neukáže, co si lidé myslí a kdo souhlasí či nesouhlasí a z jakého věcného důvodu.

Můj způsob snad začíná užívat tu a tam i Pyprilescu, leda by si to ještě rozmyslel nebo leda by to vzniklo via copy-and-paste. Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 08:59 (CEST)

Držte se WS:FH. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 12:10 (CEST)

Sádrový ježek aneb ředitel vesmíru promluvil. A nebo možná ředitel toho všeho, Direktøren for det hele. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 12:12 (CEST)

Tak jsem FH upravil, aby slovníky v EO povolil ale ponechal Poznámky dle stávající většinové praxe, ale to jste dvakrát revertoval. V diskuzi Pod lípou jste nevyjádřil jasnou opozici; nikde jste nevyjádřil věcné argumenty proti změně, pouze procesní. Dlužno, abyste v narušování projektu ustal a coby to nejmenší Pod lípou vyjádřil věcné argumenty (ne procesní), proč v touto praxí nesouhlasíte. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 12:36 (CEST)

Jak jsem psal ve shrnutí revertu - pokud chcete změnu, která se dotýká formátu hesel, čili všemi hesly napříč Wikislovníkem, kterých je na 150 tisíc, tak budete muset nejprve získat konsensus komunity. Pokud někde jasný konsensus je, stačí na něj odkázat. Více k systémovým změnám viz výše požadavek Tchoře dokonce na formální hlasování. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 12:47 (CEST)

Naopak dle principu argumentokonsenzu kdo odmítá dodat věcný argument, nemá do věcí co mluvit; ostatní odevzdají argumenty, prozkoumají je a rozhodnou se započítáním počtu hlasů opírajících se o neprázdný věcný argument. Další princip wiki je, že když je něco špatně, editoři se nemusí bát to opravit. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 12:53 (CEST)

No tak předně to špatně podle všeho není. Poznámky slouží k odkazování referencí nebo relevantních lingvistických odkazů, externí odkazy slouží k odkazování do sesterských projektů. Tak je to nastaveno ve Wikislovník:Formát hesla už nějaký pátek a dává to logiku. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 13:08 (CEST)

Pojmově špatně to je: externí odkazy nejsou poznámky, dle "poznámka". FH lze opravit, když tomu nebudete bránit. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:10 (CEST)

Sekce externí odkazy na našem projektu slouží pro sesterské projekty, zatímco reference a relevantní slovníkové odkazy se píší do sekce poznámek. Pokud chcete někoho přesvědčit, že by to mělo být jinak, tak to dělejte v diskusi a ne pomocí partyzánských válek u tak důležitého dokumentu, jako je WS:FH. Konsensus tím nevyrobíte a jen zaplevelujete historii. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 13:14 (CEST)

Prostě věcně na podnět nereagujete a melete si svou. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:19 (CEST)

Vyjevení obsahu neveřejného útočného emailu

Na mé stránce jste vyjevil obsah jakéhosi útočného emailu: ' "I hope that you are only joking when you say that it would be great if he were unblocked from en.wikt. He’s an extremely unpleasant contributor who should be banned from every single Wikimedia project." (a ano, myslel jsem to jako vtip). --Palu (diskuse) 26. 4. 2023, 13:45 (CEST)'

Odesílatel tohoto emailu mi není znám a vy jste ho neuvedl. Je to od vás přinejmenším hodně nesympatické a na mysli mi tanou o hodně ostřejší slova. Žádám vás, abyste kontaktoval zdroj útoku, aby se k němu veřejně v českém Wikislovníku přihlásil. Jinak co jste udělal se stalo a nedá se odestát. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:09 (CEST)

Začal bych pročítáním tohohle nebo tohohle, kde můžete načerpat spoustu tipů na sebereflexi - co zlepšit a co rozvinout. Potom mi nebudou psát tamní uživatelé takové maily a vy nebudete zablokován indef. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 13:12 (CEST)

Opakuji svoji žádost. Pomlouvačný blog log je mi znám, stejně jako orwellovská vyjádření účastníků projektu v diskuzi Beer parlour. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:14 (CEST)

Transparentní odkazování vám činí jisté potíže, tedy zde transparentní odkaz: en:Wiktionary:Beer_parlour/2023/February#Decreasing_Dan's_Ban. Dodám, že ve vlákně žádná konkrétní doporučení, co mám zlepšit, nejsou, nehledě k tomu, že tam nemají stejně co dělat: mají být na mé mluvní stránce, kde nedávné připomínky k mému chování nápadně chybí s malým počtem výjimek. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:17 (CEST)

Ad "tamní uživatelé": od kolika uživatelů jste dostal email? Jednoho, dvou nebo více? --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 13:34 (CEST)

Dívám se do historie, že za 9 let se toho moc nezměnilo a stále vykazujete stejné konfrontační a obecně problematické, velmi málo produktivní chování zatěžující ostatní. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:51 (CEST)

Váš odkaz nicméně vaše tvrzení nesubstanciuje/nedokládá/nedokazuje. V něm čtu co do výživy především Special:Diff/497341; ten je vztažen k tomuto mému výroku v diskuzi o minimálních heslech: 'Šablona:Upravit praví toto: "Toto heslo potřebuje nutně upravit." Hesla bez skloňování nepotřebují nutně upravit. Jste odporný lhář a klidně mě zablokujte za osobní útok.' To mi zjevně ulítly nervy, neb kdybych se tehdy racionálně ovládal, tak tam nic takového nepíšu a pěkně to naformuluji právnicky čistě, aby mi Partička nic nemohla. Argumenty jsem ve prospěch minimálních hesel odevzdal dobré, stejně jako druzí; k rozšíření požadavků na minimální hesla jak je žádal známý projektumil Danny B. nikdy nedošlo.

Zejména jste však změnil téma: tématem je váš závadný čin spočívající ve vyjevování anonymních pomluv; anonymní pomluvu nelze kalibrovat jejím zdrojem. Pokud by to byl řekl někdo, koho si vážím, tak by měl to zabolelo a důkladně bych se zamyslel; pokud však jeden z těch orwellovců, pak se žádné překvapení nekoná.

Zopakuji vám otázku: od kolika lidí jste dostal email? Od jednoho či více? Od koho jste dostal email? --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 14:58 (CEST)

Shnutí editací

Úroveň vašich shrnutí editací je natolik mizerná, že by bylo lepší, kdyby jste žádné neuváděl. Často jsou nepravdivé, nepřesné či zavádějící, jindy velmi nesdělné, jako např. "upr.". --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 14:18 (CEST)

Naopak, shrnutí editace se mají vkládat a vy vaším nevkládáním porušujete zdejší standardy. Přesvědčovat k nedodržování ještě ostatní mi přijde jako úlet. Pokud kritizujete přesnost mých shrnutí, tak lepší méně přesné než žádné, kvůli vám osobně se ale především v heslech editovaných po vás snažím o co největší výstižnost, pokud je to třeba, abyste pochopil, co děláte špatně. Evidentě to ale chápat nechcete. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:25 (CEST)

Předně mi jde o pravdivost. A s tou máte velký opakovaný problém. Nesdělnost je nic moc, ale snese se. Ostatně vzorec/pattern vašich shnutí je téměř ukázkovým příkladem jevu, kdy si někdo jakoby splní příliš přísnou povinnost, kterou někdo uvalil, ale co do výživy či podstaty je ono splnění scestné, mimo či masivně nekvalitní. Takže to spadá pod pojem hrát si na něco. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 14:29 (CEST)

Jsem přesvědčen, že zobecnění mých shrnutí mají ve většině případů přijatelnou přesnost. Pokud něco zanedbám, tak je to vě, u které nepředpokládám, že bude pro někoho nějak výrazně důležitá. Neznám nikoho, kdo by svá shrnutí nějakým způsobem nezobecňoval.

Naproti tomu nevyplňování shrnutí je arogance vůči ostatním, protože tím znemožňujete důležité věci dohledat, respektive zvyšujete pravděpodobnost zbytečných klikání a pročítání verzí během hledání. Čímž marníte čas ostatních. V podstatě většina věcí, co tady poslední měsíc představujete, naplňuje definici bezohlednosti, protože všechno je mimo standardy a musí se po vás opravovat a - co je horší - nedáte si říct a poučit se tak, aby jste dělal práci v přijatelném formátu bez nutnosti oprav. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:42 (CEST)

Mimochodem, abyste vyplňoval shrnutí jste byl poprvé upozorněn už v roce 2007 a od té doby kolikrát ještě? --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:47 (CEST)

Nechápu, jak mi shrnutí "upr." nebo nepravdivé "fmt" (ano, tak jste to psal) umožňuje vyhledat, kde se odehrály změny (výslovnost? etymologie? odkazy? příklady?), které mě zajímají, nebo co se vůbec odehrálo. Nakonec musím k shrnutí od Palu přistoupit, jako kdyby nebylo. Jinak se samozřejmě bezohledně necítím, už jen pro to, že v en wikt vyplňuji vcelku shrnutí mnohem více a lépe než většina druhých, dle mého odhadu. To české bazírování na shrnutí se mi do jisté míry líbi, ale jen když se nepřehání. Z pohledu marťanského antropologa se však zjevně jedná o kulturně silně relativní normu, vztaženou k té jisté kultuře. V Česku se jak se zdá uchytila jakási kultura úředníčků, vyplňovačů a též--a z toho mě jímá hrůza--dost možná těch osob, které obtěžovaly Kafku a o kterých psal ve svých románech. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 14:49 (CEST)

Na fmt nic nepravdivého nevidím, když upravuji formát dle WS:FH a že nechápete je spíš věc toho, že nechcete chápat, než že by se to chápat nedalo. Přišel jste se na tento projekt jen hašteřit, respektive pokračovat v tom, za což jste byl na en.wikt zablokován indef. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 14:53 (CEST)

Když jste několik dní needitoval, v klidu jsem implementoval plánovaná vylepšení, která tu naléhavě chybí, a s nikým se nehašteřil. Pak jste se vrátil a začal hned vše napadat a rozvracet naprosto destruktivním a newikiistým/ičelým stylem. Tolik ověřitelná fakta pro toho, kdo si dá práci; leccos z toho je doloženo přímo zde na vaší mluvní stránce. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 15:02 (CEST)

Můžu vám to zopakovat po tisící asi třetí, ale snad bude stačit jen tento link. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 15:12 (CEST)

(zpět) Dlouhodobě si protiřečíte tím, že tyto principy nutíte ostatním ale sám se jimi neřídíte. Ostatně jsem našel tuto nádheru z roku 2016:

• Wikipedia:cs: Wikipedie:Žádost o opatření/Palu

  "Evidentně jde o případ, kdy nejsem schopen akceptovat přehlasování autority wikipedijní většinou."

Čili konsenzus pro vás neplatí; platí pro vás Palu-konsenzus, čili Palu coby nejvyšší arbitr, kterému se ostatní musí podřít, Palu coby ten, pro kterého status quo ante neplatí. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 07:53 (CEST)

Vnucování nejprv diskutuj potom edituj

Cituji: "Kolego, nevím proč sem vnucujete pravidlo nejprv diskutuj potom edituj." To jsem našel zde:

• Diskuse s uživatelem:Palu/Archiv1#Vnucování pravidel, 2009

A to sedí. Vy si děláte co chcete bez diskuze, revertujete mimo status quo ante na status per Palu, a obstruujete vše, co není schváleno kdoví jak a dokonce i to, co je de fakto schváleno.

Dále čtu:

• 'Skoro nikdy se Vám nepodařilo "nic rozjet".'

A to mě zajímá. Kterou užitečnou systematickou změnu jste v českém Wikislovníku za ty roky navrhl a pomohl uvést do praxe? --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2023, 17:43 (CEST)

Způsob uvádění významů dle de.wik

Na ukázku: [1], co tomu říkáte? Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 19:53 (CEST)

No jestli jde o to, že by se reference spárovaly s významem, tak to mi popravdě úplně smysl nedává, protože ve většíně případů jsou všechny významy ve většině těch odkazovaných prací. Přijde mi lepší to nechat prostě nečíslované. U synonym, atd. je spárování skutečně výhodné, tady nějak tu výhodu nevidím. To už by mělo větší výhodu spárovat související, protože existují případy, kdy každé související vychází z jiného významu (kvůli našemu systému, kdy nerozlišujeme homonyma s různou etymologií a píšeme to jako jedno slovo). --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:02 (CEST)

Co se týče přejmenování poznámek na reference, to už tady myslím bylo mnohokrát a vždycky nakonec zvítězilo ctění původního stavu. Jde totiž skutečně jen o jiný název a dle WS:FH sekce poznámky pro nic jiného než pro reference neslouží. Pokud tedy považujeme nepřiřazené odkazy autoritativního charakteru za reference. Jedinou výhodu v tom přejmenování vidím v tom, že už by se to snad přestalo přetřásat :) --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:05 (CEST)

Tak základní idea je, každý význam by měl být ověřitelný. Význam se dá ověřit buď jiným slovníkem, popř. lingvistickým zdrojem, výskyty v korpusu nebo zdrojovanými příkladovými větami. Samotný odkaz na jiný slovník není reference, protože sice může slovo obsahovat, ale ne v daném významu. Třeba slovníky IJP, SSČ, SSJČ ani PSJČ (nepřekvapivě) neobsahují zde jako druhý význam uvedený význam slova ocas. Tento význam je v současné době neověřený, vložení těch slovníkových šablon do sekce externí odkazy/reference by ověření nepomohlo, naopak by to spíš mohlo být matoucí, protože by to mohlo evokovat, že to v těch slovnících je. Naproti tomu ocas s významem "mužské přirození" je v SNČ, který též obsahuje 2 další zde neuvedené významy, na druhou stranu ale ten hlavní význam neobsahuje. Vložení šablony SNČ bez odkazu na konkrétní význam zase může být matoucí, že obsahuje i první význam... --Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 20:38 (CEST)

Aha, chápu. Jenže problém v tomto náhledu na věc je v tom, že my nemáme v dokládání definic na cs.wikt uzavřený systém, že PZH umožňuje jistou míru vlastní invence v tom duchu, že umožňuje doložit význam i jinak než z ostatních slovníků. Právě proto je v současnosti systém nastaven tak, že kdokoliv může zpochybnit konkrétní význam a pokud tento není podle PZH doložen, může být smazán. Je to otevřený přístup, který umožňuje nebýt sto let za ostatními slovníky a zahrnout i skutečně aktuální nebo klidně i starší, ale málo známou slovní zásobu. Pokud bychom přistoupili na povinné referencování konkrétních významů, jednak by se podle mě poměrně znesnadnilo přidávat právě ty významy, které nejsou v dalších slovnících, což by kladlo vyšší nároky na už tak vytížené editory, kterých je tu velmi pomálu. Museli by totiž někam ještě vložit povinně ty tři příklady, co ten význam dokládají, což se teď dělá často spíše jenom na vyžádání při zpochybnění šablonou Ověřit. No a potom pokud by se to číslovalo automaticky jako ostatní položky, tak by to natáhlo už tak obsáhlou sekci, protože by tam byly většinou duplicitní odkazy (3 významy = 3 SSJČ). A pokud by to bylo ručně, tak je to zase nějaká nekonzistence oproti ostatním sekcím. A jestli by to bylo všude ručně, tak by to zas bylo pro editory zbytečné přidělání práce. A nakonec, já popravdě tu potřebu spárovat to s referencemi nevidím, protože jak už jsem řekl, většina významů je ve většině slovníků popsána a ty co nejsou se na vyžádání dokládají příklady, což mi přijde dostatečné. Nějaké matení v tom nevidím, protože jak jsem psal jinde, já vnímám všechny ty SSJČ a PSJČ na konci článku spíše jako autoritní záznamy, než jako reference. Reference zkrátka v současné době ve Wikislovníku přidáváme pouze ke sporným, pochybným nebo zpochybněným významům. A je to tak z hlediska editorů podle mě o hodně snazší. Možná, kdybychom měli tak silnou komunitu, jako má de.wikt, tak bych přemýšlel jinak, ale my tu máme maximálně 10 lidí, kteří jsou schopni dát dohromady maximálně 10 hodin práce celkově. --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 20:52 (CEST)

Však jak jsem psal, význam se ověřuje referencemi, korpusem NEBO příkladovými větami. Naprostá většina slovní zásoby má výskyty v korpusu nebo Google Books, a pokud něco nemá ani jeden výskyt v korpusu/GBS, tak to začíná být podezřelé a na místě je obezřetnost. Potom to rozhodně chce příkladové věty, přičemž stojí za úvahu, zda nutně musí být tři, možná by stačila i jedna, ovšem podmínka je, že musí být jasné, že se nejedná o překlep (aby náhodou nějaký "vtipálek" nezakládal hesla s překlepy, které by dokládal tím, že někde vyšel jeden citát s překlepem...) Jinak tu vaši argumentaci moc nechápu. V podstatě z vaší argumentace vyplývá: hesla nemusí mít reference, protože aktivní editoři se navzájem kontrolují (?) A nebo: hesla nemusí mít reference, protože si to kdyžtak stačí vygooglovat (?) K čemu potom celý Wikislovník, když se všechno dá vygooglovat :))

Jinak pro tři významy není třeba třikrát stejná šablona, prostě se to pak píše stylem třeba [1–3] {{IJP}} nebo [1,2,4] {{IJP}}. --Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 21:24 (CEST)

Tak Google podle mě jako referenci jako takovou brát nelze, není to dílo, ale sbírka (na rozdíl od korpusu, který je sbírkou, ale i dílem - jsou tam přidané lingvistické rozbory a informace). A reference "někde v nížkách se to píše" je z hlediska PZH bezcenná, protože ta požadují kromě těch trvale zaznamenaných médií ještě "dobře zprostředkovaný význam". To bychom zase museli měnit PZH (ostatně dívám se, že dál stejně nějakou úpravu PZH vlastně navrhujete) a tam se bojím, že to bude zase spíše z říše impossible (všichni se domluvit a tak, znáte to).

Jinak jo, asi jsem to tedy pochopil.

K té polemice, jak by to mohlo vypadat, kdyby to bylo. Asi bych nedělal "není v korpuse, tak dej věty s příklady" automatiku, kvůli zmíněné zátěži editorů, ale nechal to dál volné na případném zpochybnění někoho, kdo ke zpochybnění bude mít důvod a bude mu stát za to to zpochybnit (ideálně věcný důvod).

K tomu vývodu z mé argumentace: první možnost je to, jak to vnímám (a ne jen editoři, ale i čtenáři; a googlování opravdu ne).

K [1-3] - ano, k takové možnosti jsem se tam vyjadřoval ("A pokud by to bylo ručně, tak je to zase nějaká nekonzistence oproti ostatním sekcím. A jestli by to bylo všude ručně, tak by to zas bylo pro editory zbytečné přidělání práce.").

No tak jsem všechno snad pochopil i vysvětlil a pořád bohužel platí, že mě to příliš neoslovuje a že sice chápu, kde vidíte tu přidanou hodnotu, ale ta podle mě vychází z předpokladu, že teď může být pro někoho zavádějící, že si z odkazů dole vyvodí, že je vše ověřené. Jenže já to vnímám tak, že jsou to prostě jen odkazy a nikdo si to jako reference nevezme, pokud tam vyloženě ta reference nepovede. Jsem rád, že se snažíte přijít se zlepšeními, ale jak jsem napsal, máme tak málo editorů, že se obávám, že dostatečnou podporu seženete jedině pro něco opravdu velmi přínosného, co například ušetří editorům práci nebo zrychlí zakládání hesel nebo přinese opravdu nějakou velkou hodnotu. Vezměte si to na příkladu hyperonym, hyponym nebo kolokací - vůbec nikomu by neublížilo, kdyby se pomalu začaly vkládat (automaticky u nových hesel + pomalu i u starších), ale pravděpodobně právě proto, že by to byla práce na víc, tak prostě ten přínos nepřevážil to, že by to zbrzdilo už tak pomalou výstavbu Wikislovníku, takže ani taková věc neprošla. A tady by se muselo projít poměrně velké množství hesel a vše ručně spárovat, nehledě na to, že hodně z těch hesel takovou sekci ani vůbec nemají, takže by se to ještě muselo doplňovat. Zkrátka - chci tím říct, že bychom tuhle energii měli směřovat úplně jinam a že tohle je v pořadí priorit na poměrně hodně vysokém místě v seznamu toho, co by se všechno mělo udělat. A za mě by se mělo začít tím, co by co nejvíce redukovalo procento potřebné lidské práce. Tedy automatizace všude, kde to dává smysl a kde to je systémové a koncepční.

--Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 21:50 (CEST)

Ve vašem přístupu nebo vůbec v přístupu cs.wikt vidím špatnou prioritizaci. Co je důležitější, reference nebo prolinkované odkazy v definicích? Troufám si říct, že reference jsou tak 1000x přínosnější a užitečnější než odkazy, na které stejně (téměř) nikdo nikdy nekliká. Reference se ale nevytváří, podle vás údajně z časových důvodů, oproti tomu zcela zbytečné odkazy v definicích se vytváří, na to najednou čas je? A co kdyby se ten čas věnovaný linkování raději věnoval vytváření referencí? Podle mě by to vyšlo časově tak na stejno, ovšem reference by prostě měly mnohonásobně větší přínos, vedly by k ověřitelnosti a tím zvýšení kvality, zatímco odkazy v definicích kvalitu projektu zvyšují jen marginálně nebo vůbec. V jiné diskuzi jste psal, že je za každou cenu nutné vyplňovat parametr "datum přístupu" kvůli tomu, že kdyby to někoho hypoteticky zajímalo, tak tím, že to je vyplněné, se mu ušetří pár sekund času, ale kde je najednou ten ohled na čtenáře, když se zabýváme referencemi? To vás vůbec nezajímá, že je tu 99% hesel pro čtenáře neověřených a že čtenář, který si chce nějaký údaj ověřit, tím ztrácí obrovské množství času? --Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 22:11 (CEST)

Jde o to, že teď se nikdo v nesporných případech nezabývá referencemi proto, že zodpovědná práce s referencemi zabírá dost času, navíc tu máme obecně uznávané (byť špatně formalizované) pravidlo ověřitelnosti, které připouští, že zjevné informace se zdrojovat nemusí. Udělat tak zdrojování povinným je nová zátěž. Jinak odkazy v definicích podle mě zbytečné nejsou, ale bylo by lepší, kdyby šly vygenerovat automaticky, jak jste někde navrhoval (+ by mohly reflektovat, že už máme hodně dlouhou dobu na cs.wikt povolená hesla tvarů, takže by mohly odkazovat na tvary, čímž by se ušetřila zase nějaká práce a usnadnila případná automatizace). --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 22:17 (CEST)

Z mé zkušenosti z de.wikt tedy práce se standardními referencemi zas tak moc času nezabírá, je to v podstatě pár rozkliknutí webových stránek, doopravdy mi přijde, že to je časově srovnatelné s vytvářením odkazů v definicích, někdy to klidně může být i rychlejší. Na druhou stranu to šetří čas čtenářům a i dalším editorům, když třeba chtějí heslo rozšířit nebo upravit. Nevím, prostě mi přijde, že čas využitý vytvářením referencí, je tak 1000x lépe využitý než vytváření odkazů v definicicích. --Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 22:32 (CEST)

Já to mám zase tak, že je to práce pro práci, která nepřinese mnoho navíc, protože dosvadní systém ověřování funguje jinak, ale funguje. Když už bych věnoval svou práci něčemu novému, tak bych chtěl, aby to bylo co nejvíc vidět na straně uživatele - tzn. buď nějaká automatizace, která umožní dělat ve stejném čase více hesel, nebo nějaké nové informace v heslech, které tam ještě nejsou. Proto jsem psal, že to vidím na tom seznamu priorit poměrně nízko. Pokud bychom už měli v podstatě hotový slovník, tak až potom bych se začal věnovat těm méně viditelným věcem. Jinak bych asi mluvil, kdyby současný systém ověřování významů fungoval špatně (tj. kdybychom měli ve Wikislovníku velkou spoustu chyb v definicích, což pokud vím, nemáme, protože je na 99 procent vždy odchytíme včas). --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 22:38 (CEST)

Tak ony ty odkazy jednak slouží k referencím, dále pak odkazují na weby, kde se čtenář může dozvědět víc, přičemž takový odkaz může kolikrát posloužit mnohem víc než zdejší heslo... Zejména cizojazyčná hesla tu většinou jsou velmi kusá, neobsahují téměř nic, odkaz na nějaký kvalitní slovník nebo i Wikipedii by rozhodně pomohl, ale většinou tu nic z toho není.

Celkově vzato mi tu absence referencí asi vadí ze všeho nejvíc, je to větší vada než zdejší formát hesla, a pokud aktivní editoři nejsou ochotní s tím něco dělat, tak mi je líto, ale tento projekt nemá budoucnost. Amsavatar (diskuse) 27. 4. 2023, 23:20 (CEST)

V ideálním případě by měl cs.wikt obsahovat skoro všechno relevantní, takže něco víc by se mohl dozvědět člověk leda na korpusu nebo v kartotéce NLA, ale jsou to informace, které zajímají pak už spíše vědce, než běžného smrtelníka. Ten by měl být plně uspokojen v ideálním případě zde. O tom tenhle projekt je - udělat ten nejlepší slovník. K tomu ideálu máme zatím poměrně daleko, ale já doufám, že skutečně jen zatím a že jednou se k němu přiblížíme. Ale že by projekt neměl budoucnost bez povinných referencí si nemyslím, to už jsem vysvětlil (chybovost zdejších definic držíme i se současným systémem někde u nuly). K tomu přidám ještě jeden důvod - navíc osobně hodně pochybuju, že by si dávali zdejší editoři práci s přiřazováním těch zdrojů k jednotlivýcm významům (ne každý je zodpovědný a ne každý v tom bude vidět tu přidanou hodnotu), a spíš by se s tím podle mě fixlovalo a neodpovídalo by to realitě (= "prostě tam prdnu čísla všech významů"), takže celý záměr ověřování by byl stejně ta tam a jen by přibyla práce. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 00:12 (CEST)

K otevřené wiki je v zásadě nutné přistupovat tak, že tam může kdokoli napsat cokoli a to i naprosté nesmysly. Proto na Wikipedii u všeho musí být reference. Proč zde ne? Podle toho, co píšete vy, prostě proto, že si autoři usnadňují práci. Tento přístup je ale u otevřené wiki slepá ulička, která nikam nevede, protože to je jako čtenáři říkat: "všechno, co tu máme, je správné, prostě nám věř!". No, já osobně tomu, co píšete, nevěřím ani trochu, stačí chvíli klikat na "náhodné heslo" a najde se obsah, který podle mě téměř jistě nikdo nekontroloval. A jsou tu (cizojazyčná) hesla, která se nápadně odlišují od hesel na jiných Wikislovníkách, slova s nulovými výskyty na internetu atp.

K druhé části toho, co píšete, na de.wikt se to zdrojování významů důsledně dodržuje, zkuste si tam založit nějaké heslo bez referencí, velmi rychle by vám ho smazali... Takže ano, kdyby to bylo na mě, zavedl bych přísnou refovací povinnost, význam bez reference dostane údržbovou šablonu a pokud není v nějaké lhůtě opraveno, tak se to autorovi přesune do jeho NS k dopracování nebo smaže. A pokud by nějaký editor na to kašlal, tak jednoduše dostane ban. --Amsavatar (diskuse) 28. 4. 2023, 01:48 (CEST)

Pokud je mi známo, na Wikipedii nemusí být u všeho reference, to platí jen pro dobré a nejlepší články a kromě zjevných informací. Na cs.wikt se považuje to, co je psáno v běžných slovnících, za zjevné. Kontrola správnosti probíhá na obou projektech patrolou komunity, případně náhodných čtenářů.

Na cs.wikt je nás asi 5, v podstatě nemůžeme dávat lidem bany. Dokonce ani když si tu někdo vytvoří vlastní osobní, nikde nepopsaný a nesdílení formát hesla, tak tu ban nedostane - 2 správci nefungují a třetí v tom vidí dobré úmysly a nedorozumění. Hlavní pravda ale možná bude právě v tom, že je nás málo, na to abychom ještě někoho z nás banovali. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:09 (CEST)

verbum

Vaše odstraňování obsahu v hesle verbum je nesrozumitelné, ze shrnutí editací nepochopitelné. Žádám vás o seberevert. Žádám dále o srozumitelné vysvětlení, proč obsah odstraňujete. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:24 (CEST)

Běžte trollovat a vandalizovat jinam. Do sekce související patří morfologicky související a ne podobná slova a o WS:FH už slyšíte po tisící třicáté za poslední měsíc. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:26 (CEST)

Tato slova jsou etymologicky související. Před mou editací tam bylo "deverbativum"; zbytek z tohoto nijak nevybočuje. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:27 (CEST)

Čili žádná slova z tohoto seznamu tam nepatří? Proč?

• adverbiální
• adverbium
• deverbativum
• neverbální
• proverbiální
• proverbium
• univerbizace
• verbalismus
• verbalista
• verbalistický
• verbalizace
• verbalizovat
• verbální
• verva

--Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:28 (CEST)

Většina slov je převzatá z latiny, takže rozhodně nemůžou být v češtině související. Verva nemá vůbec nic společného. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:29 (CEST)

Jsou etymologicky související. Nebo nejsou? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:30 (CEST)

"verva" je dle Rejzka z latinského "verbum", tedy etymologicky související. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:31 (CEST)

V mém slovníku 2001 Rejzek píše, že je to přejímka z francouzštiny. Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:35 (CEST)

Jistě, a můj Rejzek 2001 trasuje toto francouzské slovo dále, jak obvyklé, až do latinského "verbum". --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:37 (CEST)

Ale o "verva" tolik nejde. Jde hlavně o ten seznam v principu, seznam etymologicky souvisejících slov. V čem je problém? Nejsou snad související? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:40 (CEST)

Tohle jsou slvoa česká, nemůžou být související s latinskými. Adverbium je související k verbum, ale v latině, ne v češtině. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:48 (CEST)

Tak jinak. Je české slovo "verbum" etymologicky souvisejcíí s verbální, nebo není? Prosím jasnou odpověď ano vs. ne, s případným zdůvodněním. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:54 (CEST)

Než se dočkáme odpovědi, to co jsem přidal mi přijde dokonce velmi v intencích příkladu výslovně uvedeného v WS:FH, byť FH nijak moc explicitní o této sekci není:

• reflex
• reflektor
• reflexní
• reflektovat
• autoreflexe
• sebereflexe

Nebo proč "verbum" není související s "verbální", když "reflex" je související s "reflektor"? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 19:24 (CEST)

Nevím, jestli je to zcela košéř říct, ale Kusurija mi za tuto sekci poděkoval. Je to součást veřejně dostupných záznamů na wiki, tak snad je ok to říct, ale nechám se pro příště poučit jinak někým moudřejším než já. Můj odhad je, že se nechce hádat, a že tím minimalizuje ještě větší drama. Chápu to tak, že se mnou souhlasí. A proč by také ne; vždyť nic špatného nedělám, naopak. Vysvětlení bizarního odmazání neznám a nechápu. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:07 (CEST)

Ano, asi vás spojuje animozita vůči mě (i když u Kusuriji ji vůbec nechápu), protože je zcela nepochopitelné, proč by vám za ni děkoval. Vkládáte do hesel úplné nesmysly. Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 20:09 (CEST)

Nevěcnou vyhýbavost neberu a proto se znovu ptám: proč "verbum" není související s "verbální", když "reflex" je související s "reflektor"? Žádám srozumitelné vysvětlení toho, co se jeví jako vaše odmazání užitečného a na první pohled dokonce poměrně konvenčního obsahu. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:11 (CEST)

Vyberete si jedno slovo, které jsem přehlédl, abyste shodil veškerý arugument, že vkládáte do hesel nesmysly? Běžte si trollit jinam. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 20:13 (CEST)

Dobře, tak proč "univerbizace" není etymologicky související s českým "verbum"? Je to kvůli "uni-"? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:15 (CEST)

Protože v češtině má slovo verbum jen význam sloveso, nikoliv slovo, zatímco univerbizace je utvořena z významu slovo. Je to tak logicky převzaté slovo už užvořené v latině, nemůže být související v češtině. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 20:17 (CEST)

Teď jsem dodělal revertace vašich dnešních záškodnických akcí, tak se můžu více zamyslet a ne to jen odbýt. A docházím k tomu, že verbální je úplně ten samý případ, je to související s latinským významem, který české verbum nemá. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 21:42 (CEST)

Proč není etymologicky související? Obě slova jsou původu z latinského "verbum"; to je etymologicky spojuje. Vaše poznámka o sémantice je z definice sémantická, nikoli etymologická, a oddíl související je pro etymologické souvislosti, ne sémantické. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:19 (CEST)

Kdybyste však jaksi po svém bazíroval na nutnosti užšího sémantického spojení, jak by to splnily "reflex" a "reflektor"? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 20:22 (CEST)

Spěšné vyprazdňování kategorií

Nechápu, o co vám s tím spěšným vyprazdňováním kategorií jde. Už běží hlasování, a dle jeho výsledku se projekt zařídí. Nikam to nehoří. Bude se jednat o poměrně málo hesel, určitě ne o tisícovku. Že bych tedy nějak zázrakem prosadil nová jména kategorií proti vůli většiny nehrozí. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:39 (CEST)

Olepil jste teď tyto kategorie na smazání: Kategorie:Anglická podstatná jména‎, Kategorie:Anglická vlastní jména‎. Proč? O co vám jde? Hlasování běží; věc se rozhodne jak jste chtěl, explicitně. Jaká pohroma hrozí? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:42 (CEST)

(s e. k. - bez přihlédnutí k doplňkům) Jestli myslíte ty nekonsenskuální trucovité vandalismy mimo WS:FH naproti teprve probíhajícímu hlasování, tak se zkuste zamyslet. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:43 (CEST)

Tyto dvě kategorie (které netransparantně odkazuje) byly založeny 25. 3. 2023, před měsícem. Tehdy jste ještě neobstruoval; vaše hromadná obstrukce těchto věcí začala zničeho nic před pár dny. Pod lípou byl konsenzus. Nevěděl jsem, že to uděláte, že začnete najednou maniakálně jednat. Navíc jste byl proti hlasování, tak mě nenapadlo, že ho vlastně chcete. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:46 (CEST)

Do historie od London jste napsal: "rv vandal - teprve probíhá hlasování o případné změně"; ale tím jste revertoval mou změnu z 26. 3. 2023. Ještě před pár dny jste na své mluvní stránce psal, že hlasování být nemá. Jak jsem měl koncem března vědět, že chcete hlasování? --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 18:52 (CEST)

Tuto kategorii používáte trucovitě i po založení diskuse. A nejen to, i nekonsensuální sekce jako významově související, do kterých vkládáte neřízený bordel jak se vám zamane, nedodržujete základní požadavky na minimální heslo, vkládáte nové šablony, o nichž víte, že k nim existuje výrazný věcný nesouhlas, atd. Jste troll a plíživý vandal. Tímto znovu prosím správce, aby pomohl a zablokoval vás. Denně vyplýtvám kvůli vám stovky editací a týdně desítky hodin, nezakládám kvůli tomu žádná hesla a nestíhám kvůli vám v osobním a pracovním životě. --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 18:58 (CEST)

To měníte téma. Jak jsem měl koncem března vědět, že chcete hlasování? Prosím o jasnou odpověď bez uhýbání.

Kam spěcháte? Co hrozí? Vždyť ty mé kategorie může zpět přejmenovat bot nebo AWB, ruk cuk. Během chvilky. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 19:01 (CEST)

Přestaňte neustále lhát, já žádné hlasování nechtěl. Ta otázka, to se ptáte sebe, když teprve běží hlasování? --Palu (diskuse) 28. 4. 2023, 19:04 (CEST)

Ale do shrnutí jste napsal "rv vandal - teprve probíhá hlasování o případné změně"; jaký to má vztah k tomu, co jsem udělal koncem března? A kam spěcháte a co hrozí? Vždyť AWB a bot to jistí. --Dan Polansky (diskuse) 28. 4. 2023, 19:05 (CEST)

Neuznávání status quo ante

Neuznáváte status quo ante, ale přesto naopak vůči druhým princip vynucujete: spor/kontradikce. Čili druhé bez vysvětlení zrevertujete a chcete, aby šli diskutovat, ale naopak sám něco změníte oproti předchozímu, a když to druhý zrevertuje, tak ho také zrevrertujete. Čili revertujete vždy na status per Palu, a nepamatuji si, že byste byl nedávno něco nerevertoval a místo toho začal diskuzi na mluvní stránce či jinde.

Zde:

• rozdíl
• rozdíl - Šablona:KNLA: revert proti stavu trvajícímu 26 dní, a pak revertovací válka místo diskuze na mluvní stránce či jinde

--Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 18:21 (CEST)

Vlastnění článků a vynucování stavu porušujícího zdejší standardy jako WS:FH zde neuznáváme. --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 18:24 (CEST)

To jistě ne; tady se revertuje na status per Palu a vlastníkem všech stránek je de fakto Palu, leda by ho přerevertovala dvojice DP + Amsavatar či podobně. Výrok výše není adekvátní reakcí na to, co jsem napsal. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 18:26 (CEST)

Několikrát jste mi předhazoval toto: File:Consensus new and old-cs.svg, ale sám se tím neřídíte, pokud správně vidím. Naopak odseknete, že tu není vlastnění článků. Máte to dobře vymyšlené. --Dan Polansky (diskuse) 29. 4. 2023, 18:47 (CEST)

Entropie forem i obsahu

Dobrý den, můžete mi prosím vysvětlit spojení obrovská entropie forem i obsahu použitá ve stránce Wikislovník:Kronika? Znám pojem entropie hlavně ve spojení s machine learning. Děkuji moc. Amsavatar (diskuse) 29. 4. 2023, 22:05 (CEST)

Jasně :) --Palu (diskuse) 29. 4. 2023, 22:06 (CEST)

Tak to se povedlo, https://www.idnes.cz/technet/technika/rad-z-neusporadanosti-aneb-jak-entropie-vytvari-poradek.A100218_153703_tec_technika_mbo coby výklad pojmu entropie. To je co, certifikát o nezpůsobilosti? --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 13:01 (CEST)

A tito komici uvádí coby zdroj: www.umich.edu, www.wikipedia.cz. No to se povedlo :). --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 13:02 (CEST)

Znám alespoň tři pojmy entropie, popsané na Wikipedii. To, co myslí Palu, zahrnuje pluralismus. Tedy politická soustava s jednou stranou má menší entropii než politická soustava s více stranami. Především však slovník bez synonym, ohýbání a výslovnosti má menší entropii, než stejný slovník o tyto třídy informace rozšířený. Když něčemu ale vůbec nerozumím, tak se tím radši neoháním, což? --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 13:10 (CEST)

Rigidní výklad pravidel

Napsal jste v Wikislovník:Žádost_o_ověření#Regča:

• "Ne, vy jste konzistentní jen v osobně mířených obstrukcích a v selektivním vybíráním z pravidel toho, co se vám hodí, zatímco jiná ignorujete. Myslím si, že právě tím a nejen tím naplňujete dokonale definici trollingu. Protože normální editor má v zájmu rozšířit kvalitní obsah, ne záškodnicky hnidopišit na rigidních výkladech pravidel (a k tomu pokrytecky zakládat hesla, která nenaplňují tato pravidla ani zdaleka). --Palu (diskuse) 27. 4. 2023, 21:10 (CEST)"

Pořád ještě máte možnost váš závadný výrok proškrnout a tím ho vzít zpět. Jinak se v té vaší hegelovské soustavě kontradikcí nevyznám. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 12:59 (CEST)

Citační norma

Na toto téma ještě plánuji něco přidat Pod lípu. Pro začátek však k vašemu naléhání na citační normu jsem si všiml následujícího:

• Diskuse s uživatelem:Mormegil#Zdrojování, 2009

Takže to je co, závadné jednání již od roku 2009? Například:

"Pak použijte v souladu s místními zvyklostmi k tomu určenou šablonu, a sice {{Citace elektronické monografie/Dokumentace}}. Ke knížce Karla Čapka, kterou také citujete, použijte šablonu {Citace monografie/Dokumentace}}. Děkuji za pochopení. Palu 8. 6. 2009, 10:28 (UTC)"

Takže tu máme: 1) rozkazovací způsob a dále 2) "Děkuji za pochopení", fráze kterou používají lidé, kteří rozkazují a očekávají, že jejich poddaní ať chtějí nebo nechtějí budou muset pochopit, a nebo. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 18:01 (CEST)

Pomluvy či osobní útoky

Dopustil jste se výroků, které se mi jeví jako pomluvy či osobní útoky. Případy:

• "[...] tak si ale sbíhejte stanoviska s tímto trollem sám, já už na to nemám čas a nechám Wikislovník zdevastovat. Jestli je podle vás dobrá vůle protlačovat silou extremistické názory typu "citační normy respektovat nebudeme", tak prosím. Už jo jde mimo mě a končím.", z 28. 3. 2023, dle Wikislovník:Nástěnka správců#Dan Polansky
• "Mimo to zaměstnává tento zlomyslný troll (už to řeknu naplno, je to prostě takhle, protože se věnuje výhradně kontroverzím) i Pyprilescu, někdy JQtta a někdy i další - ty tedy doplňují užitečnější obsah, než je jen naprosto zbytečné formátování desítek hesel jako v mém případě, [...]", z 28. 4. 2023, též z nástěnky.
• "[...] bylo by možné začít konečně jednat jako správce a začít prostě blokovat tohoto vandala a trolla [...]", dle rozdílu, 20. 5. 2023

Je mi jasné, že vás za to správce nejspíš blokovat nebude, neb příležitost měl několikrát. Přesto je s osobními útoky dlužno přestat. Místo silných slov stačí předat správci diff či sérií diffů a on už posoudí, zda jsou na blok. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 13:18 (CEST)

K dnešnímu sporu jsem založil diskuzi, jak jsem uvedl ve shrnutí, tedy je spor řešit v diskuzi. Jinak znáte mě, toto vám nemůže jenom tak vyjít. --Dan Polansky (diskuse) 21. 5. 2023, 12:32 (CEST)

• rozdíl z 31. května 2023 obsahuje další hanebné nepravdy útočící na osobu. Prosím o ukončení závadné činnosti. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 08:05 (CEST)

Žádost o telefonní rozhovor

Vážený uživateli Palu, Vámi projevená důvěra mne nikterak nezavazuje (nejsem povinen) k oplacení stejnou důvěrou. Považuji za potřebné, abych na projektech Wikimedia já mohl rozhodovat o tom, komu sdělím své důvěrné údaje, a komu ne, a ne, aby o tom rozhodoval někdo jiný (nejste CU). Nemám zájem si s Vámi telefonovat ani žádnou jinou cestou s Vámi hlasově komunikovat. Máte-li ke mně něco na srdci, napište mi to sem nebo na moji diskusní stránku. Není to můj postoj výhradně jen k Vám, stejný postoj v tomto ohledu mám k 99,95+ % ostatních spolueditorů. Děkuji za (případnou) akceptaci. --Kusurija (diskuse) 23. 5. 2023, 18:57 (CEST)

Můj přístup můžete nechápat, je to Vaše svaté právo. Znovu opakuji, že nejste výjimkou. Výjimkou může být CheckUser (v odůvodněném případě), admin, který by mi byl uložil blok/ban, nebo kterého bych žádal o skrytí nějaké editace (v odůvodněném případě) + ještě něco málo by se našlo. Ani jedno z toho nejste. --Kusurija (diskuse) 23. 5. 2023, 19:45 (CEST)

Scestné frázování

• "GBK je úplně ten samý případ - odkaz pro nic nikam bez hodnoty - spam". Zdroj: Diskuse k šabloně:Wikizdroje-hledání.
• "Měl byste mít na paměti, že Wikislovník je slovník, ne rozcestník na nesmyslné výskyty slova kdekoliv.": 1) výskyty nejsou "nesmyslné"; 2) výskyty nejsou "kdekoli". Zdroj: Diskuse k šabloně:Wikizdroje-hledání.

Bude toho žel více. --Dan Polansky (diskuse) 24. 5. 2023, 15:39 (CEST)

Předpokládání dobré vůle

• rozdíl: prý "vandalismus", ve skutečnosti moje chyba (rozdíl); stane se.

--Dan Polansky (diskuse) 26. 5. 2023, 07:55 (CEST)

Při tak enormním vkládání nekonsensuálních, často destruktivních změn z jednoho účtu se nemůžete divit, že někdy chybu vyhodnotím jako úmyslný vandalismus. Chybu jste opravil, tak už je vše v pořádku. Kéž by jste uměl chybu uznat obecně a nebyla to jen výjimka. --Palu (diskuse) 26. 5. 2023, 07:59 (CEST)

A co bych asi měl z toho, úmyslně nesmyslně odstranit odkaz na časopis Naše řeč? Nechápu. --Dan Polansky (diskuse) 26. 5. 2023, 08:27 (CEST)

Situace: je tu člověk, který přepisuje veškeré formáty ve Wikislovníku podle sebe, odstraňuje nebo naopak přidává úplně co se mu zlíbí, odstraňuje přínosné informace a naopak přidává ty, u nichž je přínosnost sporná nebo přinejmenším nevyjasněná, na reverty reaguje reverty a proměňuje Wikislovník už dva měsíce v nepřehledný bordel.

Problém: Jak poznat v případě odmazání nějaké informace omylem, že šlo o omyl?

Jsem zvědav, jakou metodu navrhnete, protože podle mě žádná neexistuje. --Palu (diskuse) 26. 5. 2023, 09:56 (CEST)

Můžete mi prosím připomenout, řekněme na pěti diffech, kde jsem odstranil informaci, užitečnou či jinou? Paměť mi v tomto směru selhává.

Dále vám žádám o opuštění od užívání vulgárního registru; coby nevulgární synonymum můžete užít slovo binec. --Dan Polansky (diskuse) 26. 5. 2023, 10:34 (CEST)

Trvale zaznamenávaná média

Vaše nedávné akce na stránce WS:PZH, jež působí jako rozvolnění/relaxace požadavků na dokládání hesel z vaší iniciativy, vedou k otázce:

• 1) Vy jste požadavek na trvale zaznamenávaná média zrušil?
• 2) Nově se může dokládat kteroukoli stránkou na Internetu?
• 3) Pokud ne, kterými stránkami na Internetu se smí dokládat a kterými naopak nesmí, třeba i na příkladech?

--Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:43 (CEST)

Přestaňte narušovat Wikislovník. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 12:43 (CEST)

Dále je dodat, že nemůžete žádost o ověření daný den uzavřít jistým způsobem a ihned ji archivovat; to je procesně naprosto nepřípustné. Musí být dán čas na to, aby uzavření mohli ostatní rozporovat. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:46 (CEST)

Vždycky se to tak dělalo. Na přojektu kromě nás dvou téměř nikdo není a ti, co tu jsou, se kromě vás a mě k vyhodnocením nevyjadřují. Vyhodnocení děláme jen my dva. Pokud se najde nějaká námitka, věřte, že nebude problém věc ještě otevřít. Ale vaše narušování nesmyslnými, osobně cílenými obstrukcemi, kdy napadáte mnou založená hesla lpěním na extrémních výkladech pravidel, je něco, co byste si měl odpustit. Konstruktivní spolupráci jsou dveře otevřené, od vás vidím ale už dva měsíce jen zmar, truc a destrukci, byť patrně opravdu původně provázenou dobrými úmysly. Zrovna ale pomsta uživateli na jeho heslech za to, že se tu snaží udržet aspoň nějaký pořádek před vašim chaotickým jednáním, asi nebude dobrý úmysl. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 12:51 (CEST)

4) No tak pokud se to tak vždycky dělalo, tj. uzavřít a ihned archiovat--což je zřejmě špatně, na to není potřeba vysoká škola--tak asi budou existovat nějaké diffy? A kde jsou odpovědi na otázky 1-3)? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:56 (CEST)

"nebude problém věc ještě otevřít" něčeho, co už je v archivu, ke kterým se někteří chovají, jako že jsou nedotknutelné? To je zase nějaká legrace? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:57 (CEST)

Když jde o "extrémní" či neextrémní výklady, WS:PZH je překlad z en wikt en:WT:CFI a já mám mnoholetou zkušenost s tím, jak funguje administrace WT:CFI, včetně toho, jaké zdroje jsou přípustné a jaké nikoli. Proto se ptám, zda jste nyní zavedl na cs wikt něco nového, jiného, výrazně volnějšího. Nebo možná můžete doložit, že se již dříve rozhodlo o tom, že celý širý Internet spadá pod trvale zaznamenávaná média, nebo můžete doložit alespoň předchozí precedentní praxi, že se jednalo, jako kdyby se to bylo rozhodlo. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 13:01 (CEST)

Mě stačí, když přestanete narušovat Wikislovník. Pokud máte nějaké konstruktivní námitky, otevřeme je. Pokud ale budete tak iracionální, jako dneska, je to za mě prachsprosté narušování Wikislovníku. Například tady argumentujete úpllně zcestně, máte tam ode mě 21 odkazů na celou škálu typů zdrojů včetně knih a budete odpovídat, že jsem poskytl 3 odkazy neodpovídající PZH? Jestli jste nějak nešťastný z toho, že okolí špatně snáší, že ničíte tento projekt, tak to nemusíte přenášet svými iracionálními výlevy do ŽOO. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:02 (CEST)

Otázky 1-3) neodpovězeny, ani z části; doklady k bodu 4) nedodány. Jazyk v odpovědi výše obhroublý, útočící na osobu a když přimhouříme oči přinejmenším poněkud nezdvořilý. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 13:10 (CEST)

Zrušena verze ve shrnutí

V rozdíl čtu: "Zrušena verze 1263820 od uživatele Dan Polansky [...]": ale to není věrný popis toho, co editace dělá. Pokud editace dělá něco jiného než prostý revert, pak ve shrnutí "zrušena verze ..." podle mě nemá co dělat. Zejména shrnutí mlčí o ostatních změnách, které editace provedla. Než takto hrubě nepravdivé shrnutí, to radši žádné. --Dan Polansky (diskuse) 10. 6. 2023, 09:22 (CEST)

Vyjmutí šablony PVJ z procesu smazání

Podle mě nemáte právo vyjmout šablonu PVJ z procesu smazání a to ani skrze revertační válku. Byl (mnou) učiněn návrh na smazání šablony, šablona má zůstat označená, jako že je v procesu (aniž by se poškodila její funkčnost), proces proběhne, dospěje s k nějakému výsledku, a pak se projekt podle toho zařídí. Sice tento proces takto není v cs wikt vyspecifikován, ale to je obecně rozumný proces, který je praktikován na různých wiki. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2023, 10:03 (CEST)

Zase duplicita? Už jsme se o tom bavili. Palu (diskuse) 21. 6. 2023, 10:05 (CEST)

V těch dvou diffech o procesu nenacházím nic. Druhý diff vysvětluje, proč se smazáním nesouhlasíte, ale to není zdůvodnění pro vyjmutí z procesu; o výsledku procesu nerozhoduje pouze váš argument a vaše posouzení, nýbrž naopak posouzení i ostatních účastníků procesu. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2023, 10:24 (CEST)

Důvodem vyjmutí z procesu je přece ta nekoncepčnost. Pokud chcete zakázat plurál vlastních jmen, legitimní je řešit to jako celek a ne tak, že budete postupně odmazávat příslušné šablony. Proto si myslím, že daleko smysluplnější je tato diskuse, která se týká tomatu komplexně. --Palu (diskuse) 21. 6. 2023, 10:35 (CEST)

Pokud by proces smazání dospěl k závěru, že šablona se má smazat, dospěl by možně i k závěru, že se hypotetické (v užití nedoložené) plurály uvádět nemají. A pokud by proces našel jiné důvody pro smazání, to je věc toho procesu. Označení šablony jako dané na smazání má přinejmenším ten význam, aby kdokoli na ni narazí hned věděl, že její nasazení je zpochybněné a právě se o něm diskutuje. I z tohoto důvodu vás žádám, abyste šablonu vrátil do procesu smazání. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2023, 10:58 (CEST)

Předně tu žádný proces smazání nemáme, takže ho nemůžete použít. Pokračujme tedy v oné diskusi a hlavně řešme to komplexně a ne salámovou metodou. --Palu (diskuse) 21. 6. 2023, 11:00 (CEST)

Takový proces nyní cs wikt má, poté, co jsem ho nasadil např. na stránce Šablona:KNLA. Nikdo proces nerozporoval, snad kromě vás, a k tomu také nebyl důvod: je to obecně slušný proces, dávající různým účastníkům sporu příležitosti, které zaslouží, a poctivě označující kontroverzní věci jako takové, dokud proces běží. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2023, 11:10 (CEST)

Tak kde je sepsaný ten proces? (otázku konsensuality můžeme řešit později). --Palu (diskuse) 21. 6. 2023, 11:12 (CEST)

(zpět) Proces je popsaný nahrubo na začátku tohoto vlákna. Po odrážkách:

1. Někdo chce dát danou šablonu, např. KNLA či PVJ, na smazání.
2. Otevře proces tím, že:
   1. Na vhodném místě, např. Pod lípou, otevře diskuzi o smazání.
   2. Šablonu označí cedulí na smazání, ale tak, aby nepoškodil její funkci.
3. Pod lípou či na jiném zvoleném místě běží diskuze.
4. Diskuze se nechá běžet alespoň týden, často měsíc.
5. Dokud běží diskuze, problematizovaná šablona zůstává označena ke smazání, ale je přitom funkční a může zůstat nasazena v hlavním jmenném prostoru. (To jste u PVJ porušil.)
6. Dokud běží diskuze, nikdo nemá hromadně odstraňovat šablonu z hlavního jmenného prostoru. (To jste u KNLA porušil.)
7. Po uplynutí vhodné doby se na základě diskuze určí, zda bylo dosaženo konsenzu, a šablona se ponechá nebo smaže; přitom je otevřené, zda stačí 50% těch, kteří splnili argumentační povinnost, nebo je třeba 2/3-supervětšina. Pokud by byla potřebná 2/3-supervětšina, supermenšina (1/3+) by si mohla nekonsenzuálně pozakládat šablony a už by je nešlo smazat, a to se jeví jako problematické.
8. Je-li rozhodnuto o smazání šablony, teprve nyní se hromadně odstraní z hlavního jmenného prostoru.

Nic světoborného; jen trocha obecné procesní slušnosti, která umožňuje navrhovateli, aby se pokusil šablonu smazat, ale zároveň mu brání před hromadným předčasným odmazáváním, ale stejně tak šablonu udržuje označenou jako problematizovanou. Obě strany mají, co si zaslouží; obě se mohou pokusit přesvědčit ostatní, aby podpořili ponechání respektive smazání šablony. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2023, 17:20 (CEST)

Česká IPA

Protože to ignorujete, dávám vám i touto cestou vědět, že vaše dnešní hromadné editace odporují konsenzu z diskuze Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2021#Výslovnost_češtiny. --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:19 (CEST)

Směrodatný konsensus je zde. --Palu (diskuse) 23. 6. 2023, 10:20 (CEST)

Stránka Wikislovník:Výslovnost/čeština žádnou diskuzi či odkaz na ni neobsahuje, tedy z ní nemohu určit nic o tom, jaký je ve věci jiný konsenzus, než ten nalezený v diskuzi z roku 2021. Nebo je nějaká novější diskuze, která by onen konsenzus z roku 2021 přebila? --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:21 (CEST)

Především chybí argumenty, proč by se neměla uvádět IPA v plném rozsahu. --Palu (diskuse) 23. 6. 2023, 10:22 (CEST)

Poskytuje stránka Wikislovník:Výslovnost/čeština nějaké důkazy o konsenzu, nebo jsem se pouze přehlédl? --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:24 (CEST)

Chcete zase justovat nebo prudit, nebo vám jde tentokrát o vylepšení slovníku? --Palu (diskuse) 23. 6. 2023, 10:25 (CEST)

Dobře, otázka bez odpovědi.

Došlo v diskuzi Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2021#Výslovnost_češtiny podle vás k nalezení konsenzu, nebo nedošlo? --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:27 (CEST)

Dále, procesně, vás žádám, abyste v problematizované hromadné činnosti ustal a počkal, než dokončíme tento rozhovor, přinejmenším řekněme na hodinu, a při větší slušnosti třeba i na den. --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:31 (CEST)

Doteď vám moje hromadná činnost, kdy vkládám systematicky do všech hesel komplexní IPU, nevadila, takže vás já naopak žádám, abyste s tím nesmyslným jednáním ustal a místo škodění naopak přinesl něco pro rozvoj Wikislovníku. --Palu (diskuse) 23. 6. 2023, 10:33 (CEST)

Žádám odpověď na moji otázku: je relevantní a smysluplná. Nevšiml jsem si, že byste v posledních měsících hromadně jako dnes vkládal dělení slabik; není to ale rozhodující, protože řeč je o tom, zda flagrantně porušujete rozhodnutí konsenzuálně učiněné. --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2023, 10:35 (CEST)

(zpět) Snažím se pochopit logiku vašeho počínání, pravidla hry, kterými se řídíte. Diskuze Pod lípou se zúčastnilo 7 lidí, 6 bylo proti, 1 byl pro, tj. vy. Každý na adresu svého postoje uvedl neprázdný věcný (ne pouze procesní) argument, dobrý nebo méně dobrý. Co by se muselo stát, abyste přestal vkládat slabičná dělení do české IPA? Pokud by se založilo formální hlasování coby podstránka Wikislovník:Hlasování ve smyslu závěrů odkázané diskuze, řízené pravidly Wikislovník:Pravidla hlasování, a toto formální hlasování by prošlo, už byste s tím přestal? --Dan Polansky (diskuse) 24. 6. 2023, 11:17 (CEST)

Rád vám svojí logiku přiblížím. Moje logika je taková, že věřím, že by měla být rozhodnutí s vlivem na všechy články odůvodněná, protože to potom vede ke kvalitnějšímu celkovému dílu. A že když si třeba odhlasujeme, že Slunce je zelené, tak že to aspoň nebudeme psát do článků. V diskusi, kterou odkazujete, vidím málo relevantních argumentů, proč IPU plně nevyužívat, snad jen ten, že hranice hlásek nejsou pevné má nějaké objektivní opodstatnění. Což ovšem ale není pravda, vždycky je u každého slova jeden nejpřirozenější způsob výslovnosti včetně dělení na slabiky a pokud je jich víc, můžou ty nejzásadnější být uvedeny všechny. Další věc je, že si nejsem jist, jestli každý chápe rozdíl mezi dělením na slabiky ve výslovnosti (převážně podle snadnosti výslovnosti jednotlivých skupin) a dělením na konci řádku v sekci dělení (převážně pomocí morfologických švů), která skutečně může mít víc (na rozdíl od výslovnosti stejně přirozených) možností dělení. Když to vezmu kolem a kolem, za mě by bylo úplně nejlepší, kdyby přestal být Wikislovník jedním nekonečně lítým bojištěm s aliancemi, nevraživostí a nezdvořilostí a kdyby si dokázali všichni sednout ke stolu, říct si argumenty, a taky uměli ustupovat ve chvíli, kdy není úplně potřeba rigidně na něčem lpět. Jedna věc je, že má člověk nejlepší úmysl prosadit svojí vizi, druhá věc je, že ta vize musí vyhrát v soutěži argumentů a nemělo by to být postavené jen na tom, že ulynčujeme ty věci, kde nejsme schopni uznat taky další argumenty nebo dokonce nedejbože ty věci, které prosazuje někdo neoblíbený. Na konci vámi odkazované diskuse vidíte sumarizaci argumentů, kde je vidět, že jich vlastně pro zákaz moc není. Pokud věříte, že argumentačně vítězí zákaz dělení na slabiky, rád si přečtu ještě jednou nějaké odůvodnění od vás, ALE, byl bych rád, kdybyste tentokrát sumarizoval skutečně zodpovědně, bez argumentačních klamů, bez polopravd, zavádějících nebo neověřitelných tvrzení nebo dokonce bez úplných nepravd nebo emocionálních a osobních útoků. Samozřejmě včetně vyrovnání se se skutečností, proč na jiných wiki není užití IPA zakázáno ani omezeno (fr, el, en, pl, ro atd.), stejně jako proč není zakázáno u nás v rubrice Slovo týdne na hlavní stránce. To by věci skutečně prospělo víc, než tyhle nekonečné hádky, které každého jen zdržují od práce. --Palu (diskuse) 24. 6. 2023, 11:46 (CEST)

Pokud projde formální hlasování, necháte toho? (Odpověď nenacházím.) --Dan Polansky (diskuse) 24. 6. 2023, 12:05 (CEST)

Evidentně vám asi nejde o to najít konsensus, ale něco prosadit bez ohledu na argumentaci. OK, díky, že jste dal na vědomí to, co jsem už dlouho tušil. --Palu (diskuse) 24. 6. 2023, 12:06 (CEST)

Proč nemůžete normálně odpovědět? Považujete tu otázku za nějak nevhodnou? --Dan Polansky (diskuse) 24. 6. 2023, 12:07 (CEST)

Zdá se, že odpovídat nehodláte, což je naznačeno v oné vyhýbavé pseudoodpovědi. Abychom si tedy ujasnili související otázku: také si smím posoudit sílu argumentů v dané otázce podle sebe a pak si podle svého posouzení dělat, co chci, bez ohledu na to, kolik lidí se mnou souhlasí, a bez ohledu na to, zda to bylo "schváleno", nebo dokonce v rozporu s tím, co bylo "schváleno" Pod lípou? --Dan Polansky (diskuse) 24. 6. 2023, 12:59 (CEST)

Z historie revizí je patrné, že Palu dnes změnil text, na který jsem již reagoval, aniž by ale upravil časovou známku či dal čtenáři nějak vědět, že došlo ke změně textu. Faul, žel ne jediný, který nacházím výše.--Dan Polansky (diskuse) 26. 6. 2023, 12:09 (CEST)

Související vlákno. Palu (diskuse) 7. 7. 2023, 03:48 (CEST) Ještě jedno. --Palu (diskuse) 8. 7. 2023, 22:56 (CEST)

Nepravdivá shrnutí

Registruji dnes některá nepravdivá shrnutí, např. v rozdíl. Otázka je, proč ta editace dělá něco jiného než se popisuje a zda je to věcně v pořádku. --Dan Polansky (diskuse) 30. 6. 2023, 22:14 (CEST)

(Vaše včerejší) Norštiny & komunitní konsensus

Dobrý den, kolego. Chápu, že jste horlivým vyznavačem principu ESO a že to s projektem "myslíte dobře".
Nicméně Vám kladu otázku, tak trochu řečnickou: Kdy, kde a s kým jste probíral své poměrně radikální a především masové rekategorizační změny, které tu nyní v norštinářských heslech provádíte? Např. já s nimi vůbec nesouhlasím: Vaše řešení považuji za nečeské, proti duchu jazyka. Tipněte si, zda já budu jediný, kdo Vám je bude revertovat. Co když Vás komunita přehlasuje? Nebude Vám pak líto vloženého času? --Houbeaujatchèque (diskuse) 1. 7. 2023, 11:44 (CEST) P.S. Píšete, že se těšíte na moji argumentaci. Kde najdu já tu Vaši, zejména nějakou a priori?

Kolego, předně jsem sjednotil více existujících systémů pojmenování ve stromu kategorie Norština do jednoho, na čemž není nic kontroverzního. Pokud si domluvíme nějaký jiný systém, lze jej zase změnit, ale nemusíte na to jít přes reverty. Důležité pro mě ale je, že se to sloučilo do jediného stromu bez duplicit a chyb. Pokud se tu domluvíme na lepším sytému pojmenování, rád to zase "po sobě" přejmenuju na něco lepšího, ale už teď je lepší, že je to sloučené do jednoho. Třeba to pomocí další diskuse ještě vylepšíme, nebo si necháte vysvětlit moje argumenty k tomuto názvu. A teď následuje odůvodnění, proč jsem zvolil zrovna tento formát. Tam se trochu opakuji, protože je to překopírováno z vaší diskuse.

Včera jsem přišel ke kategorii Norština, kde byl nepořádek - nestejně pojmenované kategorie (Kategorie:Tvary norských (bokmål) sloves vedle Kategorie:Substantiva norštiny (nynorsk) apod. Navíc něco bylo kromě poslední zmíněné kategorie kategorizováno třeba i do Kategorie:Norská substantiva. Něco zase nebylo roztříděno do bokmål nebo nynorsk vůbec. A takhle to bylo napříč celým stromem, všemi slovními druhy. Co jsem udělal bylo, že jsem sjednotil systém pojmenování podle ostatních kateogirií jako třeba právě Kategorie:Norská substantiva, tedy na Kategorie:Norská (nynorsk) substantiva. Dále jsem důsledně rozdělil slova do nynorsk a bokmål. Pro češtinu je to přirozenější (podobně pro slovenštinu: sk:Kategória:Nórske (Bokmål) podstatné mená). Čeština daleko přirozeněji používá spojení "norská substantiva" než "substantiva norštiny", takový opis používáme výzradně v případech, kdy nám chybí adjektivum. To by pak tedy dávalo smysl jedině u Substantiva bokmålu (norština), ale to bude potom ještě o mnoho méně očekávatelnější. --Palu (diskuse) 1. 7. 2023, 11:50 (CEST)

Čili otázka - jak by to mělo být podle vás a proč? A prosím, ať to není "protože to byl stávající konsensus", protože na tom nepořádku a mišmaši, co jsem popsal, nic konsensuálního nebylo. Zajímají mě argumenty pro to, jak by to mělo být do budoucna, ne jak to bylo v minulu. Předem děkuju, věřím, že se podaří dojednat to nejlepší. --Palu (diskuse) 1. 7. 2023, 12:02 (CEST)

Další střípek důkazu, že Palu povinnost nejprve diskutovat uplatňuje na ostatní, ale vůbec ne na sebe. Dokonalý bizár a vrcholná drzost. Jak poukázal Pyprilescu výše, daný postup je i potenciálně kontraproduktivní, protože pokud s hromadnou změnou lidé budou nesouhlasit, pak bude třeba zase hromadně revertovat. Navíc by takovou hromadnou změnu mohl dělat bot či botí účet, a zatímco hromadné přejmenování z "adjektiva" na "přídavná jména" Palu zablokoval z důvodu, že co může dělat bot nesmí dělat člověk, tady to naopak pro něj neplatí a on může z nebotího účtu dělat v principu botí editace. Jak říkám, čirý bizár. --Dan Polansky (diskuse) 1. 7. 2023, 12:13 (CEST)

Za nepořádek a mišmaš to kategoricky a subjektivně označujete Vy. Někde (zřejmě v nějakém Shrnutí editace?) jsem před pár desítkami minut argumentoval já, že Vaše řešení je proti duchu češtiny. Asi si počkám, co k tomu řeknou ostatní kolegové, jejichž kompy nejsou tak pomalé jako můj. (To bude pravděpodobně až po víkendu, pakliže vůbec.) Na prozatímní závěr & rozloučenou si neodpustím jeden jízlivý diff. (Jinými slovy: sám se zdáte momentálně provozovat přesně to, co zde tak zaníceně zazlíváte kolegovi Polanskému většinu jara) (ostatně já spolu s Vámi) --Houbeaujatchèque (diskuse) 1. 7. 2023, 12:19 (CEST)

Myslím, že když chce člověk v dobré víře sloučit několik systémů pojmenování v rámci jednoho stromu do jednoho společného, tak to není něco, co by se mělo projednávat, tohle byl prostě jen úklid. OK, vnímám, že jsem zvolil ten z existujících způsobů (navržený Dannym B.), který se vám nelíbí, nuže můžeme o tom diskutovat a případně to vylepšit. Ale srovnání úklidu v rámci jedné kategorie s tím, co tu dělá Dan Polansky, který si tu dělá úplně co chce aniž by to mělo jakoukoliv návaznost na cokoliv kromě en.wikt, to opravdu podle mě není na místě.

Ještě bych rád, kdybyste rovedl tu nepřirozenost, protože mi není zřejmá a naopak mi přijde nepřirozené "substantiva norštiny", které používáme jen u slov, které nemají adjektiva (například "substantiva ida"). --Palu (diskuse) 1. 7. 2023, 12:30 (CEST)

Ideální následující postup: 1) Palu založí vhodně pojmenovanou diskuzi Pod lípou, kam věcně a procesně patří; 2) tam se povede věcná diskuze o tom, jak věci nejlépe členit a pojmenovat v oboru norštiny či norštin; 3) pokud po jistém čase Palu nezíská konsenzus, a to při pro Palua vstřícné interpretaci přinejmenším 50% většinu z těch účastníků diskuze, kteří splnili argumentační povinnost (spíše než 2/3 většinu), Palu na vlastní náklad vrátí své změny zpět. --Dan Polansky (diskuse) 1. 7. 2023, 12:43 (CEST)

Tohle platí pro zavádění změn, čili je to návod pro vás. Tady se žádné změny nedějí, jen sloučení na jednu z existujících variant. Navíc jak bylo jasně řečeno, pokud se tu domluvíme na lepší variantě, rád to "po sobě" zase předělám na tu lepší variantu. Zatím tu ale příliš argumentů nezaznělo, že. Vy diskuse. --Palu (diskuse) 1. 7. 2023, 13:27 (CEST)

Já jsem věcnou diskuzi nezačal; začal jsem procesní diskuzi. Věcná diskuze by měla běžet Pod lípou. Protože Pyprilescu mi za příspěvek výše poděkoval, myslí si to také. Bylo by na čase, abyste začal věcnou diskuzi Pod lípou, ať už si o status quo ante myslíte cokoli. Možná ji Pod lípou místo vás začne Pyprilescu a vás pingne; uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 1. 7. 2023, 17:15 (CEST)

Až na to, že ta věcná diskuse už tady běží. --Palu (diskuse) 1. 7. 2023, 17:19 (CEST)

Protože sem věcná diskuze nepatří, nehodlám se ve věcné rovině účastnit. Budete si v tom procesním binci asi muset popovídat s Pyprilescem sami, případně se vesele nějak porevertovat, nebo provést nějakou jinou výtečnou, vysoce produktivní a pro čtenáře užitečnou věc. --Dan Polansky (diskuse) 1. 7. 2023, 17:26 (CEST)

@Houbeaujatchèque: Když už jsem se do celé záležitosti nepřímo zapojil smazáním reliktů po přesunech, tak se zde také vyjádřím. Předně pro ujasnění — mé smazání reliktů ani dočasnou změnu kategorie u jednoho hesla prosím neberte jako direktivní vynucení Paluova nového systému. I v případě návratu k původní struktuře by tyto relikty bylo nutno odstranit před opětovným přesunutím dotyčných kategorií na jejich původní názvy. Osobně mi ovšem nový systém jmen připadá vhodnější — už jenom z toho důvodu, že zatímco výrazy jako "slovesa norštiny" nebo "podstatná jména norštiny" nemají na webu žádné dohledatelné výskyty mimo samotný Wikislovník, "norská slovesa" a "norská podstatná jména" pár externích výskytů mají (pro "substantiva" jsem též nic nenašel, proto jsem vyhledával "podstatná jména" jako náhradu). Nicméně pokud zde nenalezneme jasnou shodu, možná by skutečně bylo vhodnější otevřít širší diskuzi Pod lípou, jak již bylo navrhováno výše. Sintakso (diskuse) 25. 7. 2023, 17:18 (CEST)

Dobrý den, kolego správče. Vašemu vysvětlení a argumentaci snad rozumím. Ztotožňovalo bych se s nimi, ale problém shledávám právě v onom uzávorkovaném "(bokmål)" či "(nynorsk)", které Vy i Palu ve svých zdůvodněních opomíjíte. To podle mě brání použití Paluem prosazovaného modelu "XYZ-ská slovesa / substantiva" atd. Mně osobně by nejblíže bylo toto jakési [IMHO téměř pofidérní] dělení současné norštiny, které má pro naši slovníkografii téměř mizivý dopad, prostě ignorovat a psát prostě "Norská substantiva", "Norská slovesa", "Tvary norských substantiv" atd. Obávám se nicméně, že to tady neprosadím. Že? Houbeaujatchèque (diskuse) 26. 11. 2023, 09:44 (CET)

Mohl bych vám poprosit jít s tím Pod lípu? Neboť to je téma pro všechny spíš než pouze pro správce. (Sloučení norštiny by v principu prosadit šlo; v en wikt by to bývalo prošlo nebýt toho, že oponovali editoři.) --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 09:53 (CET)

Založil jsem Wikislovník:Pod lípou#Název kategorií pro varianty norštiny. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 09:08 (CET)

Kolokace

Protože kolokace byly diskutovány Pod lípou, já i Pyprilescu je vkládáme a vy jste proti nim nezvedl žádný věcný argument, nemáte právo je odstraňovat. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 15:24 (CEST)

Zdravím, nevkládejte prosím obsah, ke kterému neexistuje komunitní konsensus ani jasná pravidla a metodika. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 15:26 (CEST)

Věcně nic nemáte. Konsenzus existuje: já a Pyprilescu proti jednomu Palu. Do diskuze Pod lípou jste nepřispěl ničím. Týdny to šlo, ale najednou se vám zase něco rozleželo v hlavě a děláte zle. Co si to vůbec dovolujete? --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 15:28 (CEST)

Jak jsem napsal jinde, určitě neříkám, že by konsensus nemohl vzniknout. Až vznikne, tak jej prosím doložte, formálně zaveďte příslušnou kapitolu do WS:FH a potom můžete hesla začít obohacovat. Do té doby prosím nedělejte zle a chaos. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 15:31 (CEST)

Ta kapitola ohledně kolokací byla ve WS:FH byla více než měsíc; dnes jste ji svévolně revertoval. Věcně nicnemáte. Jenom kladete jakési obtížně splnitelné požadavky (ne-li rovnou nesplnitelné), i s přihlédnutím k tomu, že formální hlasování naopak oponujete. Jak si něco takového můžete online dovolit mi hlava nebere. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 15:34 (CEST)

Pokud je získání podpory v určité věci obtížně splnitelný požadavek, tak tam taková věc asi nemá místo. Já ale věřím, že kolokace jsou užitečná věc a že to nesplnitelný požadavek není. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 15:47 (CEST)

Podporu jsem získal od Pyprilescu; jste zde osamocen a vynucujete proměrně typicky svou samovůli proti většině. V oddíle #Česká IPA je vidět, že vynucujete svou samovůli dokonce proti velké většině. Tam jste se oháněl silou argumentu, ale u kolokací na ní naopak jakoby nezáleží. Jste hrubě závadně soustavně nekonzistentní a projektu by velmi prospělo, kdyby byl od vás nějak rázně ochráněn. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 15:50 (CEST)

I kdybyste měl tu podporu (a já ji prostě nikde nevidím), tak nejprve musíte problém správně naformulovat do WS:FH, teprve potom ho můžete aplikovat v heslech. Ovšem tohle fakt jako nový standard nestačí. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 15:55 (CEST)

Zpochybňujete, že Pyprilescu vkládá kolokace? --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:03 (CEST)

Typický obstrukcionismus: Palu žádá nejprve změnu WS:FH (což je nadměrný poždavek), a když se to stane a změna tam vydrží více než měsíc, pak ji stejně vyrevertuje a začne tvrdit, že protože změna nevydržela ve WS:FH, nesmí být ani v hlavním jmenné prostoru. Žádá podrobnou specifikaci prostupů a principů, ale sám nic takového nikdy nedoručil. [zakryto]. Prosím Boha o pomoc, jakože jsem nevěřící, neboť nevím na koho jiného se obrátit. Je tam někdo? --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:06 (CEST)

Změna WS:FH je možná jedině na základě konsensu. A já ho zatím nevidím. Pokud Pyprilescu a ideálně ještě pár lidí napíše "jo, s kolokacemi jak jsou navrženy nemám problém", tak se do toho můžeme pustit. Pokud je to jen že vy byste něco chtěl, já v tom vidím pár námitek a nikdo další se nevyjádřil, tak je to asi na plošné změny poměrně málo. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 16:09 (CEST)

Prostě byrokratické klacky pod nohy. Já nevím, proč se Kusurija, který mi často fandí, Pod lípou nevyjádřil. A nevím, proč se Pyprilescu, který kolokace vkládá, Pod lípou nevyjádřil. Podle mé zkušenosti z en wikt hodně lidí nechce diskutovat a hádat se a chce místo toho produktivně konat v hlavním jmenné prostoru. Možná že Kusurija a Pyprilescu patří do této kategorie. Ostatně i vy jste mohl věc pohnout dopředu a říct, ano, kolokace podporuji. Místo toho jste je začal odstraňovat z hlaváku a pokud se vám váš špíl podaří, třeba se vám i podaří je naprosto zablokovat. Těžko říct. Takové [zakryto] jako vy se potká málokdy; že se ani trochu nestydíte! --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:15 (CEST)

Já to taky nevím, ale až to přijde a budete mít podporu, zároveň proběhne diskuse, která vyloučí nějaké problémy, tak vás rád podpořím. Na základě vašeho plácnutí do vody ale podpořit zavádění sekce s dopadem na každé jedno heslo nechci. Oslovte kolegy, zeptejte se, jestli by se mohli v dané diskusi vyjádřit a jestli nemají nějaké námitky proti novému návrhu, a uvidíte, že vám jistě odpoví a hned se bude vědět, jestli je pro novou sekci podpora. Pořád lepší, než neustálé vaše útočení ad hominem, které o sekci a její podpoře nevypovídá vůbec nic, maximálně o vašem vychování. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 16:19 (CEST)

(Odsadit zpět) Oslovit kolegy přímo na jejich mluvní stránce nebo via ping se zdráhám, protože to má náběh na canvassing, nahánění hlasů spřízněných editorů. Ale bylo by to snad řešení a kdyby se to udělalo nějak dobře, snad obhajitelné.

Wiki ale může fungovat i jinak, bez narušování ze strany [zakryto]. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:25 (CEST)

Ohledně konsenzu: já mám konsenzus pro vkládání skrze DP (já) a Pypr vs. Palu; vy nemáte konsenzus k odstraňování. Je dlužno, abyste s odstraňováním ustal, dokud nezískáte přinejmenším 50% podporu těch, kteří splnili argumentační povinnost. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 16:56 (CEST)

Vy něco měníte, tak musíte mít konsensus. Za ten jeden měsíc byla sekce kolokace vložena do 59 hesel, a od Pyprilescu z toho do 4 - výstřih, тщательный, do očí bijící, pied de nez. Přitom jich založil desítky. Jestli to lze považovat za podporu a za jak velkou a jestli k tomu má nějaké další připomínky, podmínky a postřehy - těžko říct.

Mimochodem, jedna technická - pokaždé volíte úplně jiný zápis (demagogie, vlídný, argument, pustý, atd.), což jen dokazuje, že je bezpodmínečně nutné před zaváděním změn jasně sekci definovat ve WS:FH. --Palu (diskuse) 6. 7. 2023, 17:25 (CEST)

Poloformální konsenzus mám, jak jsem pravil. Konsenzus se poloformálně pozná i podle toho, že někdo něco zavádí a nikdo proti tomu nemá námitek. Variace zápisů při zavádění nevadí; ono si to časem sedne. Podobně jsem u kolokací postupovat v en wikt a nikdo mě tehdy v roce 2008 neobtěžoval; myslím, že DCDuring měl nějaké otázky a tak jsem na jeho podnět změnil formát. Diskuze v Beer parlour vůbec nebyla. Pořád čekám, až uvedete, co jste do cs wikt dobrého zavedl a co jste podrobně vyspecifikoval. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 17:49 (CEST)

Pyprilescovo vložení kolokací do do očí bijící je za mě jasná podpora; není potřeba ji za podporu považovat a řečit "jak velkou". Kdyby Pyprilescu s kolokacemi nesouhlasil, tak je nevkládá; kdyby nevěděl, tak to nevkládá a také by to třeba nemazal. Pokud má nějaké připomínky, může je říct Pod lípou; nejspíš zatím spíše nemá. Pokud máte nějaké pochybnosti, můžete se Pyprilescu sám zeptat. --Dan Polansky (diskuse) 6. 7. 2023, 17:57 (CEST)

Útok na šablonu ČNK

Na stránce Diskuse s uživatelem:JAn Dudík#Robot: "Ale asi nejblbější možnost je zůstat u toho, že to tam být má, ale bude to tam dávat někdo ručně i přesto, že by to mohl udělat bot (nebo udělátko nebo kdovíco)."

Nikoli, to není "nejblbější" (chtěl jste říct "nejhorší"?) možnost. Nejhorší možnost je, že budete řešit a poškozovat to, po čem vám nic není a s čím nechcete pomoct. --Dan Polansky (diskuse) 11. 7. 2023, 09:30 (CEST)

Sice nemám tušení, o čem v druhém odstavci mluvíte, ale děkuji za zprávu. Palu (diskuse) 11. 7. 2023, 15:09 (CEST)

Testy

Diskuzi Pod lípou jste zatím nezaložil, ale to byste měl. rozdíl a jeho shrnutí "bezúčelný balast" je otevřená nepravda, protože "bezúčelná" ta věc zjevně není. Ještě tak ze diskutovat, zda tento prvek uživatele natolik obtěžuje, že dělá více škody než užitku. Takže byste měl závadného jednání zanechat. --Dan Polansky (diskuse) 3. 8. 2023, 13:49 (CEST)

Přeneseno do původní diskuse, prosím, nevytvářejte duplicity, jednání potom není přehledné. --Palu (diskuse) 3. 8. 2023, 13:53 (CEST)

A nyní je asi na čase čtenáři vysvětlit, proč jste nezaložil diskuzi Pod lípou (spíš než na mé mluvní stránce), k tématu, které přece nezajímá pouze mě ale i ostatní? --Dan Polansky (diskuse) 3. 8. 2023, 13:54 (CEST)

Chybné datum přístupu

Ad rozdíl: v rozdílu vracíte datum přístupu, které je pravděpodobně chybné a které jsem odstranil. Nevím, o co vám jde. V hesle se nicméně dále revertovat nehodlám; mám lepší věci na práci. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 19:23 (CEST)

Sladil jsem ho s datumem vložení té citace do daného hesla, takže pokud bylo, tak teď chybné není. Ať už je nebo není, tak opravovat chybu tím, že způsobíte ještě vážnější chybu, mi přijde nevhodné, tak to příště laskavě nedělejte. Pomoc se hodí, ale musí to být skutečně pomoc. --Palu (diskuse) 8. 8. 2023, 19:32 (CEST)

Vysvětlil jsem v diskuzi Pod lípou, že datum přístupu je k ničemu, a Amsavatar souhlasil. Ale to vy nikdy nepochopíte. Nu čto. (Příkazy od vás nepřijímám.) --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 19:42 (CEST)

Aha, špatně jsem se podíval, nic jste nesladil, pořád je tam rok 2017. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 19:44 (CEST)

Datum přístupu je jedinou možností jak nadefinovat citovanou verzi díla, takže to není k ničemu, ale naopak základní citační údaj. --Palu (diskuse) 8. 8. 2023, 19:53 (CEST)

Nebudu opakovat argumenty, co zazněly Pod lípou, jak ode mne, tak od Amsavatara: Wikislovník:Pod lípou#Opuštění data přístupu u všech citací online. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2023, 20:22 (CEST)

Odpovědi jazykové poradny

Podle mého soudu by stránka Uživatel:Palu/Odpovědi jazykové poradny měla být v prostoru Wikislovník: odpovědi poraden--i když je dlužno je brát s rezervou--jistě leckoho zajímají (mě zaujala přinejmenším ta poslední). Kdyby byl problém s copyrightem, nesměly by být ani v prostoru Uživatel, takže nejspíš zatím nikdo tento problém nebere dost vážně (nikdo nedal stránku na smazání). Navrhuji vám, abyste v tomto duchu podal návrh Pod lípou, kde ho podpořím. Pokud se přidá ještě někdo třetí a někdo bude oponovat, třeba to dopadne jako slabý konsenzus 3:1. Jiná možnost by byla umístit stránku na Wikiverzitu. --Dan Polansky (diskuse) 7. 9. 2023, 07:50 (CEST)

OK, požádal jsem Pod lípou. Pokud vím, tak copyright tu nikdo nikdy nezpochybnil a jakožto citace o copyright podle mě jít nemůže. Problém byl jinde a je patrný z historie té stránky. --Palu (diskuse) 7. 9. 2023, 13:07 (CEST)

Citát od Jana Sokola

Snažím se online ověřit citát z vaší uživatelské stránky, který přisuzujete Janu Sokolovi: "Fakta, data, čistota a preciznost argumentace dává slovům váhu a v diskusi odborné i diskusi politické vede k hledání pravdy". A to se mi nedaří. Je to třeba z nějaké knížky? Nebo odkud to je? --Dan Polansky (diskuse) 15. 11. 2023, 19:34 (CET)

[2] --Palu (diskuse) 16. 11. 2023, 11:52 (CET)

Aha. Ten příspěvek z Facebooku od pana Bartoše je z 16. 2. 2021 (na vaší stránce je od 17. 2. 2021). Jenom jsem nepochopil, odkud ten citát pan Bartoš má; neuvádí ho ani v uvozovkách. --Dan Polansky (diskuse) 16. 11. 2023, 12:06 (CET)

Revertování Pyprilescu

Můžete prosím toho hromadného revertování nechat? Připouštím, že Pyprilescovo revertování není právě sympatické, na druhé straně na něj má právo. Diskuze Pod lípou začala, takže ideální je vše zastavit, další věci nepodnikat, a počkat na výsledek diskuze. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 10:56 (CET)

Aha, nemůžete. Nu co s vámi chlapče? Nepotěšil jste mě. Atd. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 10:59 (CET)

Proč to děláte? Jaký má smysl, abyste vy dělal hromadnou akci bez schválení, Pyprilescu ji hromadně vrátil, vy pak jeho hromadně vrátil, a tak dále a tak dál. Hlava mi to nebere. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 11:05 (CET)

Dobrý den, prosím, diskutujte ve vlákně, které jste k tomu otevřel. --Palu (diskuse) 26. 11. 2023, 11:08 (CET)

Vlákno je určeno pro váš návrh, nikoli pro vaše nekonsenzuální revertování. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 11:09 (CET)

Žádný návrh nemám, vlákno se týká Pyprilescova nekonsenuálního hromadného refertování po půl roce (účet User:Asistentka GŘW). --Palu (diskuse) 26. 11. 2023, 11:10 (CET)

Pyprilescu v okamžiku, kdy jste začal, zaregistroval svoji námitku proti vašemu postupu na vaší mluvní stránce, čímž do toho jakoby procesně vhodil vidle a splnil rozporovací povinnost. Zda je v takovém případě půl roku promlčecí lhůta, to mi tak jasné nepřijde. Je promlčecí lhůta někde specifikována? Kolik obecně podle vás činí promlčecí lhůta? --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2023, 11:14 (CET)

Žádost o ověření

Ve vztahu k Wikislovník:Žádost o ověření a Wikislovník:Spisovná čeština: které části z "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení" nerozumíte? Vztahuje se k 1) heslům nebo 2) jejich významům. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:48 (CET)

Šablona:SJÚĽŠ‎

Ohledně Šablona:SJÚĽŠ‎ vás žádám, abyste se zdržel dalších revertů. Nejsem v principu proti nahrazení přímočarého kódu voláním jakésti standardizační šablony, ale to jenom tak dlouho, dokud to nevede k funkčním chybám, a k těm to skutečně vedlo, když Šablona:SJÚĽŠ‎ ukazovala podivnou tečku navíc. Šablonu jsem vrátit na status quo ante; konsenzus pro svoji verzi nemáte. --Dan Polansky (diskuse) 4. 4. 2024, 17:13 (CEST)

Zároveň vám dávám na vědomí, že považuji reverty bez specifického zdůvodnění, jak jste učinil v shrnutí "Zrušena verze 1299192 od uživatele Dan Polansky (diskuse)", za nepřijatelné a hodné blokovacího zásahu vůči původci, což jste vy. --Dan Polansky (diskuse) 4. 4. 2024, 17:17 (CEST)

Dobrý den, máme tu dobrý zvyk používat normované šablony. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 4. 2024, 00:46 (CEST)

Naopak: PSJČ, SSJČ a IJP nyní onu vaši normu nesplňují, nejen tím, že neukazují povinně datum přístupu, dále tím, že neukazují autory, ale i tím, že neukazují odkazované URL. Ona norma je pro web velmi nevhodná a snad také pro něj nebyla míněna. Ale to už jsme diskutovali vloni.

Pokud styl upravíte směrem k oné normě tam, kde to ničemu nevadí, nemám s tím problém. Ale norma jistě nevyžaduje volání té jisté šablony. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2024, 08:32 (CEST)

Konsenzus k prosazování nadbytečné tečky nemáte. Nechť se neopakuje problém Česká IPA, kde také revertujete proti konsenzu. --Dan Polansky (diskuse) 9. 4. 2024, 07:14 (CEST)

Znovu jste vrátil v šabloně svoji verzi (Speciální:Rozdíl/1300576), k čemuž nemáte konsenzus (Palu proti DP+Kus). Žádám vás, abyste vrátil šablonu na konsenzuální verzi, která nevykazuje vadu nadbytečné tečky. --Dan Polansky (diskuse) 15. 4. 2024, 08:51 (CEST)

Šablona:Citace elektronické monografie‎

Vaši změnu usilující o opravu přebývající čárky revertoval Mykhal, byť nevím přesně, kvůli kterému testovému případu. Šablona nyní obsahuje tři testové případy; ideálně by jich bylo víc. Pokud trváte na odstranění testových případů přímo z šablony (k čemuž nevidím důvod, ale co už), bylo by velmi žádoucí, abyste testové případy umístil alespoň na stránku testových případů (kterou vytvoříte), a pokud budete v šabloně dělat další změny, aby tyto změny vycházely jako v pořádku na vámi zkontrolované množině testových případů. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2024, 08:59 (CEST)

K tomu je dodat, že vaše změna v Speciální:Rozdíl/1299357 je na první pohled špatně. Navíc kdybyste byl v šabloně ponechal testové případy namísto toho, abyste je odstranil jako údajný "bezúčelný balast" (Speciální:Rozdíl/1272636), byl byste pouhým review výsledků změn v náhledu schopný zjistit, že takové odstranění tečky v pořádku není. I z tohoto důvodu vás nabádám, abyste testové případy již neodstraňoval. --Dan Polansky (diskuse) 5. 4. 2024, 10:08 (CEST)

Dokumentace k šabloně Viz

Vyzývám vás, abyste vrátil své změny v Šablona:Viz, kde z něčeho, co ještě před 27. květnem 2024 bylo označeno jako pouhý návrh pravidla, děláte něco, z čeho není jinak poznat, že na tom není konsenzus. Přitom nepřítomnost konsenzu jasně vyplývá z Diskuse k šabloně:Viz#Hlasování k dokumentaci. Je podotknout, že text, který se nyní snažíte protlačit jako pravidlo, jste z velké části vložil v roce 2015 do Šablona:Viz vy, přičemž už v roce 2015 byla změna rozporována v právě odkázané diskuzi. Jinými slovy se pokoušíte udělat další krok v protlačení původní nekorektní změny, která místo aby se snažila zjistit, na čem je skutečně konsenzus a kodifikovala pouze to--a na něčem jistě konsenzus byl--svévolně kodifikovala mnohem více. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 13:14 (CEST)

Wikislovník:Zařazované jazyky‎

V podstatě je vaše metoda jasná: své si prorevertovat, ale kdyby naopak někdo z obav o revertovací války stránku nechal být a jenom nesouhlasil v diskuzi, pak budete tvrdit, že byl konsenzus. Je dlužno, abyste stránku Wikislovník:Zařazované jazyky‎ vrátil na status quo ante. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 14:35 (CEST)

Přestaňte narušovat Wikislovník. Wikislovník je kolaborativní projekt, kde rozhoduje konsensus. Někdy může být jeho dosažení problematické, ale aby se to povedlo, vyžaduje to od všech účastníků konstruktivní, nikoliv obstrukční přístup. Narušovat editaci stránky a odebírat z ní platnost pro přílohy a kategorii pravidla, přestože je evidentně platná pro přílohy a je pravidlem, považuji za zlomyslné narušování Wikislovníku. --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 14:38 (CEST)

Mimochodem neustálé tříštění diskusí (před chvílí jsme o tom mluvili tady, teď zase u mě na diskusní stránce) je vytváření chaosu. Zkuste umístění svých myšlenek koordinovat tak, aby bylo logické a měl se v tom člověk možnost aspoň vyznat. Když už máte potřebu to psát i na moji diskusní stránku, alespoň jste na tu diskusi mohl uvést link. --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 14:41 (CEST)

Činíte svévolné změny na stránce Wikislovník:Zařazované jazyky bez získání konsenzu. Když se změnami nesouhlasím, stejně prohlásíte své změny za konsenzuální. A to zůstává, dnes stejně jako v roce 2023, stejně jako v roce 2016: konsenzus určuje Palu samostatně/samovládně na základě jeho posouzení, které argumenty se mu pozdávají a které ne. Pravidlem ve smyslu WS:Pravidla stránka není, což není ani WS:PZH. Zvážím další kroky. Možná neudělám nic a ponechám pouze historii revizí coby dostatečné svědectví. Možná to zrevertuji s dostatečně dlouhým odstupem, abych nezatěžoval historii revizí. Možná požádám jiného editora, aby revertoval. Nevím. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 14:44 (CEST)

Dodám ještě, že si nepamatuji nikoho jiného z českého Wikislovníku, kdo by takto svévolně vytvářel, upravoval a revertoval stránky v prostoru Wikislovník. Takto otevřená revertovací drzost, čili že konsenzuální je vždy Paluova verze a že se revertuje ideálně až do hranice tří revertů denně, si nepamatuji snad u nikoho. Přitom při určování konsenzu může být Palu i v drtivé menšině, dle #Česká IPA, 2023. --Dan Polansky (diskuse) 29. 5. 2024, 15:04 (CEST)

Já si myslím, že jste se dočista zbláznil. Vyčítáte mi svoje chování. --Palu (diskuse) 29. 5. 2024, 18:32 (CEST)

Opravdu? Jak trefně popsal Bazi: "Opakovaně se ovšem reverty vyskytují hlavně ve sporech s názorovými oponenty, kdy bývá revert prvním Paluovým krokem, často opakovaným, a teprve když zpravidla druhá strana zahájí diskusi, přistoupí k ní, ale obvykle za podmínky, že v samotné stránce zůstává i v průběhu diskuse „jeho“ prorevertovávaná verze. Každopádně používání revertů, a to i opakovaných a taky proti početní převaze, zřetelně převažuje ve sporech o obsah, k řešení experimentů a vandalismů je Palu používá minimálně." A sice v Wikislovník:Hlasování/Omezení revertů uživatele Palu. To žel až příliš přesně sedí i na chování v letech 2023 a 2024. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2024, 13:03 (CEST)

Nepopírám, že jsem se dříve choval podobně jako teď vy. Na mém příkladu, kdy jsem se dokázal změnit ve prospěch spolupráce s ostatními a naučil se ve vhodných chvílích ustupovat a více naslouchat ostatním, se můžete poučit i vy. Uleví se jak komunitě, tak vám. --Palu (diskuse) 4. 6. 2024, 14:46 (CEST)

(zpět) Kéž by byla pravda, že jste po roce 2016 závadného jednání zanechal. Ve skutečnosti jenom ve stránce WS:Žádný vlastní výzkum v letech 2023-2024 opakovaně revertujete na svou verzi vkládáním nepravdivého tvrzení, které si vzhledem k jeho univerzalitě (vztahu k všemožným jazykovým mutacím) jak se jeví vymýšlíte/cucáte z prstu. Seznam vámi založených stránek v prostoru Wikislovník, kde žádnému založení pokud vím nepředcházela diskuze (ale možná se mýlím?) je zde: https://xtools.wmcloud.org/pages/cs.wiktionary.org/Palu/4, přičemž ne všechna tato pseudopravidla jsou z roku 2016; něco je z 2020 a něco z 2023. Přitom podle nekodifikovaného procesu smazání (zatím jsem použil Pod lípou, ale bez výsledku) je potřeba konsenzus ke smazání a nikoli ponechání, čili tímto způsobem můžete prosazovat menšinové postoje jako jakási pseudopravidla. Nevím o nikom, kdo by se zavádění nekonsenzuálních pseudopravidel v prostoru Wikislovník věnoval v takovém měřítku, jako vy. --Dan Polansky (diskuse) 10. 6. 2024, 07:50 (CEST)

Tak jestli myslíte ty reverty vašich nápadů proti zdejším pravidlům bez jakéhokoliv konsensu, tak to máte pravdu, pravidla se tu snažím hájit. --Palu (diskuse) 10. 6. 2024, 10:04 (CEST)

V seznamu https://xtools.wmcloud.org/pages/cs.wiktionary.org/Palu/4 nenacházím nic, na co by se vztahovala vaše věta výše. Stejně tak WS:Žádný vlastní výzkum není žádný můj nápad proti pravidlům (WS:Pravidla); je to stránka založená vámi, kam jste opakovaně vkládal nepravdu a ignoroval má shrnutí editace, která vás na nepravdivost upozorňovaly. --Dan Polansky (diskuse) 10. 6. 2024, 10:35 (CEST)

A ve stránce Wikislovník:Zařazované jazyky nyní vedete revertovací válku nejen proti status quo ante ale i proti přesile DP + Kusurija. Čili je to jak jsem pravil: nejvyšší rozhodovací pravomoc má zjevně Palu. Činíte tak vzdor diskuzi výše. Tedy pokračujete přesně v kritizovaném samovládném/autokratickém jednání. To si každý čtenář snadno ověří. --Dan Polansky (diskuse) 11. 6. 2024, 07:20 (CEST)

Nabádám vás, abyste v rozporu se svou předchozí praxi k vámi navrhované změně založil Pod lípou diskuzi (jak jste ke všemu chtěl v roce 2023 po mně, včetně k Šablona:GBK), a tam můžeme věcně diskutovat. Uvidí se, jaký bude konsenzus. Založíte diskuzi? Nebo platí "kdy bývá revert prvním Paluovým krokem, často opakovaným, a teprve když zpravidla druhá strana zahájí diskusi, přistoupí k ní"? --Dan Polansky (diskuse) 11. 6. 2024, 07:33 (CEST)

Jo, založte to a můžeme to probrat. Palu (diskuse) 11. 6. 2024, 11:08 (CEST)

A proč mám zakládat diskuzi já, když změnu oproti status quo ante iniciujete vy? Čili "teprve když zpravidla druhá strana zahájí diskusi", že ano? --Dan Polansky (diskuse) 11. 6. 2024, 11:12 (CEST)

Už jsem vám vysvětloval, že jde o drobnou technickou změnu, kdy někdo pouze zapomněl reflektovat vznik existence příloh. Pokud chcete pro přílohy jiná pravidla než pro hesla, iniciujte diskusi a obhajte to. Palu (diskuse) 11. 6. 2024, 11:16 (CEST)

Není to technická změna; je to nový zákaz pokrývání jistýh jazyků v přílohách, přičemž např. v en wikt je v přílohách dovoleno více jazyků než v hlavním jmenném prostoru. Takže zůstává: "teprve když zpravidla druhá strana zahájí diskusi". Diskuzi sám nejspíš zahajovat nebudu (to už jsem kvůli vašemu narušování udělal nedávno ohledně Šablona:Viz, kam jste před lety vložil nekonsenzuální verzi, a docela mě to vyčerpalo); počkám, až vaše změny zase někdo jiný vrátí zpět, nebo je vrátím o měsíc později, a nebo to nechám být a s spokojím se s tím, že vaše svévolná změna nejspíš stejně ničemu nedokáže v dohledné době ublížit, protože těžko nějaký správce na základě ní bude něco mazat či regulovat a protože editoři dobře ví, jakým způsobem se vaše změna na stránce ocitla. --Dan Polansky (diskuse) 11. 6. 2024, 12:22 (CEST)

Děkuji konečně za nějaké argumenty. Založte tedy seriózní diskusi pod lípou o tom, že by měly mít přílohy trochu jiný přístup a naformulujte přesně jaký, a věřím, že se dobereme pro Wikislovník nejkvalitnějšího možného řešení. Lepší, než se tady bez argumentů hádat v diskusích. Spolupráce je vždycky efektivnější než (úplně nesmyslná) destruktivní, argumenty postrádající válka. --Palu (diskuse) 11. 6. 2024, 12:33 (CEST)

Polozámek uživatelské stránky

Nastavil jsem Vám ho kvůli IP vandalům prozatím na týden, budete-li ho chtít prodloužit, nebo naopak zkrátit či zrušit, dejte prosím vědět. Shlomo (diskuse) 13. 6. 2024, 13:46 (CEST)

Dobrá děkuju. Uvidíme, jestli to dotyčného přestane za ten týden bavit. --Palu (diskuse) 13. 6. 2024, 15:09 (CEST)

Pozoruhodný výrok

Jinde jste napsal: "Kdybyste se místo nekonečných sporů, diskusi, revertů a hašteření soustředil na podobnou mravenčí práci, možná byste si ji pak také začal vážit a nesoustředil se na škodolibé hledání hnid." Tomu se pokud se nepletu říká projekce. --Dan Polansky (diskuse) 16. 6. 2024, 14:26 (CEST)

Další vaše perla: "Místo spolupráce a rozvoje neustále jen agrese, přetahování se a bezohledné prosazování svých exotických pohledů, které nejsou s českým Wikislovníkem úplně kompatibilní". --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2024, 15:37 (CEST)

Další perla z dílny Sigmundovy: "[...], přestaňte obtěžovat lidi a věnujte se něčemu užitečnému." --Dan Polansky (diskuse) 15. 7. 2024, 15:23 (CEST)

Další geniální perla z vašich úst: "Všímáte si, že svou bezohledností odsáváte člověkohodiny, které mohly být věnovány třeba Wikislovníku?" --Dan Polansky (diskuse) 31. 7. 2024, 11:19 (CEST)

Princip pomalé revertovací války

Různé vámi provedené nežádoucí změny se zpožděním vyrevertuji, zvlášť ty, které budu považovat za kritické; u jiných ponechám reverty pouze v historii revizí jako důkaz nesouhlasu/nekonsenzu. Veškerý odpor je zbytečný. Běh světa šel dál a dobro jako vždy zvítězilo. Jedinou produktivní věc, kterou můžete udělat, je založil diskuzi na patřičném místě a získat pro ni podporu; ustoupím 50% většině splnivší argumentační povinnost. Všechno ostatní je marné. Dle četných veřejně ověřitelných poděkování je Kusurija obecně na mé straně, takže ke každému sporu potřebujete získat alespoň jednoho podpůrce, aby to bylo 1:1; abyste převážil, potřebujete získat podpůrce dva. --Dan Polansky (diskuse) 18. 6. 2024, 13:07 (CEST)

Hromadné mazání kolokací

Pustil jste se do hromadného mazání kolokací. Kolokace vkládám já a Pyprilescu. Projekt může hromadně kolokace smazat, pokud se tak rozhodne, hravě botem. Váš čin považuji ve opovrženíhodný. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 16:52 (CEST)

Pokud chcete kolokace zavést, tak pomocí jasného konsensu. Přijde mi nemyslitelné, aby někdo měnil formát hesla podle vlastního uvážení bez jakéhokoliv komunitního konsensu. Chováte se tu, jako by vám to tu patřilo, už od té doby, co jste před rokem a půl po indef bloku na en.wikt přesídlil. A je to špatně. Proti kolokacím nic nemám, ale musí to být konsensuální a podle odsouhlasených pravidel ve WS:FH. Dále bych rád zdůraznil, že neodstraňuji kolokace, ale všechny odchylky od konsensuální podoby WS:FH, které najdu. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 16:55 (CEST)

Tyto činy hodnotím jako jasnou sabotáž. Žádný další důkaz podle mě čtenář nepotřebuje. Účet Palu předstírá zájem ("Proti kolokacím nic nemám, ale musí to být konsensuální a podle odsouhlasených pravidel ve WS:FH"), ale tento zájem upřímný není, zejména se účet Palu nepokusil dát navrh na takovou a takovou kodifikaci, nýbrž postupuje tak, aby pokus zavést kolokace přišel vniveč. Pokud budu chtít kolokace zachránit, budu muset stránku po stránce revertovat. Takto zcela jistě upřímný zájem zavést kolokace nevypadá. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:00 (CEST)

Jasná sabotáž je, že neexistuje konsensus k tomu vkládat "významově související" a "kolokace", vkládat poznámky do externích odkazů, řadit externí odkazy a poznámky jako nadpisy třetí úrovně, nebo nevkládat šablonu Minimum a Doplnit, přesto to tak děláte. Naopak to, co ve WS:FH (konsensuálně) je, to neděláte. A celkově se věnujete jen rozvratu, hádkám, hašteření, vymýšlení nesmyslů a nekonečným diskusím, když už něco děláte na hesle, tak je to nějaká kontroverze. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:03 (CEST)

Jinak kolokace chctete zavést vy, tak logicky tíha obhajoby leží na vás a ne na oponentovy. Přestaňte mě laskavě úkolovat. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:04 (CEST)

Ale kdyby účet Palu měl o kolokace upřímný zájem, mohl by říct: ano, podporuji, pojďme to schválit hlasováním. Pak by to bylo DP pro, Pyprilescu a Palu pro; u druhých by se vidělo. To je otevřeně rozvratná činnost, kvůli které jsem nedávno pravil, že Palu je kvaziag*, a toto hodnocení mi ve světle probíhajícího odstraňování přijde velmi výstižné. Byl to i Palu, kdo inicioval hromadné odstranění tematických kategorií. Já vidím jasného sabotéra a škůdce, nikoli osobu, která chce slovníku upřímně pomoci. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:07 (CEST)

Jestli to mám vnímat jako žádost o podporu, kterou jsem nevyloučil, potom trvají moje podmínky - vyjasnit, co tam patří, udělat kvalitní návrh změny WS:FH, a vymyslet, jak systematicky kolokace doplnit i za pomocí robotů v dohledné době řekněme několika týdnů do všech současných článků, nikoliv jen náhodně do několika hesel, jako to je teď. Potom budu pro. Přičemž počítám s tím, že vy jakožto žadatel budete hlavním tahounem těch prací a nebudete je jen delegovat na ostatní jako dosud. Když se na můj popud zaváděla sekce dělení, taky jsem oddřel věštinu práce já. Já jsem ochoten vám v tom klidně pomoct, ale musím vidět, že to není opět jen vyčůrávání s ostatními, ale upřímný zájem, pro který jste ochoten věnovat určité úsilí. Jinak čekám na standardizaci už rok a čtrt a pořád nepřichází, takže se na mě nemůžete zlobit, že po roce a čtvrt chci Wikislovník konečně uklidit zpět do jednotného formátu. Připomínám taky, že se to netýká jen kolokací, ale celé řady dalších nestandardností a inkonzistencí, které jste do Wikislovníku vnesl. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:17 (CEST)

Tato sabotérská metoda by měla být pro čtenáře vcelku transparentní. Je to metoda házení klacku pod nohy a zvedání malicherných až nesplnitelných požadavků. Stěžovatel musí hlavně postupovat tak, aby proces pokud možno vedl k neúspěchu. Za tím účelem má zvedat požadavky na podrobné specifikace a plány, ale sám žádné podrobné specifikace ani plány nedodat. Úkony sabotéra mají být ve své podstatě desktruktivní. Kdyby naproti tomu podal sabotér návrh na tu a tu jistou kodifikaci, měli bychom se o čem bavit, ale pak by hrozil úspěch. Klíčové je, aby sabotér zvedal další a další požadavky takovým způsobem, aby tím vyčerpal druhou stranu a aby bylo obtížné jim vyhovět. Zvlášť vhodné je, aby sabotér žádat podrobnou technickou specifikaci něčeho, co však je obtížně podrobně technicky specifikovat (toto není fyzika; toto je lexikografie).

Sabotér se má ostatně čím pochlubit: inicioval smazání tematických kategorií a uspěl. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:24 (CEST)

Tak jste v pohodě? Chápete, co vám tady píšu? --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:26 (CEST)

Je to víc než jasné. Sabotérovi nebudou vůbec vadit smazané tematické kategorie, smazané kolokace a smazané významově související. Z nějakého nepochopitelného důvodu všechny tři kategorie informace anglický Wikislovník obsahuje (dvě z nich i německý Wikislovník) a z nějakého nepochopitelného důvodu to podporuje hodně lidí a tam vytváří. Jenom tady v malém rybníčku může zvítězit sabotér. Sabotér, který samozřejmě žádný konkrétní návrh kodifikace nepodá, protože tím by operace skončila. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:29 (CEST)

To máte tak, já jsem chtěl jednu dobu zavést hyperonyma, hyponyma a další sekce, které v jiných Wikislovnících mají, nebo například linkování slov z příkladů a mnoho dalšího. Všechno to má smysl, je to užitečné a jinde na Wikislovnících to mají. Přesto jsem nezískal podporu a proto jsem to NEDĚLAL. Je to velmi jednoduchý princip. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:32 (CEST)

Proč nepodáte konkrétní návrh kodifikace kolokací? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:33 (CEST)

Protože je to vaše zodpovědnost a já nejsem váš podřízený. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:35 (CEST)

(zpět) Domníváte se, že kolokace jsou v principu prospěšné? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 17:37 (CEST)

V podstatě je to velmi pracná a málo užitečná sekce, takže pokud se ptáme na absolutní škálu, tak ano, ale pokud na relativní škálu, která je daleko blíže skutečnosti, tak zas tak moc ne. Její vznik podporují za podmínky, že se přidá systematicky skrze WS:FH do všech lemmat během několika týdnů. Bylo by fajn, když jste programátor, kvůli náročnosti vymyslet, jak k tomu využít AI. Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 17:58 (CEST)

Chci se zeptat, jestli to dnes skončí vaším zrevertováním, nebo jestli hodláte začít s pracemi, které umožní legitimní a plnohodnotné zavedení nové sekce. Rád bych znal váš konkrétní časový i věcný plán. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:16 (CEST)

Co mohu říct ze zkušenosti tak to zase tak pracné není a je to dost výživné. Výživnost kolokací ostatně ocenily SSJČ, SSČ, LSSČ i ASSČ, když opustily celovětné příklady a z velké části je nahradily kolokacemi; PSJČ měl ještě příklady celovětné.

Proč si myslíte, že váš vkus a úsudek má větší váhu než vkus a úsudek přispěvatelů v anglických projektech? Řečeno jinak, proč se povyšujete nade mne a nad ostatní v anglosaských projektech, a vlastně i nad ostatní v německém a polském Wikislovníku? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:21 (CEST)

To jsou přece naprosto irelevantní argumentační klamy. Já se nad nikým nepovyšuju, já jsem jen na jiném projektu než oni a neřídím se jejich pravidly. Můžete už konečně mluvit k věci a říct mi, jak a kdy zavedete kolokace plnohodnotně? Umíte nějak zapojit AI, aby přidala kolokace do existujících článků? Například udělat výpis hesel, ten projet AI, potom za pomocí bota a lidské kontroly vytvořený seznam naimportovat zpět do hesel? --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:24 (CEST)

Já zde nemluvím o pravidlech nýbrž o vkusu a úsudku. Proč je vaše posouzení věci důležitější než moje a Pyprilescovo?

A ještě jinak: proč jste tak veledůležitý, že ničíte mé dílo? Já vaše dílo neničím: zbytečná slabičná dělení z české IPA po vás ani hromadně ani jinak neodstraňuji ani hromadně neodstraňuji ony plurály proprií, se kterými nesouhlasím.

Proč vymýšlíte cosi s genAI, když tomu ale vůbec nerozumíte? Co jste studoval? (Já jsem studoval informatiku na MUNI, paralelní a distribuované systémy, procesní algebry, modální a temporální logiky a tak.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:28 (CEST)

A proč sem neustále taháte tyhle irelevantní věci? Vždyť něčí vkus je úplně irelevantní věc a řídíme se tu úplně jinými kritérii. A proč odpovídáte otázkami a nejste ochoten odpovědět jaký máte plán? --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:30 (CEST)

Proč máte rozhodovací pravomoc vy a nikoli já s Pyprilescu? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:31 (CEST)

Ještě jinak: proč jste tak veledůležitý, že ničíte mé dílo? Já vaše dílo neničím: zbytečná slabičná dělení z české IPA po vás ani hromadně ani jinak neodstraňuji ani hromadně neodstraňuji ony plurály proprií, se kterými nesouhlasím. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:32 (CEST)

Žádnou rozhodovací pravomoc nemám. Prosím, odpovězte mi, jaký je plán pro zavedení kolokací v řádu týdnů. Pokud mi ani teď, po několika jasných otázkách neodpovíte, budu to předpokládat jako odmítnutí mojí pomoci na zavedení této nové sekce, a definitivně se proti této sekci postavím. Nemám čas si s vámi takto povídat o irelevatnních věcech, o vašich útocích obsahujících argumentační klamy, apod. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:34 (CEST)

(zpět) Když nemáte, proč se odstraňováním mého díla nadřazujete mé osobě? A uvědomujete si, že genAI je možná porušení copyrightu, dle Wikiversity:en: Is the output of ChatGPT copyrighted? Jak víte, že vkládáním kolokací od AI bych neporušil něčí copyright? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:36 (CEST)

Ani já ani vy nejsme tak naivní, abychom nevěděli, k čemu je dobrý snapshot kolokací na stránce Uživatel:Dan Polansky/Kolokace. Tento seznam slouží jako obrana proti sabotérským útokům. Budu uvažovat, jaký je nyní nejlepší postup vůči vašemu otevřeně sabotážnímu jednání. Jedna možnost je to po vás zase hromadně povracet, ale existuje snad i lepší plán. Snad někdo i pomůže? Uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:39 (CEST)

Odpovíte? Tohle iracionální ublíženecké napadání mě osobně obtěžuje a rád bych se věnoval věcné diskusi. Netrvám na AI, byl to jen nápad, můžete navrhnout jiné řešení. Kdybych vaši snahu sabotoval, tak se nesnažím vám pomoci s něčím, o čem nejsem přesvědčen, že je užitečné. Mimochodem, nemohl byste ukládat svoje příspěvky nějak jinak? Nebaví mě neustále v každé odpovědi řešit několikanásobné editační konflikty. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:42 (CEST)

Zapomněl jsem otázku. Jak zní? (Na mé jste uspokojivě neodpověděl.) --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 18:48 (CEST)

Poslední pokus o předpoklad dobré vůle. Jaký máte konkrétní plán na plnohodnotné zavedení sekce kolokace v době několika týdnů? --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 18:52 (CEST)

Já nejsem soudruh. Já nemám plán, ani pětiletý, ani jiný. Mám jenom vágní koncepci a tu realizuji. Říká se tomu inkrementální a iterativní vývoj. Pokud chcete plán, musíte vyvinout Multics. Jiní lidé ve velmi malém počtu šli a bez plánu vytvořili Unix. Oddělení kvality v tom pokud vím zapojeno nebylo. Ještě něčemu nerozumíte? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 19:00 (CEST)

OK, beru to jako odmítnutí. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 19:01 (CEST)

Nabízím vám možnost připomínek a návrhů na změny kodifikačního textu, který nadraftujete. Podle hesla: kdo na artefaktu trvá, ať ho také draftuje a výrazně přiloží ruku k dílu. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 19:02 (CEST)

Přesně, trváte na zavedení, tak přineste dobrý draft a plán, jak se sekce plošně zavede. Do té doby jsem proti této sekci a nijak vám pomáhat nebudu. Tohle je moje poslední slovo. --Palu (diskuse) 20. 7. 2024, 19:10 (CEST)

Ale jestliže kolokace vkládá já i Pyprilescu, odkud se bere vaše pravomoc takto diktovat? --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 19:12 (CEST)

Sekce se nemůže plošně zavést. Je to drobná mravenčí práce, zatím žel pro člověka s dopomocí toolů jako je GNV a ČNK. Asi by to šlo dělat i strojovou podporou, nicméně kolokace, co jsem viděl produkovat ČNK, podle mě za mnoho nestály. --Dan Polansky (diskuse) 20. 7. 2024, 19:14 (CEST)

Skript

K vašemu: "Jestli to je nabídka i pro mě, tak já bych poprosil zbastlit šablonu, co dokáže vytvořit celé heslo."

Budiž. Musíte zadat: 1) název zkratky (já mám např. "_ncs_" pro nové české podstatné jméno) a 2) text, kterým se zkratka má nahradit při stisku F8, kde může obsahovat více řádků. --Dan Polansky (diskuse) 24. 7. 2024, 14:22 (CEST)

Vkládání červených odkazů do ohýbacích tabulek

Tímto registruji svoji opozici k tomu, že vkládáte do ohýbacích tabulek červené odkazy na ohýbané tvary. Důvody jsem uvedl Pod lípou; dle vaší odpovědi o nich víte. Podle mě k takovému jednání nemáte ani argumentační konsenzus, ani všeobecnou shodu. --Dan Polansky (diskuse) 21. 8. 2024, 12:34 (CEST)

Dělá to tak většina lidí zde, takže nerozumím tomu, proč to směřujete sem. Vaše poslední věta jde proti realitě, kolemjdoucí by mohla taková nepravdivá informace uvést v omyl. Pastrně jde o pokračování vašeho trollování zde na projektu. --Palu (diskuse) 21. 8. 2024, 13:06 (CEST)

Kde se mohu přesvědčit, že to tak dělá většina lidí? A kteří to jsou? Např. Pyprilescu čerstvě vložil στροβιλοαντιδραστήρας, kde je ohýbací tabulka bez červených odkazů. Hobr nedávno vložil nevímkolikátý, bez červených odkazů. JQtt/JOtt vložil padlina, bez červencýh odkazů. --Dan Polansky (diskuse) 21. 8. 2024, 13:13 (CEST)

Já vkládám do ohýbacích tabulek červené odkazy na ohýbané tvary, ale pouze tam, kde předpokládám použití šablony {{Viz}} v aspoň jednom z nich; nebo kde potřebuji odlišit zápis s vyznačením přízvuku u cizojazyčných hesel. Avšak jinak jsem proti vkládání červených odkazů do ohýbacích tabulek (t.j. pro neodůvodněné vkládání). --Kusurija (diskuse) 29. 8. 2024, 09:16 (CEST)

IPA s tečkou

Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2021#Výslovnost češtiny; tam je i konsenzus proti a zdůvodnění. --Kusurija (diskuse) 29. 8. 2024, 09:16 (CEST)

Citace

„Palu, upřímně, byl jste to vy, kdo se zde dlouhodobě pohyboval svými editacemi a změnami ve způsobu přispívání na hraně nebo až za hranou pravidel a zvyklostí. Jedni dobu jste nedělal nic jiného než stále a dokola na jejich hranici lavíroval a zkoušel, co pravidla vydrží a co je komunita ochotná ještě snést. Debaty s vámi většinou nikam nevedly. Jiné argumenty jste nikdy neuznal a stále zatvrzele trval na svém. Hlasování není diktát většiny. Hlasování o dílčích věcech je prostě jen druhá možnost, když první – tj. snaha o diskusi a vysvětlení – selhala. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 9. 2018, 19:52 (CEST)“ – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky).

+1. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 11:48 (CEST)

Prosba o další příspěvky do HJP

Dobrý den, kolego. Prosilo bych Vás snažně o nějaká další česká hesla, ideálně lemmata (tedy nikoliv čl. typu Mojmířiných apod.). Z poslední doby mi z Vašich hesel připadlo skvělé např. pýžo, vyfikundace, bradlo; tu quoque; výsernice; rádlo, fakáčema; být v limbu; náhubek. Troufám si tvrdit, že v nových zajímavých článcích a jejich přepečlivém zpracování a ozdrojování čníte nad většinu z nás stávajících aktivních přispěvatelů. Bylo by škoda, kdyby o Vás v tomto směru projekt dlouhodoběji přicházel. (Věřím, že v tomto by se se mnou shodli i Vaši momementálně "zarytí arcinepřátelé" jako je kolega Polanský či Kusurija.) Aby mi bylo rozuměno, ne že bych s Vámi poslední dobou nějak častěji souhlasil v oněch různých technikáliích a návrzích změn, ale opakuji, že jsem přesvědč. o tom, že bychom se Vámi mohli i pyšnit. (*Chápu nicméně samozřejmě, že to pro Vás lidsky zrovna nyní může být celkem těžké, poněvadž máte důvod cítit se silně odmítán.) Srdečně, Houbeaujatchèque (diskuse) 29. 9. 2024, 14:57 (CEST)

Dobrý den, děkuju za vaší prosbu a vážím si jí. Situaci znáte - troll Dan Polansky ničí formát hesla, kde se dá. Místo rozumné domluvy neustále někde něco maže a revertuje, využívá nejrůznější obstrukce, míra jeho agresivity dosahuje pravidelně ve vlnách maxima. K tomu začal stejnou měrou radikalizovat Kusuriju (různé osobní výpady s nesrozumitelným filosofickým tlacháním-odůvodněním), občas dílčím způsobem i vás (způsobem reverty místo diskuse - ostatně ta vaše komunikace prostřednictvím shrnutí popravdě taky není nic pěkného, především neumožňuje transparentní hledání konsensů a vyhodnocování věcné argumentace).

Jeho práce je v ohledu zdrojování a pečlivého zpracování tak extrémně špatná, že třeba s vámi konkrétně vedu spor, jestli je ještě vůbec pro projekt prospěšná - ve chvíli, kdy někdo přinese 10 procent využitelné práce a 90 procent destruktivní, která zaměstnává velkou část komunity a strhává ji od práce k neustálým ostrým střetům a soubojům, tak je otázka, jestli ho kvůli těm 10 procentům hájit. Úroveň práce je minimální, ale škody jsou enormní ve všech úrovních a jmenných prostorech.

Také je křiklavé, jakou vervou bojkotuje a torpéduje téměř veškerá ve wikisvětě samořzejmá pravidla, v tomto ohledu se podobá jeho jednání nějakému autismu nebo minimálně nulové sociální inteligenci, protože všeobecně uznávaná pravidla jako by v soubojích s ním neexistovala (a nikdo je ani nevymáhá, takže mu vlastně dává komunita zapravdu).

Spoustu změn také prosazuje jen proto, že jdou proti Paluovi, což samo o sobě je toxické - toto vyplývá jak z kontextu, tak to často i sám přiznává. (poslední kapkou pro mě byla diskuse o hranicích slabik ve výslovnosti, kde argumentoval stylem "odborníci nemají pravdu, já se ani vlastně moc nechci seznámit s tím, co říkají, moje argumenty jsou sice s tím v rozporu a emocionální, ale podporují mě v tom 2 další lidi z 10 členné komunity, tak to tak prostě bude a já udělám všechno proto, abych vám rozkopal bábovičky, jinak mi to vlastně celé přijde jako nedůležitá marginálie, kterou bych ani neřešil, kdyby ji neprosazoval Palu).

Celkově mi velmi vadí, že pan Polansky místo aby přijal pravidla komunity, celý projekt si předělává kousek po kousku, někdy ohromný kus po ohromném kuse, podle sebe, aniž by se snažil alespoň elementárním způsobem o aspoň dílčí konsensus, veškeré jeho jednání je založené na ostrých konfliktech a úplné ignoraci autorit i editorů, což opakovaně sám zdůrazňuje. To vůbec znemožňuje jiné řešení než osobní konflikt, což se pak negativně promítá i do Wikislovníku (zaplevelování historií revertačními válkami, často obsah odporující konsensům, autoritám, stanovenému formátu...).

Dokud tohoto grázla, jak jsem ho podle mě vzhledem k uvedenému velmi přesně začal před pár týdny označovat (označujme věci pravými jmény, protože pokud neumíme problém pojmenovat, nebudeme ho umět ani vyřešit), někdo nepřivede k běžným normám wikispolupráce, které by umožnily věcnou, ideologicky nezatíženou debatu, tak nemá smysl, abych se sem chodil jen vyčerpávat a hádat. Nepotřebuju se účastnit na projektu tím způsobem, že 60 procent mé práce je bránit Wikislovník a nejen mojí práci před destukčními změnami. Nepotřebuju se u práce neustále jen nervovat a účastnit se neustále dokola toho marasmu a zmaru, kdy mu komunita tohle jednání toleruje a občas za něj i tleská (Kusurija a někdy i vy). Mám dost práce i v osobním životě na to, abych tu plýtval svoji energii i životní optimismus.

Pokud chcete něco opravovat, navrhuji začít tím, že sem přivedete nějaké správce ochotné vymáhat elementární komunitní konsensy, jako je PDV, ŽOÚ, Zdvořilost, CWN, FH, vyhodnocování konsensů, atd. (a to včetně pasáží, co pan Polansky účelově napadá a zpochybňuje, aby se mohl beztrestě chovat jak hulvát a aby mohl agresívně prosazovat svoje názory navzdory odporu). A nemyslím tím, aby šel správce rovnou blokovat, ale slušnou mediaci probíhajících debat a kultivování a vynucování jejich výsledků - pak už klidně i včetně blokování, pokud si nedá daný člověk říct. Alternativním a jednodušším řešením je to, které zvolili na en.wikt - zablokování pana Polanského indef (tam už po několikáté, nechápu, že ho pak odblokovali, ale takovou chybu už asi znovu neudělají, pokud se v jeho chování něco zásadního nestane). A já jsem stále přesvědčen o tom, že jím způsobená škoda na cs.wikt mnohonásobně překračuje jeho přínos projektu, a že pan Polansky má vůči všem vyjednávacím taktikám ohromnou resistenci a minimální schopnost sebereflexe, takže se obávám, že pouze ta cesta indef banu bude účinná. Problém často nejsou změny, které prosazuje, ale extrémní problém je jeho způsob jednání: agrese, sobectví, arogance, neústupnost, džihád, atd.

Ještě jednou děkuji za projevený zájem o mou práci. V současnosti se ale vzhledem k uvedenému neplánuju nějak více zapojit. --Palu (diskuse) 30. 9. 2024, 10:37 (CEST)

Příspěvek výše je na blok za osobní útok ("grázl") a vzhledem k řadě vznesených nepravdivých obvinění mé osoby bez jakéhokoli důkazu (ani jeden diff, ani jeden odkaz na místo činu, apod.) dost možná i trestný čin pomluvy; žalobu nepodávám; právník nejsem. Správci by měli jednat, což však nečekám. --Dan Polansky (diskuse) 30. 9. 2024, 11:13 (CEST)

Pod poslední větu se plně podepisují. Palu (diskuse) 30. 9. 2024, 22:01 (CEST)

Malé editace

Nešly by malé editace označovat jako malé, i když jsou součástí masové dávky (nebo právě proto)? —Mykhal (diskuse) 19. 11. 2024, 22:10 (CET)

Dobrý večer. Asi jo, ale které myslíte? Jestli myslíte tu opravu kategorizace, tak to mi moc malé nepřijde. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:11 (CET)

Změna kategorizace přílohy mi malá přijde, navíc když jste ani nečekal na odpověď kolegy… —Mykhal (diskuse) 19. 11. 2024, 22:23 (CET)

Tahle odpověď ale s touhle změnou nijak nesouvisí. Budu tedy dávat "malá", ale podle mě je to vlastně špatně a někdo si může stěžovat. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:25 (CET)

Hromadné odstraňování kategorie bez návrhu Pod lípou považuji za nepřijatelné. Paluovi po věci nic není; je to Kusurijova práce. Podle mě to dost možná i splňuje znak harassmentu Kusuriji. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:26 (CET)

Jedná se jen o narovnání kategorizace podle známých a obecně uznávaných wikipravidel, kdy se kategorizuje do nejspodnější kategorie. Nejedná se o žádnou revoluci nebo evoluci, pouze o opravu kategorizace. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:27 (CET)

S tímto činem nesouhlasím a není k němu konsenzus. Odkázaná stránka w:Wikipedie:Kategorizace je na Wikipedii, nikoli Wikislovníku; vůči Wikislovníku nemá žádnou platnost. Wikislovník žádné rozhodnutí v tomto směru pokud vím neučinil. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:29 (CET)

Konkrétně je naprostý nesmysl, aby byla stránka Příloha:Seznam čínských znaků s radikálem 176 面 kategorizována do Kategorie:Přílohy:Seznamy čínských znaků s 9tahovým radikálem, jí nadřazené Kategorie:Přílohy:Seznamy čínských znaků a ještě dokonce do jí nadřazené Kategorie:Přílohy:Čínské znaky. Vždy se kategorizuje do nejnižší kategorie, aby vyšší nebyly zahlcené a zůstaly přehledné. Do vyšší kategorie je zakategorizovaná ta nižší a s ní i předmětné články/přílohy/hesla. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:31 (CET)

Ke kategorizačním pravidlům není konsensus? To jste mě překvapil, já naopak tvrdím, že je. Spíš vám zase vadí moje osoba, to je tak vše. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:32 (CET)

Mě to jako nesmysl nepřijde. A vyjádřit by se k návrhu měl i Kusurija, který stránky takto vytvořil.

Vámi odkázaná pravidla nejsou pravidla českého Wikislovníku. Žádný Wikislovníkový konsenzus k nim není nikde v českém Wikislovník uvede, pokud vím. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:33 (CET)

Palu pokračuje v hromadném odstraňování, zatímco probíhá tato diskuze. Nepřekvapilo. Je to typický modus operandi. Dělá si to chce. Jeho vůle je zákon a relizuje se ihned z jeho rozmaru. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:34 (CET)

Pokud chcete prosadit, že budeme kategorizovat redundantně do všech vyšších kategorií, ok, ale nedělejte to u mě na diskusní stránce, já takovou možnost určitě podporovat nebudu, protože vyšší kategorie se stanou nepoužitelnými. Osobně jsem přesvědčen, že jde z vaší strany pouze o další narušování Wikislovníku, abyste prosadil nějaké šikanující akce vůči mé osobě. Zopakuji jen, že je potřeba vás zabanovat i na českém Wikislovníku, protože konstruktivita vašich postojů už dávno klesla na dno. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:37 (CET)

Jeden z důvodů, proč se hlavně u hromadných změn má čekat na konsenzus, je ten, že v případě nenastání bude hodně práce s revertováním a bude zatíženo mnoho historií revizí. Oproti tomu u izolovaných jednotlivých změn jistá třeba až přílišná odvaha či zbrklost tolik nevadí. Tady opravdu žádný konsenzus neregistruji. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:38 (CET)

U opravy kategorizačního stromu dle pravidel není konsenus třeba. A už mě laskavě neobtěžujte. --Palu (diskuse) 19. 11. 2024, 22:39 (CET)

Podle kterých pravidel? --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 22:44 (CET)