Wikislovník:Pod lípou

Z Wikislovníku
Přejít na: navigace, hledání


noframe

Zkratka:
WS:PL

Obsah

žabomyší válka[editovat]

@Aktron, Auvajs, Dan Polansky, Danny B., JAn Dudík:@JanSuchy, Jiří Janíček, JOtt, Juandev, Kusurija:@Lamprus, Lenka64, MMN, Martin Kotačka, Pyprilescu:@Shlomo, Standazx, Tchoř, Zatev: Ve světle posledních událostí bych rád navrhl opatření vůči uživatelům Bazi a Palu (v abecedním pořadí). Jistě si mnozí z vás všimli neustálých diskuzí těchto dvou všude po projektu, které projektu nic nepřináší a jen řeší vzájemnou animozitu daných uživatelů. Navrhuji proto zavést opatření ve znění Uživatelům Bazi a Palu je povoleno diskutovat mezi sebou pouze v otázkách týkajících se obsahu a tvorby Wikislovníku. Diskuzní příspěvky, které se vyjadřují k osobě druhého, porušují wikietiketu nebo nesouvisí s obsahem a tvorbou Wikislovníku, budou smazány. Uživatel, který poruší toto opatření, může být správci zablokován, nejprve na 1 hodinu, poté maximálně na dvojnásobek předchozího bloku. Nejsem právník, tak omluvte sníženou kvalitu. Rád uvítám názor komunity, co si o daném opatření myslí, jak by ho případně upravili, či zda je vůbec potřeba. --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 17:00 (CEST)

Bohužel, po tomto jsem volal dlouho a několikrát o to prosil správce nebo Baziho a vždy bez úspěchu. Za sebe můžu říct, že jsem přesvědčen, že podobným opatřením by se zamezilo velké většině sporů a považuji to za jediné dobré řešení v souladu s wikipravidly. Třeba to projde, pokud to nebude z mojí dílny, ale z vaší, a já vám v tom držím palce. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 17:03 (CEST)
Jsem pro toto nějak řešit. Máme tu nahoře avizovaná dvě hlasování na toto téma, jedno dnes dobíhající a to níže s již oznámeným termínem počátku hlasování od soboty 14. května. Nejsou zcela reciproční - již s ohledem na to, že u nich vyvstávají trochu rozdílné problémy. Jinak ty návrhy na hlasování tu byly oba dost dlouhou dobu, takže intence k řešení problému tu již byla. Mne osobně tyto žabomyší války dost rozptylují a myslím, že tu máme důležitější záležitosti k řešení. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2016, 21:24 (CEST)
Bohužel je zkušenost, že krátkého výstražného bloku si často dotyčný ani nestačí všimnout než vyprší. JAn Dudík (diskuse) 10. 5. 2016, 22:45 (CEST)
Domnívám se, že současná kulminace souvisí s končící lhůtou pro hlasování o omezení revertů uživatele Palu. Kolega opakovaně ignoruje výtky vůči svým nekonsenzuálním postupům a naopak často vyjadřuje svá přesvědčení či obvinění, že jsou mé kroky vedeny nenávistí či jinou formou osobní zaujatosti. (Podobně obviňujícím stylem se ostatně vyjadřoval i v diskusi k hlasování.) Takto podpásové útoky pak fungují trochu jako sebenaplňující proroctví.
Kolega mě např. obviňuje ze stalkingu, ale toto spustil na základě mého příspěvku, který se ho nijak netýkal, na něj nereagoval a k němu se neobracel. Přitom požadoval správcovský zákrok údajně za nezdvořilost, což jak víme, obvykle pro správcovský zákrok podkladem nebývá (jinak by tu byl zablokovaný každou chvíli kdekdo). Já uznávám, že můj příspěvek byl sarkastický, reagoval na předchozí vyjádření kolegy Dannyho B. vůči pravidlům a vůči nápomocnému, byť nedokonalému přehledu, o který jsem předtím Pod lípou žádal. Na utváření a ladění pravidel jsem se podílel, zato kolega Danny B. se k celému procesu i výsledku stavěl spíš pasivně, kriticky a negativně, což je mi líto a obecně bych uvítal právě konstruktivní spolupráci na vylepšování pravidel. Ačkoli byl můj komentář formulován ironicky, domnívám se, že jsem se úspěšně vyhnul jakýmkoli vulgaritám nebo osobním útokům a vyjadřoval jsem se k věci, kterou předřečník nadhodil. Příspěvek jsem následně přeformuloval. Mezitím ale situace využila Lenka64 a pak i Palu. Palu v dalším vývoji sám postupoval v rozporu s dobrými mravy, když přepisoval můj příspěvek nebo neváhal použít vulgarismus (a následně to zlehčoval jako „obecný výraz“, přestože skutečnost je jiná). Svou reakcí mi ostatně vyčítal „selektivní poměžování“, což chápu jako že asi měřím každému jiným metrem, ale že by se se stejnou vehemencí vrhl na Lenku64 za její vulgární vyjádření, toho jsem si nevšiml. A to mě ještě speciálně zkoušel poučovat odkazem na stránky, které si sám a bez komunitního konsenzu vycucal z prstu. Pokud by něco mělo pomoci k uklidnění situace, tak především to, že Palu přestane s takovými nekonsenzuálními eskapádami a přestane své nápady prosazovat silově revertováním. A přestane trousit lživá obvinění o tom, kdo co s jakými úmysly činí. Když se s takovou vehemencí ohání wikietiketou a předpokládáním dobré vůle, měl by podle nich sám postupovat. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2016, 21:35 (CEST)

Komentář: Palu se tu dlouhodobě chová způsobem, který leze mnohým silně na nervy, a řešením problémů způsobených jeho chováním se tu už strávily desítky, ne-li stovky člověkohodin. Oproti tomu Bazi má silnou potřebu poučovat druhé a dávat jim najevo svou morální nadřazenost (v tom druhém zde není sám) – v Paluově případě našel uživatele, jehož je opravdu možné "poučovat" častěji než druhé. Nicméně střízlivě nahlíženo, Palu si za to může z velké části sám (jeho nevhodného chování je opravdu mnoho), bohužel u něj vidím jen, pokud vůbec nějakou, tak velmi malou sebereflexi. Místo ní přichází pocit ublíženosti, hledání chyb na druhých a fňukání. (Obecné) řešení situace: Palu by se měl začít chovat způsobem, který nevyžaduje usměrňování. Tím by Bazi zřejmě přestal mít důvod se jeho chováním zabývat. Na druhou stranu, i Bazi by měl omezit svou potřebu komentovat chování druhých uživatelů a hrát si na morální autoritu. Je dost možné, že se v Paluově případě angažuje zbytečně moc. --Auvajs (diskuse) 10. 5. 2016, 22:12 (CEST)
  • S Bazim žádný problém nevidím. Neúnavně brání nekonsenzuálním změnám ve stránkách doporučení ze strany Palua. --Dan Polansky (diskuse) 14. 5. 2016, 16:51 (CEST)
    • Ano, tak to prezentuje Bazi/Auvajs a evidentně této lži uvěřili i další. --Palu (diskuse) 17. 5. 2016, 10:41 (CEST)
      • Mne z těch dalších vyjměte, prosím. Já se nepotřebuji v tomto řídit komentáři dalších, neboť sám vidím, co vidím, a to je Vaše úporné prosazování něčeho (někdy nekonzistentně), z čeho se tak dalece nestřílí, (někde: až na to, že to podminovává přijetí komunitou zásadnějších věcí), zatímco s tím související jiné/závažnější věci ignorujete. Tomu se říká Pro stromy nevidí les nebo Jít s dělem na komára. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2016, 12:51 (CEST)

Ověřování[editovat]

Dobrý den,

jak to tady funguje s ověřováním. Například heslo agradecimiento je kategorii Ověřit, ale já v něm nevidím šablonu Ověřit. Jak se to heslo ověří a dostane z té kategorie?--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 10:57 (CEST)

V tomto konkrétním případě je zřejmě „na vině“ šablona Šablona:Dubský, která řadí do této kategorie všechna hesla, v nichž existuje s vyplněným parametrem strana. 24. 10. 2015 ji takto upravil kolega Danny B., patrně se záměrem prověřit hesla v daném zdroji. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:21 (CEST)
Aha díky. Zatím jsem to revertoval, protože a) nevidím důvod, b) je to nepřehledné a nejasné.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:27 (CEST)
Jinak koukám, že to mají asi i jiné šablony. Přijde mi to špatné, aby se ta hesla mazala (jak je uvedeno v dané kategorii) jen proto, že chybí např. číslo strany ve zdroji. A moc mi to nedává ani smysl, aby se to mazalo, kvůli takové malichernosti. Nikomu nikdo nebrání to v tom slovníku najít - a problém to nebude, protože jsou hesla řazena abecedně (takže číslo strany není vůbec potřeba).--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:32 (CEST)
Vzhledem k tomu, že k té úpravě šablony došlo už skoro před půl rokem, ale hesla (alespoň konkrétně toto) smazána nebyla, tuším, že k nějakým ukvapeným mazáním nedochází. Ad a) by možná stálo za to se nejdřív autora editace optat, jaký on k tomu viděl důvod. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:40 (CEST)
Njn, kdybych nebyl blokovaný, tak bych revertoval asi už před půl rokem. Ad a) vyjadřuji svůj názor. Neříkám "není důvod", říkám "nevidím důvod", tedy "Já nevidím důvod" - a žel s tímto člověkem a jeho ochotnou něco vysvětlovat mám špatné zkušenosti.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 11:44 (CEST)
Ano, názor následovaný okamžitým revertem bez ochoty alespoň si zjistit názory ostatních nebo původce. Ale právě před revertováním by opravdu stálo za to se alespoň zeptat, jak to bylo zamýšleno. Obzvlášť když je to i v jiných šablonách, tedy součást nějakého širšího záměru. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2016, 11:49 (CEST)
Kolego, předpokládej dobrou vůli. Mixuješ nějaký názor, který není pravdivý. To že je to v jiných šablonách, jsem zjistil až po svém revertu a právě proto, to tam tedy nerevertuju a vedu tuto diskusi.
Jinak co se týče Dannyho B. tak to je prostě blbá zkušenost a ztráta času s ním něco řešit. Ano, mohl bych teď sedět u počítače do 8 do večera a dohledávat ti ty desítky příkladů, kdy byl Danny B. na něco dotázán a neráčil odpovědět. Dělat to ale nehodlám, mohu tě jen odkázat na ŽOKy a arbitráže, které s ním byly vedeny na Wikipedii, kde se o tom píše; nedávno též důvody pro jeho odvolání na Wikiverzitě atp.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2016, 12:03 (CEST)
A pokud by ses držel čistě slovníkové činnosti a ne oživování starých sporů, bude to ještě lepší pro všechny zainteresované. JAn Dudík (diskuse) 27. 4. 2016, 10:04 (CEST)...--Lenka64 (diskuse) 14. 5. 2016, 12:07 (CEST)
Ve slovníku je to řazené podle abecedy, ale představ si, že máš slovník třeba v PDF nebo dokonce v JPG a teď chceš ověřit heslo hombre. Ano, najdeš to, ale pokud bys předem věděl, že je to ves slovíku na stránce 265, najdeš si příslušnou stránku v PDF/JPG mnohem snáz. Například si najdi v Lexikonu heslo Čečkovice. Jak dlouho ti to bude trvat bez znalosti čísla srany? JAn Dudík (diskuse) 14. 5. 2016, 22:28 (CEST)
Samozřejmě, ale aby jsme proto, že si někdo neumí dojít do knihovny vyhrožovali mazáním hesla, to mě připadá trochu tvrdé.--Juandev (diskuse) 15. 5. 2016, 17:22 (CEST)
Vyhrožuje někdo reálně v těchto případech smazáním? Bylo nějaké takové heslo už smazáno? Mně přijde, že obecně se smazání dá očekávat tam, kde je vložená šablona {{Ověřit}}. Pomohlo by ke klidu duše třeba to, kdyby se tyto případy řadily do jiné kategorie, která by sice taky byla k ověření, ale ne až tak urgentnímu? Nebo v čem je problém? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 17:49 (CEST)
Máme zde řadu kategorií ve tvaru Kategorie:Údržba:Doplnit_hodnotu_parametru_„strany“_v_šabloně_SSČ. To snad bylo řešením? JAn Dudík (diskuse) 16. 5. 2016, 07:09 (CEST)
To je dobrý nápad. Díky za něj!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2016, 19:27 (CEST)

No, koukám, že se tu ani nepočkalo na moje vyjádření a hned se to celé předělalo. :-/
Vysvětlení a koncepce jsou prosté:
Referenční šablona obsahující pouze označení díla bez označení konkrétního místa v něm je neúplná a nesprávná reference. Pomíjím fakt, že jsem - neříkám, že konkrétně u Dubského, po x měsících si to již nepamatuji - narazil na několik hesel, kde byly takové šablony vloženy jen tím, že bylo celé heslo copypaste jiného, a to aniž by příslušný zdroj dané heslo obsahoval. Reference musí odkazovat vždy na konkrétní místo, aby se referované tvrzení dalo ověřit. Máme tu např. řadu slov, jež nemají v tom či onom odkazovaném slovníku vlastní heslo, ale jsou součástí jiného. Jsou slovníky, které mají několik abecedně řazených sekcí. Atd...
Hesla neodkazující na konkrétní místo je třeba ověřit. Na druhé straně jsou považována za částečně ověřená tím, že alespoň zmiňují dílo. V ověřovací kategorii jsou tato hesla v sekci označené symbolem ⍰, tedy se nemíchají se skutečně zcela neověřenými hesly, která se postupně mažou. Žádné heslo z této sekce nebylo zatím smazáno, a to tam visejí již mnoho měsíců.
Jinak ad vyhrožování smazáním: Pokud někdo nezměnil textaci, aniž bych si toho všiml, tak co si pamatuji, od počátku se všude uvádí, že hesla mohou být smazána nikoliv budou smazána. Máme spoustu hesel, jimž lhůta již dávno prošla, přesto jsem je zatím z různých důvodů nesmazal. Mj. i proto na to mazání nemáme bota, jak kdysi někdo navrhoval, který by to dělal automaticky po uplynutí lhůty, ale stále to mažou lidé, kteří to nejprve posuzují.
Šablonu vracím do stavu odpovídajícímu výše popsanému označování.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 16. 5. 2016, 10:46 (CEST)

No přiznám se, že je těžké pochopit to co píšeš, takže jen uhaduji, že prostě vidíš potřebu v tom heslo ověřit tím, že se napíše na které stránce se ve slovníku o daném hesle pojednává. To je prostě neúplná citace, pokud tam to je napsáno.
Nejsem si ale moc jistý, že označovat hesla s neúplnou referencí za hesla neověřená je to správné. Někdo si totiž může referenci vymyslet, nebo při jejím zápisu udělat chybu. To že heslo bude mít referenci a bude úplná, pak neznamená, že bylo heslo ověřeno. Čili já bych byl pro Janův kompromisní návrh na zařazování takových hesel do pracovní kategorie Doplnit hodnotu parametru... Myslím si, že se tím uspokojí požadavek obou stran.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:19 (CEST)
Od počátku se uvádí nejen, že "mohou", ale také že "mají" být smazána. Textaci jsem v listopadu upravoval já, aby bylo zjevné, že mazání se má týkat jen hesel s korektně vloženou ověřovací šablonou (a samozřejmě po uplynutí lhůty).--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 12:42 (CEST)

Jenom podotýkám, že stejné téma zde již jednou bylo diskutováno a IMHO v něm převládl názor, že monitoring neúplného vyplnění šablony by měl být oddělen od monitoringu zcela neověřených hesel. Tedy víceméně v souladu s JAnovou aktuální úpravou, respektive pokusem o ni...--Shlomo (diskuse) 19. 5. 2016, 12:42 (CEST)

Aha, díky za info. Pokud tu ten názor již jednou zavládl, proč se jím neřídíme?--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:19 (CEST)
Tak uběhl skoro měsíc. Převažuje názor, že se má monitoring oddělit, takže ho tedy oddělme podle Janova návrhu.--Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 22:55 (CEST)

A new "Welcome" message[editovat]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka. Děkujeme!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17. 5. 2016, 17:28 (CEST)

Ano, bylo by dobré, kdyby všichni zavedení editoři měli toto hlášení na paměti a řídili se jím. Pokud je tam totiž takové uvítání, načež po čase nastoupí pronásledování jen za to, že má někdo opačný názor, nebo se nelíbí správcům, tak to působí ironicky a ti lidé odejdou.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2016, 14:09 (CEST)

Zápis referencí[editovat]

Nemohu najít diskusi o formátu referencí, z níž vyšel konsenzus na používání společného zápisu na konci namísto jednotlivých zápisů uvnitř textu. Prosím, kdo víte, kde se vedla, dejte mi sem odkaz. Díky.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 19. 5. 2016, 16:50 (CEST)

Ono lze očekávat, že pokus se nějaký formát používá či doporučujev určitých případech používat na Wikipedii, že jej může někdo použít i zde, obzvláště, pokud zde funguje. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2016, 07:11 (CEST)
Jen na okraj kolego JAne. Vytíkáš mi překlepy v heslech a sám se jich dopouštíš: pokus --> pokud, doporučujev --> doporučuje v. Byl bych rád, kdybys mi nevyčítal to co sám nezvládáš. Ano tohle je sice diskuse, ale nedávno si vkládal překlep do hesel roboticky až ti musel být bot zablokován. Vyznívá to poněkud divně, když podmiňuješ zrušení indefu něčím, čeho se sám dopouštíš a to dokonce v daleko větší míře, než já.--Juandev (diskuse) 20. 5. 2016, 07:28 (CEST)
Trochu soudnosti, Juane, prosím. Výše v diskusi např. nevidím žádnou JAnovu zmínku o tom, že by zrušení bloku podmiňoval neděláním překlepů. Podmiňoval to vyjádřením zablokovaného, což se nestalo. A podmiňoval to tím, aby zablokovaný nepokračoval v činnosti, pro kterou byl zablokován. Nevidím ale žádné indicie, že by tou činností byly míněny překlepy. A ano, při čtení tohoto příspěvku mi oči krvácí („vytíkat“), stejně jako při mnohých dalších, ale v diskusi to jsem svolný nějak přetrpět, v heslech k tomu samozřejmě občas může dojít taky, nikdo nejsme bezchybný, ale problém to začíná být při nadměrném výskytu. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2016, 12:26 (CEST)
Ano, pamatuji si, že se to diskutovalo, ale nepamatuji si, ale nejsem si jistý, že by tam byl nějaký konsenzus.--Juandev (diskuse) 20. 5. 2016, 07:28 (CEST)
Společný zápis referencí používám už docela dlouho a nepovažoval jsem (a nepovažuji) to za problém. Pokud ale máte dojem, že je třeba to řešit, můžeme diskusi na toto téma otevřít. Diskuse, jejíž závěr (pokud vůbec proběhla) si nikdo nepamatuje, asi stejně těžko bude odrážet aktuální komunitní konsensus...--Shlomo (diskuse) 20. 5. 2016, 09:07 (CEST)

Přehledy Wikimedia, duben 2016[editovat]

Vybrané události a zajímavosti z Wikimedia blogu za duben 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20. 5. 2016, 21:25 (CEST)

Symboly jako hesla[editovat]

Upozorňuji, že na stránce Wikislovník:Žádost o ověření#💳, Kategorie:Emoji je vedena diskuse nejen o konkrétním hesle 💳 a kategorii Emoji, ale obecněji o vhodnosti zařazování symbolů do Wikislovníku. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2016, 18:25 (CEST)

Propojení významů[editovat]

Dělají se tady odkazy z významu na význam? Tedy, že bych druhý význam slova morralero propojil na druhý význam slova pytlák?--Juandev (diskuse) 14. 6. 2016, 23:58 (CEST)

Někdy ano, ale není na to žádný vhodný nástroj. Dá se buď uvést číslo významu ([[pytlák]] (2)) nebo použít šablona Upřesnění: ([[pytlák]] {{Upřesnění|nosič pytlů}}). První varianta je obvyklá v papírových slovnících, ale tady je riziko, že jiný editor přidá další význam, změní číslování a odkazy na číslo významu již nebudou platit.--Shlomo (diskuse) 15. 6. 2016, 19:05 (CEST)

Německá substantiva[editovat]

Jak se postupuje u německých podstatných jmen, které mají dvojí skloňování (se členem a bez)? Případ Freiwilliger - tato varianta je bez členu, v případě přidání určitého členu nabírá podoby der Freiwillige. Mám tedy to toho Freiwilliger přidat jen skloňování bez členů (a doufat, že to tam nikdo později nepřidá v domnění, že jsem na to zapomněl)? --Silesianus (diskuse) 15. 6. 2016, 13:04 (CEST)

Skloňování by IMHO mělo být uvedeno obojí (resp. všechna tři). Technicky se to dá řešit třeba takto:
 ====skloňování (1)====
 *''slabé''
 {{Substantivum (de)
 |snom=der Freiwillige
 ...
 }}
 ====skloňování (2)====
 *''silné''
 {{Substantivum (de)
 |snom=Freiwilliger
 ...
 }}
 ====skloňování (3)====
 *''smíšené''
 {{Substantivum (de)
 |snom=ein Freiwilliger
 ...
 }}
Totéž by asi mělo platit i pro německá adjektiva, kde se ovšem, pokud je mi známo, dosud neuvádí skloňování vůbec žádné - pouze stupňování, a to ještě nepříliš šťastným způsobem...
Otázkou je spíše to, zda jako lemma použít tvar slabého nebo silného skoňování. Duden nám tady moc nepomůže - v papírové verzi (Deutsches Universal Wörterbuch A-Z) uvádí slabé, v online slovníku silné (srov. http://www.duden.de/rechtschreibung/Freiwilliger a http://www.duden.de/rechtschreibung/Freiwillige ).--Shlomo (diskuse) 15. 6. 2016, 14:48 (CEST)

Prosba[editovat]

Stránka cs:w:Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty) na české Wikipedii by měla obsahovat odkaz na místní hlavní diskusní fórum a případně krátký medailonek o tomto sesterském projektu (viz stávající medailonky). Některé medailonky jsou však velmi neaktuální, např. obsahují „aktualitu“ o překročení milníku 1000 stránek z roku 2009 (který už asi dávno byl překonán), a některé zcela chybí. Proto bych chtěl poprosit, jestli by kdokoliv ze zdejší komunity nepomohl a neaktualizoval (případně nevytvořil chybějící) medailonek o tomto projektu a o místním hlavním diskusním fóru. Pokud píšu na chybnou stránku, neváhejte přesunout. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 15:09 (CEST)

Římská jména[editovat]

Jak je na tom wikislovník se jmény? Nedávno jsem založil pár římských jmen, především ta běžná jako Gaius či Quintus, pár mytologických jmen (Romulus), ale jak se stavět k ne moc rozšířeným jménům (Maro, Caligula, Cremutius, Cato)? --Silesianus (diskuse) 19. 6. 2016, 17:52 (CEST)

Pokud je standardní latinské slovníky uvádějí, nebránil bych se jim. Díval jsem se do Pražáka a jména, která jsi vypsal, tam uvedená má. Nejsem tedy proti tomu je založit. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2016, 09:38 (CEST)
Mno já projíždím momentálně Vestibulum (2004) a tam jsou uvedená v komentáři pod četbou či cvičením. Někdy samostatně, někdy ve tvaru „Cremutius Cordus, i, m. - dějepisec doby Tiberiovy“, či jen „Rhea Silva, ae, f.“, tak si nejsem jist, zda je použít (rozsekaná). Taky si nejsem jist u významu. U těch víceméně standardních a mytologických jsem použil odkaz pomocí prostého #čeština, s tím, že jsou snad v češtině dostatečně používána (Gauis, Gaia, Gaiovi,...) a u mytologických bude v češtině třeba „mytologický král Říma“ (nebo tak něco). Ale např. u Marcia jsem zvolil jiný postup - zachovaný tvar bez odkazu s dovysvětlením. Jak tedy postupovat? Dodávám, že jsem zrovna v lekci zatížené jmény (cognomeny) jako Asiaticus, Numantinus, Censorius apod. A co např. Alba Longa?--Silesianus (diskuse) 20. 6. 2016, 10:06 (CEST)

Standard bot policy[editovat]

Hello,

To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage (interwiki) linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots. At this moment the Wiktionaries are not supported by Wikidata yet, so interwiki bot activity will still be present in this project.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page (or the community page where bot requests are handled) from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. If you have any questions, feel free to ask me at my talk page at Meta-Wiki.

Thank you very much, --MarcoAurelio 29. 6. 2016, 12:50 (CEST)

Done. --MarcoAurelio (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Compact Links coming soon to this wiki[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-29. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Compact Language Links enabled in this wiki today[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-1. 7. 2016, 05:05 (CEST)

Archivace Wikislovník:Žádost o ověření na mluvní stránky hesel[editovat]

Rád bych část Wikislovník:Žádost o ověření zarchivoval - ty oddíly co jsou uzavřené a uplynul alespoň týden od uzavření, či tak nějak. Ale rád bych je zarchivoval na mluvní stránky diskutovaných hesel; osvědčilo se nám to na en wikt. Nebudu to však dělat, pokud s tím nesouhlasíte. --Dan Polansky (diskuse) 2. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Jsem pro. --Kusurija (diskuse) 2. 7. 2016, 20:06 (CEST)
Jakou formou? C & P diskuze ŽoO? Nebo šablonu s odkazem na archiv té diskuze? (Což by možná stačilo). My jsme tu kdysi navrhovali, aby se ty ověřovací diskuze vedly na samostatné podstránce, ale potopili to odpůrci samotné stránky ŽoO. Osobně bych byl nejradši, kdyby se ta stránka ŽoO přejmenovala na Diskuze o zařazení nebo tak nějak a byla všeobecnější, netýkala se jen ověření, ale všech případů, kdy se diskutuje o tom, zda tu nějaká stránka bude nebo nebude. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2016, 12:42 (CEST)
Pro začátek bych jen vytvořil nadpis Žádost o ověření na mluvní stránce hesla, pod něj napsal něco jako "Následující diskuze proběhla na Wikislovník:Žádost o ověření" a podto už zkopíroval diskuzi. Prozatím bez šablon, byť se jim nebráním. Nechci věci z počátku moc betonovat.
Diskuze o zařazení by možná byl lepší název, ale to není předmět návrhu. A v tuto chvíli mi jde o to archivaci na mluvní stránku umožnit, nikoliv ji nutit. Ona tedy v principu už možná je, neboť není zakázaná, ale nechci jít proti ostatním uživatelům aniž bych věděl proti kolika jdu. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 12:57 (CEST)
Jestli je myšlena diskusní stránka hesla, nejsem proti. Asi je to jedno z možných logických umístění. Ale v takovém případě bychom dokonce mohli jít dál a změnit pravidla tak, že by se ta diskuse vedla rovnou tam, jen v nějakém zvláštním režimu, odkazována z Wikislovník:Žádost o ověření. Jinam by se archivovala jen v případě smazání hesla. Nemám moc rád, když se texty kopírují bez historie revizí. --Tchoř (diskuse) 3. 7. 2016, 20:36 (CEST)
Bylo by možné/vhodné v případě mazání smazat jen stránku hesla a samotnou diskusní stránku přesunout někam do podstránky k archivaci, včetně historie editací? --Bazi (diskuse) 3. 7. 2016, 22:53 (CEST)
Aby bylo jasné o čem mluvím, provedl jsem jednu archivaci na Diskuse:siswatština, k čemuž viz též Special:Diff/749231. Nijak tím nechci tlačit, jen předvést.
Mít všechny právě probíhající diskuze na jedné stránce má výhody pro ty, kteří se chtějí zabývat těmi diskuzemi najednou a sledovat, zda všechny nedávno uzavřené diskuze byly uzavřeny správně. Když by diskuze byly vedeny přímo na mluvních stránkách hesel, pak se obtížně sleduje stav diskuzí v celé množině právě nominovaných hesel. --Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 23:37 (CEST)
Tak pokud jde o „všechny nedávno uzavřené diskuze“, tak se stačí podívat do nějaké seznamu nedávno uzavřených a ten si rozklikat. Že někdo kontroluje právě nejvýše týden staré diskuse, to je tak zvláštní režim, že je otázka, zda ho řešit.--Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 07:57 (CEST)
Dobrá, moje zkušenost je že mít vše na jedné stránce je příjemné pro toho, kdo chce hledat důkazy a rozporovat postoje, a je méně výhodné pro toho, kdo chce rychle a třeba i nepatřičně mazat. Nicméně ať tak či onak, to diskutujeme o samotné existenci Wikislovník:Žádost o ověření a způsobu jejího vedení, zatímco já otevřel toto vlákno k rozpravě o způsobu archivace, za předpokladu existence a za předpokladu současného způsobu vedení. Druhá možnost archivace je do Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Myslíte si, že archivace do Wikislovník:Žádost o ověření/archív je lepší než na mluvní stránku hesla? --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:49 (CEST)
Nějakou ověřovací proceduru chápu tak, že pokud neexistují v hesle důkazy ověření, jsou požadovány. Logické by mi potom přišlo ty důkazy dát přímo do hesla - stajně tak jako se používá sekce reference na Wikipedii - nebo do přílohy. Archivovat to do mluvní stránky považuji jen za krajní řešení. Daleko lepší by bylo si na to nechat udělat záložku a tu includovat do hlavní stránky. Jde totiž o to, že to není rovnou vidět a z popisu záložky Diskuse není jasné, že tam je ověření.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:21 (CEST)
Řeč je o archivaci diskuze z Wikislovník:Žádost o ověření; diskuzi přece nemůžete umístit přímo do hesla do hlavního jmenného prostoru. Zda je povinnost doklady umisťovat přímo do hesla, to je jiná otázka. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:49 (CEST)
V tom případě jsem proti archivaci do diskusní stránky.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:57 (CEST)
Takže dáváte přednost archivaci do Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Napadá vás nějaký důvod proč? (Bude to možná věc vkusu; uvidíme.)
Jinak Auvajs na Diskuse:siswatština ukázal jak odkázat na část Wikislovník:Žádost o ověření/archív. Podmínkou ovšem je že se do archivu vloží "<section begin="siswatština" />" a "<section end="siswatština" />, pokud správně rozumím. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 11:32 (CEST)
Dobrý, takové verze je rozumná.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 13:20 (CEST)

Jednorázový neprovokační účet[editovat]

Žádám o zablokování Uživatel:Jednorázový neprovokační účet. Činím tak pod lípou a nikoliv na nástěnce neb chci aby to bylo rozhodnutí editorů celkem a nikoliv jen správců.

Zdůvodnění: Nevhodné uživatelské jméno. Z hlediska pragmatiky je jedno zda se účet jmenuje "neprovokační" či "provokační". Ať si uživatel založí nějaký neutrálně pojmenovaný účet.

--Dan Polansky (diskuse) 3. 7. 2016, 12:37 (CEST)

Možná by stačilo, aby požádal o přejmenování,ne? --Tchoř (diskuse) 3. 7. 2016, 20:29 (CEST)
Je celkem jedno, jakým způsobem se (pokud) ten účet/člověk dostane na jiný název, jsem pro to, aby v důsledku nebo jinak následně byl Uživatel:Jednorázový neprovokační účet zablokován. Viz zdůvodnění Dana Polanského. A navíc je název účtu matoucí, neboť ačkoliv se proklamuje jako jednorázový, tak má editací více než jednu. --Kusurija (diskuse) 3. 7. 2016, 21:06 (CEST)
Já bych ho rovnou zablokoval. Vytvořit si slušně pojmenovaný účet vždy může, ostatně alespoň jeden takový už tu má a druhý nepotřebuje. Nebo má ještě další dva, pokud se nepletu. Čekat až si požádá o přejmenování je zbytečná zdvořilost. --Dan Polansky (diskuse) 4. 7. 2016, 10:37 (CEST)
Pokud je jediným problémem účtu nevhodné jméno, pak by mělo být přejmenování dostatečná změna. Pokud by měl být účet zablokován z jiných důvodů, tak by měly ty jiné důvody nejprve zaznít. Tady, pokud se o tom má rozhodnout tady. --Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 22:19 (CEST)

Ano, myslím si, že by měl být účet zablokován. Není jednorázový a jeho jméno zní provokačně až z cílem trollovat.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:24 (CEST)

@Tchoř: A to zas ne, maskovat prohřešky loutkového účtu přejmenováním, jsem jednoznačně proti.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:24 (CEST)

BTW, pokud by se mělo jednat o globální přejmenování tak by jsme měli být proti. Za a) se tento účet dopouštěl různých odporností a je na to třeba odkazovat, b) je to loutkový účet, takže ať ho majitel jednoduše opustí, nebo si založí jiný.--Juandev (diskuse) 6. 7. 2016, 19:59 (CEST)

já jsem zas proti aby zneužíváč open proxy zatahoval ostatní to své osobní msty... --Lenka64 (diskuse) 6. 7. 2016, 20:37 (CEST)
Nikdo nemluví o nějakém mazání revizí nebo protokolovacích záznamů. Na příspěvky bude možná dál odkazovat bez ohledu na jméno účtu. Dokonce by to mohlo být ve výsledku přehlednější, než když majitele přimějeme založit si jiný účet, který s tímto nebude nijak propojen a tím se odřízne od minulosti. Já na tom nijak netrvám, je to prostě přirozený způsob, jak zacházet s účtem, kde je problémem jméno a účet už má nějakou editační historii - navrhnout majiteli požádat o přejmenování.--Tchoř (diskuse) 7. 7. 2016, 01:33 (CEST)
Nesouhlasím. Lepší by bylo, kdyby začal znovu s čistým štítem a původní účet prostě opustil (už jen proto, že bude zablokovaný). Tím bychom mu dali šanci editovat tentokrát lépe, aniž by mohl být stigmatizován svou minulostí. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2016, 05:55 (CEST)
Tak co, můžeme blokovat? Nebo mám snad na to založit hlasování? Hlasování by mi pro takto zjevný případ přišlo jako kanón na vrabce. --Dan Polansky (diskuse) 10. 7. 2016, 11:56 (CEST)
Jistě zablokovat.--Juandev (diskuse) 10. 7. 2016, 13:12 (CEST)

mazání obsahu stránek v uživatelském prostoru...[editovat]

je tu běžné...proto žádám diskutéry... stop... --Lenka64 (diskuse) 4. 7. 2016, 16:36 (CEST)

Open call for Project Grants[editovat]

IEG barnstar 2.png

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 5. 7. 2016, 17:25 (CEST)

Výběr jazyků v panelu iwiki[editovat]

Abych neopakoval, co již bylo probíráno jinde (velmi důležité (- jak pro koho)), prosím, podívejte se na wikipedii, kde je to probíráno: Výběr jazyků v panelu iwiki - zde, pokud máte také výhrady, bylo by dobré je ventilovat i zde, neboť pokud je nevyjádříte, bude to Vaše mlčení, které, jak známo, bývá traktováno jako souhlas a může být použito jako argument pro nekonsensuální vnucení všem celosvětově. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2016, 09:10 (CEST)

Task v Phabricatoru, na nějž odkazujete, není určen k diskusi na toto téma, jak vám bylo již tamním správcem zcela jasně řečeno, tak, prosím, nemaťte ostatní. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 17. 7. 2016, 13:40 (CEST)
O tom vím, a oponujícímu jsem odepsal, zda by to laskavě nepřesunul na odpovídající místo, neboť ve Phabricatoru dosud samostatně editovat neumím. Pokud tedy zde existuje někdo, kdo by tu diskusi byl schopen na patřičné místo přesunout, byl bych vděčen. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2016, 11:28 (CEST)

Šablonizace zápisu tvarů[editovat]

Rád bych připomněl loňskou debatu Pod lípou, kde jsem navrhl šablonizaci zápisů tvarů. Zdá se mi, že v tamější debatě převládli zastánci šablonizace, proto bych se rád pustil do implementace. Začal jsem připravovat šablonu/modul + seznam tvarů. V současné pracovní verzi je zápis ve formátu {{Tvar|kód jazyka|slovní druh|zkratka tvaru|slovo}}, ukázka v hesle abiturienti, např. {{Tvar|cs|substantivum|pnom|abiturient}}. Nicméně je to zatím opravdu jen pracovní verze, bude to chtít shodnout se na podobě zápisu tou šablonou a na mnoha dalších věcech. Trochu to tu poslední dobou spí, je tu někdo ochotný věnovat se se mnou vývoji té šablony? --Auvajs (diskuse) 17. 7. 2016, 22:33 (CEST)

Rád vypomůžu, budu-li moci čím. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 7. 2016, 11:26 (CEST)
Já také rád vypomůžu, budu-li moci a umět čím. Taky by bylo dobré vědět, které konkrétně detaily by bylo třeba (a jak) vyvíjet. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2016, 11:33 (CEST)

Diskutujte návrh Strategického plánu Wikimedia ČR 2017–2020[editovat]

Wikimedia ČR je spolek, jehož cílem je podpora a propagace projektů Wikimedia. V rámci profesionalizace naší organizace připravujeme Strategický plán Wikimedia ČR 2017–2020, důležitý dokument, který má směřovat naši činnost v následujících 4 letech. Co by podle se mělo v strategickém dokumentu objevit? Na které cíle bychom se v následujících letech měli soustředit a pomocí jakých kroků bychom jich měli dosáhnout? Prosím pomozte nám napsat co nejlepší strategický plán. Děkuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 7. 2016, 09:46 (CEST), předseda rady spolku.

Jak zapnout VisualEditor[editovat]

Již nějaký pátek je na cs.wikt spuštěn VisualEditor. Nicméně stálým editorům se nespouští. Je potřeba provést následující:

  1. přejít na libovolnou existující stránku v hlavním ns
  2. připojit na konec URL ?veaction=edit
  3. vybrat z nabídky požadovanou možnost

--Juandev (diskuse) 25. 7. 2016, 08:47 (CEST)

Volné česko-německé a německo-české slovníky[editovat]

Zpracoval jsem seznam volných česko-nemeckých a německo-českých slovníků s odkazy na skeny. https://cs.wikisource.org/wiki/U%C5%BEivatel:Skim/Port%C3%A1l:Slovn%C3%ADky#N.C4.9Bm.C4.8Dina.2F.2F.C4.8Ce.C5.A1tina Skim (diskuse)

Díky, dobrá práce! --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2016, 18:18 (CEST)

Trvalý blok pro účet Dubicko[editovat]

Navrhuji trvalý blok pro účet Dubicko s ponecháním možnosti editace pro Lenka64. Je velmi matoucí když příspěvky chodí střídavě z jednoho a druhého účtu, v rámci malého časového období. Navíc se z daných komunikačních kanálů poslední dobou řinou téměř samé méně než hezké věci, a tak by bylo lepší omezit ten kanál na jeden. Nepodporuji trvalý blok pro osobu, pouze pro účet. Cíl není umlčet osobu, jen zpřehlednit situaci účtů.

Co vy na to? --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Není vidět žádný rozumný důvod, proč by potřebovala dva účty, a je pravda, že tím škodí, takže bych celkem nebyl proti. Na druhou stranu asi by mi přišlo přirozenější ji prostě požádat, ať už nadále edituje jen z jednoho.--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2016, 15:12 (CEST)
Kdybych ji neznal, tak bych zkusil žádost. Ale pamatuji si jak jsem se jí na její mluvní stránce Dubicko před lety zeptal zda je Lenka64. Následovala nezdvořilá výměna kde mimo jiné řekla, "nejsem slušná". Čili na základě minulé zkušenosti bych volil blok jako prostředek technický, jenž není založený na pouhé domluvě. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 15:49 (CEST)

Zablokujte... jde přece o to zbavit mě hlasovacího práva a škodilo by to při exhibicích zdejších diskuzí na metě a spol.... ten Polansky se vyzná a Tchoř rád přitaká.... :). --Lenka64 (diskuse) 30. 7. 2016, 16:13 (CEST)

Znovu: Nepodporuji trvalý blok pro osobu, pouze pro účet. Cíl není umlčet osobu, jen zpřehlednit situaci účtů. Hlasy jež do hlasování přicházející z účtu Lenka64 tím nebudou nijak dotčeny. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 16:21 (CEST)

S prominutím, to že používá dva účty, je až ten poslední problém. Mnohonásobně závažnější je ta její dlouhá šňůra osobních útoků, hrubých nezdvořilostí a několik případů vedení revertačních válek. Já bych byl pro to, aby se jí trvale zakázalo vyjadřovat se o druhých uživatelích a komentovat jejich činnost a provádět více než 1 revert za 24 hodin (s výjimkou revertů vandalismů). Porušení zákazu by mělo být trestáno postupně se prodlužujícím blokem. Pokud už by se jeden z jejích účtů blokoval, tak by si měla vybrat, který. @Dan Polansky: Hlasovací právo se váže k účtu, ne k osobě. Účet Lenka64 má za poslední tři roky jen pár editací v hlavním NS, takže hlasovací právo nemá. Má ho jen účet Dubicko. --Auvajs (diskuse) 30. 7. 2016, 19:46 (CEST)

....jakákoliv akce nepodložená pravidly bude přednesena stewardům spolu s odkazy na vyjadřování a chování ostatních na zdejším projektu.... vzhledem k beztrestnosti M. Kotačky a manipulativním až lživým výstupům Auvajse a Juana na metě to asi taková prča nebude... :) --Lenka64 (diskuse) 30. 7. 2016, 20:08 (CEST)

Pro Lenka64: Nebylo by lepší se věcně vyjádřit, zda by bylo problémem používat jediný účet? A pokud ano, tak proč? --Tchoř (diskuse) 31. 7. 2016, 15:38 (CEST)
  • 26. 7. 2016, 19:53 (rozdíl | historie) . . (+233)‎ . . Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Auvajs ‎ (→‎Proti: +)
  • 23. 7. 2016, 07:08 (rozdíl | historie) . . (+304)‎ . . Wikislovník:Správci/Žádost o práva správce Auvajs ‎ (→‎Proti)
  • 15. 6. 2016, 01:03 (rozdíl | historie) . . (0)‎ . . Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce JAn Dudík ‎ (→‎Pro)
  • 24. 9. 2015, 07:02 (rozdíl | historie) . . (+262)‎ . . Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. ‎ (→‎Proti)

...účet má od svého opuštění jen tyto editace protože druhý nemá hlasovací právo..... celé to bru jako zástupný důvod pro obtěžování a mstu - tedy dělejte si co chcete.... --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 16:52 (CEST)

@Lenka64: Částečně se mi to tak taky jeví. Nicméně, buďme nekorektně upřímní, vaše zdejší činnost za poslední cca rok je něco jiného než obtěžování, msta (a podporování kamarádů)?--Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:07 (CEST)
sorry... hodnocení od mega loutkaře a trolla z cs wiki je fakt... ...to co já říkám pod svým účtem...vy a vaši kámoši pod ip a loutkama... --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 18:24 (CEST)
Můžete doložit nějakou mstivou, obtěžující či jinak nevhodnou editaci, kterou zde v poslední době vložil Auvajs pod loutkovým účtem nebo IP adresou? Pokud ano, doložte prosím, ať z toho Auvajsovi příznivci mohou vyvodit důsledky. Pokud ne, tak se prosím takovým konkrétním obviněním vyhněte.--Shlomo (diskuse) 31. 7. 2016, 18:34 (CEST)

(@Auvajs, po editačním konfliktu) Používání dvou účtů sledování toho proudu útoků a komunikací znepřehledňuje. Zamezení příspěvků z jednoho z nich je první signál že ta komunikace co přichází není v pořádku, přitom bez dopadu na schopnost dotyčné editovat, což považuji za pěknou vlastnost. Že se hlasovací právo váže k účtu jsem si neuvědomil; to by nemělo. Protože v hlasování je princip že každá osoba má jeden hlas. Na druhé straně by pro velmi pilnou Lenku nebyl problém vyrobit 100 dobrých editací znovu pod účtem Lenka64 a tak i za těchto formálních pravidel získat hlasovací právo. Na sk wikt nyní Lenka edituje pod Lenka64, takže mi přijde jaksi vhodnější; z účtu Lenka64 poslední dobou častěji přispívá i do cs wikt.

Právo vyjadřovat se k druhým uživatelům by podle mě měla mít, vzdor tomu že jsou to často vyjádření nezdvořilá a nedoložená. Nedávno přinesla platnou kritiku směrem k Juanovi, což je jeden z dokladů toho, že je výhodné, nejen jaksi obecně morálně dobré, i nezdvořilým editorům neupírat některá základní práva, včetně práva kritizovat druhé přispěvatele.

Vyhrožování ve vztahu k pravidlům jak jej vidíme výše lze IMHO ignorovat; stačí konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 30. 7. 2016, 20:19 (CEST)

Obecně se dá používání více účtů vysvětlit racionálními důvody, vizte např. w:Wikipedie:Loutkový účet, uživatelka by je mohla zkusit vysvětlit. Pokud by přijatelné vysvětlení nebylo, volné střídání účtů v různých komunitních procesech a diskusích je obecně chápáno jako nevhodné. Pak by se měla uživatelka vyzvat ke zvolení jednoho hlavního účtu a opuštění ostatních, případně i s jejich zablokování. Jestli by to nemělo proběhnout smírnou a kultivovanou formou, dá se v krajním případě navrhnout k hlasování vhodně formulované opatření o zákazu užívání více účtů uživatelkou, které by komunita odhlasovala a správci vymohli jeho dodržování. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2016, 14:19 (CEST)

@Dan Polansky: Problém je v tom, že naprostá převaha jejího vyjadřování na adresu jí "neoblíbených" uživatelů, je urážející, nezdvořilá a obtěžující. Celkový počet jejích osobních útoků a nezdvořilostí odhaduju na 50-100 (přičemž skoro žádný nebyl potrestán). Se zjednodušením se dá říct, že pokud už se Lenka64/Dubicko vyjadřuje k někomu mimo okruh jejích "oblíbenců", jedná se o jedovatý výpad. Kdyby se tato uživatelka přestala vyjadřovat k druhým uživatelům, přestaly by problémy s jejím "ostrým jazykem". Toto chování je u ní dlouhodobé a nedá se v tomto směru očekávat zlepšení. (Mimochodem, vizte w:Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz vzájemného vyjadřování k osobě - Lenka64 a Okino. Velmi trefný je zejména komentář arbitra Verosusa: Lenka64 má dlouhodobě, opakované problémy s komunikací. Zejména má někdy tendenci sklouzávat do osobní roviny, včetně útoků, jízlivostí a nezdvořilostí vůči řadě wikipedistů.) Podle mě by plošný zákaz výroků k ostatním projektu velmi pomohl. Výjimkou by mohlo být vyjadřování se v hlasování o uživatelských právech, kde by mohla mít povoleno slušně a neurážlivě hodnotit kandidujícího/potvrzovaného. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:07 (CEST)

...doufám, že je vám jasné, že poté bude totéž aplikováno na M. Kotačku... který se dopouští těžších deliktů na různé osoby (vykopávání Zděnka...atd.)...v rámci nenadržování :) --Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 18:49 (CEST)
Děkuji za potvrzení mého výše vyjádřeného názoru, že vám jde o mstu. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 22:17 (CEST)
ne ne... v tom nemáte konkurenci.... [1]....[2].... [3].....atd....--Lenka64 (diskuse) 31. 7. 2016, 22:51 (CEST)
Žádná z těch editací nebyla učiněna ze msty. Mnohem lepší než se někomu mstít je konstruktivně pracovat na změně (nebo se o to aspoň snažit). Jsem přesvědčený o tom, že většina vašeho vyjadřování se na adresu neoblíbených editorů není konstruktivní, zhoršuje atmosféru na projektu a pro komunitu by bylo výrazně přínosnější, abyste se k druhým uživatelům vůbec nevyjadřovala. Reagujte jak chcete (klidně dalšími útoky, nezdvořilostmi, trollingem, žalováním na Nástěnce správců, zahájením nesmyslného hlasování, připomínáním 10 let starých chyb nebo co já vím.) --Auvajs (diskuse) 1. 8. 2016, 20:30 (CEST)
Moje reakce je u mého hlasu v hlasování... --Lenka64 (diskuse) 1. 8. 2016, 20:47 (CEST) PS: připomínáním 10 let starých chyb... s loutkama jste na tomto projektu operoval relativně nedávno.... Žádná z těch editací nebyla učiněna ze msty :)))))....for dne... --Lenka64 (diskuse) 1. 8. 2016, 20:47 (CEST)
1) Omlouvám se že jsem si neuvědomil že hlasovací práva jsou vztažena k účtu; mě dává smysl aby byla vztažena k osobě a nenapadlo mě ověřit v pravidlech, jak je to kodifikované. 2) No dobře, zákaz vyjadřování se k druhým by pomohl. Mě to přijde jako drakonické opatření, ale možná lepší než nic. Mě to příliš zavání cenzurou. Muselo by to být tak, že když Lenka tento zákaz poruší, tak její sdělení není zcenzurováno a dostane rozumně krátký blok; pak proč vlastně ne. --Dan Polansky (diskuse) 1. 8. 2016, 20:56 (CEST)
AD2: kdyby jí správci průběžně za ty jednotlivé útoky a hrubé nezdvořilosti blokovali a délku bloku exponenciálně prodlužovali, už by asi byla zablokovaná na několik století. To, že by jí bylo zabráněno v té hlavní destruktivní činnosti, zatímco konstruktivní činnost umožněna, je myslím velmi fér pro obě strany. --Auvajs (diskuse) 1. 8. 2016, 21:24 (CEST)
@Dan Polansky: nevidím důvod, každý může používat účtů vícero. Budeme pak blokovat i loutkové účty Jana Dudíka?--Juandev (diskuse) 5. 8. 2016, 22:51 (CEST)
Jinak, jako častý terč Lenčiných útoků (a to není jen nyní, kdy kandiduji na správce, to už je asi pět let) musím říci, že se mi tu existuje velmi obtížně, když jsem ve své práci zatížen. V minulosti, jsem z tohoto projektu dvakrát odešel. A myslím si, že jsem nebyl sám. Není to nijak příjemné být stále pod palbou. Kdyby to byla kolegině v zaměstnání, nebo nadřízený, tak člověk nemá moc na výběr. Když je to ale na projektu, kam přispíváme dobrovolně, tak na výběr máme - odejít.
Já nejsem žádným zastáncem skrývání, ale když se tady nedělalo, to co se dělá v rozvinutých skupinách - a sice, že jsou agresoři napomínáni a trestáni, tak se to tu rozvinulo do těžko napravitelných rozměrů a skrývání je dalším nástroj (na které není třeba správců), který může zpříjemnit atmosféru a zabránit konfliktu.
Já nepopírám, že tu byla Lenka velmi aktivním editorem a mohla by být i nadále. Je ale potřeba i vybrat. Buď Lenka, 500 hesel měsíčně a 2 ztracení editoři, nebo bez Lenky a x nových editorů. Já volím tu druhou možnost, protože pro projekt je důležitý příliv nových editorů. Více lidí, napíše více hesel než jeden editor. A Lenka tu nemusí být navěky, je potřeba nová generace editorů.
Když ji nezvládají usměrnit správci (a o tom celá to potvrzování a nové volby jsou), pak musí rozhodnout komunita. Samozřejmě, že teď už se do toho nikomu ze správců nechce, protože špatné chování se má podchytit hned na začátku. Žel bohu tady se nejenomže neřešilo, ale dokonce i toto chování bylo podporováno. Takže se po těch letech stalo normálním. Ale děje se toto pane Polansky na en.wikt? Jak se tam zachází s editory, kteří se neustále naváží do svých kolegů? A jak to budeme řešit tady - jinak?--Juandev (diskuse) 5. 8. 2016, 23:27 (CEST)
Myšlenka je blokovat nikoliv každou loutku kohokoliv nýbrž takovou loutku z níž se linou nehezkosti, a to s cílem omezit počet kanalů pro nehezkosti na jeden. Jinak řečeno, cíl je mít v učetnictví na nehezkosti jeden účet a ne dva a nemuset tak ty účty dávat dohromady pro získání celkového obrazu nehezkostí. Je to mírné, podle mě dobře zdůvodněné opatření. Tato myšlenka je následkem snahy přijít s mírným, přijatelným opatření, které by mohlo udělat rozdíl. Podívejte se jaký rozdíl udělalo velmi mírné opatření v případě přispěvatele Palu; hovořím o zákazu více než 1 revertu za 24 hodin.--Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 08:23 (CEST)
To jaký benefit přineslo opatření v případě kolegy Palu nevidím, protože jsem to tu v té době neledoval. To co vidím nyní, že kolega z projektu odešel, tudíž si moc nejsem jist mírnostní tohoto řešení.
Jinak kolegině Dubicko/Lenka64 již z projektu také před časem a nyní sem spíše podniká agresivní nájezdy. Osobně si nemylím (znám ji již mnoho let), že by zablokování jednoho z jejích účtů pomohlo v jejím návratu a zároveň ji dotalčilo se chovat slušně.
Osobně si myslím, že kdyby vy jste byl cílem útoků, že takto nemluvíte. 5 let tu panoval nepřímí přístup. Lenka64 mohla volně napadat různé editory, když "se někdo ohnal", přinejmenším byl napomenut a někdy i zablokován. Čili naše budoucí strategie bude, že tu necháme někoho řádit a budeme ho omlouvat jen proto, že má hodně příspěvků? Neměli by jsme pak, ale napomínat ani ty, kteří jí to budou vracet!
Jako přesvědčovat Vás nechci a ani nebudu, ale na takovéto chování jsou osvědčené postupy. Jako, kdyby jsme tu neměli předpisy toto ošetřující (mi tu ale máme dokonce dva: Wikislovník:Wikietiketa, Wikislovník:Zdvořilost), pak se můžeme řídit Podmínkami užití. Tedy pravidla jsou dána, léta se tady pravidla nedodržovala. Na místo toho, aby jsme se nyní dostaly do stádia, že začneme pravidla dodržovat, tak se chováme stejně jako předchozí garnitura a vymýšlíme nové postupy. Chtělo by to tedy napřed zrušit pravidla, protože pak to bude vyvolávat stálý nepokoj, že se tu jede podle nějakých nespaných pravidel. Ale abych se vrátil k osvědčeným postupům. Na Wikipedii jsou podobná pravidla a stejné Podmínky užití a na jejich základě je prostě soustavně konfliktní uživatel tlačen k nápravě. Správce poskytně zpětnou vazbu a je ponechán čas k nápravě, správce uplatní trest a následně je dán čas k nápravě hříšníka. Pokud správci v nápravě selhávají, žeší se problém v žoku, nebo arbitráži.
Osobně si myslím, že projekty potřebují komunitu, potřebují její nárůst (to je to o co se od roku 2009 snaží i Wikimedia Foundation a jsou na to studie, že to je ten správný směr) a je potřeba mít na projektech nějaká pravidla a těmi se řídit. Jistota dodržování pravidela a klidného bezpečného prostředí je jedním ze základních pilířů udržení produktivity. Některé druhy chování se v každé komunitě holt označí za nežádoucí a potírají se (tím ale neříkáme, že by lidé byly špatní, prostě jen se nechtějí, nebo nedokáží přizpůsobit požadavkům). S online agresí mám nejenom zkušenosti jako obět (a ve výsledku, chci ty útoky vracet (což v prostředí Wikimedia není dost dobře možné, protože jsem za to hned trestán), nebo z projektu odcházet), ale i jako správce FB skupiny o 12 tisících členech. Pokud se útočníkům dává prostor, opatrně se kolem nich našlapuje a snažíte se je převychovat, problém se jen stupňuje. Agresoři se množí, jsou záludnější a dělají Vám těžším následný zásah proti nim. Na druhé straně řada lidí se s nimi pustí do hádky, začnou být také agresivní, někteří znechuceně skupinu opouští, jiní eskalují konflikt. Tak se zavedla pravidla: agresor je upozorněn ne špatné, pravila porušující chování a pokud nedojde k nápravě, je zablokován a jeho komentáře nahraženy informací o jejich smazání. Pokud slíbí, že se bude chovat slušně, může se vrátit. A najednou vše funguje: žádné hádky, žádné konflikty, žádný odliv editorů.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 09:00 (CEST)
Netroufnu si říct že jsem si po přečtení vaši 534 slov zapamatoval co jste chtěl říct. Nechápu jakou sdělnou hodnotu má výrok "Jako přesvědčovat Vás nechci a ani nebudu" a přijde mi že je v rozporu s produkcí tohoto množství slov. Zanořené závorky jsou ještě větší prohřešek proti čitelnosti věty než nezanořené závorky. Nevím co je váš návrh; pokud si myslíte že máte dobrý návrh, můžete ho podat nebo dokonce zkusit odhlasovat, ale prosím ne v tomto vlákně. Toto vlákno jsem vytvořil k diskutování svého návrhu, jak vyplývá z nadpisu vlákna. Zatím jsem od vás neslyšel v čem je můj návrh špatný. I kdyby návrh nakonec nefungoval, může se zkusit. Jeho největší slabina by byla kdyby to byl nespravedlivý, neoprávněný zásah do práv Lenky. Podle mě není. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 09:11 (CEST)
Nic nenavrhuji. Diskutuji k Vašemu návrhu a projevuji svůj názor, že Vaše řešení je k ničemu a že je špatné. Jinak řečeno, není nic špatného na tom mít více účtů.--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 09:49 (CEST)
Ok. Teď, jak zní X k dosazení do "Zablokování jednoho z účtů nezdvořilé uživatelky je špatné protože X"? Jste si opravdu jistý že moje řešení je k ničemu? Jak to víte? Máte nevyvratitelný důkaz? --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 10:14 (CEST)

Šablona do Posledních změn[editovat]

V loňské diskuzi myslím převládli spíše zastánci šablony do stránky s posledními změnami, nikdo se ovšem, pokud mi je známo, přípravou té šablony nezabýval, tak jsem se do toho metodou pokus omyl pustil. Viz Template:RC a Modul:RecentChangesTemplate. V současné době je vzhled té šablony (i přes pomoc kolegy Shloma) ještě divně naformátovaný, protože moc nerozumím HTML/CSS. Pomohl by mi někdo s laděním vzhledu? (Zatím moc děkuji Shlomovi.) Další věc je funkce, které by ta šablona měla umět. Zatím modul umí načíst stránku Wikislovník:Žádost o ověření (v současném formátu) a podat odkazy na řešené/nedávno skončené ŽoO. Pak umí načíst aktuální seznam hlasování ze stránky Wikislovník:Hlasování, vypsat data a aktuální stav. Po diskuzi se Shlomem jsem přidal možnost odkazovat na náhodná chybějící slova (ještě to není doděláno), obdobně by mohlo být uvedeno několik sirotčích hesel a snad i několik náhodných hesel k minimalizaci (?). Poslední zmiňované vyžaduje podporu ze strany robota, který by pravidelně generoval dotyčné seznamy. Nicméně toho jsem schopný připravit / nasadit. Další nápady, náměty, co by ta šablona mohla umět a jak by měla vypadat? Dále, jsou tu zkušenější programátoři schopní vylepšit můj laicky napsaný kód? Moc díky za každou pomoc. --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 18:35 (CEST)

@Auvajs: Mohl bys, prosím, zveřejnit nějaký obrázek, jak by to asi mělo dle tebe ve finále vypadat? Má to být řádkové nebo seznamy? (SOučasná podoba zabírá 50% výšky monitoru, ale věřím, že to nemá být definitivní...) JAn Dudík (diskuse) 31. 7. 2016, 21:15 (CEST)
Využívá to Shlomem navržené CSS, které de facto kopíruje template z české Wikipedie. Bude-li na nasazení té šablony konsensus, tak se to pak zkopíruje do Common.css. (Obrázek udělám, až bude odstraněnéo to současné nevhodné formátování.) --Auvajs (diskuse) 31. 7. 2016, 22:21 (CEST)
Tipoval bych, že JAn Dudík se ptal na zamýšlený vzhled právě proto, aby mohl pomoci s úpravou formátování. :).--Tchoř (diskuse) 31. 7. 2016, 22:40 (CEST)
Prozatím navržené stylování si můžete zkopírovat z mé stylopisné stránky (relevantní je část od zakomentovaného popisu do konce, tedy třídy .hlist a .breaking-news - než pro ně někdo vymyslí lepší název ;). Bude-li JAn (nebo kdokoli) chtít pomoci s doladěním, budu jen rád; jsem poněkud limitován m.j. dostupným hardwarem a nemohu otestovat další prohlížeče.
@JAn Dudík: mají to být řádkové seznamy (tedy sémantický seznam, nastylovaný pomocí CSS na zobrazení inline). Pouze seznam hlasování jsem navrhl jako klasický seznam (každá položka na novém řádku), ale i to se dá samozřejmě jednoduše upravit; nechal jsem to tam právě spíš pro to, abychom měli testovací vzorek s oběma možnostmi a vybrali kterou kde použít. Na mém monitoru je to teď (v nastylované verzi) asi 1/6 výšky, ale to se samozřejmě u různých zařízení a nastavení může podstatně lišit. Navíc se zdá, že řádek "probíhající ŽoO" je oproti mému návrhu divně rozhozený, kouknu se proč...--Shlomo (diskuse) 1. 8. 2016, 08:45 (CEST)

Žádost o ověření a jednotlivé významy[editovat]

Má být ověření jednotlivých významů vyjmuto z rozsahu stránky Wikislovník:Žádost o ověření? Pro nevyjmutí by mluvilo že proces ověření celé stránky je shodný s procesem ověření jednotlivého významu a řídí se WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 6. 8. 2016, 11:11 (CEST)

Já bych to nevyjímal. Spíše bych vyhodil s šablony ověřit 30denní lhůtu na ověření respetive definoval, u jakého typu neověření vyhrožovat smazáním a u jakého je to kravina (v minulosti se tu vyhrožovalo smazáním i když měl někdo pocit, že není doložen nevyskytující se příznak - to mi přijde ujeté).--Juandev (diskuse) 6. 8. 2016, 12:30 (CEST)

Save/Publish[editovat]

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. 8. 2016, 20:02 (CEST)

buruma: objekt určený k bafání...[editovat]

Myslím, že i příznivci přidávání obrázků uznají, že není vhodné obrázky přidávat živelně, ale že je žádoucí zavést nějaké konvence... Pro dnešek žádný konkrétní návrh nemám, ale příští týden se k tomuto tématu určitě vrátím. Čímž samozřejmě nikomu nebráním rozproudit diskusi (bez mé účasti) již nyní ;)--Shlomo (diskuse) 26. 8. 2016, 17:46 (CEST)

Já se do diskuse moc nehrnu. S obrázky bude mého soudu v téhle fázi stále ještě víc škody než užitku. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 18:44 (CEST)

(odsadit zpět) Výkopem diskuze bylo následující shnutí: "hlasuji takto - aniž bych byl agentem Odejitých ; obrázky neoznačím šmahem za zbytečné, ale nechť patří nanejvýš do ČESKOJAZYČNÝCH hesel - zde akorát dělaj bordel & projekt zesměšňují; resp. z něj dělají čtivo pro předškoláky".

Kvalita argumentů je zarážející. Dělají například obrázky v en:klíč "bordel"? Přitom "klíč" je z hlediska en wikt cizojazyčné heslo. Proč argumentující použil křičivou kapitalizaci "ČESKOJAZYČNÝCH" a vulgární slovo "bordel"? Opravdu chceme pokračovat na této úrovni? Výroky o předškolácích podle mě prozrazují zaujatost proti obrázkům vůbec spíš než co jiného a ostatně by je šlo použít i na Wikipedii: proč potřebuje Wikipedie ukazovat obrázky psů, když každý ví, jak psi vypadají?

Obrázek psa v en:pes#Czech, který jsem nevložil já, podle mě žádný nepořádek nedělá a ničemu neškodí. Je v celku podstradatelný protože každý ví jak vypadá pes, ale jak říkám, ničemu neškodí a nikoho neuráží.

Jinak k živelnosti: osvědčila se v en wikt i de wikt. Postoj že si nejprve musíme dohodnout jakási pravidla pro obrázky než se vůbec budou moci přidávat mi přijde jako bizáro z Bruselu. --Dan Polansky (diskuse) 27. 8. 2016, 11:02 (CEST)

Omyl, pane, nezjistil jste si fakta dostatečně přesně: FulAmGNutí shrnutí editace žádným takovým výkopem nebylo, nýbrž reagovalo na prozatímní glosy Tchořovy a Shlomovy & na, imho, poněkud politické editace Bluepossumovy, to zaprvé. Dále, jak souvisí - Vás zřejmě tak iritující - ojedinělá verzálka s kvalitou argumentu? Vámi uváděné příkladu psa a klíče na anglické mutaci možná nevadí, každopádně jsou ale nadbytečné. Postačily by bohatě u anglojazyčných hesel dog a key. Budiž, onen (strašlivě vulgární) "bordel" byl a je subjektivní pocit, uznávám. Na druhou stranu bych řekl, že Váš výrok o bizáru z Bruselu zase prozrazuje něco o některých Vašich iracionální zaujatostech...--OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 27. 8. 2016, 13:12 (CEST)
(Bez ohledu na Edit.Konfl.): Já bych nejdříve "doporučil" přidávat obrázky tam, kde jde o slova méně známá/v méně známém významu (z více). U "banálních" slovíček bych byl zdrženlivý. V případě, že existuje na Commons patřičná kategorie bez zavádějících obrázků (například s jiným významem(/) v jiném jazyce, než uvádíme my), tedy raději přímo nějaký nejvhodnější obrázek, pokud je na Commons k dispozici. V případě, že je třeba použít nějaký graf nebo návod (např. postup psaní tahů kandži), potom jednoznačně použít - v případě odstranění takového obrázku už by to hraničilo s vandalizmem. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2016, 13:23 (CEST)
Obrázky v en:klíč nejsou nadbytečné k en:key; když už tak by byly nadbytečné k en:key + en:wrench + en:clef. A pro čtenáře je jistě příjemnější udělat si vizuální obrázek o různých významech českého "klíč" na jedné stránce než se proklikávat do tří. A ona nadbytečnost je podle mě vcelku nejasná; pro toho kdo si rád dělá představu pomocí obrázků jako jsem já nadbytečné nejsou.
Klidně označujte odpor k nadměrné regulaci charakteristické pro Brusel za "iracionální"; já už to nějak rozdýchám. --Dan Polansky (diskuse)

Než se tato debata zvrhne, prosím pokračujte sem: Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky, přičemž můžete přidávat další otázky, pokud je považujete za užitečné. --Auvajs (diskuse) 27. 8. 2016, 17:34 (CEST)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 16:56 (CEST)

Editační předvolby - námět pro správce[editovat]

Přesunuto pod technickou lípu, prosím pokračujme v diskusi tam.--Shlomo (diskuse) 13. 9. 2016, 10:16 (CEST)

Wikidata for Wiktionary: let’s get ready for lexicographical data![editovat]

Hello all,

Sorry for writing this message in English, please feel free to translate it in your own language below.

The Wikidata development team will start working on integrating lexicographical data in the knowledge base soon and we want to make sure we do this together with you.

Wikidata is a constantly evolving project and after four years of existence, we start with implementing support for Wiktionary editors and content, by allowing you to store and improve lexicographical data, in addition to the concepts already maintained by thousands of editors on Wikidata.

We have been working on this idea for almost three years and improving it with a lot of inputs from community members to understand Wiktionary processes.

Starting this project, we hope that the editors will be able to collaborate across Wiktionaries more easily. We expect to increase the number of editors and visibility of languages, and we want to provide the groundwork for new tools for editors.

Our development plan contains several phases in order to build the structure to include lexicographical data:

  • creating automatic interwiki links on Wiktionary,
  • creating new entity types for lexemes, senses, and forms on Wikidata,
  • providing data access to Wikidata from Wiktionary
  • improving the display of lexicographical information on Wikidata.

During the next months, we will do our best to provide you the technical structure to store lexicographical data on Wikidata and use it on Wiktionary. Don’t hesitate to discuss this within your local community, and give us feedback about your needs and the particularities of your languages.

Information about supporting lexicographical entities on Wikidata is available on this page. You can find an overview of the project, the detail of the development plan, answers to frequently asked questions, and a list of people ready to help us. If you want to have general discussions and questions about the project, please use the general talk page, as we won’t be able to follow all the talk pages on Wiktionaries. If you don’t feel comfortable with English, you can write in your own language and hopefully someone will volunteer to translate.

Bests regards, Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Grants to improve your project[editovat]

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 30. 9. 2016, 22:10 (CEST)

Creative Commons 4.0[editovat]

Dobrý den, rád bych vás jménem Nadace Wikimedia požádal o zpětnou vazbu k plánovanému přesunu všech projektů Wikimedia z licence CC BY-SA 3.0 na CC BY-SA 4.0. Diskuze proběhne v termínu 5. října - 8. listopad. Věříme, že získáme širokou paletu názorů a pohledů. Pokud vás toto téma zajímá, prosím, diskutujte na Meta-Wiki. Joe Sutherland 6. 10. 2016, 02:02 (CEST)

Zavedení nového NS Flexe (popř. jinak nazvaného)[editovat]

Ahoj. Dávám k diskuzi zavedení nového jmenného prostoru, který by obsahoval flexi slov, která mají mnoho tvarů, což jsou v mnoha jazycích slovesa (viz např. latina, francouzština nebo vlastně i čeština) ale případně i jiné slovní druhy. Cílem je jednak zkompaktnění hesla (které by dál mohlo nějakou skloňovací/ohýbací tabulku obsahovat, ale už by nebyla v mnoha případech tak obludná), ale též zpřehlednění a zkompletování výstupu tvarů - v současnosti stejně v mnoha jazycích uvádíme jen jednoduché a nikoli složené tvary, na samostatné stránce by mohly být zobrazeny i tvary složené.

Nezastírám, že mou inspirací k tomuto nápadu je německý Wikislovník, kde to podle mě funguje výborně. Viz tamější NS Flexion a např. stránky s flexí sloves milovat, aimer, amare a pak též viz jejich "klasická" hesla obsahující postraně zestručněnou ohýbací tabulku (milovat, aimer, amare).

Ideje? Nápady? Je to dlouhodobější projekt, přičemž tu je několik jiných, rozpracovaných projektů čekajících na dokončení, ale mohli bysme se v první řadě rozhodnout, zda toho půjdeme nebo ne. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2016, 21:41 (CEST)

Jsem víceméně pro, příliš bych s tím ale nepospíchal, vzhledem k personální nouzi to považuji za hudbu ne zas tak blízké budoucnosti. Fakt je, že volapuecké sloveso a současný stav těch německých po něčem takovém, dle mého ryze subjektivního názoru, volá (neřkuli řve). Francouzská či latinska bych ted ještě obludnými nenazval. Perspektivně jde také o to nalézt, pokud možno konsenzuálně, míru onoho Vámi nastiňovaného zestručnění--46.135.56.246
A není to jedno? Stejně budou wikislovníky brzy jen výstupním prostorem pro Wikidata... --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 16:48 (CEST)
Úplně jedno to podle mě není; jedná se o zpřehlednění hesel. Ale právě proto bych to považoval za spíš okrajový "problém". Mnohem důležitější je, zda slovník bude mít dostatečný obsah na to, aby byl skutečně použitelný a používaný, forma hesel už je trochu podružná. Takže proč ne, ale kdo tomu věnuje dostatek úsilí? Aktivita na cs:wikt a de:wikt je zcela nesrovnatelná. - Wikidata mohou snad k tvorbě slovníků trochu přispět, ale že by se z jejich centrální databáze nějakým algoritmem vygenerovaly slovníky do všech jazyků, to asi ještě hodně dlouho zůstane utopií...--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 16:59 (CEST)
Ummm, takovou "utopií" jako vkládat data z Wikidat do infoboxů? --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:01 (CEST)
To jsem nenapsal, takže nevím, proč mi tuto myšlenku podsunujete. Žádné infoboxy na wikislovníku samozřejmě nemáme. Mínil jsem to, že část dat z Wikidat jistě převzít půjde, ale jak píší sami účastníci příslušného projektu, pokud by se podařilo z Wikidat vygenerovat celé slovníky, to by byl průlom!--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 17:19 (CEST)
Vzhledem k tomu, jak Wikislovník funguje a jaká je struktura jeho hesel, by se dala snadno přebírat většina údajů. Jako v infoboxech na Wikipedii. O generování Wikislovníků jsem nikde nemluvil, takže nevím, proč mi tuto myšlenku podsunujete. Prostě by v roboticky založených heslech byla jen šablona {{Wikidata}}, která by příslušná data z Wikidat tahala. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:27 (CEST)
Já tomu rozumím tak, že roboticky založená hesla + automatické využití dat = automaticky generovaný Wikislovník, kdy „budou wikislovníky brzy jen výstupním prostorem pro Wikidata“ (jak já jsem tomu porozuměl, bez lidského zásahu). Ale můžete to vidět jinak, asi nemá cenu slovíčkařit. Podle mě by část dat přebírat jistě šla, přesto bude stále potřeba další dodávání obsahu i zpřesňování, protože robotický přístup nebude (očekávám) naprosto spolehlivý. Možná, že to podobně jako Vy vidí řada dalších bývalých přispěvatelů, jejichž aktivita v poslední době poklesla...?--JOtt (diskuse) 12. 10. 2016, 17:43 (CEST)
Další dodávání obsahu a zpřesňování bude probíhat na Wikidatech. A ano, nemyslím si, že dělat něco na Wikislovníku má vzhledem k jeho (ne)budoucnosti extra smysl. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 17:51 (CEST)
každý Wikislovník si sám určí zda a co bude přebírat.... --Lenka64 (diskuse) 12. 10. 2016, 18:24 (CEST)
No právě. --Silesianus (diskuse) 12. 10. 2016, 18:31 (CEST)
PS: otázka je, co na Wikidata nacpou "odborníci" --Lenka64 (diskuse) 12. 10. 2016, 18:37 (CEST)
Přátelé, bylo by prosím možné se vrátit k tématu debaty, kterým je zavedení nového NS s flexí? Díky. --Auvajs (diskuse) 12. 10. 2016, 23:21 (CEST)

Jakékoliv vyčleňování dat mimo vlastní hesla jen ztěžuje jejich další zpracování a tudíž i využití. Vždy jsem měl za to, že Wikislovník je k tomu, aby se mohla data z něj dále jednoduše používat, za poslední bezmála dva roky pozoruji, že tento trend ustupuje a nahrazuje jej snaha o maximální obfuskaci. To je dle mého názoru v zásadním rozporu se základní myšlenkou všech projektů Wikimedia. Mj. z těchto důvodů považuji takovýto krok za nevhodný a tedy s návrhem nesouhlasím.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 12. 10. 2016, 23:39 (CEST)

Tenhle názor je taková nesmírná blbost, že jste rovnou mohl napsat: nesouhlasím, protože s tím přišel Auvajs. --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2016, 00:49 (CEST)
Prosím, netahejte sem paranoidně osobní hledisko, potažmo své zvyky, které s tím nemá nic společného. Mně je zcela putna, kdo s tím přišel. Můžete příště využít k navrhování některé ze svých loutek, abyste se o tom přesvědčil.
Kromě toho jsem se podobně vyjádřil již u vyčleňování dat do šablony {{Viz}}, tedy jen konzistentně opakuji, co jsem již psal, protože nikdo zatím nepředložil argumenty k tomu, abych s tím mohl souhlasit.
A když je to podle vás taková nesmírná blbost, jistě to tedy budete schopen argumentačně velmi jednoduše vyvrátit...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 13. 10. 2016, 02:16 (CEST)
Poté, co jsem si to nechal trochu projít hlavou a připomněl jste mi váš přístup u šablony Viz, souhlasím, že možná nejde o to, že jsem s tím přišel já. Nicméně se domnívám, že váš přístup stejně není věcný, ale jakýmsi způsobem iracionální. Každopádně bych debatu začal tím, že bych se vás rád zeptal, jak a čím uvedení flexe na vlastní stránce ztěžuje další zpracování/využití dat. Nijak jste to nevysvětlil a prostě mi to připadá jako blbost. Nezlobte se ;) --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2016, 04:13 (CEST)
Příklad - na Wikidatech bude zprovozněna možnost zakládat slovníková hesla a k nim uvádět flexi. Pokud je flexe uvedena přímo v hesle, stačí, aby příslušný robot plnící tamní databázi hledal třeba | pnom = <foo>. Pokud bude flexe uvedena na jiné stránce, už je nutné, aby hledal buď | pnom = <foo> nebo jestliže existuje <Příloha:heslo>, pak v ní hledej | pnom = <foo>
Jistě, je to jen pár řádků kódu navíc, ale už jen to ztěžuje takovému hypotetickému skriptu práci.
JAn Dudík (diskuse) 13. 10. 2016, 10:47 (CEST)
Jen abych se orientoval: vyčleňování dat jednotlivých jazyků mimo vlastní hesla na podstránky by dnes ještě bylo vhodné, už dnes nebylo vhodné, zatím dnes nebylo vhodné, případně jak se z hlediska "vyčleňování dat mimo vlastní hesla" vhodností principiálně liší od tohoto návrhu? --Mormegil (diskuse) 13. 10. 2016, 13:04 (CEST)
Řekl bych, že jistý rozdíl tu bude. Při rozdělení na podstránky podle jazyků zůstávají všechna data vztahující se k jednomu heslu (lemmatu/tvaru) na jedné stránce. Český pes a latinský pes by sice byly na různých (pod)stránkách, ale jedná se o samostatná hesla. V tomto směru naopak poněkud pokulhává Dannyho analogie s jeho argumentací proti úpravě šablony {{Viz}}, kdy se mimo "základní" stránku vyčleňovala data, která nejsou součástí hesla. Tady ovšem mluvíme o úpravě, která by skutečně část lexikologické informace vztahující se k lemmatu přenesla mimo jeho "základní" stránku. Což samozřejmě ještě neříká nic o tom akolik je takové rozdělení nepřípustné, nevhodné, ambivalentní, akceptovatelné či dokonce žádoucí.--Shlomo (diskuse) 13. 10. 2016, 14:22 (CEST)
(S editačním konfliktem) Toto ztěžování je ovšem relativní a je potřeba poměřovat negativa oproti přínosům navrhované úpravy. Navíc je (to ztěžování IMHO alespoň do jisté míry technicky řešitelné, ovšem opět za nějakou cenu. Každý myslitelný způsob uspořádání bude přinášet výhody i nevýhody a je na nás (=tvůrcích) Wikislovníku, abychom si ujasnili priority:
Všechny tvary vypsané v hesle (=stávající přístup, přinejmenším takto deklarovaný)
Výhodou je určité usnadnění strojového zpracování (viz JAn Dudíkův příklad výše); nevýhodou je, že uvádění všech tvarů může někdy znamenat opravdu velké množství - z čehož vyplývá znepřehlednění hesla pro (humanoidního) čtenáře a znepřehlednění kódu pro (humanoidního) editora (...boti si s tím asi poradí). Dále nárůst přenášených dat v postižených heslech, což možná ovlivní uživatele s pomalým nebo limitovaným připojením (FUP).
Nejdůležitější tvary vypsané v hesle, ostatní neuvádět (=namnoze stávající přístup praktikovaný)
Výhodou je přehlednost hesla pro čtenáře i editora; nevýhodou nekompletnost informace. Pro boty není takový stav o nic výhodnější než následující varianta.
Nejdůležitější tvary vypsané v hesle, ostatní na samostatné stránce (=Auvajsův návrh)
Výhodné pro (humanoidního) čtenáře, který vidí přehledné heslo, má bezprostřední přístup k nejčastěji požadovaným tvarům a možnost dostat se i k tvarům méně častým. Poněkud obtížnější pro editory, kteří by se museli naučit a) rozeznávat "důležité" a "ostatní" tvary, b) editovat heslo na dvou stránkách. Pro boty a jiné vytěžovatele je to jistá komplikace (viz výše JAn Dudík), na druhou stranu může být i výhodou mít rozlišené "důležité" a "méně důležité" tvary, což robot obvykle sám od sebe nerozpozná...
Všechny tvary na samostatné stránce
Nepohodlné pro čtenáře, zvláště tam, kde ohýbaných tvarů je jen několik málo (angličtina, esperanto apod.); editoři by si museli navyknout že "flexe" se edituje jinde než zbytek hesla; nicméně alespoň celá na jednom místě. Totéž i boti - pokud by tahali jenom ohýbané tvary, stačí jim prohledávat jedno místo. Pro jejich provázání s dalšími informacemi (rod, význam, příznaky atd.) by ale museli opět hledat na dvou místech.
Všechny tvary na samostatné stránce a nejdůležitější z nich transkludovat do hesla
Pohodlné pro čtenáře, v ostatním jako předchozí metoda s tím, že prvotní příprava (a případná údržba) "přebírací" šablony (modulu?) by byla asi doménou technicky zdatnějších editorů.
a další metody
... se jistě najdou. Nabízí se (např. u zmíněného volapückého slovesa nebo u tabulek složených tvarů) možnost, že by pravidelné tvary mohly být generovány nesubstovanou šablonou pro příslušný vzor. Nebo výhledově přebírány z Wik(t)idat (... což by zase nepříjemně ovlivnilo SEO a interní vyhldeávač, já vím...). Atd.
Čili nic není ideální a k výsledku se můžeme dobrat jen tak, že si ujasníme preference a únosnou míru ústupků pro každou skupinu "uživatelů" (v širším smyslu) Wikislovníku.--Shlomo (diskuse) 13. 10. 2016, 13:35 (CEST)

@Danny B., JAn Dudík: Uvedený příklad podle mě není validní. Uvádění flexe na externí stránce by mělo být pro každý jazyk vždy jednotné, tzn. pokud se třeba domluvíme, že se to bude týkat českých, německých a latinských sloves, tak všechna česká, německá a latinská slovesa by měla flexi uvedenou na externí stránce Flexe/sloveso a bot zpracovávající flexi by prostě stáhl/editovat tu stránku (nebo tak nečinil). Zjišťování toho, zda je flexe v hesle nebo na jiné stránce by vůbec nebylo nutné.

@Shlomo: Hezké shrnutí. Nápad s transkluzí je dobrý. Osobně bych navrhoval, aby veškerá flexe u jazyků a slovních druhů, u nichž se tak dohodneme, byla na samostatné stránce, a v samotném hesle byla nově vytvořená šablona. Ta šablona by měla zaprvé strojově zpracovatelným způsobem obsahovat údaje, které teď touto formou zpracovány nemáme, tzn. vid, tranzitivnost a příp. údaje o nepravidelnosti, reflexivnosti apod. Kromě toho by myslím bylo vhodné nově přidat údaj o slovesu s opačným videm a verbální substantivum. Za zvážení stojí, zda nemít parametr i pro odvozená slovesa prefixací a dalšími způsoby. Za druhé by ta šablona z té externí stránky automaticky zobrazovala tvary, na nichž se dohodnem, u češtiny např. tvary přítomného času, příčestí minulé, trpné a imperativ. --Auvajs (diskuse) 15. 10. 2016, 20:02 (CEST)

Proti. Nynější stav vyhovuje. --Lenka64 (diskuse) 21. 10. 2016, 10:10 (CEST)

Objednaný trolling, který nemůžeme brát vážně, stejně jako bláboly objednatele, který nemůže unést, že byl "usazen" na en.--Góóóóóól (diskuse) 21. 10. 2016, 19:38 (CEST)
S tím se nedá než souhlasit. Proč si ovšem pro takové sdělení zakládáte nový účet? Tím se sám (sama) dostáváte na hranici trollingu. Opravdu nemáte odvahu se pod svůj názor podepsat? --Auvajs (diskuse) 22. 10. 2016, 00:27 (CEST)
DFTT. T. j. JD. --Dan Polansky (diskuse) 22. 10. 2016, 09:43 (CEST)

Cognate, aneb předstupeň k Wikidatům[editovat]

Bylo představeno demo rozšíření Cognate, které v budoucnu automaticky zajistí propojení hesel se stejným zápisem v různých jazycích. K dispozici jsou tři testovací wiki:

Pokud na jedné z nich založíte heslo a přejdete na stejnojmennou (i doposud neexistující) stránku na jiné, uvidíte vlevo mezijazykový odkaz na již existující heslo v jiném jazyce. JAn Dudík (diskuse) 11. 11. 2016, 13:20 (CET)

Čili něco jako interwiki pro wikt?--Juandev (diskuse) 30. 11. 2016, 21:23 (CET)

Prosím obnovit své heslo (Please reset your password)[editovat]

Máme problém s útočníky, kteří zabírají uživatelské účty s vyššími oprávněními (například správců, byrokratů, revizorů). Zdá se, že by to mohlo být způsobeno slabými či opakovaně použitými hesly.

Členové komunity spolupracují na řešení tohoto problému s členy několika týmů nadace.

Mezitím žádáme, aby si všichni prověřili hesla, která si zvolili pro své účty na wiki. Pokud víte, že jste si vybrali slabé heslo nebo máte heslo, které používáte někde jinde, změňte si je prosím.

Používejte silná hesla – dlouhá osm či více znaků a obsahující písmena, čísla a jiné znaky. Joe Sutherland (diskuse) / MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 11. 2016, 00:22 (CET)

Aby to nezapadlo...[editovat]

Mimminalysta-84 založil řadu neoznačených minim (často i s chybami) a ani přes upozornění mnou a JOttem je zpětně neoznačil a ta chybná neopravil a namísto toho pokračuje v zakládání dalších minim, nota bene opět s chybami (1, 2).

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 22. 11. 2016, 16:30 (CET)

Patrně loutka.... dle jména.... trvalý blok a on už se někdo přihlásí .... --Lenka64 (diskuse) 22. 11. 2016, 16:38 (CET)
Založit minimální heslo a neoznačit ho šablonou je asi jako na Wikipedii založit pahýl a neoznačit ho za pahýl. Čili škoda poměrně minimální. Buďme rádi za to, že tu vzniká nový, byť minimální obsah. Problém je samozřejmě s těmi chybami, ale to je něco jiného. Jistě by bylo dobře, kdyby každý uživatel a každá uživatelka pracovali bezvadně, ale lidé jsou omylní, chybující, patrně až na některé zdejší čestné výjimky. Takže chyby opravujme, doporučujme klidně uživatelům i vylepšení, ale trvalý blok by představoval nepřiměřené řešení. Vhodnější už bude návrh kolegy JOtta označit ta už vzniklá hesla roboticky a důrazně, ovšem zdvořile požádat kolegu Mimminalysta-84 o vkládání vhodné šablony. Bez zbytečného peskování. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2016, 16:31 (CET)
Děkuji, ale vy ste mu na to taky skočil? šabkonu vkládám už měsíc, v žádným hesle od té doby mi nechybí. jaktože si vůbec neověřujete tvrzení předtím než na něj, odpovídáte? Mimminalysta-84, 2.12.2016
Založit heslo a neoznačit ho není prohřešek. Neučinit tak zpětně ani po několikerém upozornění je hrubě nekolegiální. Já žádný blok nenavrhuji, tak nevím, proč jej zmiňujete. Proč ten JOttův návrh není vhodný, jsem už psal v odkazované diskusi. Takže chyby opravujme… - OK, můžete jít příkladem a začít. V odkazované diskusi jsem psal, že nejvhodnějším řešením mi přijde, aby si to po sobě opravil sám vkladatel, aby to dostal do krve (a do té doby nedělal žádné jiné editace), sem jsem to napsal jen proto, aby se na to nezapomnělo...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 23. 11. 2016, 17:39 (CET)
Hrubě nekolegiální je s prominutím i buzerovat kolegy, ať si to po sobě opraví. „Nebojte se, že napoprvé uděláte chybu. I chybami se člověk učí. A někdo další ji po vás opraví.“ Tedy v případě, že jsme kolegiální a otevřený projekt. Samozřejmě je dobré, aby si člověk postupně osvojil správné postupy. Správné podle komunitního konsenzu, který se projevuje ve zněních pravidel. Ale taky je zapotřebí to člověku slušnou formou vysvětlit, ne jen na něj vlítnout s výčitkami a dožadovat se „nápravy“. Otevřenost projektu spočívá mimo jiné v tom, že nedostatky práce jednoho může napravit i někdo jiný. Když se chce. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2016, 19:23 (CET)
Opakované vyzývání ostatních k úpravám od někoho, kdo se k nim sám nemá, chyby si sám po sobě rovněž neopravuje, periodickou (ba v podstatě ani náhodnou) údržbu nedělá a po většinu času zde jen diskutuje, zdá se mi býti poněkud groteskním.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 11. 2016, 19:45 (CET)
Vaše subjektivní dojmy ovšem nevylučují, že má Bazi svým příspěvkem pravdu. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 11. 2016, 19:50 (CET)
Souhlas s Bazim. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:32 (CET)
Ano, Bazi má pravdu. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:36 (CET)
Dokud nebude povinnost označovat minimální hesla šablonou výsledkem objektivně ověřitelného konsenzu, taková povinnost neexistuje. Označování je zjevně práce pro robota, takže ať si lidé neznavení skutečnou slovníkovou prací takového robota napíší. --Dan Polansky (diskuse) 26. 11. 2016, 07:32 (CET)
Co to je za polopravdy, pane B.? Proč mně takhle pomlouváte? Hned jak ste mě 2listopadu upozornil, začal jsem tam tu šablonu dávat. A u spousty těch předchozíh jsem jí doplnil. Račte se laskavě pozorňeji podívat ba moje Přízpěvky uživatele! 2) Pokud jde o chyby, kde jsou a o kolika jste mi řekli? Vy nikdy žádnou neuděláte? Mimminalysta-84, 2.prosince 2016
Podíval jsem se:
  1. A cobbler should stick to his last. neoznačené minimum
  2. Eldeki bir kuş, ağaçtaki iki kuştan iyidir. neoznačené minimum
  3. Gedanke opraveno uživatelem OprDopl'UprPypr
  4. Gestank neoznačené minimum
  5. Mai bine o vrabie în mână decât o cioară pe gard. neoznačené minimum
  6. Một con chim trong tay có giá trị hơn hai con trong bụi cây. neoznačené minimum
  7. Niech szewc nie ocenia tego, co jest powyżej trzewika. opraveno uživatelem OprDopl'UprPypr
  8. Schuster, bleib bei deinem Leisten neoznačené minimum
  9. antlion neoznačené minimum
  10. apkakle neoznačené minimum
  11. apykaklė opraveno uživatelem Lenka64
  12. beter één vogel in de hand dan tien in de lucht opraveno uživatelem JAn Dudík, deminimalizováno uživatelem Pyprilescu
  13. càncer neoznačené minimum
  14. formiga-leão neoznačené minimum
  15. gallér neoznačené minimum
  16. gedachte neoznačené minimum
  17. gedink neoznačené minimum
  18. gondolat neoznačené minimum
  19. gravidez neoznačené minimum
  20. grossesse deminimalizováno uživatelem JOtt
  21. guods neoznačené minimum
  22. hamilelik neoznačené minimum
  23. hangyaleső deminimalizováno uživatelem Pyprilescu, opraveno uživatelem Pyprilescu
  24. haurduntza neoznačené minimum
  25. jakë neoznačené minimum
  26. karıncaaslanı deminimalizováno uživatelem Pyprilescu
  27. kaulus neoznačené minimum
  28. kiến sư tử neoznačené minimum
  29. krabbamein neoznačené minimum
  30. krave neoznačené minimum
  31. kræfti neoznačené minimum
  32. leul-furnicilor neoznačené minimum
  33. maurljón neoznačené minimum
  34. meðganga neoznačené minimum
  35. mierenleeuw deminimalizováno uživatelem OprrDopl'UprPyprr, opraveno uživatelem OprrDopl'UprPyprr
  36. mintis neoznačené minimum
  37. mirmelóntido neoznačené minimum
  38. mravcolev neoznačené minimum
  39. muurahaiskorento neoznačené minimum
  40. muurahaisleijona neoznačené minimum
  41. ne supra crepidam sutor iudicaret neoznačené minimum
  42. nosečnost neoznačené minimum
  43. nėštumas neoznačené minimum
  44. ovratnik neoznačené minimum
  45. paedor neoznačené minimum
  46. pagdadalantao neoznačené minimum
  47. pensamento neoznačené minimum
  48. rasedus neoznačené minimum
  49. rák neoznačené minimum
  50. selyemszál neoznačené minimum
  51. shoemaker, not beyond the shoe neoznačené minimum
  52. sipelgalõvi neoznačené minimum
  53. skruzdžių liūtas neoznačené minimum
  54. skudrlauva deminimalizováno uživatelem OprDopl'UprPypr
  55. smarvė neoznačené minimum
  56. stank neoznačené minimum
  57. tanke neoznačené minimum
  58. tegul batsiuvys sprendžia tik apie batus neoznačené minimum
  59. terhesség deminimalizováno uživatelem OprrDopl'UprPyprr
  60. toircheas neoznačené minimum
  61. tufo neoznačené minimum
  62. ung thư neoznačené minimum
  63. vrag neopravená_chyba
  64. vähktõbi neoznačené minimum
  65. yokwe neoznačené minimum
  66. Én fugl i hånden er bedre enn ti på taket. označeno uživatelem 78.102.109.147, opraveno uživatelem OprDopl'UprPypr, deminimalizováno uživatelem OprDopl'UprPypr
  67. ýüpek neoznačené minimum
  68. šwigersyn opraveno uživatelem JAn Dudík
  69. αγάπη deminimalizováno uživatelem OprDopl'UprPypr
  70. εγκυμοσύνη deminimalizováno uživatelem OprrDopl'UprPyprr
  71. καρκίνος neoznačené minimum
  72. μέταξα neoznačené minimum
  73. Нека обућар не иде даље од ципела. neoznačené minimum
  74. беременность deminimalizováno uživatelem OprrDopl'UprPyprr
  75. бодол neoznačené minimum
  76. вонь neoznačené minimum
  77. думка neoznačené minimum
  78. жүктілік neoznačené minimum
  79. зах neoznačené minimum
  80. каўнер neoznačené minimum
  81. комір neoznačené minimum
  82. күреңке neoznačené minimum
  83. мурашыны леў neoznačené minimum
  84. не судзі аб тым, чаго ня ведаеш neoznačené minimum
  85. хорт хавдар neoznačené minimum
  86. чилла neoznačené minimum
  87. մետաքս neoznačené minimum
  88. միտք neoznačené minimum
  89. փորձված թանը անփորձ մածունի հետ չեն փոխի neoznačené minimum
  90. քաղցկեղ neoznačené minimum
  91. אֲרִינָמָל deminimalizováno uživatelem Pyprilescu
  92. אַהֲבָה neoznačené minimum
  93. טראָגעדיקייט neoznačené minimum
  94. סַרְטָן deminimalizováno uživatelem Shlomo
  95. حَمْل neoznačené minimum
  96. سَرَطَان neoznačené minimum
  97. عُصفُورٌ فِي الْيد حَيْرٌ مِن اثْنَيْن على الشَّجَرَة. neoznačené minimum
  98. فکر neoznačené minimum
  99. يَاقَة neoznačené minimum
  100. कर्कट neoznačené minimum
  101. कॉलर neoznačené minimum
  102. क्यान्सर neoznačené minimum
  103. गर्भावस्था deminimalizováno uživatelem Kusurija
  104. ক্যান্সার neoznačené minimum
  105. গর্ভধারণ neoznačené minimum
  106. પાણી neoznačené minimum
  107. தண்ணீர் neoznačené minimum
  108. புற்றுநோய் neoznačené minimum
  109. ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ neoznačené minimum
  110. มะเร็ง neoznačené minimum
  111. [[ຄໍ označeno_uživatelem_JOtt
  112. ພາມານ neoznačené minimum
  113. ມະເຮັງ neoznačené minimum
  114. འབྲས་སྐྲན། neoznačené minimum
  115. აბრეშუმი neoznačené minimum
  116. აზრი neoznačené minimum
  117. დღევანდელი კვერცხი ჯობია ხვალინდელ ქათამს neoznačené minimum
  118. ლომჭიანჭველასებრნი neoznačené minimum
  119. ორსულობა deminimalizováno uživatelem Kusurija
  120. កង់ស៊ែរ neoznačené minimum
  121. ដំណើរ មានគភ៌ deminimalizováno uživatelem Kusurija
  122. neoznačené minimum
  123. 癌癥 neoznačené minimum
  124. neoznačené minimum
  125. 薄翅蜉蝣 neoznačené minimum
  126. 蚁狮 neoznačené minimum
  127. 靴屋にそれ以上は言わせない označeno uživatelem Kusurija
  128. 領子 opraveno uživatelem Lenka64
  129. 명주잠자리과 neoznačené minimum
Konstatování faktu, že jste hesla neoznačoval, po několikerém upozornění zpětně nedooznačil a že některá obsahovala či stále obsahují chyby, vzhledem k výše uvedenému seznamu není zjevně aní polopravda, natož pak pomluva, nýbrž zcela prokazatelná realita.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 8. 12. 2016, 16:48 (CET)

Ano, tak jste se (předvídatelně) "shodli", aniž byste však kterýkoliv z vás udělal to, co ústy Baziho kážete... Takže situaci nakonec přesně vystihuje Auvajsův výrok: Můžeme to různě okecávat, jakože tu žádná kolize, chyba, žádný problém není, nebo že nám to nevadí, ale pořád tu ta chyba zůstane. (...) Nicméně okecávejte si to, jak chcete. Vskutku, grotesknější to už snad být nemůže...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 29. 11. 2016, 03:37 (CET)

Zřejmě jste Baziho slova vůbec nepochopil, protože v kritizovaném chování dál pokračujete. Ano, grotesknější to už snad být nemůže. --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 12:13 (CET)

Synchronie/diachronie[editovat]

Dávám k diskuzi velmi důležitou koncepční otázku. Jazykové slovníky jsou buď synchronní nebo diachronní. Jinými slovy buď se zaměřují na slovní zásobu k určitému časovému okamžiku, zpravidla k době, kdy byly vytvářeny. Nebo se zaměřují na vývoj jazykového výrazu v čase a poskytují řekněme přehled o tom, jak se měnilo chápání daného výrazu v průběhu dějin. Netřeba snad podotýkat, že synchronních slovníků je výrazně víc než slovníků diachronních a v zásadě snad ani není přehánění, pokud konstatuji, že diachronní slovníky jsou spíše okrajovým jevem s poměrně speciálním užitím, zatímco synchronní slovníky mají v době, kdy jsou současné, zpravidla široké užití.

Celkově zatím vše nasvědčuje tomu, že Wikislovník je synchronním slovníkem. Pokud např. o některých slovech uvádíme, že jsou zastaralá, vztahujeme tu zastaralost k současnosti a nikoli k době, kdy se to slovo užívalo a bylo moderní. Určitý prvek diachronnosti máme tu a tam v sekci etymologie. Nicméně i tu etymologii uvádíme primárně ve vztahu k současnosti a nikoli ve vztahu k nějakému plastickému vývoji slova v čase. Souhlasíte tedy s tím, že Wikislovník je synchronním slovníkem? Nebo je konsensus na tom, aby byl slovníkem diachronním? Díky za vaše odpovědi. --Auvajs (diskuse) 23. 11. 2016, 22:48 (CET)

Aktuálnost uváděných informací považuji za stěžejní jak u Wikipedie, tak u Wikislovníku. V tomto oheldu – i vzhledem ke stávající praxi (viz výše) – považuji WIkislovník za slovník synchronní. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 11. 2016, 23:04 (CET)

Myslím, že to není potřeba stavět do protikladu. Očekávám, že se na stránce věnované nějakému slovu dozvím informace o jeho současném i minulém využítí. Také očekávám, že informace budou aktuální, včetně aktuálních informací o tom, jak se slovo používalo třeba před tisíci lety. A nenechal bych se nutně omezovat současnou podobou wikislovníku - je přirozené, že se editoři často věnují z té hromady informací o daném slově nejprve těm, které jsou přímo použitelné v praxi. Což jsou s výjimkou mrtvých jazyků právě ty o současném užití. Když jsme u mrtvých jazyků - bylo by dost divné si u nich zakázat informace o určitém období jejich užití. A pokud u mrtvých jazyků máme informace o různých obdobích, proč by to u živých jazyků mělo být chudší?--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2016, 06:20 (CET)

+ 1
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 11. 2016, 18:53 (CET)

Hlasování - Zákaz vkládání archaických příkladů[editovat]

Myslím, že nejjednodušší bude si zákaz vkládání archaických příkladů odhlasovat. Založila jsem o tom proto hlasování na Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání archaických příkladů‎‎. Lenka64 (diskuse) 25. 11. 2016, 19:04 (CET)

Tohle hlasování považuji za formu trollingu. Zakazovat archaické příklady nedává smysl a ani to nikdo nepožaduje. Problém jsou stylisticky mylné příklady, tzn. příklady používající jiné jazykové prostředky než ty uvedené v sekci definice. Proto k této problematice zahajuji ještě jedno hlasování: Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání chybných příkladů.--Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 12:56 (CET)

:([editovat]

[6].... sakra... řekněme už stop tomu hyenismu... já chci tvořit obsah a ne se nechat obtěžovat něčí touhou po pomstě... Dannyho práva se nám hodí.... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 16:30 (CET)

Taky chci tvořit slovník a ne se nechat obtěžovat něčí patologickou touhou po funkcích... --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:05 (CET)
Pak nechápu vaší snahu o práva správce... a ta vaše tvorba patrně zas nastane před další žádostí... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 17:12 (CET)
To víte, jsem přeci sběratel funkcí na wiki projektech a jen Wikislovník s Wikiverzitou mi chybí do sbírky :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:20 (CET)
Ne... jste jen pomstychtivý... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 17:23 (CET)
Ano, mstím se za to, že nemám tak dobrou schopnost někoho odhadnout, jako vy :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 17:32 (CET)
Dannyho znám osobně 7 let - je to hodný, schopný a svérázný člověk. Vás vidím roky podbízivě působit na nízké pudy ostatních.... --Lenka64 (diskuse) 29. 11. 2016, 18:30 (CET)
Jsem zlý, neschopný a nudně tuctový člověk :( Co jiného byste od lůzra jako já čekala? :( --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 18:55 (CET)
  • No tak jen klid. Jak to všecchno souvisí s rozvojem projektu?--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2016, 19:22 (CET)

Návrh možného řešení "příkladového dilematu"[editovat]

Dávám k zamyšlení svůj nápad, jak řešit naše "příkladové dilema". Jistě to není jediné možné řešení, nicméně toto by se dalo relativně snadno zorganizovat.

  1. Všechny příklady by se zapisovaly jednou šablonou. Ta by obsahovala též data referencí.
  2. Důsledně by se rozlišovaly vlastní vymyšlené příklady, upravené korpusové (či jiné) texty a doslovné citace.
  3. Možnost uvádět druh textu - např. podobným způsobem jako je uvádí ČNK (próza/kratší próza/drama/poezie/odborná literatura/populárně naučná literatura/profesní literatura/memoáry, autobiografie/administrativa/publicistika/písně/neuvedeno.. atd)
  4. Možnost k citaci vkládat autora, dílo a pravděpodobný rok vzniku příkladu - tato data by se následně mohly zobrazovat přímo pod daným příkladem/citátem
  5. Možnost uvést zastaralost či archaičnost příkladu - takové příklady by se následně mohly např. zobrazovat drobně jinou barvou, (třeba šedě, zatímco současné příklady černě)
  6. Když jsme u toho, barevně by se daly odlišovat i příklady vymyšlené/citaty a nebo třeba i dle těch výše naznačených druhů - poezie/odborná literatura apod.
# definice významu
#* {{Příklady
  | citát = Druhý mi se ne tak hrozný jako směšný zdál. Nebo měl místo pancíře liščí, na ruby obrácený kožich, místo halapartny v ruce též liščí ocas, v levé pak větev s ořechy, jimiž štěrkal, maje.
  | citát-autor = Jan Amos Komenský
  | citát-dílo = Labyrint světa a ráj srdce
  | citát-rok = 1623
  | citát-příznak = arch.
  | citát-wikizdroje = Labyrint světa a ráj srdce/XXX. Poutník na palácu Moudrosti obžalován

  | příklad = „Ahoj kluci,“ řekl trenér, když přišel.
  | příklad2 = Podle mě je Lucie naprosto spolehlivý člověk.
  | příklad3 = Zařadil jsem se do fronty, kde bylo nejméně lidí.

  | příklad4 = Člověk si zvykne na všechno, i na šibenici.
  | příklad4-poznámka =  Lze si zvyknout na všechno.
  | příklad4-typ = přísloví
}}

Pro větší jasnost ještě výslovně podotýkám toto: v jedné šabloně by byly všechny příklady k danému významu, nikoli všechny příklady ke všem významům! --Auvajs (diskuse) 30. 11. 2016, 23:40 (CET)

Jak se pozná archaický příklad?--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 02:43 (CET)
Současný čtenář by stejný obsah vyjádřil jinak. Buď by použil jiná slova a/nebo je jinak zapsal a/nebo by je jinak složil ve větě.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2016, 21:43 (CET)
Principiálně jsem pro, technicky bych to udělal malinko jinak (např. bez jedné šablony pro množinu všech příkladů vyžadující konstrukce typu příklad4-poznámka), plus poznamenávám, že to je spíše vylepšení stávajícího stavu než nějaká úplná revoluce (pokud by tedy neprošlo aktuální hlasování), řekl bych (což je dobře). --Mormegil (diskuse) 1. 12. 2016, 17:56 (CET)
Na jedné šabloně netrvám. Můžeme zavést novou šablonu Citace nebo Citát a stávající Příklad ponechat pro vymyšlené příklady. Dále mě napadlo, že by bylo smysluplné zavést ještě další šablonu pro "typická slovní spojení" (na de.wikt Charakteristische Wortkombinationen) nebo typické vazby. Třeba u slova nádraží by to byly autobusové nádraží, vlakové nádraží, jít na nádraží. --Auvajs (diskuse) 3. 12. 2016, 12:35 (CET)

Psychologické pozadí příkladového problému[editovat]

Podle mého názoru je hlavní příčinou snahy, řešit příkladový problém psychologie, tedy hlavně mezilidské vztahy. Je tady Lenka64, která do hesel vkládá archaické příklady. Jsou tady jiní editoři, kteří používají příklady soudobé češtiny. Jsou různé názory na to, jestli archaický příklad ano či ne:

  • je to lepší než nic
  • je to lepší než vymyšlený příklad
  • přispívá to k pestrosti
  • je to bariéra
  • je to špatně užito, nedokládají aktuální význam
  • je to narušování projektu

Čili názorů je celá plejáda. Přesto vzniká na jedné straně velká potřeba to řešit, omezit upravit. Já ale hlavní problém vidím opět v chování Lenky64. Po přečtení Tchořova příspěvku v hlasování, musím konstatovat, že archaické příklady tady svoje místo mají. Zastávám ale názor, že pokud k nim není příkladů psaných soudobou češtinou, vzniká nám na Wikislovníku bariéra ve smyslu toho, že archaickým příkladům většinou nehovoříme (jen pár lidí rozumí staré češtině, všichni mluvíme soudobou češtinou).

Problém tkví v tom, jak se Lenka chová k druhým. Byť mají druzí výkon srovnatelný s Lenkou či mohou mít i lepší, jsou neustále Lenkou napadáni, jejich činnost je marginalizována apod. Není se pak čemu divit, že jim zústává trpkost v ústech a že dochází k polarizaci wiktové společnosti. Je tedy potřeba se zabývat chováním editorů k sobě nazvájem, nežli se uzavírat do stále precizněji napsaných pravidel a bazírovat na nuancích.

Stačí si připomenout dobu nedávno minulou. Konflikty, které tu vycholávala Lenka64 za přispění (Danny B.) a tichého souhlasu správců vedl k vélké polarizaci wiktspolečnosti ve smylu odlivu editorů. Právě fakt, že správci přejímali agresivní bonton Lenky64 a nepožadovali tvrdě respektování wikietikety vedla ke všem těm konfliktům. Správcovský tým se obměnil, už tu nedochází k vyhánění a blokování nevinných editorů. Pokud nás ale obtěžuje chování jiných spolueditorů, je potřeba to řešit a v tomto případě bych to řešil jako mezilidský konflikt.

A aby jsme si to nedělali těžší, tak bych přejal z wikipedie status ŽOK a založil arbitrážní výbor.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 12:06 (CET)

ŽOK by byl rozhodně lepší než hlasování (akorát kdo ho vyhodnotí, že?)
Na Arbcom nejsou lidi - na WP je stovka aktivních editorů a horkotěžko se shání alespoň čtyři arbitři. Zde, při počtu cca 10 aktivních editorů bychom třeba jednoho ochotníka našli a třeba i zvolili, ale pro funkční arbcom jsou potřeba alespoň tři. To se spíš dohodneme v ŽOKu, než bychom zvolili arbitry.. JAn Dudík (diskuse) 1. 12. 2016, 22:01 (CET)

Souhlas.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2016, 08:50 (CET)

K hlasování se lze chovat z velké části jako by to byla Žádost o komentář (ŽOK). Hlasující jsou povzbuzováni aby o návrhu vedli diskuzi a podávali úpravy návrhu a alternativní návrhy. Není třeba k tomu zavádět další procesní nástroj. I když je hlasování uzavřeno jako nepřijaté, jeho stránka obsahuje diskuzi a postoje širší než jen ten úzce vymezený návrh. --Dan Polansky (diskuse) 3. 12. 2016, 09:41 (CET)

Dobrá, dobrá, máte pravdu. Je to v podstatě konsenzus zúčastněných. --Juandev (diskuse) 10. 12. 2016, 18:45 (CET)

svěřit[editovat]

Dobrý den, vážení wikislovníki(y)sté, dal jsem si práci s tím článek, který je uveden v nadpisu, ale časování se nezobrazuje tak, jak by se zobrazovat mělo. Když tak to prosím napravte. --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 18:01 (CET)

Trolling/NSKIT uživatele Pepa je nej[editovat]

Máme tu nového uživatele, který se vyžívá v přidávání příkladů o nějakém Pepovi. Těžko říct, zda to dotyčný uživatel myslí upřímně a vážně nebo zda je to forma trollingu/narušování slovníku ať už jako pomsta za podobné chování jiných uživatelů v minulosti a nebo z jiných důvodů. Každopádně: připadá vám normální a žádoucí, aby se zde cíleně vkládaly příklady, jejichž smysl evidentně není ilustrovat užití slova, ale něco tím příkladem naznačovat,snažit se sdělit světu? Už dříve jsme se v podobné kauze pokud vím shodli na tom, že tento druh chování není vhodný. Proto tu veřejně vyzývám uživatele Pepa je nej, aby přestal vkládat příklady o Pepovi a dalších svých kamarádech apod. a pokud tak odmítne dobrovolně činit, bude mít každý právo ty jeho příklady nahradit za lepší nebo revertovat. Souhlasíte? --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2016, 17:16 (CET)

Dobrý den, a proti těm pěti účtům založeným dnes dopoledne nijak nezasáhnete? Vždyť již jejich názvy naráželi na obsah mé uživatelské stránky. To je opravdový troll a žádám jeho účty zablokovat. Mimo jiné, co píši o Pepovi i jiných kamarádech je myšleno zcela upřímně. A dovolte mi prosím vkládat příklady o Pepovi alespoň v článcích, jež jsem založil. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 17:31 (CET)

Též se přimlouvám za odstranění propepovských editací a společně s tím za smetení Pyprilescových dětinských rádobylegračních uživatelských účtů, které jsou už za hranou spamu. Díky. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 12. 2016, 06:14 (CET)

+1: Odstranit propepovské editace a to i v článcích založených uživatelem. Zablokovat "Pepa je nej" pod titulem "nevhodné uživatelské jméno". --Dan Polansky (diskuse) 10. 12. 2016, 11:43 (CET)

V heslech, jenž jsem založil, prosím, Pepu nechte. --Pepa je nej (diskuse) 8. 12. 2016, 06:23 (CET)

Vzhledem k tomu, že trolling tohoto uživatele pokračuje, ba se dokonce stupňuje, a správci jsou bohužel nečinní, zahlasujte prosím zde: Wikislovník:Hlasování/Ban uživatele Pepa je nej. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 21:17 (CET)

Vzhledem k tom, že hlasování o banu je zbytečné, tak zakládám ještě jedno hlasování, které je mnohem více věcné. Wikislovník:Hlasování/Příklady. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 21:25 (CET)
Já se stále divím, že ne místo toho, aby se řešil přínos a výsledky tak se řeší motivy. Motivy neřešeme. Buď jsou ty příklady v pořádku nebo ne.--Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 17:30 (CET)
Vzhledem k tomu, že jsem tažení již skončil, tak můžete hlasování klidně zrušit. Já zde již jen čekám na smazání mé uživatelské a diskusní stránky. --Pepa je nej (diskuse) 16. 12. 2016, 20:13 (CET)

Nabídka míru[editovat]

Dobrý den, vážení Wikislovníkysté, nabízím vám velkorysý mír. Je naprosto jednoduchý:

  • 1. Já nebudu přepisovat příklady v článcích, jenž jsem nezaložil.
  • 2. Do článků, které jsem nezaložil a není v nich příklad, mohu psát příklady, ale vy je můžete kdykoliv mazat a nahrazovat
  • 3. V článcích, jenž jsem založil, nebudete psát příklady a ponecháte příklady mé. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 21:46 (CET)

Podpisy (sem se podepište vy, co přistupujete na mír): --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 21:46 (CET)

Jděte si s vaší "velkorysou" nabídkou někam. Pokud operujete s pojmem mír, pak byste měl zvážit jediné - kapitulaci. Myslím si, že už skoro všem tady lezete na nervy, dokonce do takové míry, že jako reakce na vaše zdejší exhibování dnes vzniklo asi pět parodujících účtů. A taky byste se měl naučit česky, když chcete tvořit Wikislovník, v předcházejícím příspěvku máte nejméně tři chyby! --Ovčáček čtveráček (diskuse) 7. 12. 2016, 21:56 (CET)
Tak ale prosím nepřepisujte příklady v heslech, které jsem založil a již je nemažte. Dále nebudu diskutovat a bude jen tvořit hesla. --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 22:11 (CET)
Ta hesla jste sice založil vy, ale tím veškeré vaše osobní nároky k nim končí (viz též w:Wikipedie:Vlastnění článků). Wikislovník je komunitní projekt vytvářený pod svobodnou licencí, která komukoliv umožňuje hesla upravovat - samozřejmě s cílem je vylepšit. Vaše stupidní pepíčkovské příklady vylepšením nejsou, naopak Wikislovník:Formát hesla#Příklady upřednostňuje citace skutečného užití slov. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 7. 12. 2016, 22:20 (CET)
Ano, ale snad se můžeme domluvit diplomaticky. --Pepa je nej (diskuse) 8. 12. 2016, 06:23 (CET)

New way to edit wikitext[editovat]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --14. 12. 2016, 20:31 (CET)

Bezpodmínečná kapitulace[editovat]

Dobrý den, ukončuji zde činnost, podepisuji bezpodmínečnou kapitulaci. Již zde nebudu editovat, jen ještě napíši na nástěnku správců a na hlasování a bude konec. Smažte moji diskusní i uživatelskou stránku a rovnou ukončete i hlasování o mém Banu, jelikož již nemá smysl. Na shledanou. --Pepa je nej (diskuse) 15. 12. 2016, 20:57 (CET)

Přebírání obsahu do slovníků s licencí GNU FDL[editovat]

Dobrý den, je možné přebírat obsah Wikislovníku do slovníků, které jsou zveřejněny pouze pod licencí GNU FDL? Pokud ano, za jakých podmínek? Musí být například přiložen seznam přispěvatelů? (Vzhledem k tomu, že se u každé editace píše "svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL", bych očekával, že přebírat lze, jenže s licencemi jeden nikdy neví.)

Konkrétně mi jde o svobodný anglicko-český slovník (do letoška na slovnik.zcu.cz) a slovník synonym, který je součástí LibreOffice (v repozitáři zde) a který je z onoho anglického generován (a proto má stejnou licenci). Asi není potřeba dodávat, že využití Wikislovníku by znamenalo pro oba velký přínos...

Díky předem za každou radu! --Strepon (diskuse) 17. 12. 2016, 12:52 (CET)

Zdravím. Nejsem právník, nicméně: Wikislovník má obsah zveřejněn dvojitě pod CC BY-SA 3.0 a GFDL. Z toho plyne vše ostatní. Jediný háček vidím v atribuci čili vedení autorů. Co si matně pamatuju, licence CC BY-SA 3.0 byla do projektů Wikimedia zavedena i proto, že je s atribucí schovívavější než GFDL. Zajímavě věc řeší glosbe.com, kde u každého překladového páru uvádějí zdroj, ale nikoliv nutně jednotlivé přispěvatele ze zdroje. V krajním případě by bylo nutné u každého kousku informace uvést seznam všech editorů stránky, ze které byla informace vyzvednuta, což mi přijde poněkud pendantské, ale kdoví jak by to vypadalo u soudu. Další možnost, jež mi přijde jaksi obecně rozumnější, je uvést u překladového páru coby zdroj cswikt, a pak na jiné stránce s cswikt spojit seznam všech přispěvatelů dle historie wiki, včetně třeba počtu editací. Opětovné využití v principu musí být možné, neb o tom ty otevřené licence jsou. --Dan Polansky (diskuse) 18. 12. 2016, 17:38 (CET)
Díky, takovouhle odpověď slyším rád:) Pokud to v principu možné je, atribuce snad už půjde nějak vymyslet, i kdyby to přinejhorším znamenalo kopírovat historii přispěvatelů hesla. (A u toho slovníku pro LibreOffice navíc pokud vím v souboru se slovníkem nelze mít komentáře, takže by k tomu musel být třeba nějaký další soubor s hesly a autory - ?) Nevíte někdo přesné podmínky? (Případně se zeptám ještě na Wikipedii, tam je přece licence stejná.) --Strepon (diskuse) 19. 12. 2016, 21:07 (CET)
Veškerý obsah musí být pod CC-BY-SA, většina by měla být zároveň pod GFDL. Stránky, které jsou jen pod CC-BY-SA, ale nejsou pod GFDL, by to měly mít někde zřetelně uvedeny (přímo v sobě, v historii, v diskusi). Na českém Wikislovníku dost možná žádná taková stránka ani neexistuje. Podmínky dalšího užití obsahu a dostatečné způsoby uvedení autorství jsou o něco podrobněji uvedeny na wmf:Terms of use/cs#7. Licencování obsahu, odst. h. a i. (I když zrovna GFDL je sama o sobě mnohem přísnější než tohle.) --Mormegil (diskuse) 21. 12. 2016, 14:06 (CET)
To je pro mě novinka a přiznám se, že pokud nejde licence zjistit při strojovém zpracování, asi nezbývá než apriori předpokládat, že GNU FDL platí. Z odkazovaných podmínek mi připadá, že by mělo stačit přiložit k souboru se slovníkem soubor se všemi přispěvateli do souvisejících hesel (případně za celý Wikislovník). Nebo tam jen vidím to, co vidět chci? :) --Strepon (diskuse) 21. 12. 2016, 21:47 (CET)

:)[editovat]

Rada Wikimedie ČR by se tak v budoucnu měla zaměřit především na ideologické směrování řady projektů a zachovat si punc dobrovolnictví, na němž projekt stojí..... snad si tento "spolek" bude trvale hrát jen na Wikipedii... --Lenka64 (diskuse) 21. 12. 2016, 12:52 (CET)

Sraz uživatelů Wikislovníku[editovat]

Zdravím. Měli byste zájem o sraz uživatelů Wikislovníku („pod reálnou lípou“)? Navrhuji termín přibližně za měsíc, v druhé polovině ledna (ale je to samozřejmě možné změnit). Zájemci o sraz prosím napište: 1) zda pro sraz upřednostňujete pondělí-pátek nebo víkend 2) v jakém městě byste sraz chtěli 3) zda pro vás přichází v úvahu Praha 4) zda pro vás přichází v úvahu Brno. Díky. --Auvajs (diskuse) 23. 12. 2016, 10:15 (CET)

Zájemci[editovat]

  1. 1) úterý, středa nebo víkend 2) Praha 3) ano 4) zřejmě bych byl schopný dorazit i do Brna. --Auvajs (diskuse) 23. 12. 2016, 10:15 (CET)
  2. 1) teoreticky mohu kdykoliv 2) Brno, Olomouc, Pardubice 3) jsem schopný dorazit i do Prahy, pokud se vybere čas tak, abych nemusel nocovat na nádraží 4) ano --Martin Kotačka (diskuse) 23. 12. 2016, 12:10 (CET)

Hromadné zakládání minimálních hesel[editovat]

Bud si odhlasujme bota, který nám sem nasype en slovník ve formě minimálek, nebo to zakažme. Každý se může naučit základní struktury hesel a hromadné vkládání minimálek je v podstatě úmyslné pohrdání prací ostatních. --Lenka64 (diskuse) 5. 1. 2017, 13:56 (CET)

Aby bylo jasno, já s tím nemám nic společného a taky se mi to moc nelíbí. Nevadí mi sice zakládání tisíců minimálek, ale spíš to, že tyhle minimálky v exotických jazycích jsou obtížně ověřitelné. Nicméně uvědomte si jinou věc, drahá kolegyně. Tenhle projekt je založený na tom, že se tu lidé navzájem štvou. Vy tu vkládáte desítky nebo stovky starých příkladů, protože to mě a Martina Kotačku štve. V některých hlasováních jste evidentně hlasovala natruc, abyste někoho naštvala. V diskuzích potápíte některé návrhy proto, abyste někoho naštvala. Danny B. dělá obstrukce s příznakem pro mého bota, aby mě naštval. Takhle můžeme pokračovat dlouho. Pokud vás nezajímá, že štvete druhé, sotva můžete očekávat, že tu budou lidé ochotní změnit své jednání proto, aby vás přestali štvát. Spíše naopak, že ano. Je to začarovaný kruh, nicméně na místě je začít u sebe a ne tu začínat takovéhle "kampaně". Zdravím. --Auvajs (diskuse) 5. 1. 2017, 18:53 (CET)
Abych pravdu řekla, zajímá mě spíš reakce lidí pravidelně přispívající neminimálními hesly, s čistou minulostí a nerozbíjející projekty (tím se to smrskává na Jotta, Papry-chameleona, a patrně ty nové, z nichž část jsou zjevní nenováččci). Za kolegu jsem vás nikdy nepovažovala. --Lenka64 (diskuse) 5. 1. 2017, 19:07 (CET)
Můžete mi někdo, prosím, připomenout, oč šlo? Případně sem umístit nějaký diff? (Jinak to, že jsem bylo zařazeno mezi editory s čistou minulostí, jakož i chameleonizační překřtění, mě s odpuštěním pobavilo. Čím je ale potom kolega Au tak ušpiněnej?) Děkuju, za oboje, --FuLAmGNut (diskuse) 17. 1. 2017, 13:17 (CET)
[7] --Lenka64 (diskuse) 17. 1. 2017, 13:25 (CET)
(s E.K.:) Mluvíte mi z duše, koego Auvajsi. Mě zakládání minimálek taky štve, ale abych kvůli tomu někomu nadával (nebo jinak dělal nepříjemnosti) to by mne nenapadlo. Jak vidno, někoho takové věci napadnou. Holt lidé jsou různí a podle jejich činů poznáte je. V každém případě jsem velmi vděčný za aktualizace, provedené Vaším botem. Z nich m. j. vyplývá, že jsme se na wikislovníku docela rozjeli. Není to sice ideální styl, kterým se tak děje, ale dejme tomu, že to může někoho (aspoň tedy mne) popostrčit k vylepšování wikislovníku jiným, žádoucnějším směrem. (OT.: jen škoda, že tomu nemohu věnovat tolik času, kolik bych si sám přál. - vis maior) Také bych Lence64 doporučil zamyslet se nad příslovím: Jak se do lesa volá, ... --Kusurija (diskuse) 5. 1. 2017, 19:19 (CET)
(s EK) @Lenka64: To je přesně to, co myslím. Vy tu respektujete velmi málo lidí. Nicméně proč by pak měli lidé respektovat vás? --Auvajs (diskuse) 5. 1. 2017, 19:24 (CET)

Hlasování o práva správce - kusurija[editovat]

Dovoluji si oznámit kolegům, že proběhne hlasování o práva správce Kusurija, založené na základě pobídky. --Kusurija (diskuse) 9. 1. 2017, 22:28 (CET)

Flexe v heslech o morfémech[editovat]

Několik zdejších hesel o morfémech má vloženy tabulky flexe. Většina však ne. Ve shodě se Shlomem a Auvajsem se domnívám, že je to divné, avšak a priori to nezavrhuji, pokud se prokáže rozumná potřeba.

Rozhodně však není možné, aby hesla o morfémech obsahovala tabulky flexe pro adjektiva, neboť je to jednak sémanticky nesprávné, jednak to vyvolává potřeby tvořit v takových šablonách různé výjimky a obezličky apod.

V každém případě je zjevně vhodný čas se domluvit na unifikaci a formátu a ten začít dodržovat.

Protože se zatím nepřikláním ani k jedné z možností uvádět či neuvádět flexi u morfémů, považoval bych za minimální řešení stávající situace do doby konsenzu o (ne)uvádění vytvořit specifické šablony (zřejmě Přípona (cs)) (klidně vytvořím), aby nebyla zneužívána ta pro adjektiva, a nahrazení stávajících výskytů (nikoliv však hromadné vložení všude, které by se provedlo až na základě konsenzu).

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 17. 1. 2017, 11:49 (CET)

Jako alespoň provizorní řešení to zní rozumně. S technickou poznámkou k označení šablony, že by asi bylo lepší {{Přípona adjektiva (cs)}} nebo {{Adjektivní přípona (cs)}} (nebo něco podobného), jelikož se mohou vyskytnout i další.--Shlomo (diskuse) 17. 1. 2017, 12:37 (CET)
Nejsem přesvědčen o tom, že taková granularizace má smysl (ale v případě pádných argumentů se přesvědčit nechám). Buď jak buď, jestliže má jít o provizorní řešení, tak tím spíše by se na něm nemělo trávit příliš času. Osobně to vidím asi tak, že pokud se tu plus mínus do konce týdne neobjeví námitky proti separé šabloně, tak ji vytvořím a nahradím jí stávající nesprávné výskyty jiných šablon.
Jinak v rámci své diskuse s ÚJČ jsem se dotkl i tohoto tématu a na základě názorů a argumentů protistrany se momentálně klaním spíše k tomu, aby se to neuvádělo. Ale momentálně není konsenzus ani k jedné variantě, takže bude třeba jej dosáhnout. (Osobně doufám, že pomocí argumentů a nikoliv hlasováním.)
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 1. 2017, 10:25 (CET)

Doplňuji, že podobně jako tabulky flexe adjektiv jsou v adekvátních heslech o příponách zneužívány tabulky flexe substantiv.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 18. 1. 2017, 11:29 (CET)

Hromadné odstranění stupňování[editovat]

Upozorňuji na to, že User:JAn Dudík prostřednictím robota odstranil stupňování z několika set českých adjektiv (např. Special:Diff/793780). K tématu probíhala diskuze u jednoho z hesel - Diskuse:abbéovský. Předpokládám, že v tom smazání má prsty též User:Danny B., který v té diskuzi „argumentoval“ soukromým rozhovorem (sic!) Domnívám se, že to smazání stupňování je poměrně kontroverzní a mělo být předem vydiskutováno. Taky se mi vůbec nelíbí používání bota k těmto účelům. Další názory? --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 00:11 (CET)

Ano, bylo to na moji žádost, a to kvůli tomu, že ta odstraněná stupňování neexistují. Na odmazání nesprávných informací není nic kontroverzního. Zdůvodnění, které si může kdokoliv ověřit, je v odkazované diskusi. A hromadné editace téhož typu se vždy dělají roboticky, aby nezaplevelovaly poslední změny.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 00:30 (CET)
Valná většina "postižených" hesel jsou zeměpisná adjektiva, kde se stupňované tvary prakticky nepoužívají; nicméně se tam připletlo i dost dalších, jejichž komparativy a/nebo superlativy lze doložit podle požadavků WS:PZH, a které by tedy i ve flexní tabulce měly zůstat. Pár jsem jich revertoval (tam, kde stupňování uváděla přímo IJP), ale bude jich víc, střízlivý odhad kolem 20. Také bych ocenil, kdyby taková hromadná editace slovníkového obsahu byla předem ohlášena, případně projednána. Bude-li na editaci shoda, nevidím důvod, proč by ji nemohl provést bot.--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 02:09 (CET)
Za ty tři, které jste opravil, díky. - Hollywoodský je jasně zeměpisný, takže jsem ho automaticky vyloučil, kafkovský jsem vyloučil podle pravidla o nestupňování adjektiv odvozených od jmen osob. Obě jsou tedy výjimka. Jen ten andělský jsem při kontrolování nezeměpisných a nejmenných na IJP zřejmě přehlédl nebo zapomněl odmazat ze seznamu pro robota (nikdo nejsme dokonalý), takže díky za opravu. Velice však pochybuji o tom, že by se tam našly další, tím spíše dvě desítky. Drtivou většinu nezeměpisných jsem totiž na IJP kontroloval. Naopak v pár heslech to neexistující stupňování zbylo, ačkoliv to v nich být nemá, protože se to robotu nepodařilo odstranit, ty projdu manuálně.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 12:49 (CET)
Můj názor, je že by se mělo postupovat standardním postupem. A pokud se tu ten standardní postup nedodržuje, tak je potřeba jeho dodržování vyžadovat. Standardním postupem by tedy bylo revertovat a upozornit Jana Dudíka na to. Pokud by neragoval, tak správce, aby zakročil.
S Janem Dudíkem a Dannym B. jsou v tomto smyslu špatné zkušenosti i z jiných projektů. Pokud se to objevuje i zde a přetrvává to, měl by Danny B. pozbít veškerá zvýšená práva, aby nevznikal milný dojem, že jeho žádosti reprezentují stanovisko komunity a Jan Dudík přijít o flag bota. Tak totiž dvojice prosazovala minoritní názor Dannyho B. na Wikiverzitě. Užitím bota pak byly protlačovány věci, na které nebyl konsenzus a které nebyly pravdivé. Když se toto Janu Dudíkovi vyčítalo i jinde, tvzrdil, že to bylo zadáno od správce-Dannyho B. Zjevně se Jan Dudík nepoužil, že Dannymu B. se nedá důvěřovat - měly by se tedy při přetrvávajících problémem vyvodit důsledky na obou stranách. Správci a botovodiči jsou tu pro komunitu, ne sami pro sebe.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 09:59 (CET)

Žel není to první případ toho kdy Jan Dudík pomocí bota hromadně něco odstranil, aniž by to bylo konzultováno nebo aby na to bylo alespoň předem veřejně upozorněno. Považuji takové jednání a priori za škodlivé bez ohledu na konkrétní případ. A rád bych, kdyby se takové skryté či nečekané a nekonzultované jednání už neobjevilo, případně aby za něj příště padaly tresty. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 1. 2017, 11:35 (CET)

Tady je krásně vidět, komu jde o kvalitu projektu a komu jen o vlastní osobní spory. Opakuji znovu - odstranění chybných informací je zcela v pořádku a v zájmu kvality projektu. Robotické provedení většího množství editací stejného typu je rovněž v pořádku. Ani jedno není proti žádnému existujícímu pravidlu, doporučení či zaznamenanému úzu.

To, že se tu z toho snaží někteří dělat aféru, bouři ve sklenici vody (nehledě na ukázkové měření dvojím metrem), jen zcela jasně ukazuje na to, že tito uživatelé preferují osobní spory a řešení si vlastních zájmů před zájmy projektu, mezi něž především patří kvalita a bezchybnost jeho obsahu.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 12:56 (CET)

Tak tady je jasně vidět, že to nepoužívání stupňování nejste schopen doložit a tak si jako "zdroj" vymýšlíte soukromý rozhovor. Vydávat soukromý rozhovor za zdroj považuji za naprosto skandální - de facto to není nic jiného než vlastní výzkum. Takže tu máme názor uživatele podložený vlastním výzkumem protlačovaný silou bota (a doprovázený kecama o tom, jak všichni ti odpůrci takového přístupu jsou osobně zaujatí, preferují osobní spory, řešící si vlastní zájmy před zájmy projektu a blablabla). Překrucování reality a protlačování svého názoru silou vám vždycky šlo dobře. Koukám, že jste se v ničem nepoučil a stále v tom pokračujete. --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 13:45 (CET)
Prosím, neuplatňujte "podle sebe soudím tebe". --Lenka64 (diskuse) 24. 1. 2017, 14:52 (CET)
 ? --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 15:00 (CET)
Přestaňte už konečně, prosím, účelově překrucovat fakta.
Za prvé si jako zdroj nic nevymýšlím - napsal jsem do diskuse, jak jsem si fakta ověřil.
Za druhé: rozhovor jako takový byl sice pouze dvoustranný, ale nic nebrání tomu, aby kdokoliv absolvoval s poradnou ÚJČ rozhovor na stejné téma. Ale jak už jsem psal v tamní diskusi, to ti, kteří by se tak mohli dozvědět, že nemají pravdu, zjevně nechtějí a namísto toho se jim hodí jen dokola planě diskutovat, šířit pochybnosti a bez zdrojů tvrdit, že mají pravdu oni...
Za třetí: poradna ÚJČ poskytuje informace na základě existujících zdrojů (nebo snad chcete tvrdit, že si je cucají z prstu?). Z čehož mj. plyne i to, že si to kdokoliv může následně v těch zdrojích ověřit, ostatně Stručná mluvnice česká byla citována konkrétně.
Za čtvrté: zatím dosud nikdo neprokázal opak, ba dokonce se o to ani nesnažil. Naopak je tu snaha o odvádění pozornosti zcela jiným směrem a vyřizování si osobních účtů účelovým vytvářením afér. Zpochybňujete-li moje odstranění na základě mých zdrojů, je na vás, abyste doložil(i), že příslušná stupňování existují.
Odstranění neexistujících stupňování bylo zcela korektní a v zájmu zvýšení kvality a spolehlivosti Wikislovníku. To je naprosto nezpochybnitelný fakt. Jakékoliv další diskutování kolem je jen účelové vytváření ničím nepodložených afér, snaha o vyřizování si vlastních účtů, snaha o diskreditaci názorových oponentů, a především naprosto nekonstruktivní zaplevelování Wikislovníku a zatěžování jeho uživatelů naprosto neplodnou diskusí.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 16:19 (CET)
Vymyslel jste si, že soukromý rozhovor je uznávaný zdroj a že může sloužit k ověření. Nicméně to je dle zvyklostí projektů Wikimedia vlastní výzkum. Wikislovník:Ověřitelnost#Vlastní výzkum: „Vlastním výzkumem se zde rozumějí informace, které uživatelé do Wikislovníku vložili, aniž byly předtím publikovány důvěryhodným zdrojem (např. uznávaným vědeckým časopisem, v učebnicích apod.).“ Na projektech Wikimedia se neuznává druh zdroje „říkal to někdo v poradně, zavolej si tam“. Vždyť je to absurdní. To bysme tu za chvíli zdrojovali stylem „říkal mi to prof. X, pro ověření ho kontaktujte a přeptejte se“. --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 21:46 (CET)
"Robotické provedení většího množství editací stejného typu je rovněž v pořádku." Rozhodně ale není v pořádu, když se to dělá skrytě a dochází při tom k odstranění obsahu které vyvolává problémy. Proto volám po tom, aby se propříště takové věci dělaly transparentně a s oznámením/diskusí předem. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 1. 2017, 14:21 (CET)
Nic nebylo provedeno skrytě - všechny editace jsou transparentně k dohledání v historii příslušných hesel i přehledu editací příslušného uživatele.
Odstranění chybného obsahu je naprosto v pořádku a zcela v zájmu projektu. Problémy se tu snaží vytvářet ti, kteří navzdory realitě, kdy šlo nezpochybnitelně o správný krok, se snaží tento krok napadat, a to dokonce aniž by měli k dispozici protiargumenty, jenom kvůli tomu, aby si řešili své osobní účty, nikoliv kvůli tomu, že by šlo o krok prokazatelně nesprávný.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 16:25 (CET)
Teď jsme se dozvěděli, že Dannymu B. jde o kvalitu a Juanovi o vlastní spory. Otázka pak zní, kdo bude dodržovat konsenzus a přání komunity.--Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 15:57 (CET)
Komunita = ti, co tvoří/vytvořili většinu obsahu. --Lenka64 (diskuse) 24. 1. 2017, 16:06 (CET)
Takže Danny B. není komunita, že? --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 16:14 (CET)
To at každý posoudí sám... určitě je víc "komunita" než Juan, Bazi a např. Dan Polanský. --Lenka64 (diskuse) 24. 1. 2017, 16:18 (CET)
Juan, Bazi i např. Dan Polansky tu vytvořili mnohonásobně víc obsahu než Danny B. Takže to posouzení je velmi jednoduché :D --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 16:20 (CET)
Jistě a zejména doporučuji zaměřit se na kvalitu a použitelnost tohoto vytvořeného obsahu. --Lenka64 (diskuse) 24. 1. 2017, 16:28 (CET)

Časté tvary přídavných jmen[editovat]

Jak řešíte situaci, kdy některý slovní tvar odpovídá více pádům a rodům určitého slova? Nejčastěji k tomu dochází u tvarů přídavných jmen, například u tvarů zakončených -é. Všiml jsem si, že někdo se snaží to rozepisovat na jednotlivé řádky (co tvar, to řádek, příklad: krátká), někdo slučovat po rodech, případně číslech (příklad: arové). Co je lepší a jak postupujete v těch případech, kdy je těch řádků opravdu hodně (příklad: světové), jdete po řádcích (tj. po pádech) skloňovací tabulky, po sloupcích (tj. po rodech), nebo jinak? A slučujete životný a neživotný mužský rod, pokud je v tom pádě tvar pro ně stejný? --Ovčáček čtveráček (diskuse) 24. 1. 2017, 14:22 (CET)

Praxe je nesjednocená (viz Uživatel:Auvajs/Tvary/Adjektiva#Tvary českých adjektiv) s (IMHO) převahou rozdělování na jednotlivé řádky. Pokud by se to mělo sjednotit, tak bych upřednostňoval každý tvar na samostatném řádku jako v krátká. Důvodem jsou příklady. Z příkladu pod genitiv, dativ a lokál singuláru rodu ženského adjektiva X není poznat, zda se ten příklad vztahuje ke genitivu, dativu nebo lokálu... --Auvajs (diskuse) 24. 1. 2017, 14:32 (CET)
Viz Auvajs. Je to lepší pro příklady a zároveň je to o něco více přehlednější, než když se vše vypíše na jeden řádek za sebou ("nominativ a vokativ singuláru rodu ženského a nominativ, akuzativ a vokativ plurálu rodu středního přídavného jména"). --Martin Kotačka (diskuse) 24. 1. 2017, 14:41 (CET)
Tvary se vždy zapisovaly každý na zvláštní odrážku, neboť jedině tak mohou být ke každému jednoznačně přiřazeny další informace (např. příklady použití). V opačném případě by příslušné heslo bylo jen černou dírou na informace, které by nebyly již dále znovupoužitelné. Pokud je to někde zapsáno hromadně, je to proto, že buď vkladatel nedodržel formát hesla nebo to vložil před ustálením této praxe, v každém případě jde o doposud neopravený zápis, který je vhodné patřičně opravit. Pokud na něco takového narazíte a nemáte čas to upravovat, označte, prosím, příslušné heslo alespoň šablonou {{subst:Upravit}}, aby se to vedlo dále v patrnosti. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 16:30 (CET)
"Vždy" je asi poněkud silné slovo (což koneckonců vyplývá i z toho, že připouštíte nějaké období "před"…) Dokonce jsem přesvědčen, že v době, kdy jsem zde začínal, byl zápis na jednom řádku spíš pravidlem než výjimkou, byť jsem tehdy (a ani teď) nedělal komplexní rešerše a komparace. Na WS:FH#Ohýbané tvary slov jsem k tomu žádnou instrukci nenašel, takže "nedodržení" formátu je také poněkud přehnané tvrzení. Tím neříkám, že systém zápisu na jednotlivé řádky je špatný nápad (tedy pokud nám nevadí, že např. adjektivum bolestné#přídavné jméno bude mít u významu seznam 13 položek), klidně se na něm můžeme dohodnout a do FH ho doplnit. Ale nepoužívejme za tím účelem falešné argumenty, protože se tím oslabuje přesvědčivost těch férových...
Použití šablony {{Upravit}} nepovažuji za dobrý nápad, zápis na jednom řádku není tak zásadní věc, že by nutně vyžadovalo úpravu pod hrozbou smazání. Pokud chcete, klidně vytvořte pro podobné účely nějakou "soft" údržbovou šablonu pro označování potřeby "neurgentních" úprav.--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 18:39 (CET)
Jaké falešné argumenty? To, že rozdělením na jednotlivé tvary se zmenší ta černá díra na (strukturované) informace, jíž Wikislovník (mnohdy vzhledem k ostentativnímu nabourávání jednotnosti zápisů) dlouhodobě je, je zcela objektivně změřitelný fakt.
Vzhledem k tomu, že mazat tu můžete vy a Tchoř a ani jeden se příslušné kategorii dlouhodobě nevěnujete, tak je zjevně zcela jedno, jestli je šablona takzvaně urgentní (co je na třech měsících urgentního, to fakt nevím) nebo ne. Nedělat nic (tj. neopravit, nikde nezaznamenat a ani neoznačit nalezenou chybu) je to nejhorší, co může ten, kdo ji nalezl, udělat, protože tím prodlužuje dobu jejího odstranění. Nabádat uživatele, aby s chybami nic nedělali, je z hlediska kvality projektu značně kontraproduktivní a něco takového bych od správce, jehož primárním zájmem má být projekt a jeho kvalita, nečekal.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 19:08 (CET)
Ne, tohle je ten férový argument, který těmi falešnými oslabujete. Stejně jako "argumentací" ad hominem.
Mimochodem, nevšiml jsem si, že bych někoho nabádal, aby s nalezenými chybami nic nedělal...--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 19:36 (CET)

Zpět k tématu. Z odpovědí, kterých se mi dostalo předtím, než se diskuse zvrtla jinam, vyplývá, že je vhodné rozdělovat na více řádků. Nezodpovězena zůstává otázka slučování a pořadí. S dovolením je tedy zopakuji a pro přehlednost očísluji:

  1. Slučovat tam, kde mužský životný a neživotný rod mají stejný tvar? U tvrdých přídavných jmen mají stejné tvary všechny pády mimo 4.sg., 1.pl. a 5.pl., u měkkých dokonce všechny pády mimo 4.sg..
  2. Slučovat tam, kde mají všechny rody stejný tvar? To je případ všech pádů množného čísla u měkkých přídavných jmen. Tedy zapisovat (například, zjednodušeně) „1. genitiv mužského rodu..., 2. genitiv ženského rodu..., 3. genitiv středního rodu...“ nebo „1. genitiv množného čísla přídavného jména jarní“ (bez výčtu „mužského, ženského a středního rodu“ nebo „všech rodů“)?
  3. V jakém pořadí ty pády zapisovat? Při čtení skloňovací tabulky se nabízejí dvě možnosti:
    • a) Nejprve po sloupcích, ve sloupci po řádcích, tzn. uvést nejprve pády mužského sg., poté ženského sg., dále středního sg., mužského pl. atd.
    • b) Nejprve po řadcích, v řádku po sloupcích, tzn. uvést nejprve nominativ všech dotčených rodů, poté genitiv atd.

Děkuji. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 26. 1. 2017, 10:53 (CET)

Pořadí nejprve jednotného čísla, pak množného. V rámci čísla po pádech a pak teprve po rodech. Obvykle tuším životný s neživotným mužským slučuji, je-li stejný. Pokud jsou tvary ve všech rodech stejné, uvažoval bych taky o sloučení, ale místo prostého neuvedení rodu bych asi preferoval uvedení „všech rodů“ nebo „ve všech rodech“. Nejsem si ale jistý, jakou to má či nemá oporu ve zvyklostech ostatních editorů a editorek. Každopádně pády a čísla spíš neslučovat. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 12:01 (CET)
De lege lata nic z toho upraveno není a všechny zmíněné postupy (plus některé další nezmíněné) jsou přípustné. (De lege ferenda bych se přimlouval za uvádění pomocí šablon, ale k tomu je asi ještě dlouhá cesta.) Takže teď jde spíš o to, najít nějaké doporučení na "best practice". K tomu můj názor:
  1. Teoreticky žádný "mužský životný" a "mužský neživotný" rod neexistuje (nebo aspoň za mých školních let neexistoval…), pouze životná a neživotná substantiva, životné a neživotné tvary u některých pádů, a životná či neživotná vazba se slovesem. U pádů, které životnou a neživotnou formu nerozlišují, jde o systémovou záležitost (tzn. nikdy se nám nevyskytne adjektivum, u kterého bychom např. potřebovali rozlišit životnou a neživotnou formu mužského dativu sg.; naproti tomu např. shoda tvarů ženského singuláru se vyskytuje jen u některých adjektiv [{{Vzor jarní}}], u jiných ne [{{Vzor mladý}}]) takže tady by spojení mělo jakýsi význam. Odhlédneme-li od češtiny, podobný případ nastává např. ve slovenštině a polštině u všech pádů plurálu kromě životných (přesněji: osobních) tvarů mužského rodu (t.j. mužský neživotný, ženský a střední jsou z definice shodné). Prakticky se ovšem toto označení "mužský životný/neživotný" rod používá (dokonce i v IJP), takže i jeho uvádění (a potažmo rozdělování i při shodných tvarech) lze obhájit.
  2. Ohledně slučování tvarů stejného pádu u různých rodů (b. 1 a 2) bych řekl, že má-li být naplněn zmiňovaný účel (zejména případné strojové zpracování), bylo by vhodnější neslučovat nic a uvádět každý význam samostatně. Částečné slučování (seskupování) je sice asi dobré pro lidského čtenáře, ale představuje komplikaci pro robota.
  3. Tady bych odhadoval, že robotům a příkladům to bude celkem jedno a pro člověka-čtenáře bude spíš důležité, aby pády, čísla a rody byly uváděny v obvyklém pořadí, tedy v češtině nominativ-genitiv-…-instrumentál; m-f-n, jednotné-množné; zda řadit přednostně podle pádu, rodu nebo čísla je asi méně podstatné.--Shlomo (diskuse) 26. 1. 2017, 12:32 (CET)

Obecná slova s minimálním výskytem a nepodchyceností v akademických jazykových příručkách[editovat]

Patří sem slova (obecná, nikoliv termíny, ty jsou k malému množství výskytů předurčeny) s minimálním výskytem (řádově jednotky či desítky navzájem nezávislých výskytů v akceptovaných zdrojích, tj. především bez započtení blogů a diskusních fór) a nepodchycená v akademických jazykových příručkách (SSČ, SSJČ, PSJČ, ASJČ, PČP, IJP, apod.)?

Prosím o odpovědi s argumenty, děkuji.

Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 18:26 (CET)

Nepatří. Protože pokud to nestálo za zmínku jazykovědcům, nevidím důvod to mít tady. --Lenka64 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:38 (CET)
To si dovolím uvést na pravou míru. Nejde o to, že by to nestálo za zmínku jazykovědcům, jde o to, že jazykovědci nikdy kvůli počtu nepodchytí všechna používaná slova.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 11:19 (CET)
Ano. Existuje velké množství prací např. v historických nebo etnologických časopisech, které zmiňují archaické, nářeční či regionální výrazy a které slovníky nepostihly nebo které jsou dostupnější v těchto publikacích a velmi těžko se ve specializovaných slovnících dohledávají. Takové výrazy sem samozřejmě patří navzdory slovníkové obsesi. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 1. 2017, 18:42 (CET)
Děkuji za upřesnění, ale zdá se, že jsem stejně nebyl zcela pochopen, takže zkusím explicitnější výčet příznaků: jde mi o zcela obecná slova, tj. slova nejsoucí termíny, archaismy, nářeční a regionální výrazy, široce používaný slang, atd. atd. Nebo bych zkusil říci že mi jde o bezpříznaková slova, třeba to pomůže víc.
Dám příklad: Zemljanka řekněme poměrně obecné slovo. K němu lze samozřejmě více či méně uměle vykonstruovat další příbuzná slova, například zemljankář. Ten však není zachycen v žádných slovnících ani seriózních zdrojích, pouze na několika diskusních fórech a blozích a v nabídce cestovní kanceláře, která slibuje za průvodce po zemljankách dlouholetého zemljankáře... Od toho se pak odvinou např. adjektivum zemljankářův, ev. adverbium zemljankářsky atd. atd...
Jde mi o to, že k obecným slovům technicky lze vytvořit při dodržení pravidel slovotvorby i řadu příbuzných slov či tvarů a nepochybně některé z těch vytvořených slov bude někdy někde použito. Ale pakliže je to slovo bezpříznakové a není podchycené v akademických zdrojích, co jej případně činí hodným zanesení do Wikislovníku?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 24. 1. 2017, 19:54 (CET)
Pokud splňují některou z podmínek WS:PZH#Dokládání, tak patří.--Shlomo (diskuse) 24. 1. 2017, 18:46 (CET)
Za sebe bych byl pro uvádění i takovýchto umělých slov za předpokladu, že se slovo vyskytuje ve vícero vhodných zdrojích, viz PZH.
Čeština umožňuje vytvořit roztodivné konstrukce - nejarabštější zemljankář ooral nejneobhospodořovávatelnější polstvo..., Medvědice obručela ztrátu medvíděte... apod. Jde jen o to, zda je slovo doložitelné, a to vhodným zdrojem. JAn Dudík (diskuse) 24. 1. 2017, 21:23 (CET)
  • Jako Shlomo: Pokud splňují některou z podmínek WS:PZH#Dokládání, tak patří, zejména dle "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok." Zdůvodnění: Taková slova existují a jejich existence je doložena; Wikislovník má hlásit existenci doložených slov i kdyby nebyly v akademických slovnících; šance že by redaktoři Wikislovníku chybně pochopili doklad o existenci je minimální. "pravidla slovotvorby" je termín zavánějící preskriptivismem; nemáme například pravidla horotvorby nýbrž pouze geomorfologické zákony jimž hrozí vyvrácení skrze nová pozorování. Myšlenka že někdo bude regulovat začlenění slov podle toho zda splnila jakási vymyšlená "pravidla slovotvorby" je myšlenka jazykového inženýrství čili dotvarování jazyka ke spokojenosti regulátora, nikoliv jazykové vědy jež má pouze popsat to co odhaluje pozorování věcí takových jaké jsou. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 10:51 (CET)
  • Myslím, že by se mohla vkládat i slova nedoložená, přesto vytvořená na základě pravidel slovotvorby. Nicméně jen takový typ slov, na kterých se předem shodneme. Např. pokud existuje obec Křižovatka, tak podle pravidel slovotvorby se obyvatel této obce nazývá Křižovatčan a obyvatelka Křižovatčanka. A přivlastňovací zájmena jsou Křižovatčanův a Křižovatčančin. Dokladů těchto slov bude minimium pokud vůbec nějaké, přesto nevidím důvod, proč by nemohla být uvedena (pokud se na tom shodneme). --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 15:55 (CET)
    Osobně jsem velmi proti vkládání slovotvorně věrohodných ale nedoložených slov. Moje pozice je že slova neexistují dokud je nikdo nepoužívá; v prostoru všech potenciální slov je nepřeberné množství derivačně plauzibilních ale neužívaných slov, a taková podle mě do slovníku nepatří. Slovník má zachycovat pouze co je a nikoliv co by mohlo být. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 16:00 (CET)
    Třeba moje oblíbené slovo *obnoxiózní: je utvořeno přímočarým převzetím z angličtiny ale doložené není, a proto tu nemá být. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 16:02 (CET)
    Pokud vím, tak není žádné slovotvorné pravidlo, že všechna anglická adjektiva zakončená na -ous se do četiny přebírají s příponou -ózní. Nicméně existuje pravidlo, že přivlastňovací zájmeno se u maskulina vytváří připojení přípony -ův (a další podobná pravidla). Slovo vytvořené podle takového pravidla podle mě není nedoložené, ale je doložené právě tím pravidlem. --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 16:25 (CET)
    Nejsem si jistý co myslíte když říkáte "pravidlo", ale pokud myslíte pozorovanou pravidelnost, pak pravím, že *obnoxiózní je utvořeno pravidelně a očekávaně a že k němu zejména existuje analogie ve slovech rigorózní a serózní. Pravidelnost existenci nedokládá, pouze plauzibilitu, ale v tom se asi právě neshodneme. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 16:38 (CET)
    Pokud vím, rigorózní ani seriózní nevznikly převzetím z angličtiny, nýbrž z latiny. Takže tu moc velkou analogii nevidím. Navíc pro přebírání z cizího jazyka platí úplně jiné zákonitosti než pro odvozování slova v rámci jazyka. Přebírání není automatické (mnoho převzatých slov se neuchytí), mnoho je převzato s přizpůsobením pro cílový jazyk. Oproti tomu některé typy utváření slov v češtině jsou natolik pravidelné, že v podstatě žádné výjimky nemají a můžeme taková slova klidně vytvářet. --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 16:57 (CET)
    Pochybuji že tato slova přišla přímo z latiny, nicméně anglické obnoxious je z latinského obnoxius. A přinejmenším povrchní analogie tam je. Ale nejspíš jsem zbytečně stočil pozornost jinam neb vám šlo hlavně o odvozování v rámci jazyka, pomocí slovanských morfémů. Když zůstaneme u slovanského odvozování, co říkáte na složeniny? Co byste řekl na *květozpyt, čili botaniku? --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 17:06 (CET)
    Nerozumím, oč tu teď jde. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2017, 22:57 (CET)
    @Auvajs: Rozvedení: protože *květozpyt je utvořen pravidelně a očekávatelně podle pravidel české slovotvorby, v tomto případě tvorby složenin, má ve Wikislovníku mít své místo? Ale nebo se chcete při vkládání tvarů nedoložených skrze citace použití omezit na slovotvorbu skrze přidání přípon a předpon, s vyloučením tvorby složenin? A dále, máme znovu založit dohumusovat s tím, že humusovat existuje a do- zadává na očekávatelnou slovotvorbu? --Dan Polansky (diskuse) 4. 2. 2017, 15:06 (CET)
    @Dan Polanský Ad Vaše hypothetické *obnoxiózní: Jak píše Auvajs výše, Vaše paralely zde nesedí: seriózní k nám přišlo buďto přímo z latiny (seriosus), nebo přes francouzštinu (a zř. i němč.) (sérieux, seriös) - ROZHODNĚ nikoliv přes angličtinu; rigorózní z latinského "rigorosus". Paralelou by nebylo dokonce ani existující české odiózní, ba ani ambiciózní, dubiózní, famózní, mysteriózní, monstrózní (všechna mají latinský či pozdnělatinský předobraz na "-ōsus"), ani grandiózní (italský předobraz na "-oso"), možná by se jakžtakž dalo použít takové "minuciózní" či "makabrózní". (Ta vznikla až ve francouzštině, v posledním příp. dokonce pro naši koncovku není opora ani tam.) Přes angličtinu k nám adjektiva tohoto typu nepřišla VŮBEC ŽÁDNÁ - anebo mne na nějaké, prosím, upozorněte. Vaše *obnoxiózní by potom stejně dobře (nebo daleko spíš) mohlo být *obnoxní, příp. *obnoxijní. (Protože zkrátka, jak sám výše poznammenáváte, neexistuje žádné *obnoxiosus, nýbrž pouze a jedině obnoxius ~ ale to už začínám být únavný, že?) --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 2. 2. 2017, 12:37 (CET)
    Etymologické rozbory uživatele a tvůrce nových slov obvykle nezajímají; zajímá je povrchní analogie, která je podle mě zjevná. Uživatele novotvarů nezajímá kterou cestou co přišlo či nepřišlo. Navíc jsem už výše naznal a připustil že *obnoxiózní není příliš plodný a přesvědčivý směr argumentace, a nemám v úmyslu ho dále rozvíjet. Coby akademická poznámka na okraj k vašim tvrzením, en:obnoxiosus dle en wikt existuje a je zdrojované. --Dan Polansky (diskuse) 4. 2. 2017, 15:06 (CET)
    Existuje? Nojo, už to tak vypadá. Hmm, tak to je trapas na mé straně. (K etymologickým rozborům: zajímají, nezajímají - standardní jazyk odtamtud, minimálně v tomto slovním druhu, prostě zatím nevypůjčuje. Možná ještě tak nějaká ajťácká, sportovní či manažerská hantýrka...)--Megoutkař Alou (diskuse) 15. 2. 2017, 09:35 (CET)
  • Pardon, ale jsem proti tomuto návrhu. Chci aby to byl slovník živé češtiny a tak si myslím že je chápán. Tudíž ať tu jsou slova široce používaná, slova používaná určitými skupinami většího charakteru, ale ne slova pár kamárádu, nebo novovýmysly. Když jsem přijde člověk, tak tu očekává slova reálná, ne smyšlenky. Smyšlenky můžeš vytvářet na Wikiverzitě.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 11:22 (CET)
    Možná jsem se špatně vyjádřil. Vůbec mi nešlo o nějaké vymýšlení či tvoření slov neexistujících. Jde mi pouze o slova, která existují, pouze jsou natolik málo užívaná, že nemusí být doložitelná užitím. Např. mám za to, že od všech osobních jmen se dá vytvořit přivlastňovací zájmeno, nicméně si troufám říct, že u těch málo používaných ta přivlastňovací zájmena nepůjdou doložit užitím. Schválně jsem se díval do korpusu a nenašel jsem užití přivlastňovacího zájmena od jména Želmíra (Želmířin) nebo od Žakelína (Žakelínin) (tato jména sama o sobě v ČNK výskyty mají, Želmíra 371 a Žakelína 18). Dle našeho PZH Želmířin ani Žakelínin vložit nemůžem, protože pro to nejsou výskyty. Nicméně si myslím, že pro tyto případy (a možná pár podobných jako jsou třeba jména obyvatelská) bysme měli mít výjimku a umožnit jejich vkládání i bez doložení užití. --Auvajs (diskuse) 31. 1. 2017, 20:58 (CET)
@Danny B. Za mě jako Shlomo, tedy pokud to lze doložit podle PZH tak OK. Problém je jen s výkladem PZH.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 11:19 (CET)
  • Doložitelnost, tedy ověřitelnost je oproti vlastnímu výzkumu IMHO základním principem, s kterým bychom měli pracovat. V tomto smyslu je základní doložit existenci a používanost každého slova, ideálně tím, že bylo zařazeno do nějaké jazykovědné práce, nejlépe slovníku, nebo alespoň těmi vícečetnými výskyty, jak to v současnosti požaduje WS:PZH. Slova, která by teoreticky mohla vzniknout v souladu s obecnými pravidly, ale která nemají doloženou existenci v reálném světě, by tedy IMHO byla na Wikislovníku (jako samostatná hesla) nežádoucí.
    To se týká vyloženě tvorby základních tvarů. O něco mírnější bych možná byl při posuzování ohýbaných tvarů slov, pokud je vcelku jasné, podle jakého vzoru se bude ohýbat, ačkoli není každý jednotlivý tvar doložen zdrojem (např. vokativ u neživotných předmětů bude asi poměrně vzácný a obtížně dohledatelný). Ale to je stejně poměrně okrajový problém.
    Každopádně doložení podle současného znění WS:PZH by mělo být v pořádku, i kdyby se jednalo o slova poměrně vzácná. I různé nezvyklé kuriozity sem IMHO můžou patřit, ovšem vyžaduje to doložení zdrojů včetně zřetelného významu oněch slov. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2017, 13:58 (CET)
  • Zapojuji se poněkud pozdě, takřka s křížkem po funuse - takže moc nevím, kam se nejlépe zaodrážkovat... @Dan Polansky, Bazi, Lenka64: S tou přísnou doložitelností bych docela brzdil, hlavně protože: uvědomujeme si, kolik tu máme zanesených naprosto nedoložitelných (např. takových) vokativů? Od českých substantiv, které Čech (nechorá mysl) naprosto nikdy oslovovat nebude?...na druhou stranu často vytvářejí imho zábavný protipunkt nějakému cizojazyčnému lemmatu, nezřídka s radikálně odlišnou výslovností - je tady zřetelné, nač narážím, nebo mám dohledávat nějaké příklady? Poněkud podobná situace bude u stovek ne-li tisíců různých dativů či lokálů čísla množného, zvláště u abstrakt, nejnověji namátkou u o něch baziovských "-ismů/-izmů". Dovedete si představit, že by se všechno tohle mělo nyní odstraňovat nebo ozdrojovávat, tvar po tvaru? Domnívám se, že tak rigidní přístup by notně zbrzdil rozvoj slovníku. K jinému aspektu dotazu: osobně bych nebránil zařazování ani takových okazionalismů/hapaxů jako je NOhavicovo "Afričančata". --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 2. 2. 2017, 12:02 (CET)
    Řeč je pokud vidím o doložitelnosti lemmat, nikoliv skloněných tvarů. Pro diskuzi dokládání lemmat je tedy téma vokativů (voláme oslovujeme, strome) od věci. --Dan Polansky (diskuse) 4. 2. 2017, 15:06 (CET)
    Když už jsem zmíněn, tak bych s dovolením připomněl, že já jsem právě zdůrazňoval, že požadavek na zdrojování a ověřitelnost se přednostně týká lemmat, a zrovna ty vokativy jsem uváděl jako příklad toho, že ne ke každému tvaru bych vyžadoval dokládat reálnou existenci, pokud je utvořen podle očekávaného vzoru. Takže argumentujete tím, co jsem zrovna já uváděl jako odůvodněné zmírnění oné přísnosti. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2017, 17:26 (CET)
    Aha, tak to jsem byl (tradičně) mimo mísu. Omlouvám se, zejména Bazimu za nepozorné čtení jeho příspěvku.--FuLAmGNut (diskuse) 6. 2. 2017, 14:43 (CET)
    Nevěda o této diskusi, odstranil jsem jedno nedoložené přivlastňovací jméno ze seznamu souvisejících, což bylo vzápětí revertováno. I já si myslím, že na Wikislovník patří pouze slova, která existují, a že není účelem Wikislovníku používat existující pravidla k vytváření dosud nevytvořených slov. Domnívám se, že to platí především pro lemmata. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 3. 2017, 15:06 (CET)

Non lemmata s nedoloženým výskytem[editovat]

Malá odbočka k nonlemmatům, na které výše někteří pisatelé také narazili, a kterou raději píši do samostatné sekce, aby se to již nemísilo s nesouvisející problematikou lemmat. Nemyslím, že nutnost dokládat existenci platí zároveň pro každý skloněný tvar. Pokud je doložena existence nějakého podstatného jména, pak zároveň musí mít v češtině všech sedm pádů, i kdyby se užití některého z nich nepodařilo dohledat. Tyto tvary by měly být uvedeny v tabulce, jestli mají mít i založená hesla je ale imo sporné a nemám na to vyhraněný názor, spíše si myslím, že mohou. Nutnost dokládat existenci ale platí například pro množné číslo: pokud rodilí mluvčí dané podstatné jméno v množném čísle neužívají, tak je to singulare tantum, i když umím použít pravidla pro vytvoření plurálu a dokonce umím vykonstruovat situaci, kdy by se mi takový vytvořený plurál teoreticky hodil. Je-li u sloves spolehlivě doložen například mužský tvar přechodníku minulého, pak lze logicky i ostatní tvary přechodníků považovat za existující, byť nedohledané. Pokud se přechodník minulý nedoloží vůbec, pak u daného slovesa neexistuje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 3. 2017, 15:06 (CET)

-jkb- žádá o práva globáního přejmenovače[editovat]

Upozorňuji na žádost kolegy -jkb- na Metě o práva Global renamer (česky tam toho moc není, tedy práva přejmenovávat účty na všech projektech). Vyjádřit se můžete jen do 26. 1. (objevil jsem to 24. večer).--Juandev (diskuse) 25. 1. 2017, 12:06 (CET)

Upřesnění: Juan se snaží sehnat dostatek negativních hlasů, aby spolu s Auvajsem a Martinem Kotačkou potopili dalšího osobního nepřítele. Holt, každý se na wikiprojektech zabýváme tím, co nás baví.... --Lenka64 (diskuse) 25. 1. 2017, 12:12 (CET)

Mazání oznámení[editovat]

Lenka64 mi zde stále umazává oznámení, které jsem sem vložil. Já si myslím, že tu smysl má a nechápu, proč by tu nemohlo být.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2017, 14:24 (CET)

Ještě dodám, že to Lenka "zase" umázla, takže výše uvedený odkaz nefunguje. Pak také upozorním, že Lenka se mnou nekomunikuje na své diskusní stránce.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2017, 14:26 (CET)
Tak vidím, že oznámení se vrátilo, tak by mělo být vše ok. Navíc padl jeden blok, takže to vlastně vyřešil správce.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 11:27 (CET)

Diskuse k této stránce[editovat]

Mylím si, že diskuse k této stránce by neměla přesměrovávat sem, ale normálně existovat. Například výše uvedený post, by právě patřil do diskuse. Ta jak je zvykem z Wikipedie při hledání konsenzu jsem po zarputilém odstraňování mého příspěvku chtěl začít vést diskusi s protivnou stranou o tom, proč by to tu nemohlo být. Obvykle to je ale na ds.--Juandev (diskuse) 25. 1. 2017, 14:24 (CET)

Potvrzování práv správce Shlomo[editovat]

Dovoluji si upozornit, že probíhá hlasování o mém potvrzení ve funkci správce.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 12:12 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[editovat]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 15. 2. 2017, 21:31 (CET) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

Sekce příklady: rozlišování "vymyšlených" příkladů a citací[editovat]

Navrhuji (časem, po promyšlení) provést změnu v oblasti příkladů: rozlišovat vymyšlené nebo z jakéhokoli důvodu nerefovatelné příklady [nic proti vhodným vymyšleným příkladům!] a citace (beletrie, periodik, webů apod.) Konkrétně to zatím myslím tak, že vymyšlené příklady by se nadále zapisovaly šablonou {{Příklad}} a citace pomocí nové šablony {{Citát}} (klidně se může jmenovat jinak, třeba Citace).

Hlavní smysl tohoto rozlišování je možnost uvádět více informací o původu citátu hned pod ním. Jasně, on není až zas tak velký problém, pokud jsou citáty refovány až dole v sekci poznámky, nicméně troufám si říct, že hned pod citátem/příkladem je to mnohem přehlednější.

  1. (lidově) vrah, zabiják
    • „Nač bych hutíkal!“ pravil obrácen jsa k mužům. „Jsem mordýř?“
      — (Alois Jirásek: Psohlavci. 1883/1884.)

Důležitější důvod změny je ovšem v tom, že dnes používáme citační šablony ({{Citace monografie}}, {{Citace periodika}} apod.), které jsou sice velmi dobré pro refování zdroje, ale jsou nevhodné pro uvádění dalších informací o citaci. U citace, která má sloužit jako slovníkový příklad, nás totiž (prakticky vůbec) nezajímá, v jakém vydání díla X ta citace vyšla, ale to, kdo to dílo napsal a kdy ho napsal. Dále je co se týče stylistických prostředků rozdíl v tom, zda citát pochází z krásné literatury, odborné literatury, poezie, dramatu apod.,což nemusí být z bibliografické citace rozpoznatelné.

A za další, myslím, že naše dilema, které vyústilo ve dvě nikam nevedoucí hlasování (Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání archaických příkladů, Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání chybných příkladů) by se dalo řešit kompromisem, který by snad mohl uspokojit obě strany: 1) u starých příkladů by jejich stáří bylo jasně uvedeno 2) zastaralost textu příkladu/citace by se nějak naznačila, např. drobně odlišnou barvou.

Prosil bych aktivní členy komunity o zodpovězení těchto otázek:

  1. Má smysl, aby se (v sekci příklady) rozlišovaly "vymyšlené" příklady a citace, např. různými šablonami?
  2. Má smysl uvádět další údaje týkající se příkladů, např. údaj o zastaralosti, kategorie zdroje (beletrie/odborná literatura/periodikum/poezie/text písně apod.)?

Další věc je, jakým způsobem ty výše navržené údaje uvádět. V této souvislosti upozorňuji na vývoj šablony {{Citát}} a máte-li zájem, zapojte se příspěvkem zde.--Auvajs (diskuse) 17. 2. 2017, 22:39 (CET)

proč ne Vypadá to zajímavě Ale na druhou stranu je to další komplikace pro editory a další zaplnění Wiki kódu Kdyby se dalo je diktovat nějak jako vkládání do dialogových oken tak proti tomu neřeknu ani ň.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2017, 14:26 (CET)
Nebyl bych zásadně proti, ovšem ty citované příklady je nezbytné refovat, čili pak je otázka, jestli by se údaje z citačních šablon měly vyplňovat rovnou do této šablony, anebo by ta šablona měla poskytovat jen základní údaje k citovanému výroku a stejně by měla být přiložená klasická reference. Určitě by se pak měly monitorovat tyto šablony bez zdroje. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2017, 19:50 (CET)

Napadlo mě, že je možná zbytečné zavádět novou šablonu. Šablona {{Příklad}} by mohla dál zůstat jak je, jen bych navrhoval zaimplementovat možnost vkládání volitelných parametrů (autor, dílo, rok, příznak(y), typ textu apod.) a možná též zobrazování některých nestandardních příkladů jinou než výchozí barvou. --Auvajs (diskuse) 22. 2. 2017, 14:14 (CET)

Autor, dílo a snad i rok jsou poměrně jednoznačné a ověřitelné údaje, s typem textu už by to bylo asi složitější a obzvlášť příznaky mi přijdou jako čistě vlastní výzkum. Aby jím nebyly, muselo by se zas ještě dokládat zdrojem, co že to je za text. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2017, 14:27 (CET)
Mohlo by se to udělat nějak analogicky podle ČNK, kde třeba u citace Lidových Novin mají (mimo jiné) doc.txtype_group NMG: publicistika; doc.medium NWS: noviny; doc.audience GEN: obecné publikum; doc.txtype NEW: tradiční publicistika; doc.genre NTW: celostátní tisk; doc.periodicity DA: deník; ... samozřejmě by nebylo nutné tyto údaje extra vyplňovat u každého příkladu, udělala by se databáze zdrojů, v níž by to bylo uložené, takže by stačilo jen uvést např. zdroj = Lidové noviny a tato data by se vložila na základě údajů z databáze.
Co se týče příznaků, vlastní výzkum by to bylo v případě, že by ten výsledek byl nepřezkoumatelný. Nicméně pokud jsou splněny např. tyto podmínky (nebo alespoň některá z nich): 1) příklad je více než 100 let starý 2) používá doložitelně zastaralé výrazy (např. jest místo je) 3) užívá zastaralý pravopis 4) užívá zastaralý slovosled, tak si vážně nemyslím, že to je vlastní výzkum. Spíš by bylo smysluplné stanovit pro jednotlivé příznaky kritéria, jejichž naplnění/nenaplnění si pak každý může sám ověřit. --Auvajs (diskuse) 22. 2. 2017, 14:45 (CET)
A jinak pokud by šlo o indikaci barvou, tak bysme nikde výslovně neuváděli, že příklad je zastaralý, ale to, že zastaralý může být. --Auvajs (diskuse) 22. 2. 2017, 14:48 (CET)
Podle mě tedy, když už bude uveden rok díla/textu, čtenář si může udělat vlastní úsudek o zastaralosti, není ještě potřeba, bychom mu to vlastním výzkumem na základě nějakých arbitrárních kritérií ještě připomínali, že „by mohl“ být snad zastaralý. Nevidím v tom užitek. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2017, 15:05 (CET)
Inteligentní rodilý mluvčí si úsudek udělá, ale jste si jistý, že to ve všech případech dokáže nerodilý mluvčí? A co je na těch kritériích arbitrárního? Určitě se to nedá říct pro všechny světové jazyky, ale u češtiny až na výjimky platí, že 100 a více let staré příklady jsou zastaralé. Obdobně další navržené parametry. Pokud příklad užívá zastaralé výrazy, tak ta jejich zastaralost musí být nějak standardně doložitelná, vlastní výzkum to není. --Auvajs (diskuse) 22. 2. 2017, 15:19 (CET)

Byl bych nerad, kdyby to zapadlo. Navrhoval bych rozdělit celou věc do několika kroků.

  1. Přidat do šablony Příklad parametr "wikizdroje", udělat databázi citovaných děl z Wikizdrojů (nebo klidně všech citovatelných děl na Wikizdrojích) a botem nahradit reference příkladů odkazujících na Wikizroje za parametr šablony Příklad. Konkrétně:
    {{Příklad|cs|„A proč nečekají,“ dím já, „až by zvoleni byli?“}}<ref>Jan Amos Komenský: [[s:Labyrint světa a ráj srdce/XIX. Poutník stav vrchností spatřuje|Labyrint světa a ráj srdce]]</ref> by se pak zapisoval takto:
    {{Příklad|cs|„A proč nečekají,“ dím já, „až by zvoleni byli?“|wikizdroje=Labyrint světa a ráj srdce/XIX. Poutník stav vrchností spatřuje}} přičemž výsledný zápis by byl např. takto:
  2. Přidat do šablony Příklad parametry autor, dílo, rok pro citování děl neuložených v databázi
  3. teprv po provedení těchto dvou kroků možnost dalšího rozvoje, např. příznaky, možnost uvádění dalších údajů o příkladech, barevné rozlišování apod. --Auvajs (diskuse) 5. 3. 2017, 23:51 (CET)
Duplikovat Wikizdroje do nějaké další databáze mi nepřijde jako dobrý nápad. Snad se jednou dočkáme i zde Wikidat a pak to půjde brát rovnou, bez zbytečného mezikroku. Přidání parametrů k příkladové šabloně mi ale nezní až tak nemožně. JAn Dudík (diskuse) 9. 3. 2017, 15:20 (CET)
Moc se na Wikizdrojích neorientuju když tam banují indef za dotazy na pravidla o správcích, nicméně to vypadá, že Wikizdroje sice evidují údaje o zdrojích, ale nikoli o rocích sepsání díla. Třeba na této stránce je pouze údaj Vydáno: 1892, nicméně Komenský žil 1592–1670. Takže tento údaj je nepoužitelný. Je tam někde jinde databáze roků sepsání děl? Znovu opakuju, že u příkladů nás primárně nezajímá, kdy a u jakého vydavatele vyšlo konkrétní vydání citovaného díla, ale kdy a kým bylo dané dílo sepsáno. Dokud neexistuje využitelná databáze roků sepsání děl, tak je mezidatabáze nezbytná. Resp. není nutná, ale vkladatelům příkladů by ulehčila práci. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2017, 19:14 (CET)

Skryptík[editovat]

Neuděláme si něco podobného? v podstatě člověk vyplňuje dialogová okna s nápovědou a pod tím vidí Wikitext.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2017, 17:15 (CET)

Nepoznám, co ten skript umí, ale obecně bych byl pro uživatelsky přívětivější tvorbu hesel (jestli k tomu ten skript má sloužit). Jen je třeba prozkoumat možnosti, užitky, problémy. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2017, 19:48 (CET)

Užití viz tento link.--Juandev (diskuse) 6. 3. 2017, 12:58 (CET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[editovat]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9. 3. 2017, 20:43 (CET) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

Nesoulad mezi českou a ostatními verzemi wikislovníku v gramatice frází[editovat]

Vzhledem k nesouladu v praxi psaní frází na cs.wikt (Počáteční velké + zakončeno tečkou - gramaticky správně) a ostat.wikt pčáteční písmeno malé a na konvi bez tečky, čímž je znemožněna aplikace interwiki odkazů, doporučoval bych v mezinárodním kontextu hledat nějaké řešení (blíže viz Diskuse:Není zač. a Diskuse s uživatelem:Pyprilescu#Přesměrování ze slovního spojení na větu a opačně (kvůli iw)). --Kusurija (diskuse) 15. 3. 2017, 11:33 (CET)

Diskutuje se zřejmě zde: Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Nesoulad mezi českou a ostatními verzemi wikislovníku v gramatice frází. Bude dobré to netříštit. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 18:30 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[editovat]

18. 3. 2017, 06:09 (CET)

Wikimania 2017 scholarship programme[editovat]

Following the tradition of previous years, Wikimedia Polska Association has launched the ’’’Wikimania 2017’’’ scholarship programme. One international scholarship will be awarded this year, for the conference which will take place in Montreal, Canada, August 9-13. If you meet the requirements described in the ruleset, you may submit your application by April 7, 2017 to the email address provided in the ruleset. With kind regards, Wojciech Pędzich (diskuse) 21. 3. 2017, 18:44 (CET) z diskuse ke hlavní stránce přesunul --Sintakso (diskuse) 21. 3. 2017, 20:20 (CET)

Tagalog nebo tagalština?[editovat]

Podle dat z dumpu z 24. března 2017 zde máme 109 hesel označených jako "tagalog" a 78 jako "tagalština" (přičemž jsem mezitím asi 10 tagalogů opravil na to druhé). V Modul:Languages máme tagalština. Těžko říct, co se v češtině používá víc, ČNK, korpus syn v4 má tagalog 24 výskytů, tagalština 14. Google Books při hledání v češtině ukazuje bez započítání výsledků v jiných jazycích 71 knih obsahující tagalog , tagalština je jen v 10. Celkově bych řekl, že tagalog je zřejmě rozšířenější, mně osobně to je i sympatičtější varianta. Proto navrhuji změnu v Modul:Languages a sjednocení v hlavním NS. Souhlas? --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2017, 13:47 (CEST)

CLDR uvádí tagalog, takže je to celkem jasné. Jinak mám pocit, že diskuse na téma tagalog × tagalština tu už někde byla.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 2. 4. 2017, 13:58 (CEST)
Jsem taky pro tagalog, ale bohužel (mám dojem, že s Vámi, D) jsem s tím minule narazil a můj názor byl převálcován (pokud si matně pamatuji, tak nikoliv jasným konsensem, ale silou). --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2017, 17:29 (CEST)
Prosím, pokud nemáte k takovým obviňujícím tvrzením odkazy, nepište je sem. Zbytečně tím opět jen zvyšujete napětí a zhoršujete atmosféru. Děkuji.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 14:29 (CEST)
Máme už minimálně dva případy, kdy CLDR nebylo správně (Ladinština, svazijština). Jak tento jazyk uvádějí jiné zdroje? JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2017, 06:32 (CEST)
Čermák:Jazyk a jazykověda, str. 361: „tagalog, pilipino · j. západní rodiny austronéské rodiny, Filipíny, 10,5 mil., jako lingua franca 40 mil., pilipino se nazývá forma tagalogu užívaná jako národní jazyk Filipín“--Auvajs (diskuse) 3. 4. 2017, 10:54 (CEST)
Když už jsi na to narazil, tak neuškodí si něco připomenout: CLDR je standard, autorita. Ale není kamenná a nepřizpůsobitelná. Již několikráte jsem tu vyzýval k eventuálnímu předložení návrhů na změny (spolu s referencemi, proč je nový název lepší než aktuální), abych je mohl v rámci projednávacího procesu, ktedrý probíhá dvakrát ročně, předložit, eventuálně ty změny přímo zanést. Nikdo však s ničím nepřišel... :-/
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 14:50 (CEST)
Ehm. Žádný standard to není a už vůbec ne autorita. Jak uvádí jejich web, „CLDR is a collaborative project, which benefits by having people join and contribute. Anyone can submit data to CLDR, and contribute to making their language usable in a wide variety of products“ -- je to kolektivní dílo, do jehož vytváření se může zapojit kdokoli. Je to tedy dílo minimálně z určité části anonymní a už tím nevěrohodné, podobně jako wiki. Jsem ochotný věřit tomu, že verze v angličtině a některých dalších „velkých“ jazycích mohou být na relativně slušné úrovni, protože se do jejich vytváření (možná!) zapojuje relativně dost lidí. Ale co se týče malých jazyků jako čeština, garantováno není vůbec nic. Neznáme znalosti, vzdělání, motivaci těch do projektu zapojených dobrovolníků... Autorita CLDR v češtině mi přijde podobná jako „autorita“ našeho seznamu Modul:Languages, přičemž vytváření našeho seznamu je aspoň transparentní... --Auvajs (diskuse) 3. 4. 2017, 16:01 (CEST)
Když už tu chcete komentovat CLDR, tak si, prosím, nejprve zjistěte, jak to (a Unicode) funguje, než sem budete psát nepřesné, zavádějící či dokonce vyloženě nepravdivé informace. Děkuji.
Nemáte pravdu, dílo není ani náhodou anonymní. Přispěvatelé jsou dohledatelní zástupci institucí, organizací, vlád, univerzit, jazykových regulátorů - členů konsorcia. Členství umožňující rozhodování je placené. Z drtivé většiny tak nejde o tvorbu dobrovolníků. (Ano, jsou tam i členové - fyzické osoby, ale ty jsou via pozvánky, takže opět dohledatelní, nehledě na to, že v takových případech jde většinou o oborové profesionály.) Nehledě na to, že po předcházející diskusi k zanesení změny (tj. zcela zjevně nejde o podobný proces jako jsou wiki projekty) mají rozhodovací právo (resp. právo veta) o provedení právě jen některé instituce [záměrně jsem zjednodušil, ale proces to popisuje dostatečně]. Ale to už jsme daleko mimo záběr této diskuse.
Je to de facto standard - tedy něco, co je široce akceptováno a používáno napříč obory, aplikacemi, platformami, jazyky atd. Takže když to používají všichni (mimo jiné i sama MediaWiki), tak zrovna my budeme dělat výjimky, nota bene na základě ničím nepodložených subjektivních dojmů a pocitů jedinců, o jejichž lingvistickém zázemí není známo už vůbec nic.
Opakuji - jediným správným postupem, jak dosáhnout "lepšího" jména, je iniciovat (podloženou/doloženou) změnu v CLDR. (Rád se o její propagaci následně postarám.) V opačném případě budeme jako otřepané "všichni jsou blázni, jenom já jsem letadlo" - zatímco všude, kde se CLDR (které vzniklo právě proto, aby byla jednotnost příslušných triviálních dat naprosto kdekoliv) používá (a že toho jsou miliony nasazení po celém světě), to bude jednotné a tedy nebude problém s dohledáváním a kompatibilitou, my budeme kvůli rozmarům několika na prstech jedné ruky spočítatelných jedinců používat něco jiného, odlišného. To je v přímém rozporu s jedním ze základních principů projektů Wikimedia, jímž je použitelnost a znovupoužitelnost vložených informací.
Kromě subjektivní animozity vůči CLDR (mající původ zjevně zcela jinde) zde nikdy nepadl jediný pádný argument pro to, aby se nepoužívalo.
Vytváření modulu Languages není ani zdaleka nijak transparentní, neboť příspěvky odlišné od nebo nepodchycené v CLDR (u nichž to z podstaty věci není zapotřebí) nejsou ničím zdrojovány, takže jejich původ je naprosto nejasný a lze je snadno prohlásit za vlastní výzkum.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 17:39 (CEST)
No tak bavíme se primárně o překladu do češtiny, ne o tom, jak funguje Unicode. Pokud CLDR není anonymní a autoři jsou dohledatelní, napište sem prosím, kdo je autorem překladů do češtiny. Velmi by mě to zajímalo. Seznam zapojených institucí atd. vidím, ale k čemu nám je u překladů do češtiny dobrá např. firma Apple nebo vláda Bangladéše? :D Rovněž ta slova o tom, jak to "používají všichni" jsou naprosto přestřelená. Dle všeho je to používáno téměř výhradně jen v informačních technologiích. Rozumím tomu, že v IT je takový systém velmi užitečný - vývojáři většinou nemají kapacity (ani zájem) řešit věci jako jsou názvy jazyků, je pro ně jednodušší se zapojit do tohoto systému. Nasazení CLDR v software Mediawiki je naprosto rozumné. Nicméně my jsme jazykový projekt a ne software. Vývojáři software nám absolutně nemají co mluvit do slovníkového obsahu - rovněž jako např. nemají jakoukoli kompetenci ovlivňovat věcný obsah Wikipedie. Zkuste si představit jaký odpor by vzbudilo to, kdyby názvy článků Wikipedie nevytvářila komunita, ale byly by jí diktovány někým z vnějšku. Vy tu de facto chcete prosadit to stejné, aby komunita neměla možnost rozhodnout se, jaké bude používat názvy jazyků, ale aby jí to bylo nadiktováno někým anonymním z vnějšku. To naprosto popírá jeden ze základních principů projektů hnutí Wikimedia: "Wikiproces" jako finální rozhodovací mechanismus všeho obsahu... --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 02:54 (CEST)
Odbíháte od tématu a záměrně mlžíte logickými klamy a vytváříte klamné spekulace a FUD.
Informační technologie jsou součástí prakticky všech oborů. Níže jsou například zmiňovány knihovnické systémy. Takže snaha separovat IT a vytvořit tím zdání, že se "nás to netýká", je marná.
Představte si, že komunitě bylo někým zevnějšku "nadiktováno", jaké jsou kódy jazyků, zemí, měn, geografických oblastí, jak se má psát datum, že B je v abecedě po A, že týden má sedm dní, že tučně tu napíšete s využitím tří apostrofů, tagu b nebo pomocí definice stylu, a řada dalších věcí. Ten "diktát" mají na svědomí oficiální a de facto standardy. Jedním ze základních principů projektů Wikimedia je "Žádný vlastní výzkum". Nerespektování existujících široce používaných standardů (po vašem: "nenechání si diktovat zevnějšku") a tvoření si vlastních výmyslů je v příkrém rozporu s tímto základním pilířem a nemá tu co dělat.
Stále jste nikde nesdělil jediný argument proti využívání CLDR, což mne jen utvrzuje v mé domněnce, že váš odpor k jeho využití je póza pramenící úplně odjinud.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 4. 4. 2017, 04:18 (CEST)
Vraťme se k jádru věci.
1) CLDR je určitou autoritou.
2) Některé názvy v CLDR jsou přinejmenším pochybné, v určitých případech prokazatelně chybné mul= složené (víceřádkové) jazyky?.
3) U sporných případů je nutné doložit věrohodnými zdroji, který název jazyka je preferovaný
4) Na základě těchto zdrojů můžeme
4a) podat návrh na úpravu v CLDR
4b) upravit vlastní modul:Languages tak, aby zobrazoval doložitelný název jazyka.Beztak některé jazyky, které jsou v CLDR psány třeba jako fy = fríština (západní) upravujeme do jazykově přijatelnější podoby západní fríština
Ať už budeme či nebudeme přebírat názvy ve všech případech z CLDR, před jakoukoliv změnou je nutné provést bod 3. CLDR je zdroj, ale nikoliv jediný, a jestliže jazykovědci tvrdí něco jiného věřil bych spíše jim. JAn Dudík (diskuse) 4. 4. 2017, 07:33 (CEST)
CLDR žádnou autoritou není (byť se Danny B. snaží prosadit takové zdání). Je to netransparentně a (pseudo)anonymně vytvářený seznam užívaný v některých IT systémech. Nicméně může nám sloužit jako zdroj inspirace. --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 13:27 (CEST)
Hmm, mně to zas tak jasné nepřipadá, subjektivně se mi více líbí "tagalština". Ono totiž těch obtížně obhajitelných nesmyslů v CLDR je patrně více. Připomínám takové ndonga překládané jako ndondština a ndondský. To se opírá o co? Češtinářsky či jakkoliv jinak? (Proč to vlastně nemohlo zůstat jako oshiwamba/oshiwambský?) --FuLAmGNut (diskuse) 3. 4. 2017, 09:54 (CEST)
Článek na Wikipedii založil v roce 2005 Juandev , možná to je překlep :D --Auvajs (diskuse) 3. 4. 2017, 11:12 (CEST)
Vztah mezi oshiwambo a ndonga je dostatečně popsán např. v anglické Wikipedii.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 15:01 (CEST)

Tak jsem nalezl tu diskusi, již jsem zmiňoval výše. Ovšem nebyla tady, ale vedl jem ji s Standazx - coby zřejmě největším přispěvatelem tohoto jazyka - ve Wikiknihách.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 14:38 (CEST)

Ještě se používá varianta tagalogština:

  • TEJNOR, Antonín. Jazykověda. In Co je co (3). Příručka pro každý den. 2. vyd. Praha : Pressfoto, 1984. Kapitola Jazyky světa, s. 522.
  • ROZAN, S. J.. Zrcadlení. Překlad Monika Hřebačková. [s.l.] : Baronet, 2004. 398 s. Dostupné online. ISBN 80-7214-625-4. S. 120.
  • HOŘÍNEK, Jan. Na večírku s Alaskeros. Lidé a země [online]. 2010-05-21. Dostupné online.

… a jiné.--Shlomo (diskuse) 8. 4. 2017, 23:49 (CEST)

Ndodština vs. ndonga[editovat]

Na základě FuLAmGNutí připomínky výše navrhuji též přejmenovat pravděpodobně nedoložitelné ndodština na ndonga. --Auvajs (diskuse) 3. 4. 2017, 16:30 (CEST)

Ndodština nechť se přejmenuje na ndondština, neb jde o zřejmý překlep.
A jaká je v porovnání s ndondština doložitelnost ndonga?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 16:48 (CEST)
Nestály by za zvážení třeba varianty jako ndonžština příp. ndongština? (podle vzoru Kongo --> konžský) --Rádoby Raádoby (diskuse) 3. 4. 2017, 19:02 (CEST)
Další vlastní výzkum?
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 3. 4. 2017, 19:05 (CEST)
Když už, tak vlastní výtvor, ne? --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 01:37 (CEST)
Souhlasím s kolegou Dannym B. Užití názvu jazyka "ndondština" lze poměrně snadno dohledat, například na stránkách Národní knihovny ČR. Pokud používají ndondštinu tam, měli bychom se asi zařídit stejně. --Sintakso (diskuse) 3. 4. 2017, 20:13 (CEST)
Neříkám, že ta ndondština je špatně, ale byl bych opatrný v mechanickém přebírání "zdrojů" a považování je za "autority". V první řadě by se mělo zjistit, jaký ten dokument má status, ambice, kdo je jeho autorem a z čeho čerpal. Je taky možné, že to bez dalšího převzali z české Wikipedie, kde to už je od roku 2005. Napsal jsem mail zaměstnankyni Odboru doplňování a zpracování fondů NKP ČR. --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 01:37 (CEST)
Že by NKČR převzala název jazyka z Wikipedie, je směšně naivní spekulace. Mnohem pravděpodobnější (s pravděpodobností hraničící s jistotou) je, že jako řada dalších aplikací, platforem, institucí apod. (mj. i dalších knihoven v ČR, např. knihovna Univerzity Palackého v Olomouci) využili jednotné CLDR, aby měli synchronní názvosloví.
Doplněno níže.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 4. 4. 2017, 03:16 (CEST)
Tak v tom případě, jak se to dostalo do českého překladu CLDR? :D --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 03:34 (CEST)
Jinak jestli tomu rozumím správně, Knihovna UPOL používá software Advanced Rapid Library a až tento software používá CLDR... ;-) V tom případě mluvit o tom, že NKP nebo UPOL používá CLDR je zase velmi odvážné :D CLDR používá jejich software... --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 03:44 (CEST)
Parafráze vašeho výkladu: Když já [jsem NKP/KÚPOL] jedu [využívám software] po silnici [ARL], kterou postavila řekněme 1. silniční [Cosmotron], které dodal štěrk [CLDR] do podloží Kamenolom Vonásek [Unicode], tak podle vás svojí jízdou štěrk z onoho lomu nevyužívám. Což je zcela jasně nesmysl.
No, je vidět, že už nemáte, co byste rozumného dodal a už jen bezradně plácáte kolem sebe jen proto, abyste z principu nesouhlasil a oponoval... Čímž se pokračování v této diskusi stává nadále zbytečným...
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 4. 4. 2017, 05:46 (CEST)
Zpracováním materiálu dojde k vytvoření nové věci a tím k zániku materiálu jako samostatné věci. Jízdou po silnici neužíváte štěrk z lomu. Není možné využívat věc, která už neexistuje:D Tolik ke "zcela jasně nesmyslu" :D --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 13:21 (CEST)
Přitom stačilo jen porovnat data a seznámit se s historií článku, což jste zcela zjevně neprovedl. Ve Wikipedii je článek Ndondština na daném názvu od 12. 2. 2015. Přesto jste opakovaně lživě tvrdil, že to tam je od roku 2005 (včetně posměšné poznámky směrem k Juandevovi). Článek přitom dodnes kromě názvu toto slovo nijak nezmiňuje. Takže těžko to mohla NKČR z Wikipedie převzít do dokumentu datovaného 07.09.2012. .
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 4. 4. 2017, 03:55 (CEST)
Máte pravdu, do historie jsem se nedíval, ovšem v tom případě to asi sotva můžu tvrdit "lživě", tzn. úmyslně nepravdivě, že? :D Každopádně uráčíte se tedy zodpovědět otázky: 1) jak se to dostalo do CLDR 2) kdo je autorem překladu v CLDR? Takhle to totiž nakonec vypadá, že ti "pánové" v CLDR udělali chybu ;) Nehledě na to, kolik ∎∎∎∎ ještě kam napíšete :D --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 04:14 (CEST)
Žádná sebereflexe, žádná omluva za opakované poskytování lživých či nepravdivých informací, žádná omluva za uštěpačnou poznámku na adresu Juandeva... Místo toho jen další prázdné plácání kolem...
Dostalo se to tam postupným schvalovacím procesem, což jste si mohl klidně dohledat sám, když jste se CLDR zabýval a navíc různými rešeršemi daleko banálnějších věcí často trávíte nemálo času. První výskyt: CLDR 1.7 (2009-05-08) status "unconfirmed", v CLDR 1.8 (2010-03-17) změna na status "provisional", v CLDR 22 (2012-09-10) akceptováno.
Žádná z vašich výsměšných pozornost odvádějících poznámek však nezastíní fakt, že jste stále nedodal jediný argument, proč by nemělo být CLDR využíváno, a už vůbec ne, proč by namísto něj měl být využíván nějaký bizarní lokální výtvor několika málo pseudonymních (resp. v podstatě anonymních) jedinců s neznámým (a velmi pravděpodobným minimálním či zcela nulovým) jazykovým zázemím.
Do té doby nemá cenu v této z vaší strany veskrze nekonstruktivní diskusi pokračovat. Beztak se již dalece odchýlila nejen od svého původního tématu.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 4. 4. 2017, 05:58 (CEST)
Tak to stejné můžu říct o vás. Opakovaně mě tu nepodloženě obviňujete ze lži (hrubý osobní útok), opakovaně odbíháte od tématu (nezodpovídáte položené otázky a místo toho píšete úplně o něčem jiném), opakovaně ignorujete předložené argumenty se slovy "stále jste nedodal jediný argument" (tohle je obzvlášť LOL), atd. Důvody proč nepoužívat CLDR?
  1. není to žádná všeobecně uznávaná norma ani standard; je to sice užíváno v mnoha IT projektech, nicméně my nejsme IT projekt... není to široce užíváno ve slovníkových projektech...
  2. minimálně překlad do češtiny je anonymní dílo nezaštítěné žádnou autoritou; zdůvodnění přijetí jednotlivých položek neexistuje; data tudíž nejsou přezkoumatelná
  3. vnucení tohoto systému komunitě odporuje wikiprocesu
--Auvajs (diskuse) 4. 4. 2017, 13:04 (CEST)
Ještě jsem nalezl tyto dva dokumenty, ve kterých je naopak použita varianta "ndonga" (tabulka na straně 7, zóna R; list CIJZK). Autor prvního z nich je podle všeho v oboru celkem erudovaný, je tedy třeba vyhledat více zdrojů, zvážit jejich významnost a na základě toho rozhodnout. --Sintakso (diskuse) 4. 4. 2017, 18:12 (CEST)
Dostal jsem mail od zaměstnankyně NKP. Vzhledem k tomu, že je to pracovní záležitost, ho asi mohu publikovat.
Dobrý den,
kódy jazyků jsem překládala z anglického překladu pro potřeby katalogizátorů v knihovnách poprvé v roce 1994. U některých jazyků se mi tehdy nepodařilo český překlad najít, proto jsem ponechala název v anglickém originálu, u kódu ndo bylo i v českém překladu původně ndonga. Tištěný seznam vyšel v roce 1994 jako jedna z příloh v publikaci UNIMARC : bibliografický formát.
Seznam kódů jsem revidovala v roce 2004, dohledávala jsem české názvy a patrně narazila na „ndondštinu“, zaradovala se a název opravila. Zdroj už bych ale dohledávala těžko, naše pracoviště se v roce 2014 stěhovalo a podklady pro překlad příloh skončily ve sběru.
Názvy, prosím, nepovažujte za směrodatné ani autoritativní. Pro naše katalogizátory jsou autoritativní použité kódy, pro zajímavost - kód ndo jsem našla v katalogu 1x. Pokud zvítězí varianta ndonga, seznam opravíme.
Srdečně zdravím,
Edita Lichtenbergová
Národní knihovna České republiky, Hostivař
--Auvajs (diskuse) 13. 4. 2017, 01:07 (CEST)

Upozorňuji na založené hlasování: Wikislovník:Hlasování/Názvy jazyků (tagalog vs. tagalština; ndodština vs. ndonga). --Auvajs (diskuse) 27. 5. 2017, 02:41 (CEST)

Depepizace[editovat]

Dobrý den, to jsem já, jak jsem zde měl účet Pepa je nej. Po čase jsem si uvědomil, že to tak není a teď kamarády již mám a to mezi mladšími (ne Pepa), ale již se zde nebudu rozepisovat s osobními věcmi, protože je to slovník, ne diskusní fórum, i když je to docela zajímavé. Zkrátka zde mažu všechny mnou před několika měsíci vložené "Pepíčkovské příklady" (některé jsou zcela nepravdivé a naivní, některé jsou částečně pravdivé, ale mažu je všechny) a omlouvám se za ty nesmyslné diskuse a spory, které to vyvolalo. --Depepizace (diskuse) 3. 4. 2017, 20:06 (CEST) A ještě něco, pokud kdekoliv najdete nějaký "pepovský" příklad, tak ho prosím smažte, smazal jsem všechny, které jsem našel, ale kdyby náhodou. --Depepizace (diskuse) 3. 4. 2017, 20:21 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editovat]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7. 4. 2017, 05:37 (CEST) • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazykaGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[editovat]

MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 4. 2017, 19:34 (CEST)

Cognate – automatické mezijazykové odkazy[editovat]

Zdravím všechny,

od 24. dubna bude na všech Wikislovnících spuštěn nový systém mezijazykových odkazů. Toto rozšíření zvané Cognate automaticky přidává odkazy na stránky se stejným názvem napříč Wikislovníky. To znamená, že je už není nutné přidávat přímo do hesel v hlavním jmenném prostoru.

Tato nová funkce byla vyvinuta Wikimedia Deutschland a jde o první krok projektu Wikidata pro Wikislovník, nicméně tento je na Wikidatech nezávislý.

Aby mohla fungovat, musí být z wikitextu odstraněny všechny původní mezijazykové odkazy. To můžete provést roboticky, stejně, jako k tomu v minulosti došlo na Wikipedii. Pokud je tam však ponecháte, budou přebíjet odkazy automatické.

Během vývoje jsme mnohokrát diskutovali s editory Wikislovníku, abychom pochopili jejich potřeby, přesto je možné, že některé automatické odkazy nebudou fungovat podle vašich představ. Pokud najdete chyby nebo máte návrhy na vylepšení, neváhejte vytvořit sub-task ve Phabricatoru nebo napsat na tuto diskusní stránku.

Děkuji, --Lea Lacroix (WMDE) (diskuse) 13. 4. 2017, 09:27 (CEST)

Zmiňované odstranění stávajícího interwiki by mělo jít snadno zařídit: Matěj Suchánek vytvořil skript, který by měl z hesel odstranit interwiki, ale pouze v případě, že je zcela shodné s názvem článku. Přísloví apod. by tak neměla být dotčena. JAn Dudík (diskuse) 13. 4. 2017, 14:58 (CEST)
Navštívilo jsem příslušné odkazy a navzdory tomu mi cela záležitost zůstává nesrozumitelnou, dokonce mi uniká nějaká její užitečnost. (Čemu vadilo dosavadní fungování i botů nebo v čemže bylo nedostatečné?) Můžete mi někdo dovysvětlit, jak bude fungovat např. odkázání ze sekce Etymologie na nečeské heslo/etymon v JEDINÉM jazyce (tzn. takové, který v jazycích jiných existuje, leč znamena něco jiného a hlavně nenese žádnou etymologickou souvislost)? Doted to ošetřovala příslušná kotvička [[#název jazyka|xyz]]. Děkuju. --46.135.242.1 13. 4. 2017, 16:34 (CEST) P.S. Předpokládám, že jsem tradične úplně mimo mísu. I tak ocením nějaký objasnění či uchlacholení.
Fungování botů bylo jaksi více než dostatečné, bylo přebytečné. Podívejte se do historie nějakého článku; k čemu jsou tam dobré všechny ty robotické editace? Vaši další otázce, přiznám se, nerozumím. Jakou souvislost to má s tímto tématem? Cognate funguje tak, že nebude potřeba vkládat mezijazykové odkazy na ostatní Wikislovníky, které se následně objevují v levém panelu v sekci V jiných jazycích. Jakékoli vnitřní odkazy na českém Wikislovníku, ať už vedou na hesla či sekce věnující se jakýmkoli jazkům, (anebo i explicitní odkazy na jiné Wikislovníky uvnitř textu) tímto naprosto nejsou dotčeny. --Mormegil (diskuse) 14. 4. 2017, 13:38 (CEST)
Děkuji za odpověď. Zkusím se vyjádřit srozumitelněji: Zneklidnila mě totiž tato část: Aby mohla fungovat, musí být z wikitextu odstraněny všechny původní mezijazykové odkazy. To můžete provést roboticky, stejně, jako k tomu v minulosti došlo na Wikipedii. Pokud je tam však ponecháte, budou přebíjet odkazy automatické. Dovolíme tedy, aby alespoň v některých případech neautomatické mezijazykové odkazy byly ponechány? Nebo to necháme nějakého bota vzít šmahem, hlava nehlava? --2A02:A03F:3D:7D00:E0C2:2528:5E64:C801 22. 4. 2017, 15:22 (CEST) P.S. Na Vaši (zřejmě řečnickou) otázku bych odpovědělo, že ony robotické editace (jsou-li jimi tedy myšleny ony rozličné JanDboty, Hydrizboty, Kamikazeboty apod.) vytvářely dobrou představu, v jakém pořadí se to či ono heslo postupně objevovalo v různých národních mutacích. Mně osobně to asi bude chybět. Hlavně jsem ale zatím stále nepochopilo, jak vlastně bude vypadat to od zítřka zaváděné.
Obávám se, že mi to příliš nepomohlo. Pokud někde v jakémkoli článku máte odkaz přesně ve tvaru [[xx:název]], kde xx je některý kód jazyka a název je název příslušného článku, tak se jedná o mezijazykový odkaz, který, pokud vede mezi identicky pojmenovanými články, bude nahrazen funkčností Cognate, a tedy z článku (hlava nehlava, jak píšete) odstraněn. Pokud v článku máte odkaz v jakémkoli jiném tvaru (třeba [[#název jazyka|xyz]]), tak z článku odstraněn nebude, protože se vůbec nejedná o mezijazykový odkaz (tedy ne v technickém významu tohoto termínu, může se pochopitelně jednat o „nějaký odkaz vedoucí mezi jazyky“) a tedy se tohoto tématu vůbec nedotýká.
Pokud historii článku „zneužíváte“ k jinému účelu, než ke kterému slouží, tak se nemůžete divit, že ten účel může někdy přestat plnit. xkcd. Ale v zásadě by asi relativně snadno šel udělat nástroj, který by takovou informaci (i mnohem přehledněji) zobrazoval (pokud už neexistuje).
--Mormegil (diskuse) 22. 4. 2017, 23:20 (CEST)

Už aby to bylo. Aspoň tak nebudou mít někteří uživatelé nutkání zakládat naprosto zbytečná přesměrování u frazeologických hesel s odůvodněním, že jsou "nutná pro propojení s ostatními jazyky". Nejsou a nikdy nebyla.
Danny B. ( diskusemail přehled příspěvků ) 23. 4. 2017, 18:19 (CEST)

Vzhledem k tomu, že na en.wikt je editační filtr, který nedovolí vložit nestejné interwiki, tam možná potřebná byla... JAn Dudík (diskuse) 23. 4. 2017, 21:17 (CEST)
@JAn Dudík: Jestli jsem dobře pochopil, tak ten nový systém funguje pouze v případech, kdy mají stránky na různých Wikislovnících zcela identický název. Takže to nepropojí en:wikt:pes, který štěká, nekouše se zdejší stránkou Pes, který štěká, nekouše. Takže z toho mi vychází, že ta přesměrování jsou s ohledem na abusefiltr na en.wikt ještě pořád jediným dostupným způsobem, jak ty stránky propojit. Nebo se mýlím? --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:20 (CEST)
Ve směru en -> cs ano. ve směru cs -> en lze stále používat běžné interwiki. JAn Dudík (diskuse) 1. 5. 2017, 19:47 (CEST)

Kategorie Obsahuje v heslech s kandži[editovat]

Považoval bych za užitečné (částečně po vzoru en.wikt) @Shlomo, Auvajs, Tchoř, Martin Kotačka, JOtt: zavést kategorie typu Kategorie:Obsahuje 水 (みず, みづ) pro slova obsahující kandži (v závorce je výslovnost v daném hesle - zde zapsaná hiraganou, čili výslovnost kun'jomi - japonská: mizu), nebo Kategorie:Obsahuje 水 (スイ, 呉漢音) pro slova obsahující kandži (v závorce je výslovnost v daném hesle - zde zapsaná katakanou, čili výslovnost on'jomi - sinojaponská, za čárkou konkrétní typ(y) (gokan'on): sui); obě (pro jiné kandži více) kategorie by měly zastřešující kategorii Kategorie:Obsahuje 水 (a samozřejmě také Kategorie:Japonština). Pro čínská lemmata obdobně chan-c': Kategorie:Obsahuje 水 (šuej) a zastřešující Kategorie:Obsahuje 水 a Kategorie:Čínština; pro starovietnamštinu Kategorie:Obsahuje 水 (thủy) a zastřešující Kategorie:Obsahuje 水 a Kategorie:Vietnamština. Takže například v hesle 降水 by přibyly dvě kategorie [[:Kategorie:Obsahuje 降 (コウ, 呉漢音)|こうすい]] a [[:Kategorie:Obsahuje 水 (スイ, 呉漢音)|こうすい]]. Samozřejmě, do hesel bych ty kategorie popřidával sám, jen by mne zajímalo, zda je takové vylepšení pro komunitu přijatelné. Abych nezačal s vylepšováním a někdo by to potom nezačal mazat jáko nekonsensuální. Vyřešilo by se tím zakategorizování slov, psaných totožně (homografy), ale vyslovovaných různě, takže by byly vyhledatelné obě/všechny varianty čtení a zároveň by byla dobře naznačena etymologie výslovnosti. Mám naději, že jsem návrh podal při stručnosti srozumitelně tak, že by se k němu mohli vyjádřit i kolegové onu dálněvýchodní jazyky neovládající. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2017, 10:52 (CEST)

Obávám se, že návrh je pro mne japonskou vesnicí. Nechápu, k čemu by měla kategorizace pomoci, ani jak může být prospěšná skupina téměř shodných kategorií s rozlišovačem v různých klikyhácích. Ještě bych chápal kategorizaci bez rozlišovače, ale ta mi připadá redundantní (stejně tak by ze mohly být kategorie dle písmen latinky, slovo pes by pak bylo v kategoriích Obsahuje P, Obsahuje E a Obsahuje S). Pokud existuje obdobný systém na jiném slovníku, bylo by dobré odkázat na něj. JAn Dudík (diskuse) 21. 4. 2017, 22:15 (CEST)
A pokud by náhodou získal tento systém podporu, bylo by nejspíš vhodnější kategorizovat automaticky nějakou vhodnou šablonou, ne ručně. JAn Dudík (diskuse) 21. 4. 2017, 22:16 (CEST)
Než bych si na věc vytvořil nějaký názor, mohl byste, prosím, vysvětlit, jaký Vaše snaha má důvod? Dokud nevidím Vaši motivaci, těžko se mi posuzuje, zda je navrhované řešení dobré. --JOtt (diskuse) 22. 4. 2017, 12:50 (CEST)
V japonštině (i v dalších dálněvýchodních jazycích) je obrovské množství homofonů, jejich relativní výskyt je ve srovnání třeba s češtinou mnohonásobně vyšší. Zároveň ale často mají totožně zapisovaná slova různá čtení (foneticky diametrálně odlišná). Zároveň ta kategorizace by umožnila snadnější vyhledávání, pokud dovedu určit znak, který není první v řadě. Též zasvěcenějším pomůže na první pohled poodhalit etymologické souvislosti. S dovolením připojím reakci na JAna Dudíka: písmena latinky se vždy čtou stejně, nebo aspoň velmi podobně, pro příklad v češtině jsou možné variace opravdu minimální, pro příklady v angličtině nebo francouzštině dosti dobře odhadnutelné a i tak s méně markantními rozdíly. V jazycích, používajících čínské znaky, jde především o význam (o fonetickou stránku v podstatně menší míře, a to ještě ve specifických případech). Takže když napíšu pes, tak se to česky bude číst vždy [pɛs], ale nikdy [vlk] nebo [lev] nebo [opice]. Naopak třeba v japonštině 風車 se může číst buď [kazaguruma] nebo [fúša]. Pokud má znak sinojaponské čtení, tak ve všech slovech, kde má ten znak takové čtení (souvisí s etymologií), bude vždy znít [fú], např. 台風 [taifú], 花鳥 [kačógecu] atd. viz Category:Japanese ... with 風 read as ふう, naproti tomu, pokud má znak japonské čtení, tak ve všech slovech, kde má ten znak takové čtení (souvisí s etymologií), bude vždy znít [kaza] (např: 風車 - kazaguruma], 風穴 - [kazaana] atd. viz Category:Japanese ... with 風 read as かざ) nebo [kaze] (např: 神風 - [kamikaze], 春風 - [harukaze]. Rozdíly ve čteních kandži jste mohl porovnat v množství jednotlivých kandži, mnou založených, do té doby, než byly chytře smazány (s odůvodněním, že „neodpovídají formátu hesla“; nebo byste je mohl vidět v tisících hesel pro samostatné kandži, které bych založil, kdybych od toho nebýval upustil pro nemožnost dohodnout se o vyhovujícím formátu pro kandži. --Kusurija (diskuse) 22. 4. 2017, 18:16 (CEST)
Díky za podrobné vysvětlení a omlouvám se za určitou prodlevu mojí odpovědi. Zdá se mi, že by Vám to dalo hodně práce, ale výsledek by pro japanology byl přínosný. Takže pokud jde o můj názor, jsem pro. --JOtt (diskuse) 2. 5. 2017, 17:23 (CEST)
A proč tedy nenavrhujete názvy kategorií srozumitelně? en:Category:Japanese_terms_spelled_with_風_read_as_ふう, respektive Category:Obsahuje 風 čtené jako ふう je rozhodně srozumitelnější, než Kategorie:Obsahuje 風 (ふう). JAn Dudík (diskuse) 5. 5. 2017, 14:33 (CEST)
@JAn Dudík:Pro podkategorie záměna čtené jako za [závorky] je přijatelná, ovšem ve tvaru Kategorie:Obsahuje 水 čtené jako スイ (呉漢音), pro ten vítr: Kategorie:Obsahuje 風 čtené jako フウ (呉音). Čili trvám na zápisu v katakaně pro sinojaponské čtení (a také případně hesla, začínající katakanou), a v hiraganě pouze pro japonské čtení (+ ta z nanori, která nejsou sinojaponská - většina). --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2017, 10:43 (CEST)
Přidal jsem do systému pár kategorií tohoto (avizovaného) typu. Tyto kategorie bude v budoucnu možno zařadit nejen do systému stromu kandži (chan-c'), ale i podle výslovnosti (včetně jejích typů) bez ohledu na obsahující kandži. Tím vznikne ve stromu kategorií seznam znaků podle výslovnosti. --Kusurija (diskuse) 17. 5. 2017, 10:30 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editovat]

3. 5. 2017, 21:14 (CEST)

Význam hesla[editovat]

Dobrá zpráva, Wikislovník vyskakuje ve vyhledávání slova v Googlu. Špatná zpráva, význam slova bývá hodně nízko, takže by čtenář mohl opustit stránku zklamaný. Navíc je strának plná dat, takže to vypadá jak nějaký odborný slovník. Typ na nápravu: zavést abstrakt u cizích slov a nahoru uvést překlad, pak to viditelně oddělit (třeba čárou ) od zbytku a pokračovat normálním formátem hesla.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2017, 10:02 (CEST)

Nicméně furt lepší než slovnik.seznam.cz, kde musíte ještě kliknout na přeložit a případně vyprázdnit dialogové okno. Na druhou stranu u Seznamu se lze poučit, jak se dělá uživatelská vstřícnost. Seznam má ve viditelné oblasti stránky výslovnost a překlady - další údaje, se zobrazi jen při rozkliknutí.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2017, 10:05 (CEST)

Ovšem Seznamový slovník je ryze překladový, kdežto Wikislovník plní funkcí víc, takže se nedá říct, že všechno kromě překladu a výslovnosti by se mělo skrývat (za mě tedy rozhodně ne). Pro inspiraci, mají na některé jiné verzi Wikislovníku něco podobného? --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 18:37 (CEST)
Já bych řekl, že řešení by bylo vypustit úplně zbytečnou sekci dělení a ohýbání v plné verzi nechat jen u substantiv, u ostatních slovních druhů nechat jen základní tvary a zbytek přesunout do nového NS Flexe (Ohýbání), takto už jsem to navrhoval dříve. Nicméně oba návrhy jsou asi neprůchozí :( --Auvajs (diskuse) 8. 5. 2017, 18:45 (CEST)
Dřív, než rovnou začít s vypouštěním, bych zvážil pořadí/organizaci hesla. Srovnejte třeba české pořadí s anglickým, kde je význam mnohem výš. Či s německým, které má organizaci velmi stručnou/kompaktní a navíc tabulku ohýbání má odsunutou/vyhnanou doprava. --Mormegil (diskuse) 15. 5. 2017, 13:32 (CEST)
Odsunutí deklinační tabulky vpravo by na větších monitorech mohlo mít význam. Navíc je snadno možné udělat tyto tabulky sbalovací (ale standardně rozbalené). JAn Dudík (diskuse) 29. 5. 2017, 08:41 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 8. 5. 2017, 16:29 (CEST)

RevisionSlider[editovat]

Birgit Müller (WMDE) 16. 5. 2017, 16:39 (CEST)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[editovat]

16. 5. 2017, 23:08 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[editovat]

23. 5. 2017, 23:05 (CEST)

Velký[editovat]

Dobrý den, v hesle velký máte napsaný význam "Větší než dítě". Tento význam by bylo dobré upravit, protože to velký může také znamenat třeba 10 dítě z pohledu 5 letého dítětě. Třeba 5,6 leté děti běžně říkaj, "teď už jsem velká", nebo třeba třeťáci říkají, "Ňáký velký kluci, asi deváťáci, kouřili za školou". Chápete mě, jak to myslím s tím významem? Tu definici bych rád opravil, ale nevím, jak tu definici napsat. Prosím, mohli by jste to opravit? --89.103.96.92 27. 5. 2017, 19:38 (CEST)

Nový Wikislovník?[editovat]

Zdravím. Rád bych rozproudil diskuzi nad překopáním Wikislovníku tak, aby 1) bylo jednodušší editovat 2) zadávaná data byla strojově zpracovatelná. Co říkáte tomuto návrhu? Předesílám, že to je první verze a spíše příspěvek do diskuze.

  1. nadpisy jazyků vkládat šablonou, která bude provádět automatické kategorizace
  2. všechna data vztahující se k jednomu slovu vkládat jednou šablonou
  3. uvnitř slova všechny položky vztahující se k jednomu významu vkládat jednou šablonou

Náhodně vybrané heslo Zähler by vypadalo takto:

== {{Jazyk|de}} ==
=== {{Kategorie|Substantivum}} ===
{{Substantivum
  | jazyk = de
  | IPA = ˈt͡sɛːlɐ
  | audio = De-Zähler.ogg

  | rod = m

<!-- Skloňování -->
  | snom = der Zähler
  | sgen = des Zählers 
  | sdat = dem Zähler
  | sacc = den Zähler
  | pnom = die Zähler
  | pgen = der Zähler
  | pdat = den Zählern
  | pacc = die Zähler

<!-- Významy -->
  | význam1 = {{+
  | příznak = mat.
  | definice = [[čitatel]]
  | antonyma = [[Nenner]]
}}

<!-- Související slova -->
  | složeniny = [[Wasserzähler]]
  | slovesa = [[zählen]]
}}

Celý vzhled slova by generovala šablona. Díky tomu by bylo možné výsledný vzhled zkompaktnit a zatraktivnit. Ideálně podobně jako na německém Wikislovniku, který je asi nejpropracovanější. Další nápady? --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2017, 01:34 (CEST)

Úpravě formáte bych se úplně nebránil, ale mám pár připomínek a námitek.
  • Blbuvzdornost. Jedno chybějící svislítko může kompletně znečitelnit celé heslo. V současném formátu je poškozena jedna sekce.
  • Intuitivnost. Dnes je možné vložit nový příklad nebo nový význam jednoduše. Nově by člověk musel znát názvy parametrů.
  • Přehlednost kódu. Dnes jsou třeba jednotlivé významy řazeny pěkně za sebou. Ale v šabloně není nutné dodržovat pořadí a může být vše přeházené (stačí se podívat v některých heslech, jak jsou řazené překlady - chaoticky).
  • Načítání. Dnes stačí dát editovat sekci, načte se mi jen obsah sekce. Takto by se musel načíst kompletní obsah. Pokud dojde, nedejbože, k nasazení VE (VisualEditor) nebo WE2017 (Nový editor wikikódu) na Wikislovníku, časy načítání se neúměrně prodlouží.
Zkrátka - řešení celého hesla jednou šablonou nepovažuji za dobrý nápad. Ani tebou odkazovaní Němci nic takového nepoužívají.
Zároveň upozorňuji, že probíhá vývoj Wikidat pro lexikální data. Minimálně část údajů by pak mohla jít přebírat centrálně (jako reálné v brzké budoucnosti mi přijdou výslovnosti, nahrávky, snad překlady). Zaměřme tedy své úsilí tak, aby se navzájem netřískaly.
Beztak je to celé běh na dlouhou trať, pro začátek by se třeba dalo zkusit upravit zápis substantiv tak, aby nebyla nutná speciální šablona pro každý jazyk (pokud nepoužívá složitější flexi). Jazyky, které mají jen singulár a plurál, případně ještě duál nebo jiný ojedinělý tvar navíc, by se opravdu mohly zjednodušit na zápis

{{Substantivum | jazyk = XXX | snom = Blabla | pnom = Blable }}

JAn Dudík (diskuse) 29. 5. 2017, 08:35 (CEST)